Как делаются Собрания сочинений (окончание)

[aillarionov]

Окончание. Начало – здесь, продолжение – здесь.

Части интервью Е.Гайдара газетам «Час Пик» и «Тагес Анцайгер» 1 марта 1992 г., подвергнутые в том числе содержательной корректировке, внесенной при публикации интервью в газете «Час Пик» 9 марта 1992 г. (синим цветом показаны слова оригинального текста, снятые при редактировании; красным цветом показаны слова, вставленные при редактировании).

 

Части интервью	Оригинальная версия интервью, опубликованная в блоге Б.Львина 18 декабря 2009 г.	Версия интервью, опубликованная в газете «Час Пик» 9 марта 1992 г.
18	ЧАС ПИК: - Я недавно читал статью известного шведского экономиста Ослунда о нашей реформе, выдержанной в стиле рекомендаций российскому правительству. Там он указывает на опыт Чехословакии после распада Австро-Венгрии. Она избежала потрясений, несмотря на многонациональный состав, потому что сразу решительно отгородилась своей валютой, своей таможней и жесткой финансовой политикой. Она избежала инфляции, заплатив – всего лишь! – гибелью министра финансов от руки возмущенного террориста. Что можно сказать по поводу такой рекомендации российскому министру финансов? Мы с Ослундом подробно обсуждали в свое время австро-венгерский case... Там, если ты помнишь, история успехов Чехословакии накладывалась на историю полных провалов в Австрии и Венгрии. Только министры финансов там уцелели! Это как раз иллюстрация к тому, о чем я говорю. Если бы вес России в экономике бывшего Союза был сопоставим с весом Чехословакии в Австро-Венгрии, то эта стратегия была бы единственно возможной. Именно поэтому мы на самом деле ее же постоянно имели в виду. Как возможную, как то, к чему нас могут подтолкнуть обстоятельства. Но все-таки учитывая и вес России, и то, что Россия в огромной степени сама способствовала разгону инфляционных процессов на протяжении 1990-1991 годов, я думаю, что для нас этот пример неудачен. Попытка ввести российскую специальную валюту экономически столь же мало разумна, как введение альтернативной американской валюты североамериканскими штатами. Ты помнишь историю разгула гиперинфляции в южных штатах? Попытка ввести свою валюту в условиях, когда основная часть пространства остается в рамках старой валюты, хороша только в тех случаях, когда тебе нужна денежная реформа. Вот если бы нам сегодня была нужна денежная реформа, – из макроэкономических соображений, как альтернативный способ снятия денежного навеса, – тогда да, тогда это вопрос, который можно обсуждать, всерьез обсуждать. Но сейчас денежный навес мы ярковыраженный сняли; у нас нет денежного навеса и, так как мы не собираемся замораживать цены, денежному навесу появиться у нас неоткуда.	«Час пик»: Я недавно читал статью известного шведского экономиста Ослунда о нашей реформе, выдержанную в стиле рекомендаций российскому правительству. Там он указывает на опыт Чехословакии после распада Австро-Венгрии. Она избежала потрясений, несмотря на многонациональный состав, потому что сразу решительно отгородилась своей валютой, своей таможней и местной финансовой политикой. Она избежала инфляции, заплатив – всего лишь – гибелью министра финансов от руки возмущенного террориста. Что можно сказать по поводу такой рекомендации российскому министру финансов?                                     - Попытка ввести российскую специальную валюту экономически столь же мало разумна, как введение альтернативной американской валюты североамериканскими штатами. Ты помнишь историю разгула гиперинфляции в южных штатах? Попытка ввести свою валюту в условиях, когда основная часть пространства остается в рамках старой валюты, хороша только в тех случаях, когда тебе нужна денежная реформа. Вот если бы нам сегодня была нужна денежная реформа – из макроэкономических соображений, как альтернативный способ снятия денежного «навеса» – тогда да, тогда это вопрос, который можно обсуждать. Всерьез обсуждать. Но сейчас денежный «навес» ярко выраженный мы сняли. У нас нет денежного «навеса»,  и, так как мы не собираемся замораживать цены, денежному «навесу» появиться у нас неоткуда.
20	ТАГЕС АНЦАЙГЕР: - Хочу задать вопрос о приватизации. Я столкнулся с тем, что люди употребляют слово "прихватизация"... На самом деле процесс приватизации в России в 1990-1991 годах пошел очень широко именно как номенклатурная прихватизация. Это вполне естественно, так как те, кто ближе всего стоят к власти, активнее всего включаются в процесс приватизации. Мы сейчас разработали нормативную базу, чтобы начать нормальный процесс приватизации, с минимальным использованием индивидуальных решений. Сейчас мы пытаемся удержаться на уровне универсальных решений типа аукционов, тендеров и т.д. Естественно, это вызывает страшную злобу и негодование среди лиц, традиционно принимающих решения и желающих принимать их дальше. Во-вторых, это вызывает осложнения, связанные с тем, что такой механизм, естественно, медленнее работает, чем индивидуальная раздача. Мы будем стараться удержаться в рамках этих принципов, идя на компромиссы там, где приватизацию совершенно явно не подтолкнешь только с таким механизмом – например, село.	Тагенс Анцайгер»: Хочу задать вопрос о приватизации. Я столкнулся с тем, что люди употребляют слово «прихватизация»... - На самом деле процесс приватизации в России в 1990-1991 годах пошел очень широко именно как номенклатурная приватизация. Это вполне естественно, так как те, кто ближе всего стоит к власти, активнее всего включаются в процесс приватизации. Мы сейчас разработали нормативную базу, чтобы начать нормальный процесс приватизации с минимальным использованием индивидуальных решений. Сейчас мы пытаемся удержаться на уровне универсальных решений типа аукционов, тендеров и т.д. Естественно, это  вызывает страшную злобу и негодование среди лиц, традиционно принимающих решения и желающих принимать их и дальше. Это вызывает осложнения, связанные с тем, что такой механизм работает медленнее, чем индивидуальная раздача.
21	ЧАС ПИК: - Но есть такое опасение, я высказывал его и Чубайсу. Представим себе предприятие, его приватизируют, затем неизбежно начнется его структурная реконструкция и связанные с этим болезненные процессы увольнения и т.д. В сознании работников все это будет следствием приватизации, ее негативными итогом. Не лучше ли было бы дать предприятию продемонстрировать свою неэффективность и затем без сопротивления передать частнику? На самом деле финансовые трудности предприятий как механизм запускания приватизации – это то, что пойдет автоматом. Это само собой так и будет. Тем не менее мы должны уже заранее раскрутить процесс... Пока мы дали народу только свободные цены, идеологически наша позиция крайне уязвима.	Отсутствует.
23	ТАГЕС АНЦАЙГЕР: - А новости о старушках, умирающих от голода, на вас не производят впечатления? Ну, честно говоря, я не очень верю... Совершенно очевидно, что реальное положение дел находится под контролем. Массового голода в стране нет, нет даже очагового голода, даже в среде относительно низкооплачиваемых.	Отсутствует.
24	ТАГЕС АНЦАЙГЕР: - А акция международной гуманитарной помощи - она нужна, она должна продолжаться, или... Для нас это прежде всего демонстрация поддержки международным сообществом. Это очень полезно. Она особенно полезна там, где она адресна. По большому счету, сейчас нет страшных проблем на рынке мяса. Ко мне уже начали ходить главы администраций и директора предприятий выяснять, что же им в конце концов делать с мясом, холодильники все забиты и так далее... Но, допустим, есть острейшая проблема с медикаментами. Но в первую очередь это, конечно, символ поддержки...	Отсутствует.
Источник	http://bbb.livejournal.com/2145888.html	Газета «Час пик» 9 марта 1992 г.

 

Таким образом, сопоставление двух версий интервью показывает, что по сравнению с его оригинальной версией (25 частей), опубликованной в блоге Б.Львина, в версии интервью, опубликованной в газете «Час Пик»,:

- отсутствуют полностью – шесть частей (вопрос и ответ),

- отсутствуют значительные куски ответов – в пяти частях,

- внесена правка, влияющая на содержание ответов, – в трех частях.

Кроме того, в газете «Час Пик» название газеты «Тагес Анцайгер» использовалось с ошибкой.

 

В связи с вышеизложенным полагаю возможным в дальнейшем пользоваться прежде всего оригинальной версией интервью Е.Гайдара 1 марта 1992 г., обнародованной в блоге Б.Львина 18 декабря 2009 г.

 

Комментарии к тексту указанного интервью – в следующем постинге.

Comments

[sergey-458.livejournal.com]

мне показалась любопытной самонадеянность Гайдара в марте 1992 о том, что он уже добился финансовой стабилизации

при том, что именно он летом 92 подписал постановление вместе с Матюхиным об эмиссии для разрешения кризиса неплатежей, и таким образом начался новый, уже гайдаро-творный виток инфляции, даже можно сказать, что началась политика регулирования при помощи поддержания высокого уровня инфляции

может в этой поспешной самонадеянности, как подходе, и заключена разгадка к "тайне Гайдара"?

[sterh07.livejournal.com]

Андрей Николаевич, хотел бы высказать некоторые соображения. Ваши работы, касающиеся деятельности Гайдара и стаи товарищей, которые находились у руля в девяностые, чрезвычайно важны! Не было бы Вас, думаю, некому было бы показать в истинном свете объективную картину всего того, что происходило в те времена. Тем более, показать в деталях, с микроскопической тщательностью. Вы внесли неоценимый вклад в историю России, в развенчание мифов и прояснение причинно-следственной связи между настоящим и недалеким, но ключевым для нашей страны и мира прошлым. Как говорится, на ошибках учатся. Спасибо Вам за это!
Однако, считал бы нужным заметить, что дальнейшая Ваша активная работа в данном направлении, хоть и важна, но она отвлекает от более актуальных задач. Как бы это ни звучало пафосно, от Вас действительно во многом зависит будущее протестного движения. Ведь, не было бы Вас и А.Пионтковского в КС, думаю, большинство активной части протеста сейчас приплясывала бы под дудку Собчак и Ко, сами этого не осознавая, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А сколько еще таких ловушек спрятано в рукаве у режима... Может быть, Вас и пытаются специально отвлечь на другие, менее актуальные в настоящий момент вопросы. Не поддавайтесь на провокации..

чрезвычайно показательно

[susel2.livejournal.com]

Даже если на минуточку отбросить идеологические и принципиальные соображения по поводу Гайдара и того, что он где-либо говорил, описанная Вами ситуация вызывает искреннее недоумение.
Собрания Сочинений, по идее, составляются для того, чтобы дать возможность исследователям получить возможно более полное представление о трудах публикуемого автора, о том, как менялись его взгляды и представления в течение жизни, какими источниками он пользовался и т.п. Поэтому в случае, когда одна и та же работа существует в различных вариантах (особенно тогда, когда варианты так кардинально различаются, как в данном случае) естественным (и единственно корректным с точки зрения академической науки) вариантом была бы публикация обоих текстов с комментариями, поясняющими, когда, кем и по каким причинам в оригинальный текст была внесена правка. Публикация в той форме, как это сделали Вы (тексты - рядом, с выделением изменений в оригинале и последующими комментариями в примечаниях) была бы идеальной, поскольку она значительно облегчает работу исследователя.
Так что г-н Лопатников создает проблему на ровном месте. Любая непредвзятая редколлегия решила бы такую задачку за пятнадцать минут. Как только все обстоятельства публикации и редактуры были выяснены, решение о публикации ОБОИХ текстов (с комментариями или без - это уж дело вкуса) должно было быть принято автоматически.
Разумеется, стандарты академических публикаций работают только там и тогда, где нет политической ангажированности и где перед редколлегией не стоит задача создания заранее одобренного и утвержденного образа автора СС. Как в советское, недоброй памяти время, "вычищали" Собрания Сочинений всех подряд - от классиков русской литературы до самого, страшно сказать, Ленина, так и продолжают в том же духе и сейчас. Образ Гайдара и идеологию гайдаризма необходимо "отлить в бронзе", этим редколлегия СС и занимается, а отнюдь не наукой в какой-либо ее форме.
Ваши последние три поста - еще одно тому доказательство.

Re: дать возможность исследователям

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Смотря какие. Есть ещё кабинетный вариант- что бы украсить рядком полку. Там важен переплет.

Re: чрезвычайно показательно

[urif.livejournal.com]

http://aillarionov.livejournal.com/496534.html?thread=29671062#t29671062

без аудиозаписи

[zebra24.livejournal.com]

я бы на месте редактора СС, опубликовал, как факт, интервью в Час-Пике.

Возможно как версию дал-бы расшифровку от Львина, с пометкой что проверить эту расшифровку после смерти Гайдара не представляется возможным.

ИМХО Это тот случай, когда опубликованная версия имеет больший вес, чем оригинал. :)

Re: без аудиозаписи

[susel2.livejournal.com]

Если редактор хочет, чтобы его издание имело академическую ценность и репутацию объективного труда, он опубликует ВСЕ известные версии документа, лучше в качестве параллельных текстов с комментариями.

Если редактор хочет следовать "генеральной линии партии", он публикует те тексты, которые соответствуют этой линии.

Совершенно непонятно, почему "в данном случае" опубликованный текст имеет бОльший вес: кто это решает? Если бы один из текстов был завизирован Гайдаром, тогда еще можно было бы говорить об авторской правке (но и в этом случае академическое издание публикует ОБЕ версии и комментирует их).

Что мешает опубликовать оба варианта с комментариями? Институт Гайдара может себе позволить такую роскошь, тем более, что АН уже сделал заних всю работу.

Re: без аудиозаписи

[zebra24.livejournal.com]

*почему "в данном случае" опубликованный текст имеет бОльший вес: кто это решает?*
Вы удивитесь, но это решает редактор СС.
Я уж не знаю, какие у академиков правила, но на мой взгляд опубликованный текст гораздо важней, чем непубличный вариант.

Основная причина - непубличный вариант легче сфальсифицировать, он может содержать неточности формулировок, оговорки, ошибки и пр.

Публичный вариант частично защищён от этого фактом того, что автор мог исправить текст при жизни, либо опровергнуть, т.е. у автора был шанс проверить текст интервью, в отличии от оригинальной версии.

Сравнение 2 вариантов

[aillarionov.livejournal.com]

<автор мог исправить текст при жизни>
Не исправлял.

<либо опровергнуть>
Не опровергал.

<у автора был шанс проверить текст интервью>
Не проверял.

<опубликованный текст гораздо важней, чем непубличный вариант>
Оба варианта публичны.

<непубличный вариант легче сфальсифицировать>
Сфальсифицированным оказался газетный вариант.

<непубличный вариант... может содержать неточности формулировок, оговорки, ошибки и пр.>
Кто определяет неточности формулировок, оговорки, ошибки?
Лучше всего - автор.
Если не автор, то кто это сделает лучше?
Тот, кто непосредственно общался с автором, или тот, кто его, возможно, никогда и не видел?
Тот, кто разбирается в предмете, или тот, кто является редактором "широкого профиля"?
Тот, у кого репутация одного из наиболее щепетильных людей нашего времени, или у неизвестных редакторов?
В обоих случаях Б.Львин выглядит намного предпочтительнее неизвестных редакторов "Час Пик".

Кроме того, внесенная стилистическая правка не обсуждается. В том виде, в каком она была внесена в оригинальную версию, она выглядит пристойно.
Но речь здесь идет не о стилистической, а о содержательной правке - потере не менее 22 идей из оригинальной версии - см.:
http://aillarionov.livejournal.com/497254.html

По всем предложенным Вами параметрам оригинальная версия, опубликованная в блоге Б.Львина, как минимум, не хуже, а на самом деле много лучше обрезанной версии, опубликованной в газете "Час Пик".

Re: Сравнение 2 вариантов

[zebra24.livejournal.com]

Наличие аудиозаписи снимает все вопросы, но пока она не опубликована:
*Не исправлял.Не опровергал.Не проверял.*
Это относиться может только к опубликованным при жизни Гайдара вещам.
Исправить чужие черновики, которые при жизни не были напечатаны он не мог в принципе, даже шанса не было.

*Оба варианта публичны.*
Второй стал публичен лишь после смерти Гайдара (если я правильно посмотрел на даты).

*Кто определяет неточности формулировок, оговорки, ошибки?
Лучше всего - автор.*
Опубликованное в Час Пик как минимум не вызвало возражений Гайдара при жизни (либо не обратило на себя внимания), и правки в Час Пике прошли проверку публикацией.
Черновики Б.Львина, при всём уважении к нему, не прошли проверку публикацией при живом Гайдаре, поэтому аудиозапись была-бы очень кстати.

*потере не менее 22 идей из оригинальной версии*
Тем важней удостовериться, что эти 22 идеи были когда-то высказаны самим Гайдаром, а не явились результатом испорченного телефона, иначе при любой отсылке к этому интервью вместо обсуждения сути 22-х идей вопросы будут -

в вежливой форме: почему этот текст не напечатали при жизни, как точно переданы слова, какова достоверность?

в грубой: где доказательства, что Б.Львин не дописал эти абзацы сам? Не для того ли они опубликованы лишь после смерти Гайдара, чтобы Гайдар не мог их опровергнуть?

Я лично склонен доверять Б.Львину, однако речь не обо мне одном, речь о споре с Вашими оппонентами, круг которых неограничен. Не все из них готовы доверять словам Б.Львина.

Re: чрезвычайно показательно

[kelavrik-0.livejournal.com]

ИМХО, достаточно оригинала с выделением пропущенного. Если речь о книге.

[igor-piterskiy.livejournal.com]

Неплохая была газета "Час пик". Где-то до начала 2000-х. А потом скурвилась...

[gillian-f.livejournal.com]

А кто интересно финансирует издание? Не представляю чтоб больше десятка человек захотели купить эту уйму томов, приволочь домой и загромоздить ими полки. Да и десятка может не наберется: дети-родители, пара бывших соратников-олигархов, да в библиотеку института...

[zebra24.livejournal.com]

ИМХО если нету аудио-записи интервью, то ссылаться на текст Б.Львина как на доказательство не стоит.

Гайдар и так слишком много наговорил в публичной сфере, хватит и его опубликованных слов для демонстрации той или иной позиции.

Логику издателя понимаю - напечатанную статью Гайдар мог проверить при жизни и она факт, даже если издатель всё придумал (Гайдар мог судиться, требовать опровержения и пр), а вот версию Б.Львина Гайдар проверить при жизни не мог, т.к. напечатана была после смерти.

[susel2.livejournal.com]

У Львина есть свидетель, способный подтвердить истинность текста. Так что никаких сомнений в его аутентичности быть не может.

[zebra24.livejournal.com]

На сколько я знаю, свидетель может подтвердить только то, что Львин говорил с Гайдаром и текст был взят у Б.Львина, подтвердить корректность самой расшифровки он не может.

Выпавшие куски текста не имели шансов быть скорректированы интервьюируемым, а опубликованные - при желании могли-бы быть.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Всё больше убеждаюсь в том, что вам давно надо было опубликовать свою книгу о реформах 90х. У вас всё больше мелочей и частностей, но важна целостная картина.