Illarionov

Даже если на минуточку отбросить идеологические и принципиальные соображения по поводу Гайдара и того, что он где-либо говорил, описанная Вами ситуация вызывает искреннее недоумение.
Собрания Сочинений, по идее, составляются для того, чтобы дать возможность исследователям получить возможно более полное представление о трудах публикуемого автора, о том, как менялись его взгляды и представления в течение жизни, какими источниками он пользовался и т.п. Поэтому в случае, когда одна и та же работа существует в различных вариантах (особенно тогда, когда варианты так кардинально различаются, как в данном случае) естественным (и единственно корректным с точки зрения академической науки) вариантом была бы публикация обоих текстов с комментариями, поясняющими, когда, кем и по каким причинам в оригинальный текст была внесена правка. Публикация в той форме, как это сделали Вы (тексты - рядом, с выделением изменений в оригинале и последующими комментариями в примечаниях) была бы идеальной, поскольку она значительно облегчает работу исследователя.
Так что г-н Лопатников создает проблему на ровном месте. Любая непредвзятая редколлегия решила бы такую задачку за пятнадцать минут. Как только все обстоятельства публикации и редактуры были выяснены, решение о публикации ОБОИХ текстов (с комментариями или без - это уж дело вкуса) должно было быть принято автоматически.
Разумеется, стандарты академических публикаций работают только там и тогда, где нет политической ангажированности и где перед редколлегией не стоит задача создания заранее одобренного и утвержденного образа автора СС. Как в советское, недоброй памяти время, "вычищали" Собрания Сочинений всех подряд - от классиков русской литературы до самого, страшно сказать, Ленина, так и продолжают в том же духе и сейчас. Образ Гайдара и идеологию гайдаризма необходимо "отлить в бронзе", этим редколлегия СС и занимается, а отнюдь не наукой в какой-либо ее форме.
Ваши последние три поста - еще одно тому доказательство.