Пресс-конференция в «Росбалте» 15 января

[aillarionov]

В пресс-конференции участвовали И.Пономарев, Е.Чирикова, А.Пионтковский, А.Илларионов

 

Андрей Пионтковский Путин уйдет в 2013 году

http://www.youtube.com/watch?v=xInSo-l1QsM

 

Андрей Илларионов: четыре тезиса о режиме и протесте

http://www.youtube.com/watch?v=gJg8Rg3gBpk

Comments

[graf-florida.livejournal.com]

Я как раз нынешних правителей меньше всего имел ввиду, я тут с Пионтковским и АН согласен, что этот режим - один из самых омерзительных. Однако даже на примере Путина можно видеть, какая деградация произошла - в начале 2000х ведь действительно были какие то реформы по либерализации по меньшей мере в экономике начаты (и плоская шкала подоходного налога, и финансовая дисциплина и возврат внешних долгов, и резервный фонд и т.д.). Иначе врядли бы АН пошел к Путину работать, если бы с самого начала это был сегодняшний заматеревший Михал Иваныч.
Проблема в том, что Ельцин и его команда, изначально не такие гнилые как Путин, также деградировали на наших глазах... Поэтому, может, как в старом анекдоте сантехник говорит, надо всю систему менять?

[alexsss-lj.livejournal.com]

знаете, я, живя в украине, никогда никаких иллюзий относительно того, что делалось властями, НЕ испытывал, и все эти законы понимал очень относительно: в странах, где законы НЕ работают, а живут по понятиям, можно для видимости принимать любые законы и произносить любые речи - когда бОльшая часть экономики в тени, все эти шкалы налогообложения мало что дают = ведь в наших странах, несмотря на якобы низкие налоги, все власть придержащие и прочие "предприниматели" не желают этим пользоваться и выводят все за бугор, правда? = сталинская конституция, если ее читать где-нибудь в штатах у камина и принимать всерьез, была очень даже ничего - именно на это и было рассчитано, и многие на западе повелись...
так что никаких иллюзий ни относительно ельцина с подельниками, ни пу никогда не имел = когда пу впервые показали как начальника кремля и многие орали, ах какой молодой, энергичный... он сделает реформы (??????) - я был в шоке и ужасе от понимания катастрофы, которая началась окончательно и бесповоротно = повторюсь, это было немедленно по воцарении пу, и никакой инсайдерской инфы у меня нет - рядовой хомячок, просто верю не чьим-то воплям и пропаганде, а своим мозгам и глазам...
обсуждать в журнале ан его персонально не буду - что он там делал и на что рассчитывал - не знаю, не моего хомячьего ума это дело = позволю только заметить: если он, находясь внутри системы, НЕ видел (или не хотел замечать) реальности процессов и сути людишек, которые его окружали, и строил иллюзорные планы - ну что я могу добавить? = этот блог посещаю именно потому, что иногда вижу интересную инфу от человека, имеющего доступ, да и с выводами порой согласен - но розовых очков покупать не собираюсь!

[arno-1996.livejournal.com]

В советское время мы так и думали, уважаемый Граф, что "систему менять надо". И надеялись на успех. Все, что произошло после 1991 года, дает основания для иной формулировки - сантехников менять надо. С этими система останется неизменной.

[kelavrik-0.livejournal.com]

А у меня забавный вопрос. Почему в США 300 миллионов человек и это не империя, а нас 140 и мы империя?

И какие такие особенные народы у нас? В Москве и Владивостоке живут люди говорящие на одном языке, знающие одни фильмы и тп. То есть с общими ценностями.

[graf-florida.livejournal.com]

А кто вам сказал что США не империя? А по какому поводу там гражданская война в позапрошлом веке случилась где, по последним данным, цифру погибших до 850000 доходит. А по поводу чего случилась война с Испанией

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ок. Но тогда что плохого в империи, если самая передовая страна это империя?

[graf-florida.livejournal.com]

Во-первых, эта страна основывалась и бурно развивалась вначале не будучи никакой империей в общепринятом сегодня смысле, то есть пытающаейся расшириться и контролировать/ захватывать пространство вовне страны силой и у других. Наоборот, лозунгом было - торгуем со всеми, но ни в какие политические альянсы не вступаем (о военных вообще не говорю), в дела других не вмешиваемся. Все было, конечно, не идеально, но в целом первые лет 70, не считая расширения за счет войны с Мексикой и захвата индейских земель внутри, это была такая, в основном, добровольная нейтральная федерация на грани конфедерации с квази - суверенными штатами (ну по типу Швейцарии сегодня). Землю чаще покупали у других государств (как Луизиану у французов, или Аляску у России), чем отнимали. После гражданской войны страна превратилась в уже совсем недобровольную федерацию внутри, не знаю можно ли это назвать имперским движением. А империей в общепринятом сегодня смысле стала становиться только с началом 20-го века после войны с Испанией и захватом Филиппин и Пуэрто Рико. Т.е. накопили огромное богатство и вышли на лидирующие позиции в основном не будучи никакой империей.

Что плохого сейчас в том что Штаты имеют более 800 баз почти 120 странах мира, ведут 2 войны, и еще некие внетерриториальные войны "с терроризмом", наркотиками и т.п.? Любая империя, особенно если это сочетается с социализацией внутри, в конце концов надрывается, выходит за рамки своих финансовых возможностей и иных возможностей - все это сказывается в конце концов на благосостоянии граждан и не только. Плюс экономические и личные права граждан начинают сжиматься.

То что в разукрупненном или конфедерированном с максимально самостоятельными регионами с правом на вход/ выход государства для конкретного человека жить будет лучше я не только в отношении России считаю. Если Америка опять конфедерируется или по штатам разойдется, или Евросоюз опять вернется просто к таможенному и торговому союзу совершенно самостоятельных государств, для жителей этих территорий будет лучше. Чем меньше суверенные образования, разнообразней по устройсту, выше конкуренция между ними, в том числе за людей, тем конкретному человеку лучше имеющему возможность голосовать ногами лучше.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Я лично не верю, что надорвутся. Все войны мелкие в мировом масштабе. Да и Филиппины это не бог весть, что за территория. Кстати, Британская империя надорвалась не по внутренним причинам, а из-за Второй Мировой. Да и идеологически после Нюрнберга трудно было объяснить, почему надо удерживать территории. За что воевать.

Другими словами, империи не обязательно надрываются.

[graf-florida.livejournal.com]

> Да и Филиппины это не бог весть, что за территория.

Это было начало. Кстати, после изгнания испанцев филиппинцы восстали, и американские войска в результате перебили около 250 тыс. Так что начало было очень резвое. А дальше понеслось. Америка образца 19-го века никогда бы не вступила ни в 1-ю мировую, ни во 2-ю, ну и так далее.

> Другими словами, империи не обязательно надрываются.

Обязательно. Все прежние глобальные империи проходили примерно похожие фазы (если доживали до фазы decline, а не погибали или теряли статус раньше от внешних факторов - поражение в войнах и т.п...)
Но это, еще раз, совсем не значит, что в конце концов от этого людям проживающим там, будет хуже (ну только если вы страдаете имперскими комплексами и непосредственно наживаетесь на этом). Уверен, что будет лучше. Вот спокойная сытая полунейтральная Швеция - а было время... Просто сначала, вероятно, придется пройти через ту еще "турбулентность".

А вообще, как у Бродского:
"Если выпало в империи родиться,
Лучше жить в глухой провинции у моря..."

[kelavrik-0.livejournal.com]

Странно, и почему вспоминая Бродского всегда забывают фразу про куриные мозги?

Не надо путать слабость и добродетель.
После Вьетнама США воюют очень осторожно.

[graf-florida.livejournal.com]

Не надо путать оборону и оборонительные войны, когда вы защищаетесь от совершенной конкретно против вас агрессии и вторжения на вашу территорию. И все остальные войны (для "распространения демократии в мире", по договорам с союзниками, и так далее и так далее).

Причем здесь слабость? Швейцария имеет довольно сильную армию для для обороны, но именно для обороны. И Штатам для надежной обороны не нужна армия и расходы на оборону, которые превышают совокупные расходы 14-ти следующих за Штатами стран (военный бюджет следующего по списку Китая, например, составляет 1/10 от бюджета США). По оценкам специалистов, для надежной именно обороны Штатам достаточно было бы бюджета в разы меньше теперешнего.

И чего тут "осторожного"? Основная проблема милитаризма - это даже не то что, там за рубежом страна она творит. Это то, что внутри это дает возможность государству расти и заворачивать гайки. Извесная цитата, что война - это здоровье государства.

[kelavrik-0.livejournal.com]

У Швейцарии слабая армия, она и от обороны не годится.

[graf-florida.livejournal.com]

Зато сильная внешняя, политика предполагающая невмешательство в дела других стран (чего и США, и России и иже с ними желаю), относительную свободу торговли, и стабильная экономика и надежная финансовая система, сделавшая ее международным финансовым центром. Что резко снижают риски внешней агрессии, и армия там адекватна рискам.

Если же вы имеете военные базы в сотне стран, ведете холодные и горячие войны на всех фронтах в тысячах километров от своих границ, или как Россия достаете всех своих соседей, неудивительно если в один день вы окажетесь в осаде.

Да и насчет слабости швейцарской армии... Как то сомневаюсь я, что очень легко было бы воевать с горной страной, где население почти поголовно и хорошо вооружено (там одно из самых либеральных законодательств в области владения/ ношения оружием), и мужчины которой еще несколько веков назад считались лучшими военными наемниками в Европе.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Совершенно верно. Именно внешняя политика к которой, по слабости, присоединяются. И тут нет ничего плохого, такая политика очень выгодна Швейцарии. Но так же верно то, что это именно слабость, а не добродетель.

Личное оружие плохо для боевых действий. Пистолет ничто против винтовки. А ещё есть бомбы, против которых лучшие наёмники ничего не стоят.