«Расчехление» тайны воздержания

[aillarionov]

В комментах к постам «Кто не считает нынешнюю власть нелегитимной?» и «Уже вечер» читатели терялись в догадках, почему на вопросы исключительной общественной значимости, вынесенные для голосования членов КС на Демократию2, лоялисты – члены ГГ и ГН – дисциплинированно не проголосовали.

Тайна сия теперь, похоже, раскрыта.

В обсуждении удивительного поста М.Гельфанда «О лицемерии», уже породившего мем «одной со мной крови», monogatarist«расчехлил»-таки (пользуясь излюбленной терминологией С.Пархоменко) автора, т.е. добился все-таки ответа на вопрос, почему лоялисты воздержались от голосования:

«Михаил, а не могли бы вы простым русским языком коротко объяснить нам, рядовым оппозиционерам, выбравшим ваш КС, суть проблемы? А именно: что помешало вам сотоварищи проголосовать по 4-м пунктам, против которых вы, как выяснилось, вовсе не возражаете? Или, если так будет легче и понятнее: какая беда случилась бы, если бы все воздержавшиеся таки проголосовали?»

 

Полученный ответ производит впечатление.

Правда, добавлю от себя, не уверен, что он оказался слишком убедительным:

 

«Чему прикажете верить?»

«Знаете, Михаил Сергеевич, такая позиция была бы более честной.
Тогда у вас - и у Вас лично и у Вашей группы – был бы серьезный аргумент – различие между вашей гражданской (мировоззренческой) позицией и тактическими политическими соображениями, не позволяющими вам включать изложение вашей гражданской позиции в политический документ. С вами, может быть, не все согласились бы, но логика в вашей позиции точно была бы, да и уважение к ней тоже.

А так получилось, что вы и ваша группа занимались манипуляцими и подтасовками.
Причем не только по отношению к другим вашим коллегам по КС, включая и членов нашей либеральной фракции.
Не только по отношению к вашим избирателям, многие из которых голосовали за вас, искренне полагая, что вашу гражданскую позицию вы будете защищать и политическими средствами.
Но и по отношению к самим себе, потому что вы предпочли сдать свою стратегическую гражданскую позицию в обмен на какие-то (какие, кстати?) тактические политические соображения.

Если вы так легко размениваете свои фундаментальные принципы на тактические выигрыши (опять-таки, какие?), то какое доверие к вам может быть, когда речь зайдет о действительно фундаментальных решениях и принципиальных действиях?

Вы ведь даже никоим образом не пояснили свою позицию ни до голосования, ни во время него, ни после, ни даже во время заседания КС. Вы ведь только сейчас, здесь, в Вашем личном блоге, в ответ на настойчивые расспросы Ваших читателей признались в том, какой была ваша согласованная стратегия – и Ваша личная и Вашей группы.

Кстати, то объяснение, какое Вы, Михаил Сергеевич, представили здесь, принципиально отличается от того объяснения, какое Вы давали всего 3 дня тому назад на заседании КС. Тогда Вы возражали против нелегитимности в принципе (цитата из стенограммы):
"Вот я сейчас успел почитать, и вижу там те же самые, на мой взгляд, кошмарные стилистические огрехи; так сказать, крики и вопли о нелигитимности коррупционных сил и прочего, которые переходят из документа в документ".

Естественно, "криков и воплей" в предложенном ПРФ не было.
Что, правда, не помешало Вам всего лишь через несколько минут после Вашей филиппики проголосовать за ПЧРГ, в котором содержатся указания и на "нелегитимность власти" и на "тотальную коррупцию".

Так что, Михаил Сергеевич, на самом деле Ваши фактические действия оказались прямо противоположными той позиции, о какой Вы здесь заявили.

Здесь, в блоге, Вы сообщили, что якобы пожертвовали публичным проявлением своей принципиальной гражданской позиции (голосованием о нелегитимности власти) ради того, чтобы не включать соответствующее утверждение в политический документ.

Однако на самом деле за проект Программного заявления, включающего утверждения и о нелегитимности власти и о тотальной коррупции, Вы как раз и проголосовали.

Так чему прикажете верить?
Какой из этих многочисленных Ваших позиций Вы хотите, чтобы поверили Ваши избиратели и коллеги по КС?»

Венчает обмен мнениями с членом КС М.Гельфандом "прахвессорский" ответ, исключительно глубокий по содержанию, утонченный по стилю и безупречный по орфографии:

«Андрей Николаевич, Вы меня уже давно затроллили по самое немогу. Возьмите с полки пирожок и успокойтесь. И пожалуйста, не надо притворяться, что Ваше голосование имело в виду какие-то стратегические мотивы. Вы с Гарри Кимовичем разыграли двухходовку - молодцы. Возьмите второй пирожок для Гарри Кимовича»:

 http://prahvessor.livejournal.com/306819.html?thread=2966147#t2966147 

  

Comments

[hungry-wolf82.livejournal.com]

Сложно понять, как мировоззренческое мнение честного человека может не совпадать с его формулировкой для печатного документа.

Но мнение "в политике невозможно быть принципиально честным, приходится хитрить ради достижения благой цели" многими считается правильным.

увы в политике не работает честность

[kabud.livejournal.com]

а вот что работает: это искреннее стремление делать Добро: извне и навне это никак не определимо есть такое или нет. Но это знает сам ДЕЛАЮЩИЙ. И это на его совести и в результатах его работы

ПОчему не работает честность: потому что политика это публичная сфера с участием массовой аудитории людей с разнообразными интересами, часто остро противоречивыми

Как пример приведу президента Украины, который последние года 2-4 что бы ни говорил публично , а оно все сводиться к 2м тезисам:

Тезис РАС : Я ВАС ЛЮБЛЮ

Тезис ДВАС: БОЛЬШОЕ ВАМ СПАСИБО

Только так можно не врать и то кто-то скажет ОН НЕ ИСКРЕННЕ ЛЮБИТ. Но это ведь имеет название: дружелюбие, вежливость, забота, сострадание, любовь и т.д.