aillarionov | Главный политический вопрос современности: лоялисты против республиканцев

Каков источник государственной власти в России – царско-божественный или гражданско-республиканский?

Анализ политических компасов избирателей на выборах КС

Вопрос 1: Наиболее подходящий для России политический строй — парламентская республика.
Скорее не согласен и полностью не согласен – 21,1%
Скорее согласен и полностью согласен – 66,5%
Не знаю, не определился – 12,4%

Вопрос 2: Координационный совет – это прежде всего альтернативный парламент.

Скорее не согласен и полностью не согласен – 27,3%

Скорее согласен и полностью согласен – 48,5%
Не знаю, не определился – 24,2%
http://alburov.ru/compass/

Чью позицию вы скорее поддерживаете: группы граждан или группы либералов?

В твиттере:

"Группы Граждан" (лоялистов) – 33%

"Фракции либералов" (республиканцев) – 67%

http://www.echo.msk.ru/programs/albac/955394-echo/

В сети:

"Группы Граждан" (лоялистов) – 45,1%

"Фракции либералов" (республиканцев) – 54,9%

По телефону:

"Группы Граждан" (лоялистов) – 19,3%

"Фракции либералов" (республиканцев) – 80,7%

http://www.echo.msk.ru/polls/956272-echo/results.html

Flat | Top-Level Comments Only

Я предполагаю, что под "божественным происхождением власти" подразумевается позиция так называемых адаптантов, когда они говорят: "ну вот Путин, он есть и уходить не собирается, надо это принять и как-то действовать в сложившихся обстоятельствах..." То есть нежелание Путина уходить это такая постоянная в условиях задачи, вокруг которой надо прыгать и приспосабливаться.

Латынина жульничает, по другому не скажешь. В чем Вы с ней согласны? Идет предметная дискуссия не об абстрактных "тех с кем нельзя иметь дело" в рядах оппозиции, а о противоречивой позиции некоторых членов КС, в частности Пархоменко и Собчак. Вчера, в передаче "Полный Альбац" об этом четко говорили Немцов и Каспаров:

"... мы все, когда шли на выборы, все до единого, я подчеркиваю, говорили, что мы поддерживаем требования граждан сотен тысяч, которые были обозначены в резолюции Сахарова, Болотной и всех остальных митингов. Там твердо и ясно сказано о том, что выборы были фальсифицированы, власть потому незаконна, или, говоря наукообразно нелегитимна и ровно поэтому мы требует политической реформы. И проведения новых выборов президента и парламента. Дальше, отказываться от требований Сахарова и Болотной никто не имеет права, потому что каждый из нас, идя на выборы, подписался под этим требованием. Поэтому, откровенно говоря, я не очень понимаю, по поводу чего спор."

А Латынина, по каким-то своим мотивам не желающая говорить об этом конкретном разногласии, переводит разговор в плоскость бытовой свары и занимает позицию обвиняющей жены из анекдота, которую внезапно приехавший из командировки муж застукивает с любовником, а она, уперев руки в бока, говорит с вызовом: "ну вот! опять пойдут упреки, подозрения!"

Да нет. Позицию Латыниной Ихлов высветил:
http://www.kasparov.ru/material.php?id=50B34DE5817DC
На моё ИМХО, позиция эта содержит вполне очевидный message лоялистам как соседям по среднему классу.

Какой message лоялистам содержит позиция Ихлова на Ваше ИМХО?

Мне показалось что этот message с отсылками к историческим прецедентам и библейским сюжетам заключается в констатации факта отсутствия логики в латынинском осуждении "маргиналов". Ну так это мы и сами заметили.

Message (и позиция) Латыниной (а не Ихлова), и он очевиден:
1. Сначала она позиционирует себя как "свою" для среднего класса.
2. Потом разъясняет, что подход лоялистов бесперспективен- не к кому там лояльничать:
" Я была бы, например, очень рада, если бы Александр Лебедев пошел на компромисс с режимом, потому что это совершенно правильно. Другое дело, когда режим не хочет идти на компромисс.
Второе, что я хочу сказать. Вот, я не верю трансформации системы изнутри (путинской). Почему? Ну, как в анекдоте. Тут не было патронов, во-первых. Во-первых, нет никакого желания этой системы трансформироваться изнутри." - и далее... и ещё чу-чуть:
"Еще один момент. Вот, рассказы о том, что российская революция обязательно все сметет, они просто лишены смысла."

Edited 2012-11-27 19:24 (UTC)

Ну так мы об одном и том же.

Так message Латыниной в том, что бы указать на принципиальную ошибочность позиций лоялистов, а не в разборе дефектов поведения отдельных персонажей. ИМХО.

Edited 2012-11-27 21:09 (UTC)

Я думаю стоит читать (слушать) то что написано, не додумывая за авторшу. То, что на поверхности звучит нелогично и непоследовательна, не означает какой-то зашифрованный смысл в глубинах. Эзоповым языком, насколько я помню, ЮЛ никогда не выражалась и сейчас скорее всего этого не делает. Да ну её к лешему в самом-то деле! "Указую говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была" - вот она и видна!

цитата дня !

Так там это и написано, собственно, безо всякого Эзопа. Другое дело, что Латынина именно слова говорила, а не по писанному, от чего ясность посыла в расшифровке аудиозаписи слегка поблекла. ИМХО.

(deleted comment)

Типичный пример, ага: http://www.novayagazeta.ru/columns/55627.html

http://susel2.livejournal.com/21860.html?replyto=539748

Главный политический вопрос современности: лоялисты против республиканцев

no subject

Re: А Латынина *** позицию обвиняющей жены

Re: А Латынина *** позицию обвиняющей жены

Re: А Латынина *** позицию обвиняющей жены

Re: А Латынина *** позицию обвиняющей жены

Re: А Латынина *** позицию обвиняющей жены

Re: А Латынина *** позицию обвиняющей жены

Да ну её к лешему в самом-то деле!

Re: А Латынина *** позицию обвиняющей жены

Re: Латынина всегда соблюдает одно правило

Re: А Латынина *** позицию обвиняющей жены