Как встречают природные катаклизмы в США

[aillarionov]

По просьбе читателей еще раз размещаю свое выступление у А.Лушникова 8 сентября 2011 г.
Об урагане «Ирина» – 12-21 минуты видео:

Кроме того:

КРЫМСК (Краснодарский край), 8 июл - РИА Новости. Во время сильного ливня на Кубани проводились автоматические сливы воды на Неберджаевском водохранилище, однако утверждать, что это стало причиной наводнения, рано, заявил РИА Новости старший помощник руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Иван Сенгеров.
"В течение 13 часов проводились неоднократные автоматические сливы, но говорить о том, что это стало причиной наводнения, еще рано", - сказал собеседник.
Он добавил, что сливы воды были порционными. Сама дамба повреждений не имеет.
Собеседник агентства отметил, что, по данным Гидрометцентра РФ, за сутки на регион выпала годовая норма осадков. В субботу Гидрометцентр сообщал о пятимесячной норме осадков.
http://ria.ru/incidents/20120708/694380877.html

Comments

И два постскриптума

[zumbor.livejournal.com]

P.S. В показанной здесь телепрограмме автор этого блога заявил, что во время бедствий в Америке президенты (и другие чиновники, кому положено) находятся в районах бедствий, а в России - драпают кто куда. Про Россию спорить не буду. Но, к сожалению, сама по себе американская система не гарантирует от случаев чиновничьей безответственности, разгильдяйства или просто трусости. Кто бы мог подумать? - однако, помимо системы, на соответствующих постах нужны просто порядочные люди - ответственные, не разгильдяи и не трусы. Конечно, в целом демократическая система способна исправлять ошибки - в конце концов ставить (выбирать) на нужные места нужных людей, но все же люди ошибаются, - в случае с Бушем ошиблись дважды подряд. А вот с Обамой не ошиблись: он человек очень ответственный, не трус и не разгильдяй. Чего о Буше сказать нельзя. 11 сентября 2001 года Буш вместо того, чтобы прилететь из Флориды в Вашингтон, как заяц смылся в undisclosed location где-то в Небраске, а должен был лететь именно в Вашингтон, поскольку главнокомандующий. В 2005 году и сам Буш, и вся его "королевская рать" халатно и безответственно вели себя во время урагана Катрина в Нью-Орлеане, FEMA (агентство по чрезвычайным происшествиям) при Буше во время Катрины допускала провал за провалом и имела массу нареканий. Во время урагана Ирина, который я пережил лично, я лично имел дело с FEMA, - работали четко, и от других людей нареканий на FEMA я не слышал (слава богу, это было уже при Обаме, не при Буше).

P.P.S. В этой телепередаче автор этого блога, говоря среди прочего о правильных действиях Обамы и его администрации во время урагана Ирина, не преминул кратко высказать своё негативное отношение к его политике - экономической и внешней. Видимо он считает важным подчеркнуть такое своё отношение к Обаме, несмотря на то что тема программы совсем другая. Уважаемый автор блога, я хотел бы знать: каковы причины Вашего негативного отношения к президенту Обаме и/или его политике (экономической и внешней)?

You are wrong about Israel and Obama

[kabud.livejournal.com]

This game is really complex and very hard to figure. And it should be not clear because the preservation of peace depend on it

Including our own lives- all of us

policies have no alternative

[kabud.livejournal.com]

There is no contradiction mostly btw President Bush and President Obama policies :

they are developed institutionally , NOT by a newly elected guy like Obama who NEVER ran any structure or company before

P. Bush actually ran a state of Texas and his father ran USA as a President too, so we may suggest that P Bush actually could be one of the designers, but P Obama - not

regarding FEMA story : my take is that there is first time for everything: FEMA failed.They learned. I will inquire about the details , I want to learn from the experts NOT FROM LEFTIST PROPAGANDA as what You basically repeat here

Obama is a nice guy- that is what helps to implement policies

But the design is institutional

When we hear Obama criticizing Bush - it is more of the political camouflage and tricks then anything else: Obama completely follows the strategy as a continuation of Bush legacy

though it will never be revealed like that for the reasons one can easily figure if one puts his mind into it

Re: И два постскриптума

[a-i-oksanov.livejournal.com]

zumbor

Не надо передёргивать - это слишком пахнет "демократизмом", т.е. стандартной ложью.
11 сентября на США было совершено НАПАДЕНИЕ. И Президент не имел права выезжать в район боевых действий - это общеизвестно.Американцы его не осуждают, осуждают "совки". Он приехал в Нью-Йорк на следующий день.
То, что "смелый" Обама выезжает на места природных катаклизмов - совсем иное, плохо, если Вы даже этого не понимаете.
В местах природных катаклизмов НИЧЕГО НЕ УГРОЖАЕТ США в целом, ничего такого, что резко ухудшило бы положение страны в случае неспособности Президента исполнять свои обязанности. Даже если он утонет во время наводнения - страна не погибнет. А при военном нападении потеря Верховного Главнокомандующего - шанс на поражение. Про "вероломные нападения" Вы знаете? Пирл Харбор и 22 июня. Если бы Рузвельт или Сталин поехали под бомбы - было бы ещё трагичнее.

Что до страховок, то Ваше "станет лучше" говорит о личной заинтересованности. Я не думаю о себе. Я знаю, что очень многим УЖЕ СТАЛО ХУЖЕ. Даже 500 долларов в год для семьи с доходом в 40 тысяч долларов - ощутимое.

Я очень хорошо знаю "разблюдовку" доходов в различных америкаских семьях. Даже для семьи с доходом в 100 тысяч долларов лишняя тысяча ощутима (после всех налогов и плат за дом, машину, бензин, страховки,образование и пр.и пр. и пр. они с завистью смотрят на "фудстемпщика", "покупающего" шримпы, икру и сущи...)

А для предпринимателя с доходом в 250 тысяч долларов (он не платит налог на прибыль, всё полученное сверх расходов считается доходами и облагается подоходным налогом) даже лишний процент подоходного налога, означает проблемы с тратами на труд или на обновление производств.
Не знаете, что 1% налога с миллионера - это деньги на прожор чиновникам, в то время как он тратит всё "лишнее" на создание эффективных рабочих мест?

Ну а 15% страховочных для страховой фирмы - это так много, что и представить трудно. Страховые фирмы должны быть БЕСПРИБЫЛЬНЫМИ организациями. Т.е. зарплаты нормальные, а прибыли нет. Как и многое в США.

Я знаю и то, как изменились страховки у многих после этой инициативы. Стало намного хуже.
Знаю и то, что молодые здоровяки, которые копили "страховочные" на образование, теперь раскошеливаются, отдавая деньги за просто так: им медицина попрежнему не нужна.

Извините, но Ваши посты говорят о том, что Вы США не знаете. А знали ли Вы СССР?
Надеюсь на публикацию - чем я хуже других?

Оксанов.