Экономический рост или демократия?
Apr. 8th, 2012 03:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovС.БУНТМАН: На эту тему я бы хотел. Вот, скажите, пожалуйста, какой путь вы считаете более верным? Через экономический рост к демократии? Тогда вы звоните 660-06-64. Или через демократию к экономическому росту? 660-06-65...
Все, и говорю, что у нас на вопрос, который станет предметом одной из наших передач, ответили следующим образом. Через экономической рост к демократии – 14,2%, через демократию к экономическому росту считают более верным 85,8%.
http://echo.msk.ru/programs/year2012/875696-echo/
Какой путь вернее?
Результаты голосования в сети:
через экономический рост к демократии – 19,9%,
через демократию к экономическому росту – 77,9%,
затрудняюсь ответить – 2,1%
http://echo.msk.ru/polls/876131-echo/results.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-08 07:01 pm (UTC)В ней свобода противопоставляется демократии, с чем я категорически не согласен.
Свобода возможна только придемократии и никак иначе.
А ратовать за экономические и гражданские свободы и в то же самое время подавлять свободы политические, даже в угоду экономическому росту, даже по Фридману - это в чистом виде подавление свободы. Не какой-нибудь экономической, гражданской или политической, а просто свободы.
Бутман поставил вопрос абсолютно корректно.
no subject
Date: 2012-04-08 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-08 10:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-08 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-10 01:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-08 08:56 pm (UTC)Я их не противопоставляю, я просто не считаю их равными по значимости и влиянию на тот же экономический рост. Это понятия совершенно разного масштаба да притом демократия в отличие от свободы вообще не цель а один из инструментов (один из) достижения определенных целей, но уж точно не экономического роста. Если, конечно, мы подразумеваем по словом демократия одно и то же (тут нужно определение от АН). Я, например, под этим термином в первую очередь понимаю применения метода всеобщего равного прямого избирательного права как универсального принципа при формировании основных ветвей государственной власти. Если это так, то тогда можно проследить исторически что в долгосрочной перспективе такая демократия ведет к росту вмешательства государства и ограничению свобод, сначала и в первую очередь в экономику и экономических, а потом и гражданских, и в конечном итоге к замедлению экономического роста.
no subject
Date: 2012-04-08 09:42 pm (UTC)Все зависит от того понимают ли находящиеся у власти люди понятие свободы. От этого зависит как они смогут воспользоваться демократическими принципами и создать процветающую страну.
no subject
Date: 2012-04-09 12:17 am (UTC)По Грузии. Ну я же написал что "в долгосрочной перспективе". Грузия молодая послереволюционная страна, сколько там после революции роз прошло? А вот что бы заложить гарантии что в следующем поколении политиков не придут популисты которые начнут раздачу "подачек" как вы говорите право участия в голосовании хорошо бы ограничить как я писал выше. Внесение Акта Свободы в Конституцию - это конечно хорошо но как показал опыт той же Америки, когда собирается критическая масса кто хочет получать от государства а не зарабатывать, быстро находятся политики которые Конституцию просто игнорируют.
no subject
Date: 2012-04-09 03:24 am (UTC)-это дело амеров кого избирать
-не думаю,что Никсон или Джонсон лучше нынешнего.Просто память селективна: помнит великих людей и их поступки.
Но есть проблема с этой "демократией".
Когда общество было структурировано в пределах района,квартала,городка,то влияние на него самой успешной,а значит и самой авторитетной части общества было автоматически предопределено.Посещение церкви с её проповедями также способствовало воспитанию в обществе определенных нравственных установок и мотиваций.По воспоминаниям Д.Лихачева в начале века существовала вполне определенная тяга необразованных слоев населения к знаниям,к стремлению стать интеллигенцией или хотя бы быть на неё похожей.Такое стремление носило не только материальный подтекст.Большое значение имели нравственные оценки окружающих.Это касалось не только России,но и запада.В этих условиях властителями умов были вполне конкретные люди,добившиеся успеха в жизни благодаря личным качествам и фактически они существенно влияли на выбор большинства.
В результате разрушения патриархальной структурированности общества,появления газет,радио,а затем и ТВ возникла совершенно другая модель формирования сознания людей.Оказалось возможным распространять идиотские по сути идеи,но достаточно красиво упакованные, на огромные,слабо образованные и неискушенные массы.Вначале их потребовалось научить читать,но затем и грамотность оказалась не нужна - ТВ прочно вошло в нашу жизнь.И поведение этих масс,зачастую не осознающих что ими манипулируют,не понимающих свои долговременные интересы тоже стали объяснять демократией.Отсюда и политика превратилась в политиканство,появились идеологии фашизма,коммунизма.Идея,овладевшая умами миллионов,действительно стала материальной силой
Но это же явный абсурд.Не может общество управляться таким большинством.Реально оно и не управляется.Либо желание большинства населения ловко каналируется в привычные и заранее подготовленные структуры партий,либо,когда авторитета привычных партий ещё нет,то просто жульнически подменяется.Это иногда вызывает возмущение обманутых "демократов",а иногда и к гибели миллионов пошедших на поводу у безумных политиков.
Фактически вся "демократия" свелась к доступу демагогов к средствам массовой дезинформации или к административному ресурсу.
Безусловно надо вводить избирательный ценз,но это означает ломку привычной системы, появление новых людей и новых идей в соответствии с избирательным цензом.
Кто же из нынешних властей на это пойдет?
Кто из нынешнего безумного большинства на это согласится?