Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г.

[aillarionov]

В связи с постоянно возникающими и не утихающими дискуссиями о конституционности третьего (четвертого и т.д.) срока президентства полагаю возможным в очередной раз воспроизвести ключевой вывод из следующего документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

«Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».
http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/#1000

Comments

[(Anonymous)]

И это ровным счётом ничего не объясняет: два срока подряд - предел, а не подряд - не предел.

hollandrat

[sholomon.livejournal.com]

http://www.democracy.ru/article.php?id=3295

здесь тоже хорошо описано

[susel2.livejournal.com]

Честно говоря, вызывает изумление, что по этому поводу вообще возможны какие-то дискуссии. Написано же - "предел". Можно добавить, "его же не прейдеши".

[http://users.livejournal.com/_quetzalcoatl_/]

конституционный предел касается "двух сроков ПОДРЯД", но в постановлении ничего не говорится о ситуации, когда кандидат выдвигается через срок

[tiranu-net.livejournal.com]

А что, президент Медведев, везде подчёркивающий, что он юрист, не знает этого? Или здесь преступный умысел? Т.с. предварительный сговор двух и более лиц с целью захвата власти.

[ignaty-l.livejournal.com]

да не, это ерунда.
а если три срока через один и не подряд?
где тогда "конституционный предел"?
тогда и это "определение" можно комкать и в мусорку, как ни о чем не говорящее.
речь о "подряде" и это легко читается.

[krablebums.livejournal.com]

Андрей Николаевич, у меня ощущение, что мы всё глубже погружаемся в кошмар. Ведь очевидно, что страна неуклонно приближается к пропасти, что Кремль нарушает конституцию. И машина продолжает работать, катится, как по рельсам. "Выборы" всё ближе.
Как же так? Происходит ли хоть что-то, что может остановить это? Кто-то доносит иную трактовку статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительных и переходных положений", чем идея о любом количестве сроков на посту президента для одного человека (лишь бы сроки были подряд максимум по два), до верхов так, чтобы им не удалось "не заметить" этого?

"Конституционный Суд не должен подобным образом вмешиваться в текущий политический процесс".

И что теперь?

[tiranu-net.livejournal.com]

Да, и по поводу "конституционный предел". Странно, что находится огромное количество людей, которые трактуют это только в отношении двух сроков подряд...(а может это политич.заказ? :-) И убеждают всех, что если не подряд, то можно. Я например полностью согласен с Конституц.судом - второй срок президенства это предел, третий нельзя. Причём второй срок должен идти сразу за первым. А если не подряд, то только один срок и прощай !

[mbskvort.livejournal.com]

Интересно,как долго нас будет интересовать не экономический базис,и даже не политическая надстройка,а есть ли в этой надстройке тонкая книжица с названием "Конституция"?
Неужели это так важно?
В Англии вообще конституции нет,в США добавляют в неё разные поправки и особо не заморачиваются со сроками.Если требуют обстоятельства,то рулил Ф.Д.Рузвельт сколько надо и ничего,неплохо вырулил))).

[buruhtan-buru.livejournal.com]

Кто вообще закладывал эту филологическую мину? Это же специально размыстость и двусмысленность употребили! Что да же ВС разбирается. Что мешало написать "не больше 2 сроков по совокупности"?
Я тихо фигею, короче....

[kuzh]

А разве любые сомнения не должны толковаться в смысле неущемления прав человека, в данном случае пассивного избирательного права?

[shantarella.livejournal.com]

В Новой газете в конце прошлого года была статья о том, что нынешнее участие В.Путина в президентской кампании не противоречит "букве" закона, но противоречит "духу". Т.к. с т.з."буквы" ограничения распространяются только на количество лет, которые идут подряд. - Два срока подряд. А с т.з. "духа" это область ограничений становится гораздо просторнее - например, предусматривает недопустимость таких случаев, когда власть покидается лишь формально, чтобы потом вернуться в неё. Причем, далеко на это время от трона не отходить, а вернуться, минуя политическую конкуренцию. - Что у нас сейчас и происходит.
Вроде бы всем всё ясно, возможность противодействовать участию В.В. в выборах не такая уж и слабая(для серьёзных, сильных духом людей). Но, в то же время, никто ничего не предпримет, т.к. отчётливо чувствуется неотвратимость нового путинского срока. А то и сроков = пожизненного пребывания.

[gillian-f.livejournal.com]

Исчерпывающее определение, как русский языка ни толкуй.

[ros-sea-ru.livejournal.com]

Предмет этого заключения - "Два срока полномочий ПОДРЯД".

Я что то не замечал каких либо дискуссий по этому поводу. Тут полный консенсус.
Не могли бы вы привести указания закона где слово "подряд" отсутствует?

Нет ? А знаете, почему? Потому что такого нет )))

[dreamoff66.livejournal.com]

да г-н Путин плевать хотел на Конституцию: какого-нибудь очередного "психического" (сиречь, Кургиняна, Шевченко, Говорухина, etc.) запустит на трибуну вместо себя и "психический", брызжа слюной во все стороны проорёт про врагов, что обложили Россию по периметру + изнутри своя контра окопалась -- в общем и целом и как обычно и ничего нового не услышим и не увидим: "Родина, товарисчи, в опасности, не об том -- /честные выборы/ --счас надо думать, а об том как Родину спасать. Россия юбер аллес! ..."
и, кагбэ, на злобу дня: http://dreamoff-66.tumblr.com/post/16914884261/if-not-hitler-then-who-else

[derik-536.livejournal.com]

"Формально ЦИК подсудна, и на нее можно жаловаться. На практике – она находится вне закона, когда любая жалоба может быть отвергнута, как поданная от ненадлежащего заявителя." - http://www.democracy.ru/article.php?id=3295

[meindampf.livejournal.com]

Строго текстуально обе интерпретации ст. 81 Конституции имеют право быть, на мой взгляд. Можно поставить смысловой акцент по-путински, т.е. на слове "ПОДРЯД". А можно интерпретировать в том смысле, что, отслуживший два срока подряд, в принципе теряет возможность избираться Президентом. Я полагаю, что наличие разных интерпретаций Закона должно истолковываться в пользу расширения права гражданина, в данном случае того, кто кандидируется в Президенты, Путина, поскольку он это делает формально в личном качестве, а значит имеет право трактовать закон в свою пользу. Поэтому весь спор "о третьем сроке" мне видится наивным, смешным и отвлекающим внимание от более насущной проблемы, той, что Конституция РФ не исполняется,а источником власти народ не является. Достаточно просто наугад ткнуть в любой ее раздел, чтобы в этом убедиться. Причем несоответствия именно текста и правоприменения, совершено очевидные, заметные невооруженным глазом, никоим образом не требующие апелляции к "духу Конституции".

Два срока подряд предел. И баста.

[alternant.livejournal.com]

Но к сожалению Путлер самоизбирается не по конституции, а по понятиям. Ещё выборы нелегитимны по доступу кандидатов в зомбоящик: неравные шансы вешать лапшу на уши жаждущих.

[glyphwright.livejournal.com]

Вот соответствующее положение из конституции РФ:

"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд"

И вот смысловая часть определения конституционного суда:

"Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция не допускает"


Насколько я вижу, смысл этого определения утонул в обилии бюрократических формулировок, оставив лишь обтекаемую фразу, которую можно истолковать как угодно. Всё можно было бы поставить на свои места, убрав слово "подряд" из самого положения:

"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков"

В конституции США именно так и записано:

"No person shall be elected to the office of the President more than twice"

"Ни одно лицо не может быть избрано на пост Президента более двух раз"


Или, хотя бы, следовало уточнить это в определении:

"Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, не позволяющий лицу, которое уже было переизбрано на второй президентский срок, когда-либо занимать эту должность в третий раз"

Забюрократизированную фразу легко недопонять или проигнорировать, в таких вопросах нужно резать по живому, чтобы не оставить ни малейшей возможности для двоякого истолкования.


Конечно, Россию бы это всё равно не спасло, Путин бы пошёл проверенным путём, приказав ручной Госдуме отменить это ограничение, как это сделали Лукашенко, Уго Чавес, и множество других диктаторов по всему миру.

На Путина может быть ордер на арест

[kabud.livejournal.com]

Путин совершил преступления в Украине.

направле депутатский запрос на имя --

-Генпрокурора Виктора Пшонки и

-главы СБУ Игоря Калинина (копия запроса имеется в распоряжении "Украины молодой").

Депутат Верховной Рады Омельченко призывает руководителей силовых ведомств

-возбудить уголовное дело,
-арестовать и
-привлечь к ответственности
премьер-министра РФ Владимира Путина.

«За причинение значительного ущерба экономической и национальной безопасности Украины, что создало реальную угрозу государственному суверенитету Украины и, как соучастника преступления, за совершение которого осуждена Юлия Тимошенко», -

говорится в депутатском запросе.

Путина нужно обязательно привлечь к уголовной ответственности как соучастника Тимошенко.

Ибо если этого не произойдет, тогда осуждения и признания виновным самой Юлии Владимировны Печерским райсудом столицы ставит «под большое сомнение законность, правосуднисть и справедливость приговора от 11 октября 2011 года».

«При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению на дополнительное следствие, а Юлия Тимошенко - немедленному освобождению из-под стражи», - констатирует депутат Омельченко.

детали

http://bit.ly/xDpOwv

Народные витии шумят...

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Сначала надо внести ясность: подряд было в Конституции РСФСР, оставалось и в редакции 1992 года.
Именно поэтому КС и рассматривал эту проблему в отношении Ельцина.
Ссылки на Конституцию США - обычная нынешняя российская спекуляция (такое впечатление, что в России остались только политические спекулянты, которым противостоит небольшое количество честных россиян).

В США количество поправок в расчёте на год истории страны многократно ниже того, что произошло с российской Конституцией за эти полтора десятка лет. В США поправку не может утвердить Конгресс (как в России Дума) - поправка должна быть одобрена тремя четвертями штатов.
Рузвельт был президентом четыре срока только потому, что срок президентства в Конституции ранее не оговаривался.
Сама Конституция США написана в гораздо более чёткой форме, чем Конституция России: есть чёткое деление на ветви власти, стилистически во многих пунктах используется форма отрицания: "не может","не должен", нет таких дыусмысленностей, как "подряд". Вероятно, уже в 18 веке американцы мыслили лучше, чем россияне в конце 20-го. Или в США тогда было меньше спекулянтов.

"Два строка подряд" такой же нонсенс, как "казнить нельзя помиловать". Если не было уточнения, то трактовка должна производиться по духу Конституции: если введено ограничение президентства двумя сроками, то большее количество сроков, что "подряд", что с перерывом, недопустимо.
Иначе статья имела бы формулировку в стиле: "допускается", "не допускается" или ином. Трактовка формулировки "подряд" в смысле, что президентом можно быть пожизненно, но с перерывами, противоречит неизменяемой статье 1 Конституции:
«1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления".
Пожизненное правление одного лица - один из признаков монархии.

Кроме того, Путин исполнял обязанности президента до окончания полномочий предыдущего, после двух сроков президентства он был премьер-министром, т.е. замещал президента при его отсутствии и имел право исполнять эти обязанности в случае отставки президента.
Любой Конституционный Суд отказал бы Путину в праве баллотироваться на третий срок как по духу Конституции, так и по сумме сроков исполнения им обязанностей президента.
Вопрос предельно ясен.


Совсем другое - сложившаяся ситуация в нынешней России. Сама Конституция была принята нелигитимно - не на референдуме, а голосованием. Т.е. не было большинства, предусмотренного референдумом.
Предыдущая Конституция была отменена новой, а не референдумом.
Т.е. в случае революционной ситуации вполне легитимным может быть восстановление действия предыдущей Конституции и признание нелегитимным всего, что было принято согласно нынешней - колоссальный простор для любого революционного беспредела.
Путин провоцирует революционное развитие страны - уже такая постановка требует от ГРАЖДАН недопущения его дальнейшего правления.
В нормальной республике был бы создан Комитет Национального Спасения, который разрешил бы ситуацию, угрожающую существованию нации и страны. В США в подобной ситуации страна вернулась бы к принципам Декларации Независимости, признающей необходимость силового свержения нелигитимной власти или попытки захвата власти.

Ну а то, что Конституция России допускает подобные положения, опасные для нации - доказывает, что сама Конституция была составлена неграмотно, спекулятивно. Она нелигитимна хотя бы потому, что в её разработке не приняли участие люди, уполномоченные народом на создание Конституции. Например, Учредительное Собрание.
И эта коллизия будет в России до скончания веков...

Конституция России в редакции 1992 года решила бы проблему просто: Съезд народных депутатов рассмотрел бы вопрос правомерности третьего срока, и решение Съезда было бы правомочно. Съезд имел право принять и изменения, устраняющие разночтения.
В России победили конституционные спекулянты - и она расхлёбывает.
Спекулянты и ныне продолжают...

Оксанов.

Видео о аресте Путина за 2 дня более 3х милионов просмот

[kabud.livejournal.com]

http://youtu.be/v1hLtFn4CLU

Видео об аресте Путина собрало 2 миллиона просмотров


Постановочный видеоролик об "аресте Владимира Путина" оказался рекламным трейлером к фильму "Покушение на Россию", рассказал Би-би-си прокатчик фильма Вадим Коровин.
Он и стал автором ролика, который за сутки после размещения на YouTube собрал более двух миллионов просмотров.
30-секундный ролик имитирует новостной репортаж о процессе над "российским премьер-министром" из зала Хамовнического суда.
На ролике человек, похожий на Владимира Путина, одет в арестантскую робу и находится на месте обвиняемого. Его обвиняют в "хищении государственного имущества", "финансовых махинациях" и "превышении должностных полномочий", а также "в подготовке акта терроризма с целью устрашения населения и оказания воздействия на органы власти".
Министерство культуры РФ 2 февраля отозвало прокатное удостоверение документального фильма "Покушение на Россию" о взрывах домов в 1999 году и еще четырех лент, снятых независимыми кинодокументалистами.