Революционерам и реформаторам на заметку: что самое важное?

[aillarionov]

Рейтинг важнейших проблем современной России в опросе на сайте ЭМ по мотивам разговора Б.Акунина с А.Навальным на 03.00 10 января 2012 г.

	Реформы/кампании	Процент поддержавших
	Важнейшие
1	судебная реформа	83.6
2	реформирование правоохранительных органов	60.4
3	конституционная реформа	56.8
4	общенациональная антикоррупционная кампания	47.6
5	гарантии независимости СМИ	46.7
	Очень важные
6	уход от «сырьевой» экономики	28.5
7	дерегулирование и дебюрократизация	16.1
8	реформа системы здравоохранения	15.5
9	армейская реформа	14.4
10	реформа системы образования	13.3
	Важные
11	возрождение научного потенциала страны	13.1
12	пенсионная реформа	10.8
13	упорядоченная миграция вместо незаконной	7.6
14	оптимизация управления госсобственностью	5.6
15	главные проблемы не названы	4.2

в сети: 12918
http://www.echo.msk.ru/polls/846958-echo/results.html

Comments

[pr0st04el.livejournal.com]

"Нет и не может быть"? Скажите это хотя бы первому попавшемуся менту на дороге.

Как цель и функция следующей власти - согласен. Но слово "благополучие" я бы заменил словом "свобода". А слова "обеспечение достижения" - словами "защита свободы".
Хотя бы от посягательств на нее других таких же свободных, как я.

[inadia.livejournal.com]

Ещё бы договориться, что такое свобода.
А то коммунисты тоже обещают свободу. Причём, самую "зашибись", такую, где "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (Маркс и Энгельс).
А то при том "понимании" базовых вещей: права, свободы, справедливости - страшно даже подумать о судебной реформе, за которую большинство.

[pr0st04el.livejournal.com]

Свобода - отсутствие не естественных и не правовых ограничений деятельности человека. Естественные ограничения накладывают законы природы. Правовые - законы общества

[inadia.livejournal.com]

Что-то мне не стало понятнее.
А какие ещё ограничения бывают, кроме естественных и правовых? Что это за ограничения - "не естественные и не правовые", которые должны отсутствовать, чтобы была свобода?
Заметьте, я даже не спорю с вашим пониманием свободы. Я его просто не понимаю.

[pr0st04el.livejournal.com]

Неестественные и неправовые.
Пример неестественных - психические зависимости. Неправовые в примерах не нуждаются

[inadia.livejournal.com]

Сначала хотела спросить про неправовые, потому как мало кто понимает, что такое право.
Но потом вдруг увидела страшную картину государственной защиты нашей свободы путём борьбы с психическими зависимостями: зависимостью от водки, пива, сигарет, от секса, еды, от детей, от родителей... Вы такой свободы хотите?

[pr0st04el.livejournal.com]

Вы начали с того, что Вы не понимаете. Теперь говорите, что "мало кто понимает". Подразумевая, вероятно, что Вы то понимаете.

Чтобы точно прояснить, что такое "свобода" и "право", я вынужден был бы сначала точно определить много других слов (не терминов,поэтому я их беру в кавычки). Здесь это неуместно.
Попробую прояснить коротко (неточно).

Аксиома: человек рождается, чтобы жить.

Чтобы жить, человек должен, в силу законов природы (естественных законов), постоянно обеспечивать поток вещества и энергии через свой организм. Никто и ничто, кроме него самого, не обязан для него и за него это делать (кроме родителей, до определенной стадии постэмбрионального развития, и детей, после определенной стадии такового)

Чтобы это делать в условиях Земли, человеку, в общем, необходимо, и, в силу естественных законов, достаточно: 1) иметь некоторое жизненное (необходимое для жизни) пространство (часть Земли, "имущество"), и 2) иметь возможность ("свободу") действовать ("трудиться") в этом пространстве без ограничений ("свободно").

1 и 2 - естественные "права" человека, возникаюшие у него от рождения. Нет никаких естественных причин полагать, что кто-то или что-то вправе человека естественных прав лишить или их ограничить (забегу на момент далеко вперед: особенно - на суверенной территории с минимальной плотностью населения и практически неограниченным пока потенциалом устойчивого развития, каковой является наша страна).

Пока человек находится в границах своего ("собственного") жизненного пространства, есть только два возможных источника ограничений действий человека: 1) естественный ("объективный") - законы природы и 2) не естественный ("субъективный") - незнание, непонимание, нарушение законов природы (в частности, упомянутые мною и частично перечисленные Вами психические зависимости - это следствие нарушения человеком по собственной воле необходимого и достаточного для жизни состава потока вещества, энергии, информации через его организм, неизбежно приводящее, в силу законов жизнедеятельности самого организма {"биологических"}, к ограничению его действий {"свободы"}; этот источник разумно назвать "не естественным", так как нет никаких естественных причин его возникновения, кроме воли человека; по своей воле он может даже убить себя {прекратить жить}, что не естественно; и не естественно назвать это "свободой убить себя").

Как только человек пересекает границы "собственного" жизненного пространства, и оказывается 1) в чужом или 2) общем жизненном пространстве, либо некто вторгается в границы его "собственного" жизненного пространства, возникают отношения между людьми. Следствие - необходимость регулировать эти отношения (в частности, защищать свои естественные "права"). Средство регулирования этих отношений (совокупность искусственных {не естественных} норм этих отношений, в силу исторических причин получил название "право", а границы свободы человека в этих отношениях - "права". Чтобы разграничить естественное право человека и искусственное право множества ("общества") людей, последнее необходимо определять (устанавливать его пределы, не давая искусственному праву вторгнуться в сферу естественного права). При отсутствии определения искусственного права возникает заблуждение о его единственности. Это заблуждение актуально для большинства ("мало кто понимает, что такое право"). Определение границ искусственного права осуществляется с помощью различных слов ("определений"): "позитивное", "писаное", "государственное", "публичное", "гражданское", "уголовное" и т.д., и т.п. и см. на обороте. Хотя единственно необходимым разграничением является только одно: между естественным и искусственным правом. И именно оно, к несчастью для большинства, для большинства почти всегда неявно.

Первосточник искусственного права (а также других источников ограничения "свободы") - люди. Прямо ("договор") или опосредованно ( "государство", "органы самоуправления"; а также "религия", "культура").

Актуальность для большинства заблуждения относительно отсутствия естественного права и первоисточника искусственного права и приводит к "страшным картинам государственной защиты".

Догадываюсь, что для Вас это заблуждение не актуально. Надеюсь, что теперь у Вас есть хотя бы возможность допустить, что и для меня тоже.

[tasmanianangel.livejournal.com]

Свобода предполагает готовность отказа от идеи патерналистского государства. То есть лозунг не сработает для большей части населения. "Человек" звучит черезчур абстрактно. Как насчет "цель государства является обеспечение ДОСТОЙНОЙ жизни"?

[pr0st04el.livejournal.com]

Думаю, дискуссия о преимуществах не патерналистского государства над патерналистским здесь неуместна. Обеспечение достойной жизни - право и обязанность самого человека, а не государства. Государство обязано защитить свободу человека. То есть, обеспечить его права. И принудить исполнять обязанности.

"Человек" не звучит, а существует. В отличие от государства. Представьте на мгновение, что все люди вдруг исчезли. Останется ли при этом государство? И наоборот - что исчезло государство. Останутся ли люди. Государство абстрактно. Человек конкретен.

[tasmanianangel.livejournal.com]

Не спорю. У меня скорей вопрос "Какое слово выбрать в виде лозунга, чтобы народ (какой есть) за ним пошел?"

[pr0st04el.livejournal.com]

куда пошел?