![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovЮ.Н.Афанасьев:
"На одном из «круглых столов» я сказал, что «Либеральная миссия» не является, на мой взгляд, ни либеральной, ни, тем более, миссией... Но в сегодняшних условиях она, как некая социально-интеллектуальная инстанция, не становясь либеральной, фактически – может быть, совсем того не желая – выполняет апологетическую роль по отношению к путинской власти. В том же духе, но еще более жестко и недвусмысленно я высказался ранее и про «Ходорковские чтения», употребив для определения того же явления и вовсе не политкорректное обозначение «коллаборационизм»...
Между тем – я в этом убеждён – без современных, имманентных самой России форм либерализма и демократии, а не в качестве ценностей, заимствованных извне и навязываемых, как обезьянам для подражания, у России нет будущего. Нужно спасать и теперь уже – вот до чего дожили – реабилитировать, во всяком случае, попытаться это сделать – репутацию свободы в России".
Первая версия текста.
Более полная версия текста.
И.М.Клямкин:
"Мы исходим из того, что «Русская система» себя исторически изжила, видя в этом свое отличие от системных либералов. Но мы исходим и из того, что неизбежный конец этой системы и «угробление России» - не обязательно одно и то же. И еще из того, что истину будущего никому из смертных постичь не дано, а характер этого будущего определяется и тем, как человек пользуется отпущенной ему мерой свободы в настоящем".
В.С.Тольц:
Разговор с Ю.Н.Афанасьевым.
Блог.
К.Р.Кобрин:
"Если и стоит что-то говорить в связи с тем, что уже было сказано Чаадаевым, Хомяковым, Достоевским, Бердяевым, Солженицыным и сотнями других авторов разной степени проницательности, то не об особости русского пути, а о том, почему вообще эти разговоры ведутся. Ведь никто ничего такого не декларирует по поводу несоответствия "общего аршина" с историческими судьбами Франции, Британии, США. Разве что о Германии говорили подобное, в частности, Томас Манн, однако нацистская катастрофа очевидно завершила этот интеллектуальный сюжет. "Национальные особенности" – это одно, они есть у всех, но вот "особый путь" предполагает, что перед нами – судьба, определяющая будущее страны и народа вне зависимости от того, хотят ли живущие здесь люди такой судьбы или нет. В общем, все предопределено, история движется по кругу, в случае России – по порочному кругу рабства, водки и особой неземной духовности. Если посмотреть со стороны, то все это выглядит довольно странно, если не сказать унизительно".
Выдержки из текста Ю.Н.Афанасьева:
Юрий Афанасьев
Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?
На одном из «круглых столов» я сказал, что «Либеральная миссия» не является, на мой взгляд, ни либеральной, ни, тем более, миссией... Но в сегодняшних условиях она, как некая социально-интеллектуальная инстанция, не становясь либеральной, фактически – может быть, совсем того не желая – выполняет апологетическую роль по отношению к путинской власти. В том же духе, но еще более жестко и недвусмысленно я высказался ранее и про «Ходорковские чтения», употребив для определения того же явления и вовсе не политкорректное обозначение «коллаборационизм»...
Для пояснения собственно системного либерализма я сошлюсь на дефиницию, которую предложила Лилия Шевцова на круглом столе «Опыт и уроки 90-х». Она назвала системный либерализм первым среди факторов, блокирующих российскую трансформацию. В подобном качестве он, по ее мнению, «существовал в 1990-е и продолжает действовать и сегодня. Правда, его влияние менялось на протяжении двадцатилетия. Но именно этот блокиратор создает среду для гниения. Я его называю «системный либерализм». Речь идет о либеральной риторике, фразеологии, слоганах и так далее, которые используются властью для маскировки антилиберальной, антидемократической политики. И сюда же давайте включим технократов, которые были в ельцинском правительстве, затем перешли в путинское правительство и продолжают управлять экономикой. Обслуживая единовластие, они, по сути дела, дискредитируют идеи демократии и либерализма. (Подчеркнул я. – Ю.А.) Пока у нас существует явление «системного либерализма», а также готовность интеллигенции быть кооптированной в околовластные структуры и обслуживать власть, вряд ли мы сделаем шаг к реальной трансформации»... Но в самом общем виде все так: это люди во власти, вокруг нее, готовые в нее войти, ей служить напрямую, ее обслуживать – под кого-то маскируясь, с открытой душой и с фигой в кармане. Они же блокираторы реформ и создатели среды гниения. Люди системы...
Отрицание европейских либеральных ценностей в качестве универсальных и для России, как правило, воспринимается как русский национализм – или же как отказ в стратегическом целеполагании от западной ориентации вообще (в плане цивилизационных координат) и переориентацию неизвестно на что: то ли на Восток, то ли в Евразию, то ли в Азиопу. Я пытаюсь показать, что европейские либеральные ценности неприемлемы для России не с той точки зрения, хороши они или плохи сами по себе, а потому, что они внеположны ей и, следовательно, навязываются России как догмы чистой воды. («Навязываются» обычно «аутсайдерами», кем-то «извне», сторонними внешними силами, и используя эту терминологию, мы перекладываем ответственность за происходящее на «внешнего врага». В нашей истории были и «навязывания», и «заимствования». Навязывание часто связано с тотальным насилием...
По Константину Леонтьеву, например, русский народ специально не создан для свободы. То есть парадигма русскости, согласно ему, – империя, приоритет государства над личностью и целостность всей сколоченной силой территории вместе с покоренными и подчиненными власти людьми на ней. Парадигма же «свободный человек в независимой и свободной стране», якобы, принципиально с Россией не совместима: дай свободу – тут же все народы вместе со своими землями разбегутся в разные стороны. Отсюда, из такого априорного символа веры, все эти нынешние «Красные проекты», «Пятые империи», всевозможные «Восстановления монархии». В том числе, отсюда же и путинский проект – парадигма Велико-, Энерго- и Сувереннодержавности; в том числе, здесь и чубайсовская «Либеральная империя» – все из той же парадигмической серии. Отсюда и поворот в ту же сторону, в сторону всевозможных «Проектов Несвободы» господствующих массовых настроений в современной России.
Такому повороту в сильной, даже в решающей степени способствовала двадцатилетняя попытка навязать россиянам так называемый либерально-демократический ельцинско-путинский, гайдаровско-чубайсовский проект. В этом плане телевизионная победа сталиниста Кургиняна над либералами Млечиным и Сванидзе по всем вопросам на «Суде времени» в соотношении 90 на 10 – прямой результат наложения насильственного внедрения подобного проекта на архаику массового сознания россиян. Люди, сотрудничающие с властью в Русской Системе ( здесь я имею в виду системных либералов), то есть практикующие в рамках данной властной парадигмы, вольно или невольно, осознанно или несознательно укрепляют существующую пагубную парадигму. И тем самым блокируют (скорее всего, уже заблокировали), может быть, единственно возможный, выпавшей в 1991 г. шанс на выход России из цивилизационного тупика.
Словом, – Русская Система, и точка. И, якобы, только тот русский, кто идентифицирует себя и свою русскость своей прирожденностью в такой системе. Вот только никогда и ни при каких обстоятельствах – ни при царях, ни при большевиках, ни при Ельцине с Путиным – никогда не учитывали самого элементарного: есть еще и сами жители России, без которых никогда не получится решить эту проблему. Никогда и ни у кого не возникло даже потребности обернуться и хотя бы просто посмотреть на наше население, чтобы, удостоверившись в том, какое именно оно есть, задуматься: при каких обстоятельствах возможно его превращение из объекта приложения усилий в главного актора и основного субъекта решения судьбы России?..
Уже само слово «системный» определяет такой либерализм как находящийся внутри Русской Системы, служащий ей, обслуживающий ее и целиком от нее зависящий. Потому он и «системный». Само по себе именно данное обстоятельство и определяет, социально обуславливает принципиальный догматизм подобного либерализма. Иначе говоря, сущность последнего определяется внешними по отношению к нему обстоятельствами – системой, – а не импульсами, исходящими из него самого...
говоря о системном либерализме, я имею в виду его догматизм, то есть его принципиальную несвободу. Вообще говоря, не столь существенно, проистекает такая его несвобода из сферы ментальной или же социальной (да, потому что они в одной связке). Но дальше, когда, имея в виду системный либерализм, речь пойдет о недоумении (для меня, например), а именно: почему все системные либералы так неистово, словно какой-то религиозный орден, как какая-то секта, все как один продолжают определять все свое реформаторство в 1990-х годах в целом успешным и меры очевидно антилиберальные продолжают называть либеральными, – тогда станет ясно, почему надо выделить особо социальную составляющую их несвободы...
Человеком движут стереотипы. Они в основном определяют и его повседневное поведение, и его место и роль в людском сообществе. Подчиненное, рабское поведение в отношении внешних обстоятельств – норма в Русской Системе. Поведение же свободного человека, подвергающего всегда и все сомнению и вырабатывающего для любой ситуации свое продуманное видение «правильного» (или, что то же самое, «добра») и понимание его отличия от того, к чему подталкивают внешние обстоятельства, – здесь скорее аномалия и встречается редко...
Уже только одно стремление системных либералов к власти показывает: они – быть может, непроизвольно – считают, что без власти ничего реального сделать нельзя...
...власть Русской Системы не в Кремле, не в студиях и не на площадях – она в головах людей, расквартированных как непосредственно в институтах власти, так и в широчайшей сети разнообразных симулякров вокруг них, вплоть до массовых манифестаций и протестных акций.
Сам же термин «системный либерализм» – словесный кентавр... Второй же его половины – «либерализма» – никогда в русской реальности в качестве устойчивой национальной традиции не существовало. Он, если и проявлялся, то лишь в виде отдельных идей или попыток в направлении объективной потребности что-то сделать, которые всегда глушила и подавляла самовластно-имперская реальность. У либерализма даже в качестве атавизма нет оснований определять что бы то ни было в современной реальности...
Применительно к современной власти слово «либерализм» до сих пор остается в обиходном российском лексиконе как проистекающее из самоназвания «либеральные демократы», которым нарекли себя оказавшиеся у власти в России люди во главе с Ельциным – в результате распада Советского Союза.
Они и тогда, двадцать лет назад, не были никакими ни либералами, ни демократами. По своей социальной сути, по происхождению, по принадлежности и по ментальности они представляли самую настоящую советскую бюрократию (номенклатуру второго, а иногда и первого эшелона) и обслуживающую ее столь же советскую «интеллигенцию» (главным образом из экономистов). Последние, как я пытаюсь показать, и либералами-западниками на самом-то деле тоже никогда не были – они лишь сами себя так идентифицировали. На самом деле они всегда были и остались книжниками и фарисеями...
Нынешняя власть в Русской Системе, если рассуждать в категориях культурно-теоретических и исторических, представляет собой констелляцию множества мифологических комплексов. Основные ее характеристики в данном смысле следующие. Метафизичность и беспредпосылочность – поскольку она изначально учреждалась и всегда действовала вне имманентных социуму отношений, институтов, традиций. Идеократичость – поскольку она строилась и формировала под себя насилием общество на имперской Идее (родина, страна, государство, держава) Должного (спасение истинно христианской веры, Москва – Третий Рим, мировая революция, коммунизм). Наша власть неподсудна, внеморальна, амбивалентна, персонифицирована.
Если ту же власть рассматривать в категориях социально-политических, ее следует персонифицировать как ельцинско-путинскую, а в сущностном плане она предстает как сращенная на преступных основаниях власте-собственность. По отношению к подвластному населению российская власть является нелегитимной, насильственной и оккупационной. По своему характеру она находится в переходном состоянии от авторитаризма (с элементами автаркии, госкорпоративизма, патримониальности) к неототалитаризму...
Некоторые из либералов – но, надо еще раз особо подчеркнуть, либералы не по естественной принадлежности и не по их действиям, а по их прежней (условной или формальной) самоидентификации и/или (очень редко) по теперешнему самоопределению – сохранились в формальных институтах нынешней власти: «правительство», «Дума», «Конституционный суд». Однако их там очень мало, они там почти неприметны в либеральном качестве и уж совсем ничего не значат для общего властного курса. Кажется, они там сохранились лишь затем, чтобы кто-то мог сказать: «И они у нас тоже есть»....
Определение «системные либералы» закрепилось в массовом сознании все-таки за интеллектуалами, прикормленными ельцинско-путинской властью и обслуживающими ее. То есть системные либералы – как бы уже и не сама власть, а всего лишь те люди, без которых реальная власть пока не может обойтись. Настолько не может, что сохраняет их в своей системе и, более того, даже содержит у себя под боком, в челяди… А поскольку сущность нашей власти для многих думающих людей определяют именно те характеристики, что приведены выше, то они, такие люди, пребывают в недоумении: что же еще такое должна сделать власть, чтобы служить ей хотя бы и дворовыми стало совсем уж неприлично?...
Прихожая ельцинско-путинской власти, в которой с удовольствием (хотя некоторые с отвращением) квартируют системные либералы, распространилась на всю Россию. Теперь это уже не только огромное количество всевозможных «институтов по исследованию», «академий» телевидения, естественных и противоестественных наук, а также «фондов» реальной политики, управления, изучения, анализа etc. Это не только Общественная палата, Совет по правам человека при президенте, различные советы при МВД, при Счетной палате, при других органах власти либо правоохранительных структурах...
Сами правоохранительные структуры – МВД, ФСБ, прокуратура, следственный комитет – и суды превратились в имитации, а фактически и как некие структурные целостности стали преступными организациями. Что представляет собой система образования, повторять не хочу...
Да, и сама наша власть не только нелегитимная, насильственная, но и преступная...
Россия по-прежнему дофеодальная империя – правда, теперь уже на последнем издыхании. Зато господствующие отношения, установленные еще тогда: а) административная, полуфеодальная рента и б) отношения по договоренности (а не договор), жизнь «по понятиям», – остаются незыблемыми. И, особенно важно подчеркнуть, ничего к ним принципиально нового не добавилось по сей день – именно потому, что цивилизационной нормой для России остается самовоспроизведение на основе неизменного матричного основания.
Такие категории (они же, в сущности, и есть западные ценности), как рынок, собственность, стоимость, личность, право, судебная система, права человека, правовое государство, гражданское общество, государство на службе у общества, государство как нечто отличное от страны, родины, державы, разделение властей, демократия, – все подобные понятия совершенно никак не отложились в российском общественном сознании к 90-м годам ХХ века. В качестве жизненных оснований, устойчивых традиций они никогда не утверждались, а некоторые даже и не зародились в российской исторической реальности...
Теперь им ничего не остается, кроме как с маниакальным неистовством возносить Ельцина и Гайдара, а вместе с ними – куда уж тут денешься? – выступать апологетами и Путина тоже. Ведь он и есть не только их продолжение, но и вполне естественное их углубление. Он продолжил и углубил их так называемый «либерал-демократизм». Можно даже сказать, что он довел их начинание до логического завершения – «до кондиции», до точки, то есть...
Как ни парадоксально звучит, но именно так называемые «либерал–демократы» внедрили коррупцию в качестве основного, даже единственного – как наиболее эффективного – способа устанавливать и регулировать отношения между людьми, между бизнесом и властью и даже в какой-то мере между народами. Из-за этого не только у российской интеллигенции, но и во всем социуме в целом наблюдается утрата целей, нравственных принципов и ценностей. Между этикой и социальной практикой образовалась необозримая пропасть.
Путин ничего принципиально нового не привнес ни в расклад рассматриваемых отношений, ни в технологию властвования. Он лишь несколько расширил за счет «своих людей» круг крупных власте-собственников, включил их в эту технологию властвования и сделал все возможное и даже невозможное для того, чтобы это властвование было «вечным»...
Может быть, именно социальной аморфностью, то есть неструктурированностью на социальных основаниях, политической незавершенностью нашего движения объясняется и то, что оно «схлопнулось» так же быстро, как начались. Увы, это было не пробуждение масс – это было их возбуждение...
На Гранях.ру только что опубликовано предложение Евгения Григорьевича Ясина о создании «Теневого правительства». Оно, пожалуй, как ничто другое свидетельствует, что «Либеральная миссия» - это не только неоправданно амбициозное самоопределение. Если на общем фоне происходящего сместить акцент с «либеральная», на слово «миссия», то и в этом случае «Либеральная миссия» - не просто провокативное название. Оно есть принципиальное убеждение, вполне осознанная позиция, что путинский режим в принципе пригоден для совершенствования его в либеральном направлении. А миссия «Теневого правительства», стало быть, сделаться еще одним центром при нём по разработке рекомендаций для этого режима, для снабжения его советами, предостережениями, консультациями. То есть, либеральная миссия усматривается не только в том, чтобы легитимировать этот режим, но и в обеспечении его благополучия и долговечности. Покуда в России есть и действует Русская система мировидения, жизнеустройства и властвования, здесь не может быть либеральной не идеи вообще, а такой идеи в отношении самой же этой России (помните основной подход и принцип антропологии, культурной и социальной – «нельзя описать культуру, находясь в ее пределах»?). Не может быть ни в качестве практического её воплощения, ни даже в качестве институциализированной Миссии этой либеральной идеи. Они – эта система и эта идея - взаимоисключаемы, органически несовместимы. Именно поэтому миссия либералов, по моему глубокому убеждению, если бы они были и если бы они осознали, что либерализм именно в отношении России, а не либерализм вообще - это на самом деле и есть их миссия, то она, эта их миссия, могла бы состоять, на мой взгляд, исключительно и не двусмысленно во всемерном противостоянии Русской системе. Причем, в противостоянии, четко заявленном и вполне определенно артикулированном. Хотя бы и в качестве противостояния только лишь идейного, интеллектуально-нравственного, а вовсе даже не политического и не оппозиционного. Но только не так, как это происходило всегда – и, как видится мне, происходит и теперь – не в форме приспособления к этой системе под видом своей безыдейности или, что ничуть не лучше, в форме идейной неопределенности...
У наших соотечественников не должно оставаться иллюзий, что можно, оставаясь подданными, как это запрограммировано Русской Системой, построить гражданское общество и тем самым контролировать моносубъектную по своей природе русскую власть. Это - утопия, и она всё ещё живёт в умах наших людей не в последнюю очередь и из-за того, что конформизм и сотрудничество с системой, немалого числа тех, кто сам себя именует либералами, отвращает людей от этих идей. Нужно провести жёсткую демаркационную линию между либерализмом в России и обслугой Русской Системы в её новой реинкарнации. Оказалось, что старая, кондовая Русская Система умеет воспроизводиться в любой идеологической одёжке, что она и сделала, провозгласив свои как бы реформы либеральными и даже, с ума можно сойти, демократическими. Сегодня, я, с печалью и грустью, констатирую: так же, как некогда, 20 лет назад, массы людей в России отторгали опостылевшее им, невыносимое коммунистическое прошлое и всё с ним связанное, так они сегодня ненавидят - прошу прощения - «либерастов-дерьмократов». И происходит это не в последнюю очередь именно из-за неразборчивости многих из них, путающих собственное благо с благом общим.
Между тем - я в этом убеждён - без современных, имманентных самой России форм либерализма и демократии, а не в качестве ценностей, заимствованных извне и навязываемых, как обезьянам для подражания, у России нет будущего. Нужно спасать и теперь уже – вот до чего дожили – реабилитировать, во всяком случае, попытаться это сделать - репутацию свободы в России.
http://www.svobodanews.ru/content/article/2346346.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-29 05:17 am (UTC)Еще одна ссылка по теме
Date: 2011-03-29 06:25 am (UTC)Высоколобые холопы
Юрий Афанасьев: Системные либералы подпирают обреченный режим
http://inforotor.ru/visit/5564479?url=http://www.kasparov.ru/material.php?id=4C4EA35F13824 (http://inforotor.ru/visit/5564479?url=http://www.kasparov.ru/material.php?id=4C4EA35F13824)
no subject
Date: 2011-03-29 06:55 am (UTC)"Пусть лучше весь бюджет украдут!"
Date: 2011-03-29 07:35 am (UTC)Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-03-29 07:53 am (UTC)Я помню сотнетысячные демонстрации начала девяностых, когда народ единодушно устремился к свободе.
Я пытаюсь заглянуть в глубь своей славянской души и понять, естественна ли для меня империя.
И вижу ответ - категорическое НЕТ.
(Правда, я наполовину - украинка, причём западная, причём моим родственником, может быть, был Бандера - борец против сталинской империи, поэтому второй аргумент может быть не вполне весом)
Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-03-29 02:27 pm (UTC)Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-03-30 06:50 am (UTC)Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-03-30 08:20 am (UTC)Кроме того, Вы удачно отметили очень важный момент - другие европейские народы проводили экспансию НА ДРУГИХ КОНТИНЕНТАХ (исключение - английское завоевание Ирландии).Это было весьма важно, потому что рядовые англичане и прочие (кроме, опять-таки, немцев) в массе своей с покоренными народами очень мало контактировали.А русские - не только переселенцы в Сибирь встречались с завоеванными, но, например, татары Поволжья очень активно проникали в Россию.О Касимовском царстве, полагаю, Вы слышали?
Еще один момент - верхушка покоренных народов превосходно интегрировалась в русскую аристократию.Никаких расовых и религиозных барьеров в царской Руси и императорской России не было.Примеры общеизвестны, поэтому имен не называю.В Западной Европе ничего подобного не было - там покоренные должны были "знать свое место".
Так что русские в отношении завоеваний несколько отличаются от западноевропейцев.
P.S.Ваше замечание насчет "русофобии" меня немало позабавило.Весь смысл моей позиции как раз в том, что русская завоевательная политика существенно отличалась от западноевропейской В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ,
Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-03-31 07:05 am (UTC)Действительно, "русская завоевательная политика существенно отличалась от западноевропейской В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ".
Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-03-29 05:00 pm (UTC)Вы на 100% уверены, что к свободе, а не к колбасе и Сникерсам с Баунти?
Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-03-30 06:47 am (UTC)А почему любовь к колбасе и сникерсам аморальна, высокодуховный Вы наш?
Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-03-30 08:21 pm (UTC)Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-03-31 06:59 am (UTC)Дело в том, что народ разуверился в намерениях и действиях своей элиты.
Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-04-18 08:08 am (UTC)Рискну предположить даже, что именно поэтому, если в России и возможна какая-либо революция, она может быть только антикапиталистической и антилиберальной.
Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-05-06 07:32 pm (UTC)(туда же Делягин и Калашников с "СССР-2")
Хуже всего то, что вышеупомянутые фигуры современны, продвинуты и потому популярны у молодежи, в отличие от КПРФ например...
Re: Естественна ли для русских империя?
Date: 2011-04-18 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-29 08:46 am (UTC)Я понимаю, что нашим уважаемым историкам очень тяжело взять Лиотарда и прочитать про судьбу 'больших историй', невозможно дотянуться до работ с критикой 'исторического материализма' ( а это увесистые и подробные тома ) социолога Гидденса ( хоть тот и является самым цитируемым современным социологом ), нет никакой возможности почитать хоть что то по методологии истории, хотя бы Alun Munslow Deconstructing history.
Но увы. От того, что все 'историки' выросли в марксистко ленинской парадигме - сама наука история в этом не виновата.
Для начала, все таки, надо определиться. Есть 'законы истории' и тогда ударяться в любое мракобесие ( т.к. если они есть, то есть все что угодно, включая зеленых человечков, чего уж там мелочится то ), или все таки их нет. А если их нет - то тогда надо подвести, наконец, черту под марксистко ленинским восприятием мира - и тогда сразу станет все гораздо проще.
distribution approval request
Date: 2011-03-29 10:14 am (UTC)Re: distribution approval request
Date: 2011-03-29 04:38 pm (UTC)Во-вторых, он уже опубликован - почему бы нет?
no subject
Date: 2011-03-29 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-29 06:08 pm (UTC)В тот день я впервые усомнился в возможности достижения свободы в России. По крайней мере, в ближайшие годы.
Афанасьев
Date: 2011-03-30 01:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-30 03:38 am (UTC)интересная тема для обсуждения
Date: 2011-03-30 09:58 am (UTC)"По отношению к подвластному населению российская власть является нелегитимной, насильственной и оккупационной."
с моей точки зрения, далеко не бесспорно следует стремиться к приобретению "западных ценностей".
В нашей истории были такие примеры демократии, стремление к которым народ воспринял бы гораздо позитивнее, чем некие "западных ценности".
Недавно, кстати, автор этого блога о подобном упоминал:
Post "Псковская судная грамота 1397 г. (1467 г.)"
http://aillarionov.livejournal.com/267635.html
Интересно, какой вес в "западных ценностях" несут такие категории как самопожертвование, целомудрие, любовь по вашему (вопрос ко всем) ?
И какую - умение пробиться, достичь цели; бескомплексность; тщеславие?
Может быть кто-то посчитает недопустимым так ставить вопрос, но я хочу таким образом показать, что вообще достижение счастья и свободы, о которых в статье говорил автор, с моей точки зрения невозможно, да и бессмысленно в бездуховной атмосфере.
С уважением, Александр К Дронов.
no subject
Date: 2011-03-30 10:37 pm (UTC)