Трудный путь к свободе
Nov. 25th, 2010 04:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionov"Егор Гайдар оказался одним из наиболее подготовленных специалистов, способных провести маркетизацию и монетизацию российской экономики при сохранении основ прежней управленческой системы. Эта задача — по созданию рыночной монетизированной экономики — была им сформулирована и в основном решена. Однако в личном мировоззрении Гайдара и среди целей проводившихся им реформ не было задачи создания системы свободного предпринимательства и свободного общества. Такие цели им не были сформулированы, такие задачи им не решались и не были решены.
В отличие от Егора Гайдара у Григория Явлинского, судя по всему, такая цель присутствовала. Однако отдельный вопрос заключается в том, удалось ли бы Явлинскому, получи он пост руководителя российского правительства, имей он соответствующую политическую власть, располагай он необходимыми административными ресурсами, реализовать свою программу. Ответа на этот вопрос мы не знаем. История не дала ни ему, ни нам этого шанса и, как можно предположить, маловероятно, что даст в ближайшем будущем.
Промежуточные выводы начатого два с лишним десятилетия назад Большого перехода выглядят следующим образом. Во второй половине 1980-х годов в СССР начался переход от имперского государства с авторитарным политическим режимом и экономикой бюрократического торга к свободному обществу. К настоящему времени этот переход остается незавершенным. За это время произошел частичный переход к национальному государству при интенсивной регенерации в последнее время имперской идеологии и имперской политики. Был осуществлен переход к рыночной экономике, остающейся тем не менее сильно монополизированной с массированным вмешательством в нее со стороны властей и бандитов при энергичном размывании граней между одними и другими. Произошла глубокая деградация и до того бывшего весьма несовершенным правового порядка. После короткой демократической паузы и чуть более длительного полудемократического периода создан новый авторитарный политический режим, по ключевым параметрам являющийся более жестким, чем существовавший в стране двадцать лет назад. Ни полностью свободной экономики, ни правового общества, ни демократической политической системы в России создатно не было.
Полученные результаты заставляют оценить данную попытку Большого перехода в целом как незавершенную и неудачную. Ее неудача объясняется — наряду с рядом объективных и субъективных факторов — главной причиной: отсутствием у лиц, находившихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами. Однако за прошедшие два десятилетия понимание того, что из себя представляет свободное общество, и какие действия и компромиссы на пути к нему недопустимы, в нынешней России стало более распространенным и более глубоким".
http://www.iea.ru/macroeconom.php?id=25
https://magazines.gorky.media/continent/2010/145/trudnyj-put-k-svobode.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-25 01:54 pm (UTC)Но у меня возникает важный вопрос.
Если в Советском союзе не было рынка и значит и денежной оценки стоимости производимых благ, как тогда вообще можно говорить о каких то соотношениях между ВВП СССР и ВВП, например, США?
no subject
Date: 2010-11-26 08:22 am (UTC)2. Денежную оценку производимых благ можно делать независимо от того, есть в стране рынок или нет. Такую оценку имеющихся благ можно делать по ценам любой другой страны или т.н. "международным ценам".
3. Отсутствие рыночной экономики в КНДР и на Кубе затрудняет, но не исключает возможность денежной оценки их ВВП.
4. Работы Мэддисона позволили произвести денежную оценку ВВП в разных обществах в разное, в том числе и в очень отдаленное время, независимо от степени развития в них рыночных отношений.
5. Соотношения ВВП СССР и США в послевоенное время рассчитывались в обеих странах и внимательно отслеживались как экспертами, так и политическим руководством. Качество расчетов было невысоким, абсолютные значения соотношений были рассчитаны с ошибками, но основные тенденции и точки их переломов определялись более или менее корректно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Отредактированный комментарий.
From:Re: Отредактированный комментарий.
From:no subject
Date: 2010-11-25 03:50 pm (UTC)Как Гайдар деньги бюджетные раздавал, то его рассказ об этом как-то показывали по телевидению. Точь-в-точь как и описано тут. Я тогда смотрел и тоже поразился - и самому факту, и именно беззаботностью рассуждений.
Про порядочных людей все правильно. И полякам как раз помогло, что многие из них были католиками. И рассуждать, чтобы там дать "бандитам", как недавно рассуждал господин А. Чубайс, про приватизацию, и в голову бы не пришло.
Крайне важным мне представляется тезис : "3) от имперской формы государства к национальной".
И верно было много подмечено, собственно все - от ликвидации "демократами" своих групп поддержки, и усиления ими антидемократических групп, от хитрой инфляции, и интриг с Указом о свободе торговли, до положительной роли Бориса Федорова, и личных особенностей мировоззрения г-на Е. Гайдара.
К вопросу о собственности за рубежом. Можно добавить, что это не только сами здания дип. представительств. Например, в Лондоне в начале прошлого века, жил один супер-экстра-левый богатей, который подарил СССР в Лондоне земельное угодье - гигантский парк. И такого рода собственности за границей - замков, земельных угодий, не мало. Таким образом, за рубежом собственность была много шире зданий дип. представительств. В Берлине огромный участок земли по каким-то старым бумагам.
no subject
Date: 2010-11-25 10:21 pm (UTC)ссср награбил больше. Стоит разбиратся детально
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-11-25 04:01 pm (UTC)"Дело дошло до гротеска: в 1912 году Николаю Второму пришлось издавать указ об уравнивании русских в некоторых правах с финнами. Своего рода манифестацией национальной политики империи стал известный эпизод, имевший место во время открытия Первой Государственной Думы: из приветственного адреса на Высочайшее имя были исключены упоминания о русском народе – чтобы, как говорили, «не задеть другие национальности». Знакомо, не так ли?"
Источник : http://shiropaev.livejournal.com/51053.html
no subject
Date: 2010-11-27 07:38 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2010-11-25 09:02 pm (UTC)http://www.sps.ru/?id=214376
Обмен номенклатурой власти на собственность... Звучит неприятно, но, если быть реалистами, если исходить из сложившегося к концу 80-х годов соотношения сил, это был единственный путь мирного реформирования общества, мирной эволюции государства. Альтернатива -- взрыв, гражданская война... с последующей диктатурой новой победившей номенклатуры.
Россию у номенклатуры нельзя, да и не нужно отнимать силой, ее можно "выкупить". Если собственность отделяется от власти, если возникает свободный рынок, где собственность все равно будет постоянно перемещаться, подчиняясь закону конкуренции, это и есть оптимальное решение. Пусть изначально на этом рынке номенклатура занимает самые сильные позиции, это является лишь залогом преемственности прав собственности. Дальше свои позиции каждому владельцу придется подтверждать делом. В любом случае такой обмен власти на собственность означал бы шаг вперед от "империализма" к свободному, открытому рынку, от "азиатского способа производства" к европейскому, означал бы конец самой номенклатуры как стабильной, пожизненной, наследственной, не подвластной законам рынка политико-экономической элиты.
оценки взрыва и др плохих вещей оставим на совести Гайдара ( всегда есть вопрос, почему в Белоруссии или Узбекистане при лишь слабом ослаблении пут - ничего не произошло ), но вот последствия мы то как раз видим: полное нежелание подвергаться действию сил рынка. Отсюда утверждения о полезности 'крупных корпораций', соображения о том, что если удастся сделать 60 часовую рабочую неделю, то можно будет из рабочих выколачивать побольше ( по сравнению с конкурентами ), если конкурентов и пускать, то в виде альянсов в судостроении, автомобилестроении и т.д. Как можно заметить, Путин ( сейчас в европе ) и Медведев ( с призывами приставить население к станку ( как раз на 60 ти часовую рабочую неделю ) - оба активные защитники империалистических ( а вовсе не национальных ) интересов.
Сюда же можно отнести и реакцию на Ходорковского, который собирался ввести крупный американский капитал в качестве игрока на российской арене бизнеса, войдя своей долей в крупную международную фирму. Именно - при всех потугах этой системы создать какую то видимость иного Гайдар построил таки 'империалистическую' систему, которая весьма жестко защищает свою устойчивость.
Похоже, лишь когда будет решена проблема замены углеводородов, алюминия, железа, древесины, никеля и проч ресурсов, на которые уселись самые натуральные империалисты, тогда и система, действительно, исчезнет.
Ну, потребность в русском никеле, например, увы, не решится в обозримые лет 100, а вот замена нефти и газу - вполне может быть найдена.
Собственно, вот это - инновационное развитие запада - самая большая надежда русских.
иных способов нет, тем более, когда у пьянствующих на Авроре и Куршавеле на подхвате 'либеральные' люди, оправдывают введение 60ти часовой рабочей недели для рабочих (дескать, с них не убудет )- как можно видеть, за деньги можно купить все.
с Ходорковским - не думаю что это реакция
Date: 2010-11-26 07:53 am (UTC)Для развития нефтедобычи в середине-конце 90х некоторыми русскими(Юрий Мостовой в частности) специалистами с явными гебешными/московскими связями были разработаны и проведены через SEC(securities exchange committee: sec.gov) новые финансовые инструменты, в частности `oil and gas framework agreement`
позволившие получить только на нужды модернизации нефтедобычи кредиты в несколько миллиардов долларов
В 2002 РАНу 'некто' делает заказ на монографию о процедурах слияний и поглощений компаний на западе. Книга выходит факточески без тиража(500экз) в 2003. Нигде никому ее купить как я понимаю никогда не удалось, не увберен или она есть в библиотеках. Нам правда известна некоторая предистория и кое-что об авторах. Вероятно книга есть в МГИМО, где она указана в учебнoм планe по экономике-финансам
В 2003 уже всем было очевидно что происходит ре-национализация крупных, прибыльных компаний, ЮКОС в частности и другие. В 2005 известный финансист, милиардер браудер становится невьездным и т.д. т.п.
Есть также основания предполагать что многие(все) так называемые 'олигархи' - всего лишь подставные лица, держатели 'кассы'. И их тюремное заключение- своего рода спектакль, возможно иногда даже без их ведома, но вероятно они все же в курсе. Не даром некоторые из них в прошлом держали в Москве 'модельное' агенство, иными словами публичный дома для высшей элиты.
(no subject)
From:no subject
Date: 2010-11-25 10:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-25 10:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-25 10:44 pm (UTC)Оффтоп - Парфёнов
Date: 2010-11-26 05:17 am (UTC)Думаю стоит процитировать Анатолия Голицина(1984)
Date: 2010-11-26 07:19 am (UTC)На западе будут всё чаще сомневаться в необходимости огромных затрат на оборону. Откроются новые возможности для откола западной Европы от США, нейтрализации Германии и разрушения НАТО. Подрывом влияния США на латинскую Америку и иллюзорными изменениями в коммунистической системе западный мир будет подготовлен к революционным переменам.
Ролью диссидентов будет убедить Запад в том, что «либерализация» произошла спонтанно и неконтролируемо. «Либерализация» создаст условия для солидаризирования профсоюзов и интеллектуалов в коммунистических и некоммунистических странах. Со временем эти союзы создадут новые формы давления против западного «милитаризма», «расизма» и «военно-промышленных комплексов» в пользу разоружения и структурных изменений на Западе, по типу описанных Сахаровым.
Если «либерализация» будет успешной и воспринятой Западом , как истинная, за ней может последовать видимый выход одной или нескольких коммунистических стран из варшавского договора, и создание моделей «нейтральных» социалистических государств, за которыми должна будет следовать вся Европа. Некоторые «диссиденты» уже сейчас говорят об этом.
Его целью было бы содействие созданию новых фальшивых союзов между коммунистическими и некоммунистическими странами, развал существующей структуры НАТО и замена её системой коллективной европейской безопасности, подразумавающей обязательную ликвидацию американского военного присутствия в западной Европе и рост там коммунистического влияния.
пользуясь новой методологией, можно выявить всё больше и больше признаков надвигаюшегося завершающего этапа долговременной коммунистической стратегии. Среди них «арест» и «изгнание» Сахарова, окупация Афганистана, события в Польше
Очевидно, следующие пять лет станут периодом интенсивной борьбы. Она будет отмечена существенным скоординированным коммунистическим наступлением с намерением использовать успех стратегической программы дезинформации, осуществляемой в течение последних 20 лет, и кризиса и ошибок западной политики в отношении коммунистического блока, порожденных этой программой.
Целью является создание существенных и необратимых сдвигов в балансе мировых сил в пользу блока, как преддверие главной идеологической цели – создания всемирной федерации коммунистических государств.
Для достижения их основных целей, в распоряжении коммунистических стратегов разработана серия шагов. Невозможно перечислить все шаги полностью, однако пять наиболее взаимосвязанных из них следующие:
- Близкая привязка независимой социалистической Европы к СССР и параллельная привязка США к Китаю. Япония, в зависимости останется ли она консервативной, или будет двигаться в направлении социализма, может присоединиться к любой из комбинаций.
- Совместные усилия советского блока и социалистической Европы в поиске союзников в третьем мире против США и Китая.
- В военной сфере – интенсивные усилия по ядерному разоружению США.
- В области идеологии и политики – конвергенция востока и запада на коммунистических началах
- Создание всемирной федерации коммунистических государств.
В каждом из вышеприведенных случаев будет применяться стратегия ножниц. Вероятно, как последний удар, ножницы захлопнутся. Элементы видимых разногласий советской и китайской политики исчезнут, а ранее скрываемая координация между ними станет явной и доминирующей. СССР и Китай официально помирятся.
После этого, стратегия ножниц перейдёт в стратегию сжатого кулака с целью обеспечения создания всемирной коммунистической федерации.
Предлагаемый Европе вариант будет разрекламирован путём возрождения «демократизации» по Чехословцкому образцу в странах восточной Европы, и, возможно, в Советском Союзе. Усиление советской политики твёрдой линии, видной на примерах ареста Сахарова и вторжения в Афганистан, предворяет переход к «демократизации», которая последует, возможно, с уходом Брежнева с политической арены. [Дальнейший текст основан на событиях до смерти Брежнева. В конце главы приведены коментарии, сделанные после этого.]
окончание
Date: 2010-11-26 07:20 am (UTC)Режим Брежнева и неосталинистские акции против «диссидентов» и Афганистана будут осуждены, как в 1968 году был осуждён режим Новотного. Реформы в сфере экономики сблизят советский режим с югославским, а быть может, даже с западными социалистическими моделями.
Некоторые министерства будут распущены, управление страной децентрализовано, существующие заводы и фабрики могут быть преобразованы в отдельные самоуправляющиеся предприятия, будет усилена роль материального поощрения, возрастёт важность независимой роли технократов, трудовых коллективов и профсоюзов, будет создана иллюзия уменьшения партийного контроля над экономикой. В полной мере будет использоваться советский опыт 20х и 60х годов, равно как и югославский эксперимент.
Партия станет менее явной, однако, как и прежде, она продолжит контролировать экономику из-за кулис. Целенаправлено создаваемую картину упадка, стагнации, и дефицитов следует рассматривать как часть подготовки к обманным новациям в обществе; эта картина предназначена для того, чтобы новации произвели на Запад более сильное впечатление.
Политическая «либерализация» и «демократизация» будет, в основном, следовать репетиции в Чехословакии 1968 года. Именно эта репетиция могла быть тем политическим экспериментом, о котором говорил Миронов в 1960 году.
«Либерализация» будет красочная и впечатляющая. Может быть официально заявлено об уменьшении роли компартии, её монополия будет видимо упразднена. Может быть введена видимость разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Будет создана видимость наличия большей власти у Верховного совета а также независимости его депутатов и председателя. Могут быть разделены должности Президента СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС. КГБ будет «реформирован».
Диссиденты внутри страны будут амнистированы, а тем, которые находятся за рубежом, будет разрешено вернуться на Родину; некоторые из них смогут получить должности в правительстве. Сахарова могут либо включить в какой-то роли в правительство, либо ему разрешат преподавать за рубежом.
Творческие союзы работников культуры и науки, такие как союзы писателей и академии наук обретут видимость большей самостоятельности, равно как и профсоюзы. Могут открыться политические клубы для не-членов компартии. Крупным диссидентам разрешат создать одну или несколько альтернативных политических партий.
Цензура будет ослаблена, неблагонадёжные книги, пьесы, фильмы, картины будут публиковаться, исполняться, показываться, выставляться. Многие выдающиеся советские артисты, ранее изгнанные из страны, смогут вернуться в СССР и возобновить свои профессиональные карьеры.
Будут введены поправки в Конституцию, гарантирующие соблюдение соглашений в Хельсинки, и будет обеспечена видимость их выполнения.
Советские граждане получат свободу передвижений.
В СССР будут приглашены наблюдатели ООН и стран Запада, чтобы свидетельствовать о прогрессе реформ.
http://xyu.livejournal.com/706832.html
no subject
Date: 2010-11-26 08:28 am (UTC)Особенно понравились эти слова - определенную роль сыграл и продолжает играть более низкий, чем в некоторых других переходных странах, уровень взаимного доверия и самоорганизации в российском обществе, высокая степень его разобщенности.
Я постоянно об этом думаю, но выразить это так точно словами не умею.
Касаясь перехода от имперской формы государства к национальной: правда ли, что «в феврале 1990 г. Борис Ельцин, выступая в Уральском политехническом институте, заявил: " …в составе РСФСР после референдума могут образоваться семь русских республик: Центральная Россия, Северная, Южная, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток"»?
(отсюда http://shiropaev.livejournal.com/10639.html)
пришлось лично слышать Ельцина в 90м кажется или 89
Date: 2010-11-26 04:41 pm (UTC)все это было частью детального плана на НЕП-2 и именно так вероятно и было прописано в директивах КПСС
не даром Ельцын повторял это как заученное стихотворение куда бы не приезжал
Re: пришлось лично слышать Ельцина в 90м кажется или 89
From:no subject
Date: 2010-11-26 09:29 am (UTC)Прочел с большим интересом.
Спасибо.
no subject
Date: 2010-11-26 11:03 am (UTC)История не дала ни ему, ни нам этого шанса
что же такое эта "история", роль личности в которой, не так мала, если принять следующее:
...неудача объясняется — наряду с рядом объективных и субъективных факторов — главной причиной: отсутствием у лиц, находившихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами.
Придётся не согласиться.
У истории нет абсолютно случайных категорий, вроде: "оказались". Любая случайность, - бывает, что и счастливая, - здесь закономерна и обусловлена.
В то время стало понятно многим, что опираться можно только на желающих перемен профессионалов, что "люди в свитерах" могут быть прогрессивными, свободными, несравненно умными, но их качества, в наборе требуемых временем, имеют шансов перед реальными возможностями любых, самых бесцветных управленцев-хозяйственников, партийцев, за всю жизнь проросших действительно нужными свойствами 1 к 10. Потому и потащили ельцины, лужковы...
Революция была сверху. В такой ситуации по-другому не может быть. В таких случаях "низы" настолько забиты и беспомощны, что дальше зреть для революции снизу негде.
У прогрессивных же верхов не могло и не должно быть, в тех условиях произрастания, всестороннего "мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества".
Ну откуда у аппаратчиков, только что проснувшихся, сообразивших нутром, что так жить нельзя, свободное мировоззрение?
Люди, номенклатурного типа, знали, как браться за дело, чего нельзя сказать о блестящих умах, чистых сердцах, сформировавшихся на кухнях. Слишком долгий и большой был разрыв. Допустить командовать собой всецело, а не только прислушиваться, этих, пугающе непредсказуемых, первые не могли, и вопрос, должны ли. Они, в своём отлаженном царстве, ворошили своих, убеждали привычные структуры, которые незамедлили сделать ходы конём, этакие двойные Г.
Правильно, не на кого было бы опереться Явлинскому, потому он и не "оказался", что реально действующие люди инстинктивно боялись опираться на таких, как он.
Но правильным является, на мой взгляд, и вывод, что вместо того, чтобы стенать: ах, как жалко, что всё так, лучше обратить внимание на главную историческую случайность-закономерность: перестройка зацепила реальность такую, какой она была, и без этого, поистине исторического совпадения всех факторов за, без того, чтоб всё, всё-таки, пошло, не было бы сейчас даже возможности рассуждать о поспевающем свободном мировоззрении у политиков.
Вот ещё одна причина краха реформ в РФ
Date: 2010-11-26 03:17 pm (UTC)Re: Вот ещё одна причина краха реформ в РФ
Date: 2010-11-27 12:54 am (UTC)После просмотра графика, эта фраза -- особенно пугает...
no subject
Date: 2010-11-26 07:06 pm (UTC)Очень концентрированный текст, много новых мыслей. Думаю, придется перечитать несколько раз, чтобы лучше понять. Еще раз большое спасибо.
no subject
Date: 2010-11-26 07:55 pm (UTC)У меня возникли следующие вопросы.
Честно говоря, по мере чтения Вашего интервью складывается ощущение полной и безнадежной фатальности ситуации - после того, как Б.Ельцин отверг условия Г.Явлинского России было суждено провалиться в авторитаризм. Хотя, на самом деле, конечно, этой фатальности нет.
1.Как Вы считаете - провал реформ был результатом довольно случайного (с точки зрения теории вероятностей) события - того, что Б.Ельцин не дал Г.Явлинскому свободу в принятии решений - или это концептуальное следствие того факта, что реформы проводились не оппозицией ?
Ведь многие из ключевых проводников реформ были неплохо встроены в предыдущую власть и у них была чисто органическая боязнь потерять контроль над ситуацией и дать людям свободу. Я лично склоняюсь ко второму ответу.
2.Многие защитники Е.Гайдара объясняют резкое падение ВВП тем, что советский ВВП во-многом состоял из производства никому не нужных вооружений и когда оно было свернуто (кстати, на сколько ?) то ВВП естественным образом упал.
Возможно ли провести количественное сравнение милитаризации американской экономики в последние годы WW-2 и советской экономики в последние годы СССР ? Ведь американский ВВП упал после окончания войны довольно слабо и на весьма короткое время. И будет ли такое сравнение корректным ?
3.Принимал ли Борис Федоров (светлая память) какое-либо участие (косвенное, конечно) в экономических реформах начала 2000-х ?
4.Г.Явлинский отказался проводить реформы после того, как Б.Ельцин отверг его условие, которое Г.Я. считал принципиальным. Вы согласились проводить реформы, прекрасно зная сущность человека, который Вам это предложил. Я отлично понимаю, что в его требованиях не было ничего, с чем Вы были бы категорически не согласны. Вопрос: было ли положительное решение принято Вами после того, как В.Путин согласился на Ваше условие "работаю пока мои рекомендации выполняются" ?
Заранее спасибо большое за ответы.
Сергей.
no subject
Date: 2010-11-27 06:07 am (UTC)Постараюсь ответить на Ваши вопросы.
1. Думаю, что ключевая проблема - это незавершенность (а, может быть, и несовершенность) политической революции. Различия между Гайдаром и Явлинским были важными, но, видимо, все-таки уступающими по важности тому факту, что политическая власть перешла не к оппозиции (как в Центральной Европе и странах Балтии), а к одной из групп внутри правящего режима.
2. Сравнение возможно, хотя, конечно, природа американской экономики принципиально отличалась от природы советской. Кумулятивное сокращение американского ВВП в 1945-47 гг. составило 13%, российского в 1992-98 гг. - около 40%.
Проблема однако не только в масштабах падения ВВП, но и в длительности спада: в США - 3 года, в России - 7 лет в посткоммунистический период и 9 лет всего.
В Литве и Латвии кумулятивный спад ВВП был больше, чем в России (44 и 48% по сравнению с 42%), но и экономический рост начался на 3-4 года раньше.
Наконец, самое главное, это социологический срез нового экономического роста. В Литве, Латвии, многих других переходных странах посткризисный рост стал ростом бизнеса во многом новых людей, новых предпринимателей, мало связанный или совсем не связанный с прежней номенклатурой и с новым перераспределением экономических ресурсов через госбюджет. В отличие от.
3. Нет.
4. У Путина не было требований, у него было приглашение.
Я высказал три условия, со всеми он согласился.
Надо отдать Путину должное: он выполнял все эти условия почти до самого конца моей работы в администрации.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Андрей, спасибо за очень точную картину и глубокий ана
Date: 2010-11-26 08:22 pm (UTC)Мы по прежнему заражены этим душным страхом перед "как бы чего не вышло", который рождает подлость, приводящую к рабству.
Спасибо Андрею Илларионову за его труд, за то, что он делает, как экономист, как исследователь современной России.
Re: Андрей, спасибо за очень точную картину и глубокий а
Date: 2010-11-29 11:28 am (UTC)Думаю марксистский экономический детерминизм оказался прав и базис действительно определил надстройку и в этом случае - только и базис, и соответственно надстройка оказались не такими, о которых многие идеалисты мечтали... :-)
российская мысль в 90х и сейчас
Date: 2010-11-26 10:55 pm (UTC)Re: российская мысль в 90х и сейчас
Date: 2010-11-27 06:20 am (UTC)Вы правы в том, что я действительно считаю ключевой причиной неудач Большого перехода т.н. "человеческий фактор" - то, что Вы назвали "качеством элиты". Профессиональные экономические знания занимают в этом факторе (качестве) важное место.
Однако не менее, а более важную роль играют, на мой взгляд, личная порядочность и мировоззрение свободного человека. Насколько я могу судить, в профессиональном отношении российская экономическая наука за последние два десятилетия продвинулась весьма заметно. Что же касается личных качеств и мировоззрения, то это весьма индивидуальные характеристики, и какие-либо обобщения в этом деле невозможны.
Re: российская мысль в 90х и сейчас
From:no subject
Date: 2010-11-27 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-27 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-27 06:46 pm (UTC)Предполагаю, что не будь Вы ограничены обстоятельствами, изложенными в Ваших предуведомлениях, и, по-видимому, еще некоторыми дополнительными, этот текст был бы еще интереснее.
По ходу чтения у меня возникло некоторое число вопросов, основные из которых позвольте задать.
1. Уточните пожалуйста, считаете ли Вы возможным построение либеральной демократии со свободной рыночной экономикой (далее – «свобода») только в национальном государстве? Если – нет, то была ли возможность совместного перехода нескольких республик СССР к «свободе», в рамках некоего объединения наподобие ЕС? Если же – да, считаете ли Вы, что России, на ее пути к «свободе», придется выделить из своего состава крупные национальные образования?
2. Вы объясняете незаконченность и неудачу реформ тяжелыми ошибками проводивших эти реформы. Ну и, конечно, уступками давлению, оказываемому на реформаторов разными силами. А ошибки – мировоззрением этих реформаторов, при котором они не могли действовать по-другому. При этом, Вы отдаете долг их высокому профессионализму. Не ощущаете ли Вы здесь некоторого противоречия между утверждением о высоком профессионализме и очевидно проявленной полной бездарности в возглавляемом этими людьми деле?
3. Рассматривали ли Вы иной вариант объяснения неудачи реформ? А именно, гг. Ельцины-гайдары-чубайсы проводили свои реформы не в интересах большинства населения страны, а в интересах некой узкой группы, и для этой группы результат реформ получился весьма удачным. Отказались ли Вы от этого варианта, придя к выводу, что это предположение неверно? Или Вы и не рассматривали такой вариант за его абсурдностью?
Буду Вам очень признателен, если сочтете возможным ответить на какие-либо из моих вопросов.
no subject
Date: 2010-11-28 12:30 am (UTC)1. <считаете ли Вы возможным построение либеральной демократии со свободной рыночной экономикой (далее – «свобода») только в национальном государстве?>
В империи - невозможно. Если отсутствует угнетение (подавление и т.д.) по этническому признаку, то труднее, но возможно.
2. <считаете ли Вы, что России, на ее пути к «свободе», придется выделить из своего состава крупные национальные образования?>
Практически неизбежно.
3. <Не ощущаете ли Вы здесь некоторого противоречия между утверждением о высоком профессионализме и очевидно проявленной полной бездарности в возглавляемом этими людьми деле?>
Противоречие есть, но только кажущееся.
Все зависит от критерия и точки отсчета.
По сравнению с интеллектуальным уровнем подавляющего большинства советского общества и российской т.н. элиты в 1991-92 гг. гайдаровская группа была вне всякого сомнения весьма профессиональной.
По сравнению с экономистами не только на Западе, но и в Восточной Европе и даже в странах Балтии уровень российских экономистов был чрезвычайно низким, а Гайдар, не говоря уже о большинстве других членов его команды, был (да и во многом остался) провинциалом.
4. <Рассматривали ли Вы иной вариант объяснения неудачи реформ? А именно, гг. Ельцины-гайдары-чубайсы проводили свои реформы не в интересах большинства населения страны, а в интересах некой узкой группы, и для этой группы результат реформ получился весьма удачным.>
Об этом будет немного во второй части интервью.
Сейчас только скажу, что в смысле, наиболее часто используемом сегодня - для банального обогащения себя и своих друзей, в самом начале реформ - нет. Затем, особенно во время приватизации и теми, кто в этом участвовал, подход изменился.
Наконец, был элемент сознательной работы на определенные группы исходя не из меркантильгныХ, а из "идеологияческих" соображений.
(no subject)
From:"Трудный путь к свободе"
Date: 2010-11-27 08:24 pm (UTC)Re: "Трудный путь к свободе"
Date: 2010-11-27 09:57 pm (UTC)Re: "Трудный путь к свободе"
From:Re: "Трудный путь к свободе"
From:"..это все же путь из тотальной несвободы"
From:Спасибо за интервью
Date: 2010-11-29 03:52 am (UTC)Re: Спасибо за интервью
Date: 2010-11-29 04:56 am (UTC)Вам просто не известны некоторые факты
Date: 2010-11-30 04:58 am (UTC)В период с 1996 по август 1998 Гайдар и его команда немало сделали по продвижению либеральной идеологии в массы. С этой целью был разработан большой проект по открытию в Москве Международного либерального университета. Курировали данный проект депутат ГД С.Н. Юшенков и гл. ред. журнала «Открытая политика» В.А. Ярошенко. Я, обыкновенный доцент технического университета, был приставлен к ним в помощь.
Наряду с подготовкой многочисленных бумаг (от заготовок писем президенту Ельцину, министру высш. и проф. образования Тихонову до составления учебных планов и рабочих программ) я через Фонд защиты интересов среднего класса координировал работу «Либерального лектория».
В известном Вам Газетном переулке собирались толпы студенты со всей Москвы, чтобы послушать Гайдара и приглашенных мною экономистов, историков, правоведов и культурологов. Поверьте, о свободе во всех ее ипостасях там было говорено предостаточно. Лично мною была написана Хрестоматия «Либерализм и тоталитаризм», с которой сейчас можно познакомиться здесь:
http://sceptic-ratio.narod.ru/ku.htm
Вся просвещенческая работа, инициированная Гайдаром, была свернута по причине убийства Юшенкова и разразившегося кризиса 1998 года.
Что касается Ваших оценок личностных качеств Гайдара, то я, как это Вам не покажется странным, с ними полностью согласен. Будучи сотрудником его института, я был несколько раз неприятно удивлен его высказываниями и поступками. Сама институтская атмосфера меня сильно угнетала. Особенно разочаровывал с нравственной точки зрения один из замов Гайдара, который сейчас занимает его директорское кресло.
С уважением, Олег Евгеньевич Акимов.
Re: Вам просто не известны некоторые факты
Date: 2010-12-01 12:41 pm (UTC)Данное интервью касается почти исключительно 1991-93 годов и практически не затрагивает дела других лет.
Независимо от своего личного отношения к Е.Т.Гайдару считал важным попытаться разобраться в причинах катастрофы 1992 года, последствия которой привели в том числе и к нашему нынешнему состоянию.
no subject
Date: 2010-11-30 07:34 am (UTC)1. Насколько адекватна реалиям того времени была программа Г. Явлинского?
2. Вы пишите: "Было предпринято несколько попыток решить проблему Ельцина традиционными для спецслужб способами". А о чем здесь идет речь?
no subject
Date: 2010-12-01 12:44 pm (UTC)2. О традиционных методах.