Вопрос знатокам: это фейк?

[aillarionov]

Всем посетителям приношу извинения за нарушение Правила 2 Правил поведения в этом ЖЖ, вызванное исключительно характером данного материала:

http://www.youtube.com/watch?v=KGeHD0SQrYE&feature=player_embedded

Comments

[sgt-odino4ka.livejournal.com]

Очередная непонятная фигня. Что там на видео происходит, кто там что сказал? Крикнул? Что за выстрелы? Качинского в голову охрана Медведева добивала? Просто кислородные баллоны взрывались?
И что это за приближение такое, когда не камера приближает, а какой-то участок видяхи выделяют.
А про то, что видео с таким качеством может быть фейком- так это проще простого. А это даже не фейк. Это просто какие-то непонятные кадры с нужными комментами.
Честно скажу, интернет-сообщество склонно к паникерству и крайностям. Если видео- то разоблачающее кого-то. Если интервью- то обязательно с крутыми фактами раскрытия заговора очередного и как минимум государственного.
Являюсь специалистом информационной безопасности. И просто не приятно видеть, что 70% контента - заказанный кем-то материал. Хорошо выполненный, ненавязчиво украшенный вирусностью и комментами от фейковых аккаунтов.

Я не говорю конкретно про это видео и этот топик, а в целом просто задолбался видеть одни и те же яйца, только в профиль и с разными подписями.

"я давно не включаю зомбоящик" - уже стало модным брендом, значащим - "я умнее всех", а на самом деле делаешь, как все. Самые умные смотрят этот самый ящик и фильтруют все от туда сказанное, формируя объективное мнение о происходящем.

[zebra24.livejournal.com]

не всё можно отфильтровать.

[sgt-odino4ka.livejournal.com]

Ясное дело, что не все.
Но что не получается классифицировать и понять смысл сказанного- то не воспринимать всерьез до конца.
Телек вообще проще смотреть, чем интернет. Что бы не было сказано в ящике, значит это кому-то надо.
А в интернете не всегда понятно- действительные кадры или статью видишь или добротный фейк с не понятными целями и мотивами.

[xorro.livejournal.com]

Ну так не весь же Интернет нужно воспринимать как источник надёжной информации :-) Разным сайтам - разный уровень доверия, разве это не очевидно? :-)

[xorro.livejournal.com]

"я давно не включаю зомбоящик" - уже стало модным брендом, значащим - "я умнее всех", а на самом деле делаешь, как все. Самые умные смотрят этот самый ящик и фильтруют все от туда сказанное, формируя объективное мнение о происходящем.

А зачем такие сложности? Есть сайты новостей, которые достаточно объективны, на всякий случай можно заглянуть на иностранные сайты новостей (в том числе на русском языке). В Интернете как правило новость можно будет прочитать быстрее, чем она появится по телевизору. Или можно прочитать в удобное тебе время, а не когда выходят новости. В общем, новости по телевидению проигрывают по объективности, оперативности и удобству - зачем их смотреть?

[sgt-odino4ka.livejournal.com]

Лично я смотрю, что бы оценить и понять- что, кто и зачем сказал. Я понимаю, что по телевизору свежих новостей нет, но вот передачи+новости дают представление о том, кто что кому и как хочет "вкрутить" в голову.
И сложностей у меня просмотр не вызывает =)

[ivs1958.livejournal.com]

А чем сайты новостей отличаются от новостей зомбоящика (кроме оперативности)? или речь идет исключительно о Рейтерс?

[xorro.livejournal.com]

Ну почему, например lenta.ru вполне объективна. А по телевизору бывает откровенная чушь. Поскольку я его редко смотрю, пример будет довольно старый: когда в России начали расти цены (это, насколько я помню, было ещё до кризиса) там объясняли, что это вызвано тем, что коммерсанты, уходя от налогов, перепродают продукцию через цепочку фирм и в результате цены повышаются :-) Слушать такую чушь просто неинтересно.