Контуры антиукраинской коалиции

[aillarionov]

https://www.youtube.com/watch?v=xl4RfRcUx0U

Андрей Илларионов, экономист, старший научный сотрудник Центра политики безопасности (Вашингтон) в ТВ клубе Континент
Выпуск №630 (22 января, 2023).
Ведущие – Елена Пригова и Игорь Цесарский

Таймкоды от coryaga
00:00 • О контурах нового явления на фронтах российско-украинской войны
4:46 • Путин стал делать то, что не делал раньше никогда
7:14 • Готовятся серьёзные действия со стороны РФ
15:43 • О численности российской группировки
17:11 • О Денисе Кирееве
21:27 • Материал газеты Wall Street Journal
29:18 • Об информационных войнах
34:43 • Действия Роскомнадзора РФ в отношении Живого Журнала А.Илларионова
35:46 • О поставках оружия
35:46 • Ленд-лиз и отношение к обсуждению этой темы властей и украинского медийного сообщества
41:31 • Встреча в Рамштайне. Каковы результаты
23:38 • О визите Бёрнса в Киев
47:05 • Борис Джонсон и донорская конференция в Лондоне
54:30 • Поставки вооружений из Германии и США – сравниваем
59:56 • Обучение украинских военных в Канаде, США, Великобритании
1:03:30 • Обращения республиканцев к Байдену с требованием увеличения помощи Украине

Расшифровка разговора в Континенте от 22.01.2023 г. от tasha08_vct:
https://interview-ani.dreamwidth.org/49012.html

Comments

[Сергей &&& (from livejournal.com)]

"тоже не хочет признать, что рыба гниет с головы, что та путинферштеерская политика исходит и от байденовской вдминистрации."

Не от байденовской администрации; вернее, не только от нее.
От коллективного Запада в целом (хотя следует оговориться: в странах Запада были и есть иные политические течения, я сейчас только про политический мейнстрим).
Эта политическая линия сформировалась в дни сотворения Второй Антанты и реализации идеи использования России в качестве "парового катка" для разрушения ненавистной западным политикам данного направления континентальной Европы. В этом деле им что царь Николай Кровавый, что "великий союзник маршал Сталин", что "уважаемый друг Владимир" Путин, все в масть. В прошлом году данная политическая линия публично сформулирована в виде триады Макрона:
1) Запад ищет возможности сговора с Кремлем;
2) суверенитетом европейских стран, прежде всего, Украины, и необходимо, и желательно жертвовать;

3) после победы Путина над Украиной (деэскалации на их новоязе) следует восстановить в Европе в каком-то виде военную Организацию Варшавского договора, где ключевым игроком выступит Кремль.
Ссылки здесь: https://goo.su/HOyeB

Они уже маски сбросили и скрываться перестали.

Подводя итог, скажу так: уж кому-кому, а полякам и немцам в лагере Кремля и Запада делать нечего, как Робинзону и Пятнице в лагере людоедов. Они там живой корм.
Дружить с Россией можно и нужно. Но не Россией чекистской, не Россией путинской. А Западу (не людям, а правящим политиканам) сейчас нужна именно такая; свободная же Россия данному крылу политической элиты Запада что кость в горле, а Польшу они мечтают превратить обратно в марионеточную ПНР, как в Ялте и Потсдаме сговорено.
В этом коренное противоречие интересов.

[aleksei klimaszewski (from livejournal.com)]

>Дружить с Россией можно и нужно. Но не Россией чекистской<
За поляков не скажу, у них всё это вопрос безопасности. Но Германии какой прок в помощи Украине кроме как из-за морали? Сам запад не сильно стремиться помогать немцам. США, Британия и Канада в топ 5 по добычи нефти, плюс Норвегия. И как они поступили с тем что немцы уменьшили импорт российского нефтегаза? Да получают большие прибыли и не увеличивают нужного количества для компенсации нефтегаза. Ещё Байден добавил глупые санкции одной Саудитам(тоже из топ-3 страны по добычи нефти). Сам запад делает всё что бы Германия сотрудничала с Путиным.

[segey-nazarov.livejournal.com]

Но Германии какой прок в помощи Украине кроме как из-за морали?

А если откинуть мораль то нет проку ни от чего.
Почему?

Потому что мораль это общепринятые понятия о хорошем и плохом — берега и границы между порядком и хаосом. Конституция государства по сути есть моральный закон — правила следования/поощрения хорошего и наказания/порицания плохого. Государство как социальное общество развалиться без права, то есть добровольного осознанного подчинения всеми хорошему. Потому что в этом и есть прок и благо для всех.

А как же тоталитарные государства существуют и не разваливаются? Во -первых, извращённый вид морали и в этих государствах существует — идеология. Во-вторых, насилие и ложь и классовая сегрегация вот инструменты с помощью которых такие государства существуют. Если в этом прок? Кроме отсутствия морали?

[aleksei klimaszewski (from livejournal.com)]

Мораль в моём сообщение это про "газетные заголовки".
Для начало ничего общепринятого нет. Даже жизнь человека далеко не у всех культур является нормой во всех случаев жизни.

Если говорить про именно мораль, то к примеру семья должно учитывать интересы всех участников. Если такого нет и один участник превращается в донора. То ничего "морального" в поддержание таких отношений нет.
Вот и в данном вопросе для Германии нет ничего морального поддержания такой ситуации во вред своих граждан и страны. Ибо это не отношения союзников, а отношения паразитов на Германии. А именно зарабатывание денег на том что Германия вложилась в эти отношения в виде серьёзного снижения нефтегаза из России, также всё же она участвовала в поставках вооружения и принимала беженцев из Украины при это никак не связанный с Украиной союзным договором. И какая благодарность за это ей? США, Канада, Британия зарабатывают на ней деньги, забирают у неё промышленность и ещё и грязью вечно поливают требуя что-то ещё.
Вот спрашивайте про мораль у тех пиявок которые делают из Путина единственным партнёром для Германии.


>Государство как социальное общество развалиться без права, то есть добровольного осознанного подчинения всеми хорошему. <
Государство по определению хорошим и свободным не является. Это общественно-политическая формация паразитирующая на своём населении. То что население может при этом быть согласно ничего не меняет кроме как облегчение управления таким населением. Что касается конституции то это узаконивание правил игры для олигархии(кроме разве что Конституции Речи Посполитой если делать скидку на те реалии). Конституции появились во времена Римской империи когда право превратилось в директивы императора(рескрипты), а не свободной республики где власть кроме магистратов была минимально формализирована.

[segey-nazarov.livejournal.com]

Для начало ничего общепринятого нет.

2х2=4

Если говорить про именно мораль, то к примеру семья должно учитывать интересы всех участников.

Нет. Семья должна иметь как цель одно общее благо. С такой позиции в семье нет иждивенцев, доноров и прочих неравенств, выгодоприобретателей, жертв. Вам какая семья ближе — титулярного советника Семена Захаровича Мармеладова или директора театра Оскара Экдаля? https://ru.wikipedia.org/wikiФанни_и_Александр (https://ru.wikipedia.org/wiki)

Германия не жертва союзников, а дееспособный самостоятельный игрок на международной арене и сильный игрок. И такого положения Германия добилась только благодаря следованию морали — всякое зло должно быть наказано, а всякое добро поощряться. Впрочем, в последнее время всё иначе, всё шире в обществе идея обратного: представитель закона преступник и позор ему и тюрьма, а преступник это национальный герой, заслуживает почести нации, золотой гроб и увековеченье в памяти. С такой моралью иные проки — тут Вы правы. Пороки обращены в доблести.

Государство по определению хорошим и свободным не является. Это общественно-политическая формация паразитирующая на своём населении.

Ах бедненькие несчастненькие немцы, французы, швейцарцы — вопреки здравому смыслу всё ещё не сбросили паразита со своей шеи. Да мало того ещё и своим законопослушанием усугубляют себе участь управлять собою. Прямо тюрьма покорных народов. Как Вы там мучаетесь страшно представить. Не молчите об этом — пусть все узнают кто виноват в страданьях людей.

[aleksei klimaszewski (from livejournal.com)]

>Семья должна иметь как цель одно общее благо.<
Нет. Это словоблудие. Что такое общее благо? Кто его определяет? Потому как под "общим благом" легко прячется благо одного человека и компромисс или ещё и трата ресурсов другого. И это касается такиех конструкций как "национальный интерес" или классовый в свою время у коммунистов.

Но из всего Вашего сообщение выходит что когда в Германии экономический кризис, то она куда охотней и в большем объёме будет помогать Украине. Ваше право как и право политиков запада. Только опять же повторю. Здесь "общим благом" не пахнет. И ещё нечего тогда жаловаться на заявления Макрона или на то что поставки вечно затягивают и даются в малых объемах.

[segey-nazarov.livejournal.com]

  Это словоблудие. Что такое общее благо? Кто его определяет? 

Вы, как я понял, очень практичный человек, так как же вы отказываетесь и не принимаете то, что приносит пользу? Обратимся к толковому словарю: благо (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE_(%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0)) — экономический термин, то, что способно удовлетворять повседневные жизненные потребности людей, приносить людям пользу, доставлять удовольствие. Благо (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE_(%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)) — в этике то же, что и добро. Отсюда выводим, что та семья процветает, крепка, где все члены семьи дружны, относятся друг к другу с уважением, поддержкой, любовью. Вот такие простые истины в общем благе семьи. В такой семье у каждого члена есть свои права и обязанности и всё добровольно без принуждения и обид. Все вопросы решаются сообща, трудности и радости каждого отдельного воспринимаются всеми как общие боли и радости. Никто не тащит одеяло на себя, не выгадывает свою личную пользу, не обижается и не ищет виноватого. Можно сказать, что учитываются интересы всех участников.

Теперь рассмотрим семью, где на первом месте не общее благо, а только одни только интересы всех, то есть каждого. К примеру имеет право Семён Захарович Мармеладов пропустить стаканчик другой в распивочной на свою получку, потратить ресурсы, так сказать? Почему нет — это его законный интерес. А то что дочь его Соня стала донором, в определенном смысле тратит ресурсы, это ведь опять учитываются интересы всех.

Вы задаёте вопрос: "Но Германии какой прок в помощи Украине кроме как из-за морали? Сам запад не сильно стремиться помогать немцам." 

А вот ниже сами же дали ответ и причину: "Здесь "общим благом" не пахнет."

В Вас сидит обида на союзников за потребительское отношение к Германии, но причину этого Вы ищите в не в области нравственности, а в практическом поле "ты мне — я тебе".

Слава Богу на деле ситуация складывается иначе и большинство западных стран не тратят время на вопросы, на подсчёт благодарностей или упущенных возможностей.

Таблица.

https://aillarionov.livejournal.com/1347650.html (https://aillarionov.livejournal.com/1347650.html)

[aleksei klimaszewski (from livejournal.com)]

>Вы, как я понял, очень практичный человек,<
Я человек любящий античность, особенно римскую её часть. И практичность никак морали не противопоставляется. Как написал Цицерон populus(народ) это сообщество utilitatis(интереса, материальной польза) отдельного индивида. И это никак не отменял что в Риме мораль. Наоборот каждый историк имперского периода считали главным виновником потери свободы это падение нравов.

Вы много пишете клишированными штампами которые не совпадают с практикой, а потом ещё юродствуете с 2+2 потому ещё раз читать это не собираюсь.