Главная стратегическая задача – избавление от российской имперской культуры

[aillarionov]

https://www.youtube.com/watch?v=CA5nDo5aZT4

December 26, 2022

Президент Института экономического анализа Андрей Илларионов в своём интервью Ukrlife.TV обсудил нынешний этап российско-украинских войн и дал оценку тенденциям на предстоящие годы.
Интервью провела Людмила Немиря.

Таймкоды от navkratis:
00:12 – вопрос ведущей о прогнозах на 2023 год
00:55 – ответ АНИ: важно обращать внимание не столько на даты, сколько на тренды
04:24 – изменение подходов Путина к войне; мобилизация
06:36 – новая стадия войны при прежней цели
08:46 – шапкозакидательство в украинских СМИ
09:57 – наступает самый опасный и тяжелый этап войны, война может идти годы
12:29 – вопрос о влиянии мобилизации на ситуацию в России
13:37 – рост числа военнослужащих в ВС России
16:41 – принципиального изменения в настроениях российского населения не произошло
17:08 – возможны новые волны мобилизации
19:31 – стоит ли ожидать «поворота штыков» в российской армии; разбор ситуаций первой и второй мировой войн
25:14 – вопрос: зачем России многолетняя война с Украиной, какова ее конечная цель?
26:38 – АНИ о том, можно ли победить Россию; исторические примеры из 20 века
29:37 – как долго может идти война
31:38 – российская имперская культура; имперскость национальной культуры, воспроизводимая с 15 века
36:50 – воспитание имперскости в нероссийских республиках в советское время и отторжение в них имперскости после распада СССР
37:45 – главный долгосрочный вызов перед Украиной и свободной Россией – российская имперская культура; десятки миллионов россиян воспринимают имперскую культуру как часть собственной идентичности
40:52 – искоренение имперского сознания требует смены поколений
43:02 – вопрос о том, не является ли российская имперскость «псевдоимперскостью»
44:47 – эволюция идеологии Путина и путинского режима
48:05 – фактор силы сопротивления со стороны жертвы агрессии и фактор реакции внешнего мира
50:10 – еще раз о нынешнем этапе войны и отношении населения РФ к ней
52:15 – нынешняя война как эпизод не отдельной войны, а серии российско-украинских войн; серии войн с соседями в истории России
55:15 – главные исторические уроки применительно к нынешней войне
57:17 – при каких условиях Россия перестанет угрожать Украине (мощные вооруженные силы, развитой ВПК, наличие оружия возмездия)
59:31 – главная стратегическая цель Украины и свободной России – избавление от российской имперской культуры, российской имперской идеологии, российского имперского мировоззрения
01:01:06 – вопрос ведущей о серьезных ошибках в этом году
01:04:08 – АНИ: с октября идет этап войны под названием «Мясорубка»
01:05:30 – главная ошибка – со стороны администрациии США с пипеточными размерами  помощи Украине; объем фактически полученной помощи
01:07:55 – военная помощь Украине в бюджет США на 2023 год финансовоый год; вводящее в заблуждение заявление О.Маркаровой
01:09:08 – нынешнее положение Украины более тяжелое, чем в Британии в 1941 г., но объемы военной помощи США Украине в 2022 г. в десятки раз меньше, чем Британии в 1941 году
01:13:13 – действия Байдена и его «объяснения» его отказа в необходимой помощи Украине
01:16:35 – реальная позиция Европы, пример Эстонии по оказанию военной помощи Украине
01:19:23 – сознательное решение администрации Байдена – «не допустить поражения Путина»
01:21:57 – АНИ о своих оценках ноября-декабря 2021 г. позиции Байдена
01:24:35 – Украина не сдалась, не сдается и не сдастся; Украина дает невероятный заряд оптимизма и надежды всему миру

Расшифровка разговора от tasha08_vct:
https://interview-ani.dreamwidth.org/41122.html

Comments

[lizamercer.livejournal.com]

Я боюсь что Вы никогда не владели огнестрельным оружием, поэтому так говорите. Ещё раз - вооружено должно быть все законопослушное население, не вигиланты или мафиози - бабульки-пенсионерки, воспитательницы детских садов, стоматологи и анестезиологи - все, все, все. В этом - не то чтобы гарантия, но повод, чтобы государство соблюдало приличия.

[Сергей &&& (from livejournal.com)]

"можно физически уничтожить таких людей в ходе гражданской войны, но отправить их в концлагеря - уже практически невозможно."

ОУНовцев и прочих лесных братьев отправили же. Так что это при наличии воли правящей элиты вполне возможно. Угомонили воинственных индейцев в Северной Америке, хотя те были вооружены и готовы воевать вплоть до смерти. Подавили вооруженное сопротивление кавказских горцев в XIX веке. Римский император Октавиан Август покончил с сопротивлением альпийских горцев-салассиев, хотя там готовность к сопротивлению была предельной, как сообщает античный историк Флор - «Какова была дикость альпийских племен, легко показать на примере их женщин. За нехваткой метательных орудий они разбивали о землю головы своим младенцам и швыряли их в лицо воинам» (с). Оружие-то у них было, но мощь государства этим преодолеть не удалось.

"Вы никогда не владели огнестрельным оружием"

Не буду врать, будто мастерски владею (нет, стрелок из меня так себе, далеко не снайпер), но в соревнованиях по практической стрельбе (это стрельба по нескольким мишеням с перемещением на время, причем изначально оружие выдается незаряженным и его заряжение входит в контрольное время; а сложность в том, что к некоторым ростовым мишеням прикреплена такая же ростовая фигура "заложника", за попадание в которую снимаются баллы, а за повторное попадание дисквалификация), занимал не последние места.
Именно поэтому у меня отношение к оружию как средству, орудию, а не какой-то "гарантии", живущей самостоятельной жизнью.

Сейчас попытаюсь объяснить в чем разница между наличием оружия и готовностью его применить против властей. Великий Макиавелли сказал: "Рим и Спарта много веков простояли вооруженные и свободные. Швейцарцы лучше всех вооружены и более всех свободны." Это так.
Но по контексту он говорил о свободе как защите от внешнего противника. А не о готовности граждан к вооруженному противодействию собственному правителю или магистрату. Между владением оружием и готовностью его применить против представителей власти, тем самым автоматически поставив себя вне закона, дистанция колоссальна. Мятежник или мафиозник может вступать в перестрелку с тем, кого в России в последние годы повелось называть силовиками, обычный обыватель нет, разве что под воздействием алкоголя или каких-то веществ или в приступе истерического реактивного психоза.
Почему силовиков называют силовиками? Да потому, что на их стороне не только оружие, но сила закона, вся мощь государственного аппарата, тут несравнимое соотношение ресурсов. Упрощенно, сопротивленцам электричество и воду отключат, тут им и конец.
Поэтому ружье на стене не делает гражданина более свободным, чем если бы его не было. При Сталине оружия на руках было полно - наградное, трофейное, спортивное, охотничье и просто от дедушки осталось. Ослабило это сталинский режим? Привело ли к массовому вооруженному сопротивлению? Только спорадические вспышки со стороны отдельных националистов, да еще внезапная возможность выбрать сторону во время гитлеровского нашествия. А так, человек мог максимум застрелиться, когда за ним "приходили" (было такое словцо тогда в ходу). Варианта отстреляться и потом спокойно, как ни в чем ни бывало, жить дальше - у обывателя не существует. В предельном варианте это "Последний бой майора Пугачева", но все равно такой сопротивленец стоит на проигрыш. А вооружен ли он пулеметом или кухонным ножом - это уже частность, влияющая на оперативную обстановку, но не ситуацию в целом.

[lizamercer.livejournal.com]

Последний бой Хаджи-Мурата - одна из недосягаемых вершин мировой литературы, это так к слову. Подводя черту под - всякий тоталитарный режим, придя к власти, первым делом разоружает население - большевики, нацисты вели себя именно так. Свобода и владение оружием шли и идут рука об руку, как в древности так и сейчас.

[tasha08-vct.livejournal.com]

/Свобода и владение оружием шли и идут рука об руку, как в древности так и сейчас/

"раб-то сидит себе у тёплой печки, а вольный человек сражается."
Шут Вамба, "Айвенго" В. Скотт

[Сергей &&& (from livejournal.com)]

Возможно, более убедителен для Вас будет юмористический, что ли, подход к вопросу. Расскажу анекдот и дам к нему пояснение.
"Человек жалуется:
- До чего мы дожили! Представьте: ограбили прямо на улице. Забрали кошелек, часы, даже обручальное кольцо с пальца стащили - ничего святого...
- Ты вроде недавно купил пистолет.
- Пистолет они, слава Богу, не нашли!"

Суть. Бандит, налетчик готов применять оружие, в т.ч. и против представителей власти. Однако в последнем случае он обречен: даже если отстреляется и уйдет какими-то тропами, сколько веревочке не виться... Быть вне закона - плохая идея. Как любил повторять Юлий Цезарь (цитируя кого-то из греческих трагиков, кажется, Эсхила) - "Коль преступить закон, то ради царства. А в остальном его ты должен чтить". Если человек в результате перестрелки не становится самостоятельным политическим игроком, как атаман Григорьев, перестрелявший пришедших его арестовать чекистов, поднявший мятеж и сам ставший центром власти в значительной части Украины, то сопротивление бесполезно.
Что же до обывателей, коих Вы упомянули, то применять оружие даже против грабителей они, как правило, психологически неготовы (и не зря: вполне могут посадить и сломать жизнь, как это случилось, например, в РФ с казаком Евгением Стригиным, который у себя дома из законно зарегистрированного оружия сделал выстрел в толпу кавказцев, вломившихся к нему дом, бивших стекла, угрожавших семье, - и получил за это 9 лет и пожизненное клеймо судимого уголовника). Стрелять в человека каждая домохозяйка не готова.
А уж про вооруженное сопротивление властям и говорить нечего - кто на это пойдет? Чтобы обычная медсестра принялась прицельно, на поражение, шмалять в полицейских?.. Даже если и начнет, все равной ей конец: обложат, отключат коммуникации, жить захочет - выйдет с поднятыми руками и лбом в землю, не то продырявят.
Опять же - что Вы называете оружием? Обычная палка оружие (ею убить можно) и огнестрел оружие. И то, и другое против властей не поможет: у них гранатометы, артиллерия, паралитический газ в конце концов. В этом смысле человек с ружьем или короткостволом мало чем отличается от человека, подобравшего с земли камень: да, есть качественная разница в поражающих свойствах, однако это не отменяет ни вопроса о готовности применить против представителей власти и тем самым стать вне закона, ни конечной безнадежности подобной борьбы.
Убей правителя, объяви его тираном, Богом проклятым, сядь на его место - и будет тебе счастье. Все, что меньше - путь тупиковый, гибельный, самоубийственный.

"Пистолет в руках труса" (с) или, скажем мягче и точнее - законопослушного обывателя - это совершенно не способ ограничить произвол властей. Можно, конечно, повторить поступок Марвина Химейера, но это способ "умереть достойно", а не обуздать власти предержащие. Они потому и власти, что они власти. И оружие на руках у обывателей здесь по гамбургскому счету ничего не меняет, это иллюзия. Оружие без готовности его применить вообще ничего не значит, а применять его против властей - это бросание камушков в набегающую волну.

Мне могут сказать: ну как это безнадежно! Безнадежных ситуаций не бывает!!
И приведут какой-нибудь пример вроде Михаила Травла, который был рожден простолюдином, потом активно участвовал в государственном перевороте, позволившем прийти к власти узурпатору Льву Армянину, затем был им же осужден к сожжению заживо и уже подведен к печи, но благодаря изворотливости остался жив и через несколько дней сам вступил на престол. Так может противостоять человек государству, властям предержащим?
Правильно. В таком формате может. Но если бы он не стремился к власти и не имел влиятельных сообщников (его казнь была отложена по случаю религиозного праздника, и он сумел из тюрьмы передать своим, что выдаст их как заговорщиков, если они немедленно не убьют императора, что они от безысходности и сделали во время богослужения, проникнув в церковь под видом клириков), а ставил задачу иным образом - чтобы он дальше жил простым обывателем и власти его не трогали - такая задача была бы неразрешима независимо от наличия у него оружия, разве что в форме анахоретства.

[lizamercer.livejournal.com]

Разумеется, оружие нужно учить применять. В этом также большой воспитательный смысл, так как само прикосновение к оружию налагает ответственность, а именно сочетание свободы и ответственности ведёт к формированию гражданского общества. Вождение автомобиля - родственный процесс. Поэтому, кстати, американские леваки яростно ненавидят не только оружие, но и автомобили. По их мнению, мы все должны ездить в общественном транспорте. Кроме них самих, потому что они же в моральном плане неизмеримо выше нас, работяг и плебеев. Уверена что и медсестра и домохозяйка не замедлят применить оружие, если злодей будет угрожать детям или просто беззащитным людям.

[Сергей &&& (from livejournal.com)]

" Уверена что и медсестра и домохозяйка не замедлят применить оружие, если злодей будет угрожать детям или просто беззащитным людям."

Да, возможно. Даже больше Вам скажу, и безоружными могут броситься на помощь: общеизвестно, что женщины превосходят мужчин как в жестокости, так и в милосердии.
Однако вопрос в другом. Вы подменили ситуацию, написав про "злодея"-частника. Если же это будет представитель власти, действующий от ее имени, это совершенно меняет ситуацию.

Вы же сами написали: "всякий тоталитарный режим, придя к власти, первым делом разоружает население".

Полностью согласен. Так если режим первым делом разоружает население, что толку от того, что до этого оно было вооружено? Режим его взял и разоружил, дальше что?
Да хоть бы и не разоружал, в любом случае на вооруженное сопротивление никто не пойдет потому, что по соотношению ресурсов, оно, во-первых, гибельно и самоубийственно. "А во-вторых, то же, что и во-первых" (с)

"В России скорее всего нет, иначе бы Сталина снесли в 45м."

Россия по занимаемой ею площади самая большая страна в мире, но не самая экзотическая.
Уверяю Вас, вот так взять и "снести" власть населению никогда и нигде в истории человечества не удавалось: лишь раскол в элитах, либо внешнее вооруженное вторжение могли привести к смене власти. Вооруженность населения здесь фактор с нулевым значением.
Так было при царе Горохе, так есть сейчас, ибо таково устройство человеческого общества. Если Вы сможете приобрести пистолет, власть в стране Вы поменять сможете? Не будете даже и пытаться, чтобы не сесть на пожизненное, как Сара Джейн Мур, пытавшаяся убить Джеральда Форда. Хотя с позиции естественного права, она была тираноборцем: Форд стал президентом США не просто не выиграв выборы, но даже не участвуя в них. Типичный узурпатор. Покушение на него было актом защиты свободы. Однако получила пожизненное. Готовы Вы оказаться на ее месте? Вот Вы. Нет, конечно, поэтому Вам хоть целую коллекцию оружия выдай, ни в Байдена, ни в Харрис Вы стрелять не станете. А тогда зачем оно Вам?

Если же Вам кажется, что я говорю что-то для лично Вас обидное, давайте тогда меня разберем. Если мне дать оружие, я на Кремль пойду? Нет. Можете, если хотите, называть меня трусом, приспособленцем, еще как-то, только ведь и другие не пойдут. Хоть с оружием, хоть без: это ничего не меняет. Без оружия безопаснее, потому что срок меньше дадут и меньше риска, что просто убьют на месте, без суда. Если с оружием, то убьют и объявят: уничтожен особо опасный террорист, который планировал подрыв детских садов и поджог роддомов, при обыске обнаружена подрывная литература, и люди скажут: молодцы чекисты, не зря хлеб едят. А если просто с плакатом пойти "Путин должен уйти!" - ну тогда, без оружия, полегче: просто искалечат, превратив в инвалида, влепят срок и гебешный халдей Навальный со своими подпевалами публично объявит провокатором, чтобы никто передач и писем не слал (это, кстати, причина, по которой нравственный урод Навальный для меня омерзительнее и гаже его хозяина Путина).

Так что нет. Вооруженность населения, повторяю, интересна в контексте самообороны против насильственной преступности, и с этой точки зрения действительно заслуживает внимания. В плане гипотетического противостояния произволу властей тут просто не о чем говорить. Не верите? Ну, в США 2я поправка действует, оружие есть, примените его против Байдена, опровергните меня, я Вам не мешаю.
Но не советую: засадят, как вышеупомянутую Сару Джейн Мур, на пожизненное, а там, в женской тюрьме, хорошего мало.

[Сергей &&& (from livejournal.com)]

Поэтому нет. Вооружить мирных законопослушных обывателей - это может в какой-то степени сдерживать азарт грабителей и насильников, и в таком контексте об этом есть смысл говорить, но это совершенно не способ как-то ограничить произвол властей.

[lizamercer.livejournal.com]

В России скорее всего нет, иначе бы Сталина снесли в 45м.