Можно ли доверять Бернсу?

[aillarionov]

8 августа состоялось весьма примечательное событие.

Выступая на пресс-конференции в Пентагоне замминистра обороны США д-р Колин Каль сообщил, что потери российских войск на нынешней стадии войны (с 24 февраля) составляют 70-80 тыс.чел.:

Я бы сказал, что, с другой стороны уравнения, русские несут огромные потери. На войне много тумана, но, знаете, я думаю, можно с уверенностью предположить, что русские, вероятно, потеряли 70 или 80 000 человек менее чем за шесть месяцев. Это сумма убитых в бою и раненых в бою, эта цифра может быть немного ниже, немного выше, но я думаю, что это примерный уровень потерь...
I'll also say the Russians are taking a tremendous number of casualties on the other side of the equation.  You know, precise figures, there's a lot of fog in war, but, you know, I think it's safe to suggest that the Russians have probably taken 70 or 80,000 casualties in less than six months.  Now, that is a combination of killed in action and wounded in action, and that number might be a little lower, a little higher, but I think that's kind of in the ballpark...
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3120707/usd-policy-dr-kahl-press-conference/

Как уже сообщалось на этих страницах ранее (пост забанен Роскомнадзором, с его содержанием можно познакомиться здесь), закрытый доклад разведсообщества США членам Конгресса от 28 июля приводил аналогичные цифры – российские потери превысили 75 тыс.чел.: «Более 75 000 российских военнослужащих были убиты или ранены во время войны на Украине, заявили представители администрации Байдена американским законодателям на секретном брифинге в среду. «Нас проинформировали, что более 75 000 русских были убиты или ранены...», – об этом CNN сообщила член палаты представителей от штата Мичиган Элисса Слоткин, член демпартии, работающая в комитете Палаты представителей по делам вооруженных сил, недавно посетившая Украину».

Таким образом, теперь не только разведка США в своем закрытом докладе Конгрессу, но и Пентагон в своем публичном сообщении миру опровергли дезинформацию, распространенную 20 июля директором ЦРУ Бернсом на Аспеновском форуме, согласно которой российские потери составили 60 тыс.чел.

Следует обратить внимание также на то, что:
- на пентагоновском брифинге Каля не спрашивали о числе российских потерь, однако он намеренно  воспользовался заданным ему вопросом для того, чтобы обнародовать выше приведенные цифры;
- озвученные Калем цифры – это первая такого рода оценка, сделанная официальным представителем Минобороны США; до брифинга Каля 8 августа представители Пентагона наотрез отказывались давать какие-либо оценки размеров российских потерь;
- из закрытого доклада разведсообщества США Конгрессу от 28 июля была совершена утечка только одного факта, только одной цифры – размеров российских потерь в 75 тыс.чел.

Из указанной коллизии следует, как минимум, следующий вывод:
Разведсообщество США совместно с Минобороны США посчитали необходимым оперативно и публично – каждая организация по своим каналам – дезавуировать дезинформацию, распространенную директором ЦРУ Бернсом на Аспеновском форуме 20 июля.

Данная история также порождает три вопроса:
1. Зачем Бернс дезинформировал мировую общественность?
2. Если Бернс решился пойти на эту дезинформацию, столь откровенную, столь легко проверяемую и столь легко опровергаемую, то каковы иные случаи дезинформации, не столь легко и просто идентифицируемые, распространявшиеся Бернсом ранее?
3. Можно ли доверять Бернсу?

П.С.
Суперлояльная Бернсу «Вашингтон Пост» поспешила как-то оправдать несоответствие между цифрами Бернса и данными разведки и Пентагона, но не смогла придумать ничего убедительнее, чем работу «чиновников с диапазоном значений, нежели с фиксированной цифрой». Что, естественно, только усугубило ситуацию, поскольку и тот же Бернс и закрытый доклад разведки приводили как раз не диапазоны значений, а именно «фиксированные цифры»:

«Россия потеряла на Украине до 80 000 военнослужащих. Или 75000. Или же 60000?
20 июля ЦРУ заявило, что Россия потеряла 60 000 человек на Украине с момента расширения войны там 24 февраля. 27 июля администрация Байдена сообщила законодателям, что потери Москвы составили 75 000 человек убитыми и ранеными. В понедельник цифра Пентагона выросла до 80 000 человек.
Даже 60 000 были бы катастрофой. За два десятилетия войны в Афганистане Соединенные Штаты потеряли 2448 человек убитыми и более 20 000 ранеными. В 80 000 человек это будет более половины от 150 000 военнослужащих, которые Россия, по оценкам, сосредоточила на границе с Украиной к 23 февраля.
Но если вы считаете маловероятным, что Москва потеряла 15 000 человек за неделю, то вы правы. На самом деле чиновники работают не с фиксированной цифрой, а с диапазоном значений, но только одни называют более высокий предел, а другие более уверенно чувствуют себя с нижним пределом.
• «Это всегда диапазон. И знаете, идеальных цифр не бывает, — заявил директор ЦРУ Уильям Бернс на Форуме по безопасности в Аспене 20 июля. «Я думаю, что по последним оценкам разведывательного сообщества США, что-то около 15 000 убитых и, возможно, в три раза больше раненых, так что это довольно значительная цифра потерь».
(«Россия классифицирует гибель военных как государственную тайну даже в мирное время и не часто обновляет свои официальные данные о потерях во время войны. 25 марта она сообщила, что 1351 российский солдат был убит», — сообщило агентство Рейтер 20 июля.)»
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/08/09/russia-has-lost-up-80000-troops-ukraine-or-75000-or-is-it-60000/

Comments

[segey-nazarov.livejournal.com]

Моё с Вами расхождение носит идеологический характер. То есть на одни и те же факты и события мы смотрим по-разному, трактуем их по-разному и выводы делаем разные. То что для Вас : " забега нескольких десятков случайных людей в здание Капитолия на пару часов", для меня практика реализация либеральной демократии, защита прав и свобод. В данном конкретном случае реализация права на свободу собраний и открытой общественной дискуссии. Поводом к массовому собранию американских граждан 6 января 2020 года у здания Капитолия послужили события сопровождающие весь период президентских выборов, факты нарушений при подсчёте голосов и манипуляций результатами голосования в пользу кандидата в президенты от Демпартии. Дальнейшие события являлись провокацией с целью обвинить Трампа и его сторонников (идеологических противников) в том, что удалось реализовать самой Демпартии — государственном перевороте и захвате исполнительной власти в США. Для этого было совершено вооружённым человеком убийство свободного американца (женщины) — сакральная жертва:


< Какая власть и кем захвачена?>

Захвачена группой лиц, выдвинувших своим представителем Джо Байдена на должность президента США, главы исполнительной власти с функциями главы государства и главнокомандующий Вооружёнными силами США. Имеет право вето на законопроекты (билли), принятые Конгрессом США.

[ortolog.livejournal.com]

Вы можете повторять "власть захвачена" сколько угодно, но предъявить конкретные факты захвата какой-лиюбо власти, ни Вы, никто другой, не в состоянии, ибо таких фактов попросту не существует.

Никакая власть в США не завхвачена, ни Федеральная Высшая Законодатeльная, ни Высшая испонительная, ни Высшая судебная, ни один человек в этой власти насильно не свергнут. Это ФАКТ!
Ни одна штатная (государственная) законодательная, испонительная, судебная власть, ни одна местная (городская или окружная) законодательная, испонительная, судебная власть не свергнутa, и ни один ее представитель нe захвачен и не лишен должности насильственным путем.
Это ФАКТ!

[segey-nazarov.livejournal.com]

Если Вам смущает слово захват, то скажем украденные выборы, смысл всё тот же: человек которого называют 46 президентом США занял этот пост с помощью манипуляций, подтасовок, прямых и косвенных нарушений закона. Это тоже факт и он рано или поздно будет достоянием гласности. Надежда на те самые демократические институты, которые Вы так красочно расписали. Если этого не произойдет, если все собранные кейсы о нарушениях закона не дойдут до судов и по ним не будут вынесены честные независимые решения, а преступники не понесут наказания, то тогда да, дела совсем плохи — США во власти большевиков.

но предъявить конкретные факты захвата какой-лиюбо власти, ни Вы, никто другой, не в состоянии, ибо таких фактов попросту не существует.

Вы отлично знаете, что такие факты не просто имели место быть, но по ним проведена огромная работа волонтёрами и юристами, собрано большое количество свидетельских показаний, кейсы безукоризненно оформлены и имеют доказательную базу. Именно по этой причине эти кейсы даже не приняли к рассмотрению, что является ещё одним фактом коррупции и нарушения закона. Так что работы впереди много: и по погромам, и по убийствам, и по махинациям, и по должностным преступлениям, и по экономическим и т.д. Там с одной только пандемией много голов полетит и громкие имена зазвучат. Потом БЛМ и антифа. Потом расстрел в Капитолии. Потом коррупция и нарушения свободы слова в IT корпорациях. И т.д.и т.п.

[ortolog.livejournal.com]

В США все предполагаемые нарушения зафиксированы и поданы в суды. Суды после тщательных проверок и расследований, уже вынесли свои решения и даже были пересчеты в некоторых случаях (и штатах) голосов, и оказалось, что за Байдена там подали даже еще больше, чем при первичном подсчете.
Поэтому, "украденные выборы", - это мем для конспирологических теорий и сюжет для голивудских сценариев.
Но даже если предположить теоретически, что Байден набрал меньше, он не являтся "властью в США", а лишь один представитель одной из ветвей федеральной исполнительной власти, от которого практически ничего не зависит в принципе для жизни американцев. Президент США - это декоративная фигура. Все решают институты и профессионалы. Это только в недоразвитых странах третьего мира все решают личности диктаторов. А США, - это мощнейшая, сложнейшая и непробиваемая система взаимодействия социальных, политических, государствтенных, юридических, финансовых, экономических, медийных и прочих институтов, в которой на место "Президента" можно просто поставить откровенного осла или слона, и в США не изменится ровным счетом ничего.
США - это старейшие из всех существующих современных государств мира (республику Сан-Марино, я скромно упускаю) и их механизмы работают вне зависимости от отдельных личностей. Второе государство по старшинству, - Соединенное Королевство Великобритании и Сев. Ирландии (с 1800), и тоже весьма институциональное, третье - Бельгия (с 1830) и т.д. Нынешняя Франция еще молода, как государство (ее 5-я республика только с 1958).

Это в России буквально все зависит от человека, сидящего в Кремле на главном месте. Каков он, такова и вся Россия. Когда же, наконец, русские люди поймут, что демократический мир свободных и правовых республик существует совершенно по иным принципам и правилам.

[segey-nazarov.livejournal.com]

Когда в дискуссии в качестве предпоследнего аргумента вешаются ярлыки — это мем для конспирологических теорий и сюжет для голивудских сценариев. , а в качестве самого последнего и убедительного аргумента ссылаются на авторитет — США - это старейшие из всех существующих современных государств мира , то всё, оппонент дошёл:)

[ortolog.livejournal.com]

Я не Ваш оппонент.

[segey-nazarov.livejournal.com]

Ну конечно же не мой — оппонент Вам это Вы. А мне — я.
Вы не мне, себе докажите: Байден законно избранный президент, честный человек и высокоморальный законопослушный гражданин США, с большим послужным списком славных дел, который печется о процветании нации, соблюдении законности, защиты либеральной демократии, верховенства права и Билля о правах. Кроме того воспитал на своём положительном примере достойную смену в лице любимого единственного сына, в чьи руки можно смело передать построенное здание, стеклянный дворец с однополыми браками в масках и привитые, согретые зеленой энергией. И чёрные! Для политкорректности.

[ortolog.livejournal.com]

Я ничего себе доказывать не собираюсь, так как я давным давно ответил на этот вопрос: что такое Президент США (не кто, а именно что, т.е. любой)?
Это государственный чиновник среднего уровня интеллекта, хорошо и практически знающий и понимающий сущность демократической Системы и механизм работы всех общественно-политических институтов США, и разделяющий идейные ценности Демократии и Республики. И его личные качества не играют практически никакой роли для проводимой США международной политики. Ну, понятно, что он не может быть каким то извергом или извращенцем. Он не должен быть уродливым, изрядным, а должен быть самым рядовым, обыкновенным, учтивым и приятным на вид. Как икона (матрешка) среднего образованного американца. Вот идеальным был Дж. Буш старший.
Единственное исключение из ряда, составил Трамп. Нация впервые за последние 200 лет провела незапланированный эксперимент, - большинством голосов избрала не системного политика (не долговременного сенатора), который с молодости посвятил себя политической и общественной карьере, а радикального индивидуала-бизнесмена со своими представлениями о власти и о США. И 4 года его сидения в Овальном кабинете стали годами резкого гражданского противостояния в американском обществе и чуть было, не привели в Гражданской войне.
Думаю, что больше подобных экспериментов общество США себе не позволит. И опять, никакого значения не имеют личные качества Трампа. Он может быть прекрасным человеком (в семье, с друзьями, с партнерами по бизнесу), но введя в работу Системы личностное и яркое индивидуальное начало, он невольно становится ее разрушителем. Даже золотое кольцо с бриллиантом, если попадет в цилиндр двигателя, может застопорить его работу и даже к полному крушению. У всякой вещи должно быть свое место под солнцем.
А Байден, - совершенно системный политик и может быть, как мы видим, практически олигофреном, но политика США от этого никак не зависит. Он не может поколебать основы Системы. И это главное. Республика, - это Общее дело, а не дело личности, и Демократия, - это Система институтов, а не диктат персоны (или группы, партии).

[segey-nazarov.livejournal.com]

Ваш текст самое лучшее, что я слышал развенчание мифа: "Байден придэ, порядок навидеэ". Все просто: Байден практически олигофрен, но политика США от этого никак не зависит. Гениально точно.

Ленд лиза не будет и в октябре.

[segey-nazarov.livejournal.com]

< Как икона (матрешка) среднего образованного американца >

Короткая фраза, но как много в ней содержания. Тут, конечно, личное (оговорка по Фрейду).

П.С. Мне было бы очень интересно услышать мнение Анны на этот счёт, потому что кому как не иконописцу рассказать и объяснить доходчиво и просто Кто есть икона, в чём её смысл, содержание и цель. Первоначальная, Библейская.

[segey-nazarov.livejournal.com]

<Даже золотое кольцо с бриллиантом, если попадет в цилиндр двигателя, может застопорить его работу и даже к полному крушению.>
Само кольцо в цилиндр попасть не может, а вот злой умысел человека вполне допускаю. Думаю тут уместнее говорить о водителе, его особенностях вождения, соблюдении Правил, отношению к авто: перфекционист он или Федора из одноимённого произведения Корнея Ивановича. Цель поездки?


<И опять, никакого значения не имеют личные качества Трампа. Он может быть прекрасным человеком (в семье, с друзьями, с партнерами по бизнесу), но введя в работу Системы личностное и яркое индивидуальное начало, он невольно становится ее разрушителем.>

Три утверждения:
1. никакого значения не имеют личные качества.
2. введя в работу Системы личностное, он невольно становится ее разрушителем.
3. А США, - это мощнейшая, сложнейшая и непробиваемая система взаимодействия социальных, политических, государствтенных, юридических, финансовых, экономических, медийных и прочих институтов, в которой на место "Президента" можно просто поставить откровенного осла или слона, и в США не изменится ровным счетом ничего.

Какое из трёх истинное?

[ortolog.livejournal.com]

Истина, это нечто абсолютное. А частные тезисы всегда условны (обусловлены многими дополнительными обстоятельствами), субьективны и иногда требуют дополнительного разъяснения.
Поэтому, все три тезиса, с моей точки зрения, верны, не противоречат между собой, если их смысл дополнительно раскрыть.

1. Личные качества не имеют значения для работаюбщей системы. Т.е. нравственные или интеллектуальные качества человека, если он является исполнительными чиновником в работающей Cистеме, не могут повлиять на ее работу.
2. Вторгаясь в работу Cистемы своим волевым усилием по своему пристрастию, чиновник может навредить работе Системы.
3. Система так продумана, что должность Президента может исполнять даже дрессированный болван или конченный негодяй (см.п.1), разумеется, если он не будет мешать работе системы согласно п.2.

[segey-nazarov.livejournal.com]

Однозначный вывод из Вашего объяснения тезисов следующий: при наличии умысла у Президента Система подвержена изменениям.

Вот именно это я и утверждал в самом начале дискуссии. Джо Байден именно тот самый негодяй, чья цель изменить Систему США. Вся его политическая карьера, построена на личных качествах человека без моральных принципов. Цель оправдывает средства. Все что происходит внутри США, и во внешней политике имеют отношения не к Системе, а к 46 Президенту.
Не отрицаю наличия в США устойчивых демократических институтов и системы сдержек и противовесов. Но главное необходимое условие наличие нации — американского народа. Моя надежда связана с тем что свободная нация сможет противостоять злому умыслу по изменению правовой системы США.

[valerian khukhunashvili (from livejournal.com)]

"Это ФАКТ!" - вы забыли добавить "медицинский". Классику надо чтить - "Бога нет. (...) Это медицинский факт" (О.И.Бендер)