Деградация правовой системы США. Разговор в клубе «Континент»

[aillarionov]

https://www.youtube.com/watch?v=SoEzPzvSbOM

В этом выпуске: экономист Андрей Илларионов и адвокат Борис Палант продолжают начатый ранее разговор О состоянии правовой системы в США про кризис правовой системы в США. Как оценивать приговор суда Дереку Шовину? Многочисленные примеры нарушения Первой и Второй поправок к Конституции США. Почему оказалась возможной деградация правовой системы в целом? Непочетное 21-е место США в индексе верховенства права стран мира (по версии World Justice Project)

June 30, 2021

Экономист Андрей Илларионов и адвокат Борис Палант в ТВ клубе Континент Выпуск №259
Ведущие: Елена Пригова и Игорь Цесарский

Comments

Re: Палант великолепен.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Если не прочитать Ваши дальнейшие комментарии, то фраза: "Я прям влюбилась слегка))). Все разжевал и разложил по полочкам и по кейсу Шовина и насчет "деградации" судебной системы- ничего пока на разваливается и работает в штатном режиме, отставить панику!" я воспринял как сатиру. Но потом понял, что это Ваше настоящее мнение, которое впрочем вполне имеет место быть. Мне показалось, что самообладание изменило Борису, его буквально передёрнуло на 57 минуте разговора, после слов Андрея Николаевича о том, что Верховный суд в США в разное время принимает разные решения и оценка этого решения по разному воспринимается людьми, что это продукт политических течений и борьба за должность Верховного судьи... На этом месте Борис уже понял, что есть слабое место в его "без паники" и применил "силовой приём" прервав речь собеседника, не дав ему произнести нежелательные аргументы. И даже: "Стоп! Потом!" и ладошка вверх. Ну а дальше просто анекдотичная ссылка на время, регламент и даже жена в качестве самого убедительного довода.
На мой взгляд это говорит как раз о проигрыше и бегстве противника с поле боя. По веским разумеется, но всем понятным причинам. И они вовсе не имеют отношения к регламенту. Что это как ни паника!?

Re: Палант великолепен.

[suslik1971 (from livejournal.com)]

Сузил тему разговора. Какое бегство противника? Вы вообще о чем? Да это же самый интересный, эрудированный, нестандартно мыслящий собеседник Андрея за последнее время, и интересен он не только аудитории, но , как мне кажется, и самому Андрею Николаевичу).

Re: Палант великолепен.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Даже в мыслях не имел усомниться в человеческих качествах Бориса и его профессиональной компетенции. Разве я говорил что он не интересен кому либо? Мне он очень интересен! Я в своём комментарии только высказал факты, которые видел и выводы, которые сделал.
По аналогии со спортивными соревнованиями: мы наблюдали соперничество двух атлетов в поиске истины. Мы не обсуждаем людей, мы обсуждаем игру:)
П.С. Чтобы разрядить накал страстей и сделать передышку, кусочек из В. Высоцкого.
Честь шахматной короны. Игра.
Только прилетели - сразу сели
Фишки все заранее стоят
Фоторепортеры налетели
И слепят, и с толку сбить хотят
Но меня и дома - кто положит?
Репортерам с ног меня не сбить!
Мне же неумение поможет
Этот Шифер ни за что не сможет
Угадать, чем буду я ходить
Выпало ходить ему, задире
Говорят, он белыми мастак!
Сделал ход с е2 на е4
Чтой-то мне знакомое... Так-так!
Ход за мной - что делать?! Надо, Сева
Наугад, как ночью по тайге
Помню - всех главнее королева
Ходит взад-вперед и вправо-влево
Ну а кони вроде - только буквой "Г"

[n-ermak.livejournal.com]

Позвольте выразить Вам свою поддержку.
Рассуждать о деградации правовой системы не учитывая её особенностей мало хорошего. Борис Палант действительно внес ясность в важные вопросы. Обвинение было в отношении к задерживаемому. Очевидно, что полиция должна быть в состоянии нейтрализовать даже наркомана куда более эффективно и без риска лишения его жизни. Вот эти формулировки о пренебрежении к человеческой жизни — они приговор не только Дереку Шовену. Даже в ходе этого разговора Елена, например, не удержалась от выражения того же самого по большому счету пренебрежения.
Нам, воспитанным в духе советского и российского законодательство вообще это трудно понять. Подумаешь, пренебрежение.
Да им пропитано даже обсуждение в этом блоге.
Эх, Америка. Учи УК РФ
Например, прекрасная статья:
Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Поставил жизнь человека в опасность, заплатил штраф и спи спокойно. Подумаешь, умер поставленный в опасное состояние.
Его же никто не убивал. И даже не собирался. Просто было пофигу сдохнет он или выживет.
Нет, американское правосудие не такое простое. И очень живучее.

Шовен правильно сделал, что отказался выступать свидетелем. Получил бы ещё больше.
Вот пройдет время, страсти поутихнут, глядишь и скостят срок. А пока тема слишком горячая, пример стал показательным. Бывает и такое.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Вы отлично написали! Пару только своих, нет возражений, правильнее сказать иная интерпретация услышанного. Так же как у Марка Солонина в его ответе президенту Германии каждый по своему воспринял содержание и побудительный мотив автора. Так вот, Вы написали /Рассуждать о деградации правовой системы не учитывая её особенностей мало хорошего./ Возможно, начать обсуждение надо было с определения что субъект, а что объект. Потому что, на мой взгляд, АНИ говорил о эрозии не самой правовой системы, а о реалиях времени и тенденциях современного американского общества, запрос на иной конечный результат в использовании инструмента права. Иначе говоря проблема не в правовой системе, а в обществе. Борис Палант приводит факты, что не усматривает в практике правоприменения сбоев и проблем. Андрей Николаевич же усматривает проблемы в том, что закон и право есть инструмент в руках людей и результат работы различен в зависимости от запросов времени. Но и инструмент подвергается изменениям, и есть опасения что такие изменения скоро наступят.

[n-ermak.livejournal.com]

Собеседники (Палант и ХЭБ) предложили разные подходы, согласен. Палант как профессиональный адвокат сделал упор на фактологической стороне, на обстоятельствах самого дела. И оно заиграло самыми разными красками, стало очень интересным. И неоднозначным. А потому не очень пригодным для развития подхода ХЭБа. Да, Палант "подрезал" собеседника. И действительно произвел впечатление. По сравнению с первой беседой в этой он выглядел куда более выигрышно.
ХЭБ после возражений, что Шовен таки нарушил инструкции, придерживался прежнего подхода, но уже выглядел не столь убедительно. Получилось реальное интеллектуальное соперничество. Причем Палант позволил себе запрещенный прием поучения модератора беседы. Тот случай, когда адвокатское перевесило, как мне кажется, общегражданское. В итоге ожидаемой пользы эта встреча не принесла. Хотя смотря что понимать под этой самой общественной пользой. Публичные дискуссию считаю очень полезными для общества.
Я полагаю ХЭБ извлечет для себя выводы. У него впереди скорее всего не только заочные дебаты, но и в прямом эфире, где для оппонентов естественно пытаться навязать свою игру. Зрелищность действа это увеличивает многократно. Привлечение внимания самой широкой публики. Не думаю, что дебаты ХЭБа с Каспаровым или Пионтковским будут более простыми. Скорее наоборот. Так что по возможности на Паланте стоило бы ещё "потренироваться". Имхо.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Отличный разбор. Я бы тоже хотел видеть этот разговор в формате дебатов. Важные условия- противники один на один, ограничение времени 3 часа, один рефери для регламента. И конечно четко обозначенная тема. В качестве иллюстрации я бы привел дебаты Сыма Харриса vs Джордана Питерсона тема Бог есть?. Вероятно поиск истины и общественная польза будут больше в таком формате.