Силовое сопротивление погромщикам, бандитам, террористам. Разговор на Радио97

[aillarionov]

https://www.youtube.com/watch?v=lFfS3wMNPPM

Несколько материалов на тему разговора:
Лучший портрет свободы
Юбилеи событий, создавших современный свободный мир
У.Черчилль: «Мы никогда не сдадимся»
Вторая поправка: Как корейцы защитили свои семьи, бизнесы и верховенство права
А.Карин. Феномен польского подпольного государства. Часть первая
А.Карин. Феномен польского подпольного государства. Часть вторая
Герой Сопротивления, ставший кошмаром Путина
Памяти Венгерской революции 1956 года
80 миллионов
60-лет Кенгирскому восстанию
Восстания в СССР
Ответ внука П.Н.Врангеля на предложение о перезахоронении праха генерала в РФ
Как поступать с БТРами, атакующими людей
Два ответа на агрессию. Необходимые пояснения
Невыученные уроки национальной катастрофы

Comments

[n-ermak.livejournal.com]

Горячая тема.
Полагаю, что есть ещё одна, неразрывно связанная.
О ней как-то упоминал А.А. Пионтковский.
Некий заранее подготовленный план, по которому власть проводит мгновенную тотальную зачистку гражданского общества и его активистов.
То, что пока что масштабно подобный план не был реализован, не значит, что такого плана не существует или что он не может быть реализован.
По большому счету он как раз и был в свое время реализован в Беларуси, когда в одночасье исчезли ключевые противники Лукашенко.
Полагаю, что ситуация может повториться в гораздо большем масштабе.
И это серьезная проблема, которую нельзя недооценивать.
Имхо.

[misha-shatsky.livejournal.com]

Тактический ответ на такой гипотетический пока для Запада план очевиден - сетевая структура политически активной части общества при отсутствии и постоянных центров, и вообще "ключевых фигур".
Стратегический ответ - само существование гражданского общества, выдвигающего активистов на всех уровнях.

[misha-shatsky.livejournal.com]

Во избежание недоразумений :

1)На возражение, что такая структура не даст возможности ни успеха на выборах, ни легитимации требований -
Это всё ненужный при борьбе против тирании ПАРЛАМЕНТСКИЙ КРЕТИНИЗМ.

2)На возражение, что сетевые протесты ни к чему не ведут -
Речь идет не о ПРОТЕСТАХ, а о СИЛОВЫХ ДЕЙСТВИЯХ.

[misha-shatsky.livejournal.com]

Мне ожидаемо ответили "этому есть более простое название - терроризм" -
Ну почему же? Есть ведь и такая вещь, как вооруженное восстание. И не раз испытано на практике. Результаты всякие бывали - и плохие, и очень хорошие.

[(Anonymous)]

1. Вооруженное восстание невозможно без централизованного руководства. Я даже не представляю, как вы себе это представляете: неорганизованные толпы людей с оружием беспорядочно бегают по улицам и в кого-то стреляют? А где они взяли оружие? Оружиие кто-то должен доставить. А как он определит, кому давать оружие? Может, вы станете разбрасывать оружие на улицах и писать в интернете: Разбирайте оружие, кто хочет"? Так я даже знаю, куда попадёт это оружие. 99% честные белорусы сдадут в органы МВД. А с оставшимся 1% будут грабить магазины.

Если же вы собираетесь переманить на свою сторону хотя бы часть "силовиков" (а на практике без этого ни одно успешное вооруженное восстание не обходилось), то здесь уж точно без организации никак. Силовики, они, знаете ли, такие люди, что им нужно непременно знать, кто у них главнокомандующий (помните, как казаки кричали в 1613 году: "Хотим знать того, кто будет платить нам за службу!").
Сразу оговорюсь, госпожа Тихановская на эту роль не подходит. Госпожу Тихановскую нормальный силовик своей "главнокомандующей" считать не будет.

2. Для вооруженного восстания нужно всё-таки достаточно большое количество людей. Если, опять же, речь про Беларусь, то вы достаточного количества людей для вооруженного восстания не наберёте.
Т.е., возможно, что если на смену Лукашенко придёт какое-то антирусское правительство, то может удастся набрать народ на вооруженное восстание "за Россию" (при условии поддержки со сторонгы России). Но вам же нужна победа антирусских сил, "бело-красно-белых". А за них мало кто с оружием воевать пойдёт.

Для прихода к власти "бело-красно-белых", из-за того, что они не пользуются ни поддержкой народа, ни поддержкой "силовиков", остаётся только вариант верхушечного переворота. Если какой-нибудь Макей сместит Лукашенко и "изменит курс страны". Но такой вариант никак не совместим с вашими "сетевыми" фантазиями.

[misha-shatsky.livejournal.com]

Во-первых -
Вооруженные восстания уже не раз НАЧИНАЛИСЬ без централизовванного руководства.А потом это руководство появлялось - причем не сразу один центр, а сначала несколько.Так было и в Северной Америке в 1775 г, и в Индии в 1857.И никаких "бегающих толп" не было.В Америке вообще оружие и до восстания было практически у всех фермеров и большинства горожан.Они умели с ним обращаться - в том числе и в смысле зря в ход не пускать.Это и называется "гражданское общество".

Во-вторых -
При чем тут вообще Беларусь? Мои комменты явились ответом на коммент того уважаемого участника, который предостерегал от возможности установления диктатуры на Западе (и упомянул Беларусь только как образец).Что я с самого начала имел в виду совсем не Беларусь, видно хотя бы из использования в самом первом моем комменте термина "гипотетический для Запада" и упоминания "гражданского общества".

[(Anonymous)]

Про Северную Америку 1775 вы забавно сказали. Судя по вашему, Франклин, Вашингтон и др. - не "ключевые фигуры", это просто мифические сетевые повстанцы. То-то я смотрю на зелёные долларовые бумажки - ни одного лица, только пустой кружок и подпись "Неизвестный сетевой повстанец":)
Что американское колониальное ополчение существовало ещё при британском владычестве и послужило основой для Континентальной армии - неа, не было такого:)

Про Индию 1957 - очень смешно. Бахадур Шах? Неа, не было такого. Сипаи, как вооруженная сила Британской империи, которые подняли восстание? Неа, не было сипаев. Это просто сетевые пацаны в интернете собрались:)

По поводу "оружие и до восстания было практически у всех фермеров и большинства горожан".
Это в 18 веке с оружием личного пользования можно было воевать. В настоящее время оружие, которое может быть в руках обычных людей, несоизмеримо по силе с вооружением силовых структур государства (автоматическое оружие, бронетехника, вертолёты, средства связи и АСУ).
В современной войне роль централизации значительно возросла. Сейчас половина войны выигрывается даже не на поле боя, а в штабе. Конечно, леверсификацию командных пунктов никто не отменял. Должно быть несколько командных пунктов: не случай, если один из них уничтожен, другой должен перенять командование. Но, в любом случае, в каждый конкретный момент управляет только один центр.
А вы предлагаете прямо противоположное - полное отсутствие управления. Потеря централизованного управления означает поражение, хоть в войне, хоть в восстании. Так может работать терроризм. Т.е. можно постреливать в полицейских из-за угла. Но не восстание.
Хотя, конечно, можно назвать терроризм восстанием, интифадой. Только, какая польза от этого? Сколько не называй бобы халвой, а сладко не станет.

[misha-shatsky.livejournal.com]

Извините, что отвечаю с опозданием.
Насчет Северной Америки - там, насколько мне известно, один Франклин появился как общественная фигура задолго до восстания. Но он - деятель эпохи Просвещения. А прочие названные Вами - показали себя именно в ходе восстания.И не они одни - немало их было на уровне штатов. Именно об этом я и писал "общество выдвигает МНОГИХ руководителей".
В Индии - примерно то же самое. Всякие раджи всегда быыли в наличии - и помалкивали, пока сипаи не взбунтовались. А насчет непосредственного повода к бунту солдат Вы, конечно, в курсе (новые пвтроны для ружей).
P.S.Тщательно подготовленное вооруженное выступление имеет некоторые шансы на ууспех, если это армейский мятеж с участием командования. В других случаях - госбезопасность заранее обо всем знает. Проникновение агентов охранки в среду заговорщиков почти неизбежно.

При чем тут вообще Беларусь

[(Anonymous)]

Тот уважаемый участник написал фразу: "Некий заранее подготовленный план, по которому власть проводит мгновенную тотальную зачистку гражданского общества и его активистов".
Из чего я сделал вывод о том, что речь идёт о Беларуси. Почему вы решили, что он "предостерегал от возможности установления диктатуры на Западе"? Мне кажется, на Западе такое пока ещё невозможно. Говорить про такой сценарий для Запада несколько преждевремено.

Вы пишете:
"Что я с самого начала имел в виду совсем не Беларусь, видно хотя бы из использования в самом первом моем комменте термина "гипотетический для Запада" и упоминания "гражданского общества".
На самом деле, вы писали: "гипотетический ПОКА для Запада план". Что можно истолковать и в смысле: "ПОКА это происходит в Беларуси, а для Запада это ПОКА не актуально". Соглашусь, что я неправильно понял этот ваш посыл.

А про "упоминание "гражданского общества"" я и сейчас не понял. Вы хотите сказать, что в Беларуси нет гражданского общества? Я часто слышал выражение "гражданское общество" именно в отношении Беларуси. Во всяком случае, так себя называет "бело-красно-белая" белорусская оппозиция.
Не исключено, что у вас и "того уважаемого участника" разная терминология. Вам следовало объяснить, что вы подразумеваете под словами "гражданское общество".

Впрочем, я человек военный. Потому в вопросах гражданского общества не разбираюсь. Когда я слышу слова "гражданское общество", у меня рука машинально тянется к пистолету. Так что вы там с уважаемым участником выясняйте терминологию.