aillarionov: (Default)
[personal profile] aillarionov
Е.Альбац, М.Аншакову, М.Бароновой, К.Боровому, А.Бородиной, Д.Гальперовичу, А.Колесникову, А.Кондаурову, А.Коху, Ф. Крашенинникову, О.Курносовой, Н.Митюшкиной, А.Морозову, Ж.Немцовой, К.Рогову, А.Рыклину, М.Слоним, К.Сонину, М.-Л.Тирмастэ, А.Черкасову, С.Шелину, М.Шнейдеру, Е.Шульман.

В последние несколько дней вы, уважаемые коллеги, приняли участие в общественной дискуссии, посвященной путаным показаниям И.Яшина относительно обстоятельств убийства Бориса Немцова. Дополнительное внимание к этой общественной дискуссии было привлечено рядом вопросов, публично заданных, в частности, автором этих строк, а также многими гражданами, желающими разобраться как в самом преступлении, так и в характере персоналий, выступающих в деле об убийстве в качестве свидетелей.

Однако ваше участие в указанной общественной дискуссии свелось пока (прошу извинить, если ошибаюсь) преимущественно или исключительно к обсуждению за моей спиной моей скромной персоны, моего душевного здоровья, прежних и нынешних мест моей работы, моих взглядов по широкому кругу вопросов – от деятельности Е.Гайдара до глобального потепления, проплаченности заданных мною вопросов Р.Кадыровым и ФСБ, влиянию на меня неведомых мне «чеченских юристов» и других подобных захватывающих ваше воображение тем.

Понимая, что эти темы являются для вас более волнующими, чем обстоятельства убийства Бориса Немцова, а также показания И.Яшина в связи с этим убийством, хотел бы предложить вам все же вернуться именно к этой теме, представляющей для многих российских граждан, включая и меня, гораздо бОльший интерес. Был бы признателен, если вы могли бы открыто и максимально публично – не только мне, но и всем интересующимся гражданам – ответить на следующие три вопроса.

1. 7 марта 2017 года (а также позже) И.Яшин признался, что автором лживой версии о стрельбе по Борису Немцову из открытого окна остановившегося автомобиля была не Анна Дурицкая, как это он сообщал 28 февраля 2015 г. (причем не в состоянии аффекта, не на месте преступления, не с «комком в горле», а почти через сутки после убийства в комфортной студии телестанции «Дождь»). Два с лишним года спустя Яшин признался, что авторами этой лживой версии были: «оперативник», «сотрудники МВД, сто раз уже это уточнял», «сотрудник СК». Таким образом, после того, как, по его собственным словам, он успокаивал «повисшую на его плечах в истерике» А.Дурицкую, т.е. самого близкого человека для Б.Немцова в его последний день жизни, Яшин ее тут же публично оклеветал. И эта клевета сохранялась нетронутой в течение более двух лет – до тех пор, пока ему не пришлось отвечать на публично заданные автором этих строк вопросы. Несмотря на это разоблачение мне (возможно, в отличие от вас) не приходилось слышать об извинениях Яшина – ни перед оклеветанной им А.Дурицкой, ни перед российскими гражданами.

В связи с этим, уважаемые коллеги, не могли бы вы указать ваши статьи, комментарии, реплики, в которых вы уже выразили свое отношение к клевете Яшина и к осуществленному им сливу в СМИ дезинформации силовиков от имени А.Дурицкой, весьма дорогого человека для погибшего Бориса Немцова. Приведите, пожалуйста, примеры того, как вы возмутились действиями Яшина, осудили его, потребовали извинений, удивились, не удивились, поддержали и т.п. Если таких публикаций, комментариев, реплик у вас еще не было, а вместо этого вы посвятили ваши силы обсуждению т.н. «неадекватности» автора этих строк, задающего Яшину «неправильные вопросы», то это означает, что вы де-факто не осуждаете, а поддерживаете клеветника и дезинформатора. В этом случае вы можете не отвечать на этот мой вопрос, ваше молчание будет самым красноречивым ответом на него.

2. Согласно многочисленным утверждениям Яшина, в том числе согласно его показаниям, сделанным во время 22-го заседания Московского военного окружного суда 30 ноября 2016 г., он узнал о нападении на Бориса Немцова из звонка Ольги Шориной: «Мне позвонила Ольга Шорина, пресс-секретарь ПАРНАС. Я был в кафе Artefaq, она мне позвонила и сказала, что Немцова убили на «Большом мосту». Кафе Артефак» в феврале 2015 г. находилось по адресу ул.Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1.

Ольга Шорина действительно позвонила Яшину в полночь или незадолго до полуночи с 27 до 28 февраля 2015 г.

В тот же самый день, 30 ноября 2016 г. (т.е. не в ночь убийства, а через полтора года после преступления), в том же месте (в зале заседаний Московского военного окружного суда) и, следовательно, совершенно не в состоянии аффекта Яшин заявил также: «Приехал на Большой Каменный, и только потом на Большой Москворецкий, но это было быстро. Чуть раньше полуночи я был там. Увидел тело Бориса».

В связи с этим, уважаемые коллеги, предложите, пожалуйста, какую-либо логически непротиворечивую версию описываемых событий, согласно которой Яшин, находившийся по адресу: Б.Дмитровка, 32, стр. 1, и получивший звонок от О.Шориной в полночь или незадолго до полуночи, оказался на Большом Москворецком мосту чуть раньше полуночи (возможные варианты: вертолет, ковер-самолет, телепортация, другие подобные версии).

И скажите, пожалуйста, какому Яшину лично верите вы и рекомендуете верить российским гражданам – тому, который узнал о гибели Немцова из звонка Шориной в полночь, или тому, который оказался после этого на Большом Москворецком мосту чуть раньше полуночи?

Еще раз напомню, что все приведенные выше заявления были сделаны Яшиным не в ночь убийства, а через полтора года после него; не на Большом Москворецком мосту, а в зале заседания Московского военного окружного суда; не в состоянии аффекта, а в ясном сознании и твердой памяти, причем под присягой.

Отсутствие ваших ответов на второй вопрос (так же, как и затянувшееся уже на две недели молчание на этот же вопрос Яшина), а также продолжение обсуждения вами моего «личного дела», персонального здоровья и тому подобных тем также будет весьма красноречивым индикатором не только для меня, но и для всех заинтересованных граждан.

В том же случае, если вскоре Яшин в очередной раз поменяет свои показания и вынужден будет признаться, что на месте преступления он оказался не «раньше полуночи», а в 00.20-00.25, что Дурицкую на мосту не видел и с ней не общался, а всю историю про повисшую на его плечах подругу Немцова он выдумал, то это станет, очевидно, еще одним подтверждением для вас, что проблема, конечно же, не в клевете и не в лжесвидетельствах Яшина и не в его активном участии в распространении дезинформации силовиков, а просто в том, что «нездоровые люди задают Яшину неправильные вопросы»? Не так ли?

3. При жизни Борис Немцов неоднократно (последний раз – незадолго до убийства, 10 февраля 2015 г.) говорил: «Боюсь, что Путин меня убьет», а также: «Если с одним из лидеров оппозиции что-то случится, то, значит, Путин это и организовал». И в ночь убийства на Большом Москворецком мосту и в последующих заявлениях Яшин говорил и сейчас продолжает говорить (только для СМИ) о возможной причастности Путина к убийству Бориса Немцова. То есть Яшин хорошо знал и знает, о чем думал и что говорил Немцов. Но, выступая в качестве свидетеля на заседании Московского военного окружного суда, Яшин не сказал ни слова о настоящей позиции Немцова. Наоборот, его свидетельские показания (то, что судом принимается в качестве документа) стали предательством Немцова, называемого им его другом, и оказались прямо направлены на защиту Путина: «Всерьез Немцов опасался только одного человека — Рамзана Кадырова, — говорит Яшин. — Он понимал, что он создает проблемы ярославским политикам, что создает проблемы оппонентам в Москве, но всерьез угрозы он ожидал от Рамзана Кадырова».

Как вы думаете, уважаемые коллеги, во время заседания суда Яшин «забыл» о словах Бориса Немцова о Путине потому, что находился в состоянии аффекта? Или же он как обычно транслировал позицию, подсказанную ему «оперативниками», «сотрудниками МВД», «следователями СК»?

Впрочем отсутствие ваших ответов и на этот вопрос также будет вполне понятным.

Напоследок не могу не удержаться от, извините, кажется, совершенно риторического вопроса:
Чем, скажите, ваши нападки на людей, задающих корректные вопросы по общественно значимым вопросам, и ваша защита клеветника, лжесвидетеля, предателя, лица, неоднократно распространявшего дезинформацию силовиков, отличаются от практики путинистов и нашистов?

А.Н.Илларионов
19 марта 2017 г.
From: [identity profile] n-ermak.livejournal.com
Уголовно-процессуальное законодательство не знает такого понятия как "свидетель убийства". У Яшина вполне официальный процессуальный статус СВИДЕТЕЛЯ по уголовному делу об убийстве Бориса Немцова.
Свидетеля обвинения. На основании в том числе его показаний прокуратура строит обвинение по делу об убийстве.
Им были даны свидетельские показания по делу об убийстве.
Его показания имеют принципиальное значение по нескольким вопросам. Один из них: может ли президент Путин осуществлять личный контроль за расследованием этого дела или должен быть отстранен в силу подозрений в личной заинтересованности в убийстве Немцова.

Неслабая такая "пешка" этот Илья Яшин.
From: [identity profile] vodolei-13.livejournal.com
>>>Его показания имеют принципиальное значение по нескольким вопросам... может ли президент Путин осуществлять личный контроль за расследованием этого дела или должен быть отстранен в силу подозрений в личной заинтересованности в убийстве Немцова. >>>


:))) Ога, вот именно Яшин может дать принципиальную ОЦЕНКУ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ПУТИНА!
Весело тут у вас, если не сказать больше.

Повторюсь: статус СВИДЕТЕЛЯ есть не только у Яшина, но и у других людей, вообще не присутствовавших в тот день на мосту. Это не значит, что их показания важны для установления картины убийства.

Для установления объективной картины убийства важны показания тех, кто был на мосту в момент убийства и сразу после него до приезда полиции. А так же съёмки видеокамер на месте убийства и возле него.

Яшин - не свидетель убийства и его показания не могут способствовать установлению объективной реальности.

From: [identity profile] n-ermak.livejournal.com
При всем к Вам уважении Вы являетесь вполне типичным защитником Яшина в этом обсуждении. В связи с этим у меня убедительная просьба к Вам предложить свои ответы на три вопроса этого поста.

":))) Ога, вот именно Яшин может дать принципиальную ОЦЕНКУ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ПУТИНА!"

Не передергивайте, пожалуйста. Оценку мог бы дать суд, если бы располагал соответсвующими показаниями свидетеля Яшина.


"Яшин - не свидетель убийства и его показания не могут способствовать установлению объективной реальности."
Вы правы. Он уже не свидетель. Он уже вполне себе подозреваемый в причастности, так как звонок Яшину мог быть именно от тех, кто убивал Бориса Немцова или прямо связан с убийцами.
Понятно поэтому, что на суде адвокат Яшина Прохоров не мог задавать своему доверителю вопрос о том, кто же был тот таинственный человек, сообщивший Яшину об убийстве практически в момент совершения этого убийства.

From: [identity profile] vodolei-13.livejournal.com
Не заставляйте меня оправдываться в том, к чему я не имею отношения.

Для меня важна объективная картина преступления, которую могли бы прояснить показания в суде 3ёх главных свидетелей убийства и съёмки видеокамер.
Ни того, ни другого нет, но внезапно стрелки переведены на Яшина, на его защитников и сторонников. С чего бы?

В настоящий момент Яшин стал подозреваемым в вашей фантазии, ровно как и толкования значимости его звонков и объяснений.

Работники МВД и СК сначала вообще давали другую информацию и по времени убийства, и по способу, и по расположению Дурицкой относительно Немцова во время прогулки по мосту (она им что, не сказала с какой стороны шла?), и по разыскиваемой машине...
Отчего не предъявить претензии и к ним? Почему бы суду не дать этому оценку и действиям ФСО на мосту?
From: [identity profile] n-ermak.livejournal.com
/Для меня важна объективная картина преступления, которую могли бы прояснить показания в суде 3ёх главных свидетелей убийства и съёмки видеокамер.
Ни того, ни другого нет, но внезапно стрелки переведены на Яшина, на его защитников и сторонников. С чего бы?/

Внезапно? Вы должно быть шутите. Сразу после убийства Андрей Илларионов проанализировал запись ТВЦ и выдвинул версию о втором убийце. Прошло ДВА года. И все эти два года тот же Илья Яшин успешно игнорировал указанную версию. Два года общество доверяло "друзьям и соратникам" Бориса Немцова, которые вместе со следствием успешно обходились без 3-х главных свидетелей. Более того адвокат Ильи Яшина Вадим Прохоров лично выполнил решение российских властей о выдворении своей доверительницы Анны Дурицкой в Ураину и отвез её в Киев. И до сих пор как-то так выходит, что с явкой в суд Ильи Яшина у адвоката Прохорова не возникает проблем, а вот о причинах неявки своей доверительницы Дурицкой адвокат помалкивает.

Потому и нет в суде главных свидетелей, что есть Яшин как один из основных свидетелей обвинения. Вот теперь, разобравшись с этим вопросом, можно будет приступать к тщательному рассмотрению следующих.
From: [identity profile] vodolei-13.livejournal.com
Вы считаете, что запись ТВЦ можно анализировать и что-то определить?!
Запись - на которой невозможно опознать НИКОГО! И невозможно определить характер действий этих лиц? Это можно анализировать и делать выводы???

Вы можете достоверно сказать, что Дурицкая и Немцов были на мосту в тот вечер? Как? Никто по этой записи их не смог опознать.
Вы можете достоверно сказать, что Немцова сам пришёл на мост, а не был привезён туда?

Яшин может игнорировать или соглашаться с какой-то версией, как любой из нас, и даже из следователей. Как и представители МВД и СК сначала оглашали одни данные, потом другие. Но стройной картины до сих пор нет.

Я не понимаю, про какое общество вы пишете, которое доверяло кому-то: доверять можно фактам и доказательствам. И Яшин к этим доказательствам не относится, что бы он ни говорил. И куда бы не делись главные свидетели.
Кстати, неужели путь машины Яшина не отразился на камерах по дороге и у кафе, где он сидел? При желании можно было запросить эти данные и предоставить их в качестве доказательств.
From: [identity profile] evgknyaginin.livejournal.com
Уголовно-процессуальное законодательство не знает такого понятия как "вопрос".
Где вы получили диплом?
From: [identity profile] n-ermak.livejournal.com
/Где вы получили диплом?/

Простите, это у Вас такое служебное задание установить место моей учебы? Я не делаю из этого тайны, учился вместе с Путиным и Медведевым.

По сути вопроса:
УПК РФ, Статья 56. Свидетель
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Profile

aillarionov: (Default)
Illarionov

April 2023

S M T W T F S
       1
2 34 5 67 8
9 10 11 12131415
1617 18 19 2021 22
23 2425 2627 2829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 9th, 2025 01:48 am
Powered by Dreamwidth Studios