![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovТезисы импульс-доклада «Народный суверенитет или официальная народность: альтернативы национальной политики в России».
В конце октября 2016 г. глава государства одобрил разработку закона о российской нации. Можно отметить перемены в риторике власти: в 1990-е гг. она вообще ничего не говорила о нации; в новейшей Стратегии государственной национальной политики до 2025 г. уже использовалось это понятие, а теперь наши верхи решились его кодифицировать на уровне закона. На мой взгляд, хорошо то, что население России постепенно приучают к словосочетанию «российская нация» после десятилетий сугубо этнического понимания слова «нация». Но одновременно все более заметны признаки подмены сущности явления: вместо нации как общества, овладевшего государством и сделавшем его орудием реализации общественных (народных) интересов, предлагается подданническая «нация», которая «строится» (во всех смыслах этого слова) государством, сверху. Происходящее можно назвать очередным историческим циклом реанимации политики «официальной народности», которая всегда противостояла идее гражданской нации как общества, основанного на принципах народного суверенитета.
Первый цикл: огосударствление и этнизация «нации»
Идея нации как выражения народного суверенитета пришла в Россию из Франции в самом конце XVIII в. Она вдохновляла дворянских революционеров, будущих декабристов. Поначалу принимали ее и власти. Когда Александр I готовился взойти на престол, он в духе своего времени провозглашал, что дарует стране Конституцию и «нация изберет своих представителей». Но после восстания декабристов 1825 г. и польского восстания 1830–1831 гг. идея нации стала крайне нежелательной для власти, и в 1833 г., министр народного просвещения Сергей Уваров, представил царю Николаю I то, что на современном языке можно назвать политической технологией: идею нации не запретили, а подменили внешнее похожей, но содержательно иной идеей народности.
Принципиальное отличие «народности» от «нации», по Уварову, в том, что первая исключает суверенитет общества, легитимацию народом государственного управления, ведь власть царя «от Бога», царь лишь должен заботиться о своем народе, как отец о детях.
Даже в официальном политическом языке «народность» приживалась плохо. Государственные умы продолжали свои поиски адекватной замены крамольной «нации». Новой вехой стали идеи графа Петра Валуева, одного из высших сановников следующего царя Александра II. Граф предложил заменить политическую категорию «нация» сугубо фольклорной – «национальность». Это понятие обозначало совокупность культурных обычаев того или иного народа. Заметим, Валуев ввел в оборот и другой известный ныне термин «национальный вопрос» (в донесении о ситуации на Украине), подразумевая под этим словосочетанием угрозу этнического сепаратизма. Не прошло и нескольких десятилетий, как валуевское прочтение нации стало преобладающим.
Крен в этническую сторону позволил развить идеи эссенциализма – сформулировать набор исконных и природных черт русских, отличающих их от прочих народов и предопределяющих «особость пути». Таким образом, некогда революционный концепт нации удалось поставить на службу имперской идеологии и государственным интересам. Подавление гражданских свойств нации прошло успешно и уже к началу XX в. о гражданской нации прочно забыли.
Второй цикл: «великий поворот» Сталина
Коммунисты, придя к власти, изначально объявили курс на борьбу с великодержавным шовинизмом. Иосиф Сталин в 1923 г. заявил, что в Советском Союзе сохраняются «пережитки великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великорусов. <…> Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первоочередной задачей нашей партии». Однако уже в эпоху Великого перелома его курс меняется: в 1930–1940-е гг. небывалого размаха достигает политика депортации народов. В годы войны вместо идеи обеспечения фактического равенства восстанавливается имперская идея иерархии народов: русские объявляются старшими братьями, а Россия – старшей сестрой. Вместо ранее объявленной борьбы с великорусским шовинизмом Политбюро в 1943 г. одобряет текст советского гимна, в котором говорится, что «великая Русь» сплотила остальные республики. Государство заказывало творческой интеллигенции произведения, восхваляющие особый русский характер (так, скажем, называется один из рассказов Алексея Толстого), но одновременно советская государственная пропаганда разжигала фобии по отношению к «народам-предателям», подвергшимся этническим чисткам и депортациям со своих этнических территорий. В 1948–1953 гг. отчетливо проявился государственный антисемитизм в кампании борьбы с «космополитизмом». Народность, как и требует уваровская традиция, в СССР конструировалась на противопоставлении русской-советской культуры, чуждой западной, поощряла патернализм и «особость пути».
Советский вариант официальной народности базировался на тех же трех главных элементах, что и уваровский оригинал:
- негативной идеологической консолидации против внешних врагов (будь то Франция, Германия, обобщенный образ Европы или США, мировой капитализм);
- эссенциализме – представлении о том, что русский народ по каким-то причинам (природным или мистическим) изначально и навсегда не приемлет идею народного суверенитета и демократии;
- патернализме.
При Сталине государственный национализм развивался, а самодеятельный – жестко преследовался. Даже участники студенческих кружков, пытавшиеся изучать труды русских националистов, репрессировались, отправлялись в ГУЛАГ.
Примечательно, что самодеятельный русский национализм, развивавшийся после смерти Сталина во времена хрущевской оттепели, так и не смог возвыситься над валуевскими представлениями о нации как об этносе. Различные «почвенники», «радонежцы» оставались идейными попутчиками власти, симпатизируя негативной консолидации по принципу «мы – они». Неудивительно, что и в начале 1990-х гг. большая часть русских националистов вступила в союз с коммунистами: наследники «Черной сотни» нуждались в имперской политике, не принимая идей гражданской нации. Хотя, заметим, легально существовать они могли только в относительно либеральные времена (так было в период хрущевской оттепели, горбачевской перестройки, во времена Б. Ельцина и микрооттепели президента Д. Медведева) и оказывались под запретом всякий раз, когда официальная народность входила в полную силу и сметала своих попутчиков.
Третий цикл: население вместо общества
Так происходит и ныне, когда официальная народность стала возвращаться в своем третьем изводе и самодеятельный русский национализм перестал быть кому бы то ни было интересен, превратился в лишнего попутчика. Как показывают последние исследования, после «крымского консенсуса» посещения самых массовых националистических групп в социальных сетях сократились более чем вдвое в текущем году по сравнению с аналогичными периодами в прошлом. Кроме того, националисты потеряли свой специфический предмет обсуждения – теперь их чаты мало чем отличаются от информационных лент государственных СМИ: речь все о тех же США, Украине и внутренних врагах. Даже излюбленные националистами темы про «нашествие мигрантов» освещаются ими вяло, без интереса. Рядовые россияне, естественно, мало сочувствуют самодеятельным националистам, уж скорее они поддерживают одобренных государством казаков. А «Русские марши» кажутся бледной тенью самих себя…
Для окончательного вызревания имперского национализма наступает очень благоприятное время, и тут государство как раз и анонсирует появление нового политического и социального феномена – российской нации.
При всем желании обмануться и поверить, что речь идет о воспитании в народе чувства гражданственности, наблюдаемые факты не дают поводов для оптимизма.
Важнейшим следствием циклического воспроизводства официальной народности является подавление гражданского самосознания россиян. Происходит атомизация общества, которая ведет к следствиям, хорошо описанным еще Эрихом Фромом в книге «Бегство от свободы»: «Атомизированный человек поддается магическому влиянию того, что называется массовым внушением». В начале и середине 1990-х гг. наблюдался рост гражданского самосознания, усиливалась поддержка идей народного суверенитета. Во всяком случае, в 1995 г. почти 40% россиян поддерживали идею «Мы должны заставить государство служить нашим интересам», но спустя 20 лет эта доля уменьшилась почти втрое – до 13%. Стремление россиян к реализации принципа народного суверенитета падает. Не проявляется в России и другой важнейший признак роста гражданского самосознания – желание участвовать в управлении страной. Более половины опрошенных за 10 лет (2006–2015 гг.) отметили, что вообще «избегают вступать в какой-либо контакт с властью». В эти же годы подавляющее большинство опрошенных (от 72 до 85% в разные годы) отмечали, что они не оказывают какого-либо влияния ни на политическую, ни на социально-экономическую жизнь в стране.
Мы наблюдаем все признаки деполитизации и дегражданизации россиян, которые окончательно теряют черты нации (в ее изначальном понимании – как общества, овладевшего государством) и возвращаются к состоянию населения, трудового и демографического ресурса. Здесь сколько ни говори «халва» – «российская нация», во рту слаще не станет.
Без развития национально-гражданской идентичности не может существовать демократическая система.
- политический пластилин не способен осуществлять народовластие. Этатизм, по сути, парализует общественную активность, а гражданская индифферентность компенсируется культом вождя и мифологией сопричастности человека-песчинки с некой абстрактной массой «наших»;
- донациональное, не интегрированное сообщество не может решить проблему интеграции мигрантов;
- такое общество не может противостоять империализму архаичной периферии и политико-административные нравы российских султанатов все больше распространяются и в остальных регионах России.
Вместе с тем донациональное, имперское сознание формируется преимущественно под воздействием социально-политических обстоятельств и прямого конструирования. И все это указывает на возможность радикального перепрограммирования такой массовой психологии.
К сожалению, пока в нашей стране не видно той политической силы, которая способна начать деконструкцию имперского сознания. Более того, продолжается дискредитация базовых идей гражданской нации, при этом со стороны не только властей, но и оппозиции. Либеральная общественность, основная опора проекта политической модернизации, не защищает идею гражданской нации. Она демонстрирует стереотипное, в духе советских трактовок, понимание нации и не различает вертикальное, этатистское, имперское сознание от горизонтального национального. Получается, что сегодня в России антилиберальный национализм имперского толка хорошо дополняется антинациональным либерализмом интеллигенции. Все это подрывает желание и веру людей в возможность общества овладеть государством.
Что делать
1. Начать с переосмысления господствующих представлений как о нации, так и о ее взаимосвязи с идеями свободы и демократии. Еще в 1960-е гг. известный политолог Данкварт Растоу отметил, что единственным предварительным условием демократии является национально-гражданская консолидация. Необходимость осознания обществом своего места в политической системе как источника власти, суверена требует развития системы гражданского просвещения, включая широкие дискуссии на эту тему, одну из наименее понятных общественности.
2. Создать усилиями гражданского общества, независимых экспертов проект развития гражданской нации, альтернативный идеям огосударствления нации,доктрине «официальной народности».
3. Подготовить «дорожную карту» перехода от населения к обществу, от нынешней атомизации к гражданской консолидации. Этот процесс не может охватить сразу всю страну, его первыми плацдармами неизбежно будут крупнейшие города. Наши исследования показывают, что именно здесь формируются горизонтальные связи, не редко проявляющиеся как система, препятствующая эскалации этнических и религиозных конфликтов. Здесь же, в наибольшей мере, проявляются и массовые протестные настроения, пока в основном в форме голосования ногами.
http://polit.ru/article/2016/12/03/pain/
В конце октября 2016 г. глава государства одобрил разработку закона о российской нации. Можно отметить перемены в риторике власти: в 1990-е гг. она вообще ничего не говорила о нации; в новейшей Стратегии государственной национальной политики до 2025 г. уже использовалось это понятие, а теперь наши верхи решились его кодифицировать на уровне закона. На мой взгляд, хорошо то, что население России постепенно приучают к словосочетанию «российская нация» после десятилетий сугубо этнического понимания слова «нация». Но одновременно все более заметны признаки подмены сущности явления: вместо нации как общества, овладевшего государством и сделавшем его орудием реализации общественных (народных) интересов, предлагается подданническая «нация», которая «строится» (во всех смыслах этого слова) государством, сверху. Происходящее можно назвать очередным историческим циклом реанимации политики «официальной народности», которая всегда противостояла идее гражданской нации как общества, основанного на принципах народного суверенитета.
Первый цикл: огосударствление и этнизация «нации»
Идея нации как выражения народного суверенитета пришла в Россию из Франции в самом конце XVIII в. Она вдохновляла дворянских революционеров, будущих декабристов. Поначалу принимали ее и власти. Когда Александр I готовился взойти на престол, он в духе своего времени провозглашал, что дарует стране Конституцию и «нация изберет своих представителей». Но после восстания декабристов 1825 г. и польского восстания 1830–1831 гг. идея нации стала крайне нежелательной для власти, и в 1833 г., министр народного просвещения Сергей Уваров, представил царю Николаю I то, что на современном языке можно назвать политической технологией: идею нации не запретили, а подменили внешнее похожей, но содержательно иной идеей народности.
Принципиальное отличие «народности» от «нации», по Уварову, в том, что первая исключает суверенитет общества, легитимацию народом государственного управления, ведь власть царя «от Бога», царь лишь должен заботиться о своем народе, как отец о детях.
Даже в официальном политическом языке «народность» приживалась плохо. Государственные умы продолжали свои поиски адекватной замены крамольной «нации». Новой вехой стали идеи графа Петра Валуева, одного из высших сановников следующего царя Александра II. Граф предложил заменить политическую категорию «нация» сугубо фольклорной – «национальность». Это понятие обозначало совокупность культурных обычаев того или иного народа. Заметим, Валуев ввел в оборот и другой известный ныне термин «национальный вопрос» (в донесении о ситуации на Украине), подразумевая под этим словосочетанием угрозу этнического сепаратизма. Не прошло и нескольких десятилетий, как валуевское прочтение нации стало преобладающим.
Крен в этническую сторону позволил развить идеи эссенциализма – сформулировать набор исконных и природных черт русских, отличающих их от прочих народов и предопределяющих «особость пути». Таким образом, некогда революционный концепт нации удалось поставить на службу имперской идеологии и государственным интересам. Подавление гражданских свойств нации прошло успешно и уже к началу XX в. о гражданской нации прочно забыли.
Второй цикл: «великий поворот» Сталина
Коммунисты, придя к власти, изначально объявили курс на борьбу с великодержавным шовинизмом. Иосиф Сталин в 1923 г. заявил, что в Советском Союзе сохраняются «пережитки великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великорусов. <…> Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первоочередной задачей нашей партии». Однако уже в эпоху Великого перелома его курс меняется: в 1930–1940-е гг. небывалого размаха достигает политика депортации народов. В годы войны вместо идеи обеспечения фактического равенства восстанавливается имперская идея иерархии народов: русские объявляются старшими братьями, а Россия – старшей сестрой. Вместо ранее объявленной борьбы с великорусским шовинизмом Политбюро в 1943 г. одобряет текст советского гимна, в котором говорится, что «великая Русь» сплотила остальные республики. Государство заказывало творческой интеллигенции произведения, восхваляющие особый русский характер (так, скажем, называется один из рассказов Алексея Толстого), но одновременно советская государственная пропаганда разжигала фобии по отношению к «народам-предателям», подвергшимся этническим чисткам и депортациям со своих этнических территорий. В 1948–1953 гг. отчетливо проявился государственный антисемитизм в кампании борьбы с «космополитизмом». Народность, как и требует уваровская традиция, в СССР конструировалась на противопоставлении русской-советской культуры, чуждой западной, поощряла патернализм и «особость пути».
Советский вариант официальной народности базировался на тех же трех главных элементах, что и уваровский оригинал:
- негативной идеологической консолидации против внешних врагов (будь то Франция, Германия, обобщенный образ Европы или США, мировой капитализм);
- эссенциализме – представлении о том, что русский народ по каким-то причинам (природным или мистическим) изначально и навсегда не приемлет идею народного суверенитета и демократии;
- патернализме.
При Сталине государственный национализм развивался, а самодеятельный – жестко преследовался. Даже участники студенческих кружков, пытавшиеся изучать труды русских националистов, репрессировались, отправлялись в ГУЛАГ.
Примечательно, что самодеятельный русский национализм, развивавшийся после смерти Сталина во времена хрущевской оттепели, так и не смог возвыситься над валуевскими представлениями о нации как об этносе. Различные «почвенники», «радонежцы» оставались идейными попутчиками власти, симпатизируя негативной консолидации по принципу «мы – они». Неудивительно, что и в начале 1990-х гг. большая часть русских националистов вступила в союз с коммунистами: наследники «Черной сотни» нуждались в имперской политике, не принимая идей гражданской нации. Хотя, заметим, легально существовать они могли только в относительно либеральные времена (так было в период хрущевской оттепели, горбачевской перестройки, во времена Б. Ельцина и микрооттепели президента Д. Медведева) и оказывались под запретом всякий раз, когда официальная народность входила в полную силу и сметала своих попутчиков.
Третий цикл: население вместо общества
Так происходит и ныне, когда официальная народность стала возвращаться в своем третьем изводе и самодеятельный русский национализм перестал быть кому бы то ни было интересен, превратился в лишнего попутчика. Как показывают последние исследования, после «крымского консенсуса» посещения самых массовых националистических групп в социальных сетях сократились более чем вдвое в текущем году по сравнению с аналогичными периодами в прошлом. Кроме того, националисты потеряли свой специфический предмет обсуждения – теперь их чаты мало чем отличаются от информационных лент государственных СМИ: речь все о тех же США, Украине и внутренних врагах. Даже излюбленные националистами темы про «нашествие мигрантов» освещаются ими вяло, без интереса. Рядовые россияне, естественно, мало сочувствуют самодеятельным националистам, уж скорее они поддерживают одобренных государством казаков. А «Русские марши» кажутся бледной тенью самих себя…
Для окончательного вызревания имперского национализма наступает очень благоприятное время, и тут государство как раз и анонсирует появление нового политического и социального феномена – российской нации.
При всем желании обмануться и поверить, что речь идет о воспитании в народе чувства гражданственности, наблюдаемые факты не дают поводов для оптимизма.
Важнейшим следствием циклического воспроизводства официальной народности является подавление гражданского самосознания россиян. Происходит атомизация общества, которая ведет к следствиям, хорошо описанным еще Эрихом Фромом в книге «Бегство от свободы»: «Атомизированный человек поддается магическому влиянию того, что называется массовым внушением». В начале и середине 1990-х гг. наблюдался рост гражданского самосознания, усиливалась поддержка идей народного суверенитета. Во всяком случае, в 1995 г. почти 40% россиян поддерживали идею «Мы должны заставить государство служить нашим интересам», но спустя 20 лет эта доля уменьшилась почти втрое – до 13%. Стремление россиян к реализации принципа народного суверенитета падает. Не проявляется в России и другой важнейший признак роста гражданского самосознания – желание участвовать в управлении страной. Более половины опрошенных за 10 лет (2006–2015 гг.) отметили, что вообще «избегают вступать в какой-либо контакт с властью». В эти же годы подавляющее большинство опрошенных (от 72 до 85% в разные годы) отмечали, что они не оказывают какого-либо влияния ни на политическую, ни на социально-экономическую жизнь в стране.
Мы наблюдаем все признаки деполитизации и дегражданизации россиян, которые окончательно теряют черты нации (в ее изначальном понимании – как общества, овладевшего государством) и возвращаются к состоянию населения, трудового и демографического ресурса. Здесь сколько ни говори «халва» – «российская нация», во рту слаще не станет.
Без развития национально-гражданской идентичности не может существовать демократическая система.
- политический пластилин не способен осуществлять народовластие. Этатизм, по сути, парализует общественную активность, а гражданская индифферентность компенсируется культом вождя и мифологией сопричастности человека-песчинки с некой абстрактной массой «наших»;
- донациональное, не интегрированное сообщество не может решить проблему интеграции мигрантов;
- такое общество не может противостоять империализму архаичной периферии и политико-административные нравы российских султанатов все больше распространяются и в остальных регионах России.
Вместе с тем донациональное, имперское сознание формируется преимущественно под воздействием социально-политических обстоятельств и прямого конструирования. И все это указывает на возможность радикального перепрограммирования такой массовой психологии.
К сожалению, пока в нашей стране не видно той политической силы, которая способна начать деконструкцию имперского сознания. Более того, продолжается дискредитация базовых идей гражданской нации, при этом со стороны не только властей, но и оппозиции. Либеральная общественность, основная опора проекта политической модернизации, не защищает идею гражданской нации. Она демонстрирует стереотипное, в духе советских трактовок, понимание нации и не различает вертикальное, этатистское, имперское сознание от горизонтального национального. Получается, что сегодня в России антилиберальный национализм имперского толка хорошо дополняется антинациональным либерализмом интеллигенции. Все это подрывает желание и веру людей в возможность общества овладеть государством.
Что делать
1. Начать с переосмысления господствующих представлений как о нации, так и о ее взаимосвязи с идеями свободы и демократии. Еще в 1960-е гг. известный политолог Данкварт Растоу отметил, что единственным предварительным условием демократии является национально-гражданская консолидация. Необходимость осознания обществом своего места в политической системе как источника власти, суверена требует развития системы гражданского просвещения, включая широкие дискуссии на эту тему, одну из наименее понятных общественности.
2. Создать усилиями гражданского общества, независимых экспертов проект развития гражданской нации, альтернативный идеям огосударствления нации,доктрине «официальной народности».
3. Подготовить «дорожную карту» перехода от населения к обществу, от нынешней атомизации к гражданской консолидации. Этот процесс не может охватить сразу всю страну, его первыми плацдармами неизбежно будут крупнейшие города. Наши исследования показывают, что именно здесь формируются горизонтальные связи, не редко проявляющиеся как система, препятствующая эскалации этнических и религиозных конфликтов. Здесь же, в наибольшей мере, проявляются и массовые протестные настроения, пока в основном в форме голосования ногами.
http://polit.ru/article/2016/12/03/pain/
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-07 11:39 am (UTC)Что уж тут говорить
Date: 2016-12-07 08:46 pm (UTC)Да здравствует феодализм - светлое будущее всего челов
Date: 2016-12-07 02:09 pm (UTC)https://holodilnik.dirty.ru/da-zdravstvuet-feodalizm-svetloe-budushchee-vsego-chelovechestva-1250743/
no subject
Date: 2016-12-07 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-07 11:03 am (UTC)[1] Процесс, свидетельствующий о движении не в направлении превращения России в капиталистическую или феодальную страну, и не в страну античного толка, но о кристаллизации в её границах состояния, свойственного именно для социализма ("азиатского способа производства") [2] Нынешние власти России как классово чуждые её простонародью - состояние, присущее социалистическому обществу. [1], [3], [4], [5] - характеристики, свойственные обществу "асп" в котором присутствуют вертикальные административные арматуры, но отсутствуют (или считаются нежелательными - в новое время) горизонтальные связи гражданского общества.
no subject
Date: 2016-12-08 05:37 am (UTC)Явлинский по существу называет здесь крупную частную собственность в России - становой хребет её "так званого" капиталистического строя? - нелегитимной. "Конфискация и мошенническая приватизация - слияние собственности и власти - заложили основу той системы, при которой мы живём", - пишет он. "Слияние" здесь парадоксальным образом выглядит как "размежевание", при том, что слияние, неразделённость власти и собственности по общему мнению рассматривается как одна из маркерных характеристик "асп" - социализма, как я его проще и красивее бы назвал.
no subject
Date: 2016-12-07 11:49 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-07 12:15 pm (UTC)Возможно, именно поэтому англичане, голландцы и французы сравнительно легко перенесли ликвидацию своих колониальных империй в ХХ веке, а вот у испанцев и немцев этот процесс, как и у русских, оказался болезненным.
no subject
Date: 2016-12-07 01:19 pm (UTC)А еще, разве у французов все было легко? Вспомните, как долго и кроваво шла французская революция и как Франция по сути никогда не приобрела после этого той значимости в мире, какую она имела до. С англичанами не берусь судить, изучал мало, но процесс формирования их нации также наверняка был непростым.
no subject
Date: 2016-12-07 02:02 pm (UTC)Касательно Франции - их кровавые закидоны после 1789 г никакого отношения, по-моему, ни к возникновению их колониальной империи, ни, тем более, к ее распаду не имели.Ни потеря Гаити, ни продажа Луизианы никакой реакции во франузском обществе не вызвали.Сравните с тем, чтО говорится сейчас в Рунете по поводу уступки КНР пары ничтожных островков на Амуре - это считается чуть ли не смертным грехом власти.
В наши дни - проигранные колониальные войны в Индокитае и Алжире вызвали серьзные политические кризисы во Франции, но когда дело было сделано - все быстро успокоились.О реванше никто и не мечтает - не то, что в России.
no subject
Date: 2016-12-07 03:41 pm (UTC)Еще по вповоду немцев: австрийцы - тоже немцы в общем-то, вообще создали огромную империю в восточной европе, в которой оказались в итоге вообще в меньшинстве и из великой державы превратились в маленькое государство, позже присоединенное рейхом.
no subject
Date: 2016-12-07 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 10:17 am (UTC)Даже проданную еще царем Аляску, случается, вспоминают!
Это говорит, по-моему, об очень серьезной вещи - о глубокой эмоциональной травме от потери владений.Травме не у политиков, не у привилегированных групп (которые ранее в этих владениях хозяйничали), а у достаточно широких масс.
Опять-таки тут аналогия с немцами после 1919 г.
Два вопроса
Date: 2016-12-07 07:56 pm (UTC)Каждый из этих народов построил крупные империи с большой долей иноэтнического элемента.
Кроме того, хорошо было бы понять, как можно измерить критерий "болезненности распада" для имперских наций.
Re: Два вопроса
Date: 2016-12-08 10:06 am (UTC)Русские тут никакое не исключение.Немцы в этом отношении русским очень близки (как и во многих других).После 1919 г немецие добровольцы активно воевали в Прибалтике, а потом Данигом и Южным Тиролем многие бредили вплоть до катастрофы 1939 г.Потерянные же внеевропейские владения "ширнармассы" не волновали (их дипломаты вспомнили только в 1938 г).
P.S.Упоминавшихся только что австрийцев следует, по-моему, рассматривать как на 100 процентов немцев.Это и по словоупотреблению видно - вплоть до 1918 г термин "автрийцы" применялся только к тем подданным империи Габсбургов, которые состояли на государственной или военной службе.То-есть, были австрийские войска (и небезызвестный Радецкий - чех, но австрисий фельдмаршал) и австрийские чиновники, полицейские, судьи.Но вот всякие Моцарты, Штраусы и куча писателей - немецкая культура.
При этом основная масса внешних владений (Чехия, Венгрия, Хорватия) были приобретены довольно рано.А вот итальянские владения - позже.Поэтому потеря Ломбардии и Венеции моральной катастрофой не стала, а вот отделение Чехии, Венгрии и южных славян не только покончило с Австрией как с великой державой, но и подтолкнуло к первой попытке объединения с Германией - в 1919 было даже решение австрийского парламента (вполне добровольное), но Антанта воспрепятствовала.
Re: Два вопроса
Date: 2016-12-08 03:03 pm (UTC)Простите, но это очень спорное заявление. С Австрией как великой державой покончил резкий рост Пруссии. Однако, я в целом понял вашу мысль, но дискутировать желания нет.
Разве что, для интересующихся становлением немецкой нации могу порекомендовать прекрасный курс университета Беркли
History The Rise and Fall of the Second Reich (анг.)
https://itunes.apple.com/us/itunes-u/history-167b-fall-2007-rise/id461115995?mt=10
Re: Два вопроса
Date: 2016-12-09 09:51 am (UTC)Так что если и не великая держава, то мировой пожар (вместе с другими, понятно, но не на последних ролях) зажгла.
Re: Два вопроса
Date: 2016-12-08 10:33 am (UTC)Относительно турок-османов - надо бы Эрдогана спросить.Похоже, он в отношении Оттоманского наследия пользуется достаточно широкой поддержкой населения.
Однако надо иметь в виду, что в бОльшей части Азии от Адрианополя (он, правда, в Европе, но только географически) до Калькутты процесс этногенеза затянулся до наших дней.
Re: Два вопроса
Date: 2016-12-08 11:22 am (UTC)Россия и Германия у всех на виду, поэтому можно вспомнить уже подзабытое - сверхболезненная реакция французов (именно франузов, а не только Франции) на аннексию новоообразованной Германской империей Эльзаса и Северной Лотарингии в 1871 г.И это при том, что у немцев, кроме военной силы, были в пользу претензий на Страсбург и Мец очень серьезные исторические аргументы.
И тем не менее...достаточно вспомнить слова (около 1890 г) какого-то французского политика из самых-самых главных : "Всегда думайте об этом - и никогда об этом не говорите".
Ну, и конечно (но к нормальным европейским странам это не относится, там как-то по-человечески устраиваются) - положение этнических групп, внезапно отрезанных от своего национального государства нововозникшими границами.В некоторых случаях там действительно реальная человеческая боль.Чем бессовестные политики иногда пользуются.
Re: Два вопроса
Date: 2016-12-08 02:15 pm (UTC)Раньше, в некоторых известных империях может быть и имело решающее место самой церкви, в этом отношении, но а сегодня, наверное, незаменимы - образование, образование и ещё раз... Истинное образование.
П.С.
Миша уже ответил на вопрос, как можно измерить..., - добавлю... Не для АН, само собой. :)
Люди по своей природе склонны к переменам в лучшую сторону для них самих. Но с другой стороны, что тоже естественно, те стороны не для всех одинаковы. Если в империи рядовая часть её населения не имеет между собой никаких претензий, то основная масса будет держаться почти одной стороны - стороны общего улучшения жизни. И чем развитее вся империя, тем легче такой распад, если он им необходим. Тем больше участия самого населения в его облегчении, а также и улучшении той своей новой жизни. Тем меньше вероятности провокационных войн, кровопролитий или всех видов депрессий в стране. Если же между народами имеются серьёзные претензии, в том числе и идеологические, то измерение усложняются дополнительными факторами и другими показателями.
no subject
Date: 2016-12-08 10:01 am (UTC)Колониальные империи не долговечны, по очень простой причине,их сложно защищать, не случайно, что все они распались.
Последние континентальные империи распались в результате
1 и 2 мировой войны.
Обычно все империи распадаются в результате поражения в войне.
Но бывают и исключения, например монгольская империя.
Хотя она была континентальной империей, но из-за большой
захваченной территории вела себя, как колониальная империя.
Была подобна Британской империи в том смысле, что маленькое
государство захватило пол мира.
То есть захватили больше, чем смогли переварить.
И распалась она( Монгольская империя) в результате проигрыша в войне с местными племенами, которых она сама сделала сильными.(слишком большое образование было, поэтому и распалась)
Российская империя не распалась и не была побеждена в
результате 1 мировой войне (хотя дела на фронте были
не удачными для империи и часть территорий она потеряла,
но это было и раньше, Российская империя постоянно
с кем нибудь воевала, то теряла эти территории, то снова
их захватывала).
Российская империя переродилась в Советскую. Советская
в Россию. Названия меняются,но страна то осталась та же.
Да стала меньше, но это было и раньше.
Россию нельзя сравнивать с Польшей или Германией.
Большая территория, холодный климат делают из России
неприступную крепость. При этом большая часть населения
России являются русскими.
Китайской цивилизации около 5 тысяч лет.
Китайской империи больше 2 тысяч лет. (221 до. н. э. — по 1912 год)
no subject
Date: 2016-12-08 11:39 am (UTC)Если признать, что грекоортодоксальное христианство являлось для русских одним из этнообразующих факторов, то придется также признать, что Россия с преобладанием мусульманского населения, если такое случится, уже не будет исторической Россией.
P.S.Точных цифр у меня сейчас под рукой нет, а искать элементарно не хочется (хватит с меня этих поисков по моей собственной стране).Так что можете отмахнуться.Но от реальности не отмахнешься.
no subject
Date: 2016-12-08 11:57 am (UTC)Никто не будет бросать на РФ танковые колонны и армады бомбардировщиков. Россия сегодня проигрывает по всем параметрам в других сферах. В конечном итоге рано или поздно это приведет к серьезному кризису. И лично я, например, не могу представить как этот кризис сможет быть разрешен без ущерба для целостности государства.
Этническими русскими. Но этнос (национальность) и нация это "две большие разницы".
Евгений Ихлов как-то в своем блоге в ходе полемики на схожую тему ответил оппоненту так: "Как только население Якутии с автоматами в руках защитит свои алмазы, так и родится якутская нация" (цитата по памяти, но за смысл ручаюсь).
Объяснять, что представителями этой нации будут люди с разным разрезом глаз надеюсь не надо.
no subject
Date: 2016-12-10 05:48 pm (UTC)Добавлю, что и в первой половине ХХ века ни территория, ни климат не обеспечивали "неприступность". События 1941-1942 гг это продемонстрировали наглядно.
ни территория, ни климат сами по себе не
Date: 2016-12-11 06:37 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-07 12:35 pm (UTC)Некому строить.
Казалось бы ничего нет проще, чем людям с активной позицией поддержать Ильдара Дадина, выступить за отмену статьи, по которой он сидит. Если такие вещи не объединяют политиков и общественных деятелей с обычными гражданами, то дело безнадежно.
Если расследование Игоря Мурзина оставляется без внимания почти всеми участниками Форума Свободной России, то на каком основании строить?
Если верующие до сих пор мирятся с тем, что Ленин и сейчас живее всех живых, то не о чем говорить вообще.
"... для нас именно данный момент представляет из себя не только исключительно благоприятный, но и вообще единственный момент, когда мы имеем 99 из 100 шансов на полный успех разбить неприятеля наголову и обеспечить за собой необходимые для нас позиции на много десятилетий. Именно теперь и только теперь, когда в голодных местностях едят людей, и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и потому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией и не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления. ... А сделать это с успехом можно только теперь. Все соображения указывают на то, что позже сделать нам этого не удастся, ибо никакой иной момент, кроме отчаянного голода, не даст нам такого настроения ... Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше: надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать <...>» РЦХИДНИ, 2/1/22947/1-4.
Приучили. На сто лет как минимум.
no subject
Date: 2016-12-07 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 01:29 am (UTC)Это я к тому, что созревшая в России зараза в рамках страны не может удержаться, обязательно выплеснется наружу. Стало быть в судьбе нашей нации огромную роль могут сыграть нации другие.Там уж они сами будут решать какая так в Россия нация и что с нею делать.
К тому идет. Имхо.
no subject
Date: 2016-12-08 04:22 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-07 10:58 pm (UTC)Недавно я обращался здесь не только к ХЭБ, но и к людям, читающим этот журнал // "Мемориал" признал И. Дадина политическим заключенным. http://www.svoboda.org/a/28137270.html Вношу предложение принять за основу изложенное выше и подписать А.А. Бабченко, А.Н. Илларионову, А.А. Навальному и М.Б. Ходорковскому соответствующее обращение как инициативной группе // http://aillarionov.livejournal.com/962189.html?thread=82328717#t82328717
С таким же успехом это можно было сделать, пожалуй, и на сайтах сторонников Путина, Зюганова, Жириновского, Стрелкова - далее по списку. Там бы тебе, правда, сказали бы, наверное, что они о тебе думают. Здесь никто ничего не сказал, и никто не обвинил тебя, что ты защищаешь интересы российских властей, это правда.
Но с какой заинтересованностью часть людей, что здесь бывают, пишет, что они думают по поводу тех или иных мнений противников Путина, Зюганова, Жириновского, Стрелкова - далее по списку. Чем это вызвано? Общим нарушением логики? Тем, что в России православие, в котором слово выше дела (если это так)? Причинами, связанными с деньгами?
Поддержат ли люди в России тех, кто говорит о своих убеждениях ("principes"), но не делает того, что из этих убеждений, очевидно, должно следовать, если перед ними встанет такой выбор? Сколько граждан России голосует сейчас за "Яблоко", из года в год этим преимущественно и занятое?
Задача людей, молчащих в одних случаях и не молчащих в других, заключается в том, чтобы всё так и оставалось? Они этого не понимают?
Последствия.
Date: 2016-12-08 01:12 am (UTC)Тогда [2013–2014 гг.] очень многие активисты держались, старались выходить на акции, старались устраивать разные другие мероприятия. А потом просто кончились силы... Нет надежд на то, что что-то может измениться в лучшую сторону на политическом уровне...
По данным "Левада-центра", каждый пятый житель России за последний год задумывался об эмиграции. По состоянию на май 2016 г. 19 % граждан хотели бы уехать на постоянное место жительства за пределы бывшего СССР. В марте 2015 г. положительно ответили на этот вопрос 12 % опрошенных...
В октябре 2016 г. Комитетом гражданских инициатив... был опубликован доклад о тенденциях в российской эмиграции... за последние 5 лет на постоянное место жительства за границу уехали от 500 до 600 тыс. россиян... Это в несколько раз выше, чем указано в данных официальной российской статистики. http://www.svoboda.org/a/28161639.html
no subject
Date: 2016-12-08 01:22 am (UTC)Так не может оставаться. Передушат всех как котят. Тот же А.Пионтковский давно говорил про список из 3 тысяч человек, которые будут уничтожены или нейтрализованы одномоментно по соответствующему сигналу. О том, что властью развязан очередной виток гражданской войны в стране говорят самые разные люди из самых низов. И только политики и общественные деятели находятся относительно этого в блаженном неведении. Утрачен инстинкт самосохранения у наших авторитетов. Сегодня, например, на Каспаров.ру А.Пионтковский дает нехилую наводку где искать И.Мурзина. Так сильно на него обиделся.
Или нация родит трезвых и ответственных лидеров СОПРОТИВЛЕНИЯ, или накроемся все медным тазом.
Сейчас опять начнется: участвовать в президентских выборах или не участвовать и тому подобная хрень. Что делать, чтобы нас (политиков и общественных деятелей в первую очередь) перестали убивать? Вот тема для встречи, хотя бы виртуальной, указанных Вами лиц. Вот национальная идея, адекватная моменту. На такой встрече естественным было бы и способы сопротивления в случае с Ильдаром обсудить.
no subject
Date: 2016-12-08 02:41 am (UTC)Нарушение логики
Date: 2016-12-08 07:33 am (UTC)Тема животрепещущая, очень по-разному понимаемая. Неплохо бы разобраться когда нужно объединяться, когда разъединяться. Наверное, нужны какие-то статьи и обсуждения на эту тему.
МБХ недавно высказался по этому вопросу:
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1882839-echo/
"Я считаю, что оппозиция реально может объединиться в тот момент, когда реально встанет вопрос о переходе власти. И я убежден, что это произойдет, потому что все люди в оппозиции хорошо знают друг друга и, в общем, при необходимости готовы к компромиссу. Мне сложно себе представить, что если вопрос о власти встанет в полный рост, чтобы серьезные люди в оппозиции, те, за кем реально что-то и кто-то стоит, вдруг разошлись. Поскольку в отличие от путинской модели мы все-таки люди демократические и во всех случаях не приемлем вождя. А если человек, который способен встать во главе этих процессов, не будет вождем, то в общем об этом всегда можно договориться".
Несколько дней назад Вы сетовали, что в этом жж незаслуженно плохо относятся к Явлинскому (если я верно понял).
К нему есть претензии. Например, он поддержал агрессию кремля против Грузии в 2008г. (и Яблоко, автоматом получается). Каких-то внятных объяснений от него, от Яблока нет по сей день. Поэтому, это можно расценивать как участие в информационной войне на стороне кремля. И это не единственный факт поддержки ими политики кремля. Т.е. на словах оппозиция, в межвыборный период. В судьбоносные моменты - поддержанты кремля, по фактам.
У нас есть очень хороший пример - КСО. Теневое правительство. Мощнейшая независимая структура, обладающая легитимностью, которую можно было пытаться увеличить на порядки. Была развалена очень быстро. У ХЭБ и других авторов есть много статей об этом. И вырисовываются главные герои, своими действиями приведшие к развалу КСО. В т.ч. среди тех, кто назван Вами выше.
no subject
Date: 2016-12-07 05:03 pm (UTC)Альтернативой нацполитики в России является "мальчики направо, девочки налево". Чечня в одну сторону, Московия в другую, Дальний Восток вообще за кустики.
Процесс распада империи не остановить.
no subject
Date: 2016-12-07 05:58 pm (UTC)В условиях РФ пересмотр мифологии мгновенно (по историческим меркам, понятно) приведет к развалу государства.
Примеры (опыт) есть - 1917 и 1991 гг.
no subject
Date: 2016-12-07 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-07 07:11 pm (UTC)P.S. По Александру I, по его политике и ее истоках, о его назначенцах и реформах, и, в частности, по декабристам, советую передачу с Александром Архангельским - https:// www. onlinetv. ru/video/1702/?autostart=1&trailer=1
Два национализма.
Date: 2016-12-08 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 12:18 am (UTC)— Нет. Император убит.
Кто-то о новой свободе
На площадях говорит.
— Все ли готовы подняться?
— Нет. Каменеют и ждут.
Кто-то велел дожидаться:
Бродят и песни поют.
— Кто же поставлен у власти?
— Власти не хочет народ.
Дремлют гражданские страсти:
Слышно, что кто-то идет.
— Кто ж он, народный смиритель?
— Темен, и зол, и свиреп:
Инок у входа в обитель
Видел его — и ослеп.
Он к неизведанным безднам
Гонит людей, как стада…
Посохом гонит железным…
— Боже! Бежим от Суда!
Александр Блок
1903
no subject
Date: 2016-12-08 01:29 am (UTC)Свободы гордой вдохновенье
Тебя не слушает народ
Оно молчит, святое мщенье
И на царя не восстает
Пред адской силой самовластья
Покорны вечному ярму
Сердца не чувствуют несчастья
И ум не верует уму
Я видел рабскую Россию
Перед святыней алтаря
Гремя цепьми, склонивши выю
Она молилась за царя
(Н.Я. Языков. 1824)
Я скажу вам так, как есть.
Date: 2016-12-08 02:07 am (UTC)