Illarionov

1. То о чем вы говорите называется децентрализация и многосуверенность (в разных соотношениях и разной глубины на упомянутых вами территориях). Если мы говорим не о современных теоретических схемах (в чем меня упрекают:), а о неких реальных исторически существовавших формах иной чем протяженные централизованные национальные государства организации обществ в истории, то да, и эти тоже. Обеспечивали ли они больше свобод и более быстрое экономическое развитие по сравнению с соседними протяженными ценрализованными государствами? Чаще да чем нет, ИМХО.

Например, многосуверенность Европы при Меровингах и вообще на протяжении нескольких веков после падения Римской империи обеспечивала некую конкуренцию за людей и давала им своебразную защиту до появления даже понятия прав человека и совершенно иным образом (там игра между "крышами" и т.п.). Вот у этого блогера очень глубокий анализ и интересные рецензии работ историков, посвященные периодам многосуверенности средних веков http://bionicmosquito.blogspot.com/search/label/Middle%20Ages
Можно ли сказать, что это прямо и есть экстерриториальные контрактные юрисдикции (панархия) в современном понимании? Нет, конечно. Но какие то идеи, которые ею предлагаются, здесь явно можно real-life увидеть работающими.

Или глубокая децентрализация Европы, которая, по мнению многих, и явилась одной и причин европейского чуда. И да, та же Германия еще в начале 19в насчитывала до 700 разных суверенных образований в разных формах (герцогства, вольные города и т.п.). Можно сравнить, что дали миру немцы в этот период, и что после объединение Бисмарком в единое централизованное государство (две мировые войны). Случайно ли, что сейчас среди стран с наиболее высоким уровнем жизни абсолютно непропроционально много микрогосударств и что "размер имеет значение" для больших экономических свобод там? И было бы больше богатства, если бы жили в мире полутора тысяч микрогосударств (сингапуров, гонконгов, лихтенштейнов, дубаи, и пр.) вместо полутораста сегодняшних? Я считаю, да (я ниже приведу цитату Хоппе в тему).
Что касается этих Дагестанских союзов, конечно они не национальные государства в современном смысле. Деценрализованные и в такой степени функционирующие на базе обычного права это тоже такое real-life воплощение каких то идей современного понимания общества без государста, но конечно это не точно то, что в теории какой нибудь Ротбард видел в современном обществе.
То есть, все эти примеры многосуверенности и децентрализации - это движение в правильном направлении. Потому как что такое безгосударственное устройство в современном понимании как не децентрализация такой глубины, когда суверенитет доведен до отдельного человека.

Что касается Спарты и вообще греческих полисов (да и ранней Римской республики). Есть разные мнения, государства это (не современные национальные, конечно но все же) или нет . Я до недавнего времени склонялся к тому, что не совсем, что скорее некие общества "по подписке" (там налогов в нашем понимании не было и т.п.). Но вот после прочтения этой статьи http://www.strana-oz.ru/2004/6/sobstvennost-uslovie-chelovecheskoy-deyatelnosti-i-yuridicheskaya-kategoriya, где в том числе о том, что в ранних демократиях все те же проблемы неуважения к частной собственности проявились не хуже, чем в современных, я склоняюсь, что это все таки были государства.

2. Согласен.