Illarionov

Хм...
Вы ставите меня в щекотливое положение.
Строго говоря, не видя высказываний Ваших знакомых дагестанских либертарианцев и только на оснований Вашего изложения их мыслей я не должна была бы вообще судить об их позиции и, так сказать, концепции собственной истории.
но несколько замечаний все-таки позволю себе.

1. Если на какой-то территории (Северного Кавказа или любой другой) нет ЕДИНОГО центра власти, но есть множество разрозненных и разобщенных центров власти (как я уже говорила - существовало множество государственных и прото-государственных форм) дает ли это нас основание говорить о БЕЗГОСУДАРСТВЕННОТИ на данной территории?
Была ли безгосударственной территория Киевской Руси?
БЫла ли безгосударственной добисмарковская Германия, на территории которой также существовала масса разнообразных форм государственности (от коммун до архиепископств и монархий)?
Была ли безгосударственной Европа в целом до образования на ее территории государств современного типа?

Видите, надеюсь, чисто логическую ошибку?
Эта ошибка не зависит от взглядов на историю Дагестана и от степени знания деталей. Это - натягивание совы на глобус, уж простите.
Да, ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЩЕСТВА были организованы демократическим образом.
Можем ли мы - по полной аналогии - считать античную Спарту безгосударственным образованием?

2. Теперь - щекотливая часть.
Относительно того, что Ваши знакомые из Махачкалы "наверняка хорошо знают свою историю".
То, что они либертарианцы отнюдь не гарантирует знания собственной истории :) Более того, именно от либертарианцев (или людей искренне себя таковыми считающих) приходилось слышать совершенно вопиющие высказывания по поводу тех или иных исторических явлений. Чем больше, скажем так, энтузиазм в каком-то вопросе, тем больше желение подогнать факты под любимую концепцию.

Сравнивать можно сравнимое.
Сравнивать какие-то не вполне определенные "дагестанские традиции" с еще более неопределенными "русскими традициями" - это, простите, уже даже не натягивание совы на глобус, а экскурс в сферу несуществующего. Потому что предмет для сравнения не определен.
Какие традиции? Какого периода времени? На каком протяжении?

Ну, и последнее.
При всем моем уважении (и, опять же, понимая, что самих высказываний Ваших собеседников я не видела и не слышала) генерализация такого рода, что "они наверняка хорошо знают свою историю" чревата серьезными проблемами.
Ну, что Вы скажете если Вам заявят, что некто - поляк-либертарианец и, следовательно, хорошо знает историю Польши?
Ответ - может, знает, а, может, и нет.
А русский либертарианец - историю России?
Испанский либертарианец - историю Испании?

Правильный ответ - да шут их знает. Мы понятия не можем иметь, как эти люди учились в школе, какие исторические книги читали и с кем общались на эту тему. Любой из них мог набраться самых фантастических представлений об истории собственного народа и выдавать их теперь своими словами в окружающий мир.
Эту мысль можно было бы развить дальше, но, я думаю, уже и так понятно, что либертарианец - это не профессия :)
Мы же не удивляемся, что далеко не каждый, для кого русский язык - родной, может преподавать русский язык как предмет?
Так почему с историей дело должно обстоять как-то иначе?