![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovРоссийская оппозиция: пейзаж на фоне гуманитарной катастрофы
Перефразируя известную реплику персонажа советской кинокомедии «Карнавальная ночь» можно сказать: «Есть ли в России оппозиция, нет ли в России оппозиции – народу это неизвестно». Судя по опросу Левады-центра, проведенному в феврале 2016года, 54% жителей России предполагают, что в стране есть сейчас политическая оппозиция власти. Еще меньше, а именно 52% считают, что оппозиция вообще нужна. Эта доля людей, признающих, что в России нужна какая-либо оппозиция, уменьшается стремительно, как кусок масла на раскаленной сковородке: в прошлом году было 66%, в «протестный период» - 72%, сейчас 52%.
Еще более странными выглядят представления россиян о том, кто именно представляет в России оппозицию, как она выглядит в лицах. Для 69% известным оппозиционером является лидер ЛДПР, для 63% - Геннадий Зюганов. То есть в качестве оппозиционеров граждане чаще других опознают людей, которые ни секунды в оппозиции не были, а наоборот, всегда были частью власти, поддерживали и поддерживают ее наиболее мракобесные законы и политические шаги в диапазоне от закона Димы Яковлева до аннексии Крыма и агрессии на Донбассе.И лишь по 44% знают в качестве оппозиционеров Михаила Ходорковского и Григория Явлинского.
Оппозиция и население
Причин, по которым отношение населения к оппозиции в России, мягко говоря, прохладное, а представления, мягко говоря, не вполне верные, несколько. Назову пять наиболее очевидных.
Главная из них – 16-летняя информационная война против любой реальной российской оппозиции. Количество лжи и клеветы в адрес оппозиции, вываленной на головы россиян за этот период, невозможно измерить. Все эти неисчислимые «Анатомии протеста», «Специальные корреспонденты» и прочие спецпроекты сделали свое дело. В головах россиян прочно сформировался образ продажного и глубоко безнравственного мерзавца, готового за госдеповскую печеньку продать в рабство все население страны.
Вторая причина связана с первой и заключается в том, что пропаганде удалось связать в сознании значительной части россиян оппозицию с теми, кто был у власти в «лихие 90-е».То есть это была двухходовка: сначала формируется в значительной степени ложный образ «кромешного десятилетия», а потом вдалбливается в головы другая, уже стопроцентная, ложь, что в это время,по выражению Путина,«ураганили с Березовским» совсем не те, кого покойный БАБ привел к власти, а те нынешние оппозиционеры, кто в 90-е были и от власти, и от Березовского довольно далеко.
Тщательная зачистка политического поля –третья причина – не оставила почти никаких сколько-нибудь жизнеспособных политических структур в лагере оппозиции. Чуровские выборы надежно перекрыли вход в парламент, напуганный бизнес твердо усвоил, что поддерживать оппозицию самоубийственно, а молодые россияне с активной жизненной позицией хорошо знают, что реализовывать свои амбиции можно где угодно, только не в оппозиции, поскольку автозак, полицейские дубинки и тюремный срок – это не самые комфортные условия для жизненного старта и вряд ли могут рассматриваться в качестве надежного социального лифта.
Четвертая и пятая причины тесно связаны и касаются политической культуры российского населения и оппозиции, которая, как ни крути, является частью этого населения. В политической культуре и населения, и оппозиции слабо развиты такие ценности и соответствующие им практики, как солидарность, искусство компромисса, культура диалога.
Результатом кумулятивного действия всех этих факторов стал весьма причудливый пейзаж, на котором располагаются фрагменты того, что в целом можно назвать российской оппозицией, хотя никакого целого там обнаружить невозможно. По крайней мере, было невозможно обнаружить до последнего времени. Все фрагменты и осколки оппозиции в небольшом тексте описать невозможно, поэтому ограничусь теми, которые мне представляются наиболее значимыми.
Фрагмент первый: одинокое «Яблоко» и феномен Явлинского. Драма «Парнаса»
Среди тех, кто в России не любит Путина, значительная часть, если не большинство, с той же интенсивностью не любят Григория Явлинского и его партию «Яблоко». Причем, если Путина не любят как вполне абстрактное зло, от которого надо избавиться, то Явлинского демократические оппозиционеры часто ненавидят глубоко и искренне, всем сердцем, как ненавидят
соседа по коммунальной квартире, который за годы совместной жизни и трений по поводу кухни, уборной и коридора достал до печенок и раздражает каждым своим жестом, каждым сказанным словом.
Если Путина не любят за вполне конкретные политические поступки, и в целом оппозиция едина в том, за что его не любит, то истоки нелюбви к Явлинскому и «Яблоку» у многих демократов отличаются весьма сильно. Понятно, за что Явлинского не любят некоторые лидеры Демократической коалиции, например, Навальный и Яшин, которых из этого «Яблока» исключили. Та часть партии «Парнас», которая ведет свою политическую родословную от СПС, и которую можно условно назвать «гайдаровцами», имеют с Явлинским и «Яблоком» давние счеты.
Чтобы не углубляться в прошлый век, вспомним середину нулевых, когда один из главных проектов демократической оппозиции, Комитет-2008, заявивший о создании коалиции демократических сил, вдруг обнаружил, что «Яблоко» в эту коалицию вступать не собирается, а без «Яблока» коалиция теряет всякий смысл. Учитывая то, что в Комитет-2008 входили Гарри Каспаров, Владимир Буковский, Борис Немцов, Ирина Хакамада, Владимир Рыжков, Георгий Сатаров, Борис Надеждин, а также весь цвет свободной журналистики в лице Евгения Киселева, Дмитрия Муратова, Юлии Латыниной, Сергея Пархоменко, Виктора Шендеровича, Александра Рыклина, Александра Гольца и Ирины Ясиной,- и вот всем этим людям Явлинский и «Яблоко» упорно отказывали во взаимности на протяжении двух лет, можно понять ту глубину разочарования и раздражения, которые испытывают все эти люди к «Яблоку» и его несговорчивому лидеру. А уж облечь свое разочарование в яркую форму и донести его до миллионов своих поклонников члены Комитета-2008 умеют прекрасно. Что они и делают вот уже более десяти лет.
Попытки яблочников объяснить свою несговорчивость тем, что они не хотят объединяться с партией, за которой тянется шлейф Чубайса с его «российской армией, возрождающейся в Чечне», и могильщика НТВ Коха, во внимание не принимались. Парадокс в том, что против «Яблока» оказались настроены ведущие журналисты того самого «старого» НТВ, которое яблочники до конца защищали. При том, что лидеры СПС в то время рассуждали о «конфликте собственников» и фактически были на стороне погромщиков.
Конфликт демократической общественности с «Яблоком» носит системный характер. Яблочники – левые либералы, называющие себя социал-либеральной партией. СПС и ее политический наследник - партия «Парнас» - классические правые либералы. Они за интересы бизнеса, в том числе крупного. Драма СПС и, соответственно, «Парнаса» в том, что бизнес в России немыслим без теснейшего взаимодействия с властью. Бизнес в России должен нежно любить власть, иначе он перестает быть бизнесом в России. От политиков бизнесу здесь нужны ходы к чиновникам, проще говоря, крыша, которую оппозиция дать не может. Поэтому СПС, потеряв влияние в исполнительной власти, тихо скончался. Его наследник, «Парнас», изначально страдает теми же хворями. К тому же специально для бизнесменов вот прямо под эти выборы на базе «Правого дела» под руководством бизнес-омбудсмена Бориса Титова создана «Партия роста», куда непременно войдут все наиболее разговорчивые и одновременно лояльные к власти бизнесмены. Очевидно, что «Ростишка», как ее уже назвали наблюдатели, получит режим максимального благоприятствования.
«Яблоко» имеет несколько большие электоральные перспективы в силу того, что его опора, интеллигенция, хоть и зависит от власти, но в большинстве случаев не в индивидуальном качестве, то есть, каждый врач, инженер или преподаватель вуза, как правило, не должен искать поддержки у чиновника. А предпринимателю в России это приходится делать практически всегда. Поэтому оппозиционность «Яблока» воспринимается яблочным электоратом нормально, а значительной частью ожидаемого электората «Парнаса», предпринимателями, вполне может быть воспринята скептически.
Синдром объединения и его перспективы
Лозунгу: «демократы должны объединиться!» более двух десятилетий, хотя он кажется столь же древним, как предыдущий слоган: «пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Последний призыв к объединению демократов прозвучал 23 февраля 2016 года, когда в «Новой газете» было опубликовано обращение 22 деятелей науки, культуры и правозащитников к партиям «Яблоко» и «Парнас» с призывом к немедленному объединению. «Вы должны идти на выборы единым сплоченным отрядом», - под этим требованием поставили свои подписи Лия Ахеджакова и Дмитрий Быков, Владимир Войнович и Сергей Юрский, Дмитрий Орешкин и Лилия Шевцова.
Председатель «Яблока» Эмилия Слабунова сразу откликнулась готовностью включить всех достойных людей из партии «Парнас» в список «Яблока». «Парнас» на заседании своего Политсовета от 25 февраля ответил намного более решительным предложением объединиться в одну партию.
Идея объединения в том виде, как ее изложили авторы «обращения 22-х», и в виде создания единого списка, а тем более, в виде объединения в одну партию, выглядит утопично и способна оказать скорее разрушительное воздействие на перспективы демократического движения.
Отсутствие в России социологии не позволяет делать обоснованный прогноз об электоральных перспективах объединенного «Яблочного Парнаса». Тем не менее, можно предположить, что избиратель у этих партий разный. И, поскольку «яблочный» избиратель вполне может негативно отреагировать, например, на Касьянова, а избиратель «Парнаса» аналогично отнестись к присутствию в списке Явлинского, то результатом такого объединения может стать электоральная аннигиляция обеих партий.
Впрочем, эта оценка носит экспертный характер и не является решающим аргументом против идеи объединения. Главное – то, что оно просто невозможно в силу юридических и политических обстоятельств. Процедура объединения в одну партию требует ликвидации «Парнаса» и «Яблока» и затем долгой истории регистрации в Минюсте РФ, завершение которой состоится (если состоится) намного позже окончания грядущего избирательного цикла.
Любой иной вариант создания единого списка требует от кого-то из адресатов обращения акта политического самоубийства, поскольку политик, решивший избираться от другой партии, должен непременно прекратить членство в своей партии. То есть, если, например, лидеры «Парнаса» будут включены в список «Яблока», то «Парнас» остается без лидеров, а значит, фактически самоликвидируется. Трудно ожидать, что люди, отдавшие несколько лет своей жизни созданию партии, пойдут на ее ликвидацию во имя крайне туманных перспектив.
Партии «Яблоко» и «Парнас» имеют зеркально асимметричную ситуацию в политическом и медийном пространстве. Политический вес «Яблока» намного больше, чем у «Парнаса». Зато «Парнас» вместе с Демкоалицией имеет намного больше симпатизантов в среде демократической журналистики.
Несмотря на то, что обе партии не являются парламентскими, «Яблоко» на выборах 2011 года преодолело 3%-й барьер и поэтому получает государственное финансирование (по данным ЦИК в 2015 году 247 млн.руб.). «Яблоко» имеет 6 фракций в парламентах субъектов федерации и 7 фракций в законодательных собраниях крупных городов. У «Парнаса» лишь один мандат убитого Бориса Немцова в Ярославской облдуме.
Зато «Яблоко» не имеет прочной медийной поддержки практически ни в одном демократическом СМИ. Крайне критическое отношение к «Яблоку» и его лидеру наиболее популярных демократических журналистов транслируется их аудитории, в результате чего электоральная база «Яблока» существенно сокращается. Неизбежный и закономерный провал идеи объединения будет традиционно объяснен несговорчивостью «Яблока» и станет еще одним поводом для нападок на эту партию в протестной среде.
В данный момент лидеры обеих партий, прекрасно понимая утопичность идеи создания единого списка, ведут интенсивные переговоры с известными людьми демократических убеждений об их участии в выборах от своей партии. На момент написания данной колонки успехи довольно скромные у обеих партий. Но в «Яблоке» этим занимается такой сильный переговорщик, как Лев Шлосберг, и ему удалось договориться об участии в выборах от «Яблока» таких известных людей, как Владимир Рыжков, действующий депутат Госдумы Дмитрий Гудков, инвестор телеканала «Дождь» Александр Винокуров и предприниматель Дмитрий Некрасов, в прошлом секретарь Координационного совета оппозиции. Успехи «Парнаса» пока скромнее: о намерении идти на выборы под знаменами этой партии публично объявил пока лишь профессор Зубов, получивший широкую известность после своего увольнения из МГИМО по политическим мотивам.
Участие в выборах: шанс для оппозиции или легитимация жульничества?
Этой дискуссии не менее 15 лет, но особенную остроту она приобрела с 2007 года, когда ЦИК возглавил Владимир Чуров, и выборы превратились в набор технологий, цель которых – назначить нужных людей депутатами и нужного человека президентом. Тотальный недопуск оппозиции в федеральные СМИ, прямые фальсификации результатов голосования, административное давление на избирателей – все это, действительно, ставило и ставит перед оппозицией вопрос о целесообразности участия в выборах в условиях путинского режима.
Позицию бойкота путинско-чуровских выборов наиболее последовательно отстаивали такие популярные в протестном движении люди, как чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, главный редактор «Ежедневного журнала» Александр Рыклин, популярный журналист Александр Сотник и другие.
Отсутствие каких-либо значимых успехов оппозиции на выборах в последние полтора десятилетия – это, несомненно, весомый аргумент в пользу неучастия в выборах в путинской России. Сторонники этой точки зрения собрались в начале марта в Вильнюсе на первый «Форум свободной России», в котором приняли участие свыше 200 экспертов и политиков из России и вынужденной эмиграции. Несмотря на участие таких ярких имен, как Лилия Шевцова, Андрей Илларионов, Гарри Каспаров, Альфред Кох и Евгений Чичваркин, главные независимые СМИ России, такие как «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», «Медуза» фактически проигнорировали Форум, не прислали своих корреспондентов и ограничились негативными и пренебрежительными заметками. Это лишнее свидетельство существования основательных перегородок и глухих барьеров, которые разделяют тех, кто выступает против персоналистского режима Путина.
По мнению Андрея Илларионова, фактический бойкот «Форума» со стороны либеральных СМИ вызван тем, что эти СМИ аффилированы с другими группами протеста, в частности «Парнасом» и «Демкоалицией» Навального, и боятся конкуренции со стороны тех, кто собрался на «Форум».
Организаторы «Форума» уже заявили, что он станет постоянной площадкой, и следующий «Форум свободной России» состоится в сентябре 2016 года. Лидеры «Форума» делают упор в своей деятельности на три основных направления: критику путинского режима, формирование адекватного представления об этом режиме на Западе (борьба с процессами шрёдеризации элит и нейтрализиция влияния таких структур, как Валдайский клуб), и создание модели переходного периода, образа «России после Путина».
Из этого набора направлений, каждое из которых имеет важное значение, выпадает одно, не менее важное. А именно то, каким образом произойдет демонтаж путинского режима, в результате каких событий можно будет перейти к переходному периоду и какие силы эти события вызовут к жизни. Отказ от участия в выборах в сочетании с провозглашением принципа ненасилия образуют в том месте, где должен находиться ответ на вопрос: КАК?, довольно большое белое пятно. Выборы в путинской России, безусловно, не станут причиной смены власти, но могут при определенных обстоятельствах стать катализатором массового протеста, который в конечном счете приведет к такой смене.
Весьма странный фрагмент протестного движения – Михаил Ходорковский и его «Открытая Россия». Десять лет его пребывания в тюрьме по явно политическому мотиву и весьма достойное поведение в неволе сделали МБХ кумиром протестного движения. Но выйдя из тюрьмы, он совершил ряд поступков, которые несколько умерили к нему симпатии. Заявление о готовности с оружием в руках воевать на Кавказе, отстаивая его российский статус, отказ, в случае прихода к власти, признать Крым территорией Украины, - все это заставило многих людей демократических взглядов пересмотреть отношение к своему кумиру. На предстоящих думских выборах МБХ и «Открытая Россия» приняли решение не поддерживать ни «Парнас» с «Демкоалицией», ни «Яблоко», ни какую-либо иную партию. «Открытая Россия» заявила о своей поддержке отдельных кандидатов, причем, те, имена которых уже были обнародованы, большого энтузиазма не вызвали. В частности, некоторые эксперты сочли кандидатуру, например, Марии Бароновой весьма спорной и достаточно бесперспективной на ближайших выборах. Остальные кандидаты, которых планирует поддержать «Открытая Россия», обладают меньшей известностью и еще меньшими электоральными перспективами.
Персоналистский режим фашистского типа, который создал Путин, не может быть долговечным. Игра на понижение в кадровой политике привела к тому, что этот режим постоянно делает глупости и ввязывается в смертельные авантюры, такие как аннексия Крыма, война с Украиной, защита режима Асада, противостояние со всем Западом и вот теперь жесткая конфронтация с Турцией, конфронтация, в которой у Турции намного больше ресурсов, чем у России.
Обрушение режима и его распад может произойти внезапно. Но разрозненное, расколотое на фрагменты протестное движение России не готово к такому развитию событий. Каждый из тех, кто возглавляет отдельный фрагмент демократического протеста, убежден, что в час «X» именно он должен возглавить страну и провести ее через ущелья и перевалы переходного периода.
Проблема в том, что, в зависимости от сценария этого распада, к власти могут прийти совершенно иные люди. В случае раскола элит и верхушечного переворота это будут одни люди – из аппарата или силовики. В случае «бунта региональных элит», когда обострившийся кризис приведет к финансовому коллапсу, и центр уже не сможет кормить окраины, это, возможно, будет кто-то из глав регионов.
Если и когда распад режима выведет на улицы сотни тысяч, то улица вполне может выдвинуть своих вождей и не факт, что это будет кто-то, чьи имена упомянуты в данной колонке. Для того, чтобы иметь возможность существенно повлиять на судьбу страны, нынешней российской оппозиции необходимо существенно повысить координацию своих действий.
Не механическое объединение в одну структуру, а именно признание того, что каждый фрагмент протестного движения лучше всех остальных выполняет какую-либо функцию. Очевидно, что люди, которых объединяет Навальный, имеют самый большой потенциал в расследованиях коррупции и в мобилизации своих сторонников через сеть Интернет.
Не менее очевидно, что «Яблоко» имеет наилучшие сегодня электоральные перспективы и самый большой опыт парламентской работы в оппозиции. Лидеры «Парнаса» имеют опыт организации кампаний против власти за рубежом, а «Яблоко», например, вообще в таких кампаниях не участвует.
Инициаторы «Форума свободной России» больше других преуспели в разработке программы переходного периода и построения модели России после Путина. Все они дополняют друг друга и вполне могут разделить сферы деятельности, обойдясь без жесткой конфронтации.
Вот этот принцип политической дополнительности представляется ключевым для того, чтобы собрать в единое целое тех противников путинского режима, которых этот режим старательно разделял и натравливал друг на друга, используя старый опыт чекистских разводок. Возможно, лидеры отдельных фрагментов протеста придут к этому пониманию. Главное, чтобы не слишком поздно.
http://russkiivopros.com/index.php?pag=one&id=660&kat=6&csl=75
http://igoryakovenko.blogspot.co.il/2016/04/kto-v-rossii-protiv-putina.html#sthash.hRzO5CLX.dpuf
Перефразируя известную реплику персонажа советской кинокомедии «Карнавальная ночь» можно сказать: «Есть ли в России оппозиция, нет ли в России оппозиции – народу это неизвестно». Судя по опросу Левады-центра, проведенному в феврале 2016года, 54% жителей России предполагают, что в стране есть сейчас политическая оппозиция власти. Еще меньше, а именно 52% считают, что оппозиция вообще нужна. Эта доля людей, признающих, что в России нужна какая-либо оппозиция, уменьшается стремительно, как кусок масла на раскаленной сковородке: в прошлом году было 66%, в «протестный период» - 72%, сейчас 52%.
Еще более странными выглядят представления россиян о том, кто именно представляет в России оппозицию, как она выглядит в лицах. Для 69% известным оппозиционером является лидер ЛДПР, для 63% - Геннадий Зюганов. То есть в качестве оппозиционеров граждане чаще других опознают людей, которые ни секунды в оппозиции не были, а наоборот, всегда были частью власти, поддерживали и поддерживают ее наиболее мракобесные законы и политические шаги в диапазоне от закона Димы Яковлева до аннексии Крыма и агрессии на Донбассе.И лишь по 44% знают в качестве оппозиционеров Михаила Ходорковского и Григория Явлинского.
Оппозиция и население
Причин, по которым отношение населения к оппозиции в России, мягко говоря, прохладное, а представления, мягко говоря, не вполне верные, несколько. Назову пять наиболее очевидных.
Главная из них – 16-летняя информационная война против любой реальной российской оппозиции. Количество лжи и клеветы в адрес оппозиции, вываленной на головы россиян за этот период, невозможно измерить. Все эти неисчислимые «Анатомии протеста», «Специальные корреспонденты» и прочие спецпроекты сделали свое дело. В головах россиян прочно сформировался образ продажного и глубоко безнравственного мерзавца, готового за госдеповскую печеньку продать в рабство все население страны.
Вторая причина связана с первой и заключается в том, что пропаганде удалось связать в сознании значительной части россиян оппозицию с теми, кто был у власти в «лихие 90-е».То есть это была двухходовка: сначала формируется в значительной степени ложный образ «кромешного десятилетия», а потом вдалбливается в головы другая, уже стопроцентная, ложь, что в это время,по выражению Путина,«ураганили с Березовским» совсем не те, кого покойный БАБ привел к власти, а те нынешние оппозиционеры, кто в 90-е были и от власти, и от Березовского довольно далеко.
Тщательная зачистка политического поля –третья причина – не оставила почти никаких сколько-нибудь жизнеспособных политических структур в лагере оппозиции. Чуровские выборы надежно перекрыли вход в парламент, напуганный бизнес твердо усвоил, что поддерживать оппозицию самоубийственно, а молодые россияне с активной жизненной позицией хорошо знают, что реализовывать свои амбиции можно где угодно, только не в оппозиции, поскольку автозак, полицейские дубинки и тюремный срок – это не самые комфортные условия для жизненного старта и вряд ли могут рассматриваться в качестве надежного социального лифта.
Четвертая и пятая причины тесно связаны и касаются политической культуры российского населения и оппозиции, которая, как ни крути, является частью этого населения. В политической культуре и населения, и оппозиции слабо развиты такие ценности и соответствующие им практики, как солидарность, искусство компромисса, культура диалога.
Результатом кумулятивного действия всех этих факторов стал весьма причудливый пейзаж, на котором располагаются фрагменты того, что в целом можно назвать российской оппозицией, хотя никакого целого там обнаружить невозможно. По крайней мере, было невозможно обнаружить до последнего времени. Все фрагменты и осколки оппозиции в небольшом тексте описать невозможно, поэтому ограничусь теми, которые мне представляются наиболее значимыми.
Фрагмент первый: одинокое «Яблоко» и феномен Явлинского. Драма «Парнаса»
Среди тех, кто в России не любит Путина, значительная часть, если не большинство, с той же интенсивностью не любят Григория Явлинского и его партию «Яблоко». Причем, если Путина не любят как вполне абстрактное зло, от которого надо избавиться, то Явлинского демократические оппозиционеры часто ненавидят глубоко и искренне, всем сердцем, как ненавидят
соседа по коммунальной квартире, который за годы совместной жизни и трений по поводу кухни, уборной и коридора достал до печенок и раздражает каждым своим жестом, каждым сказанным словом.
Если Путина не любят за вполне конкретные политические поступки, и в целом оппозиция едина в том, за что его не любит, то истоки нелюбви к Явлинскому и «Яблоку» у многих демократов отличаются весьма сильно. Понятно, за что Явлинского не любят некоторые лидеры Демократической коалиции, например, Навальный и Яшин, которых из этого «Яблока» исключили. Та часть партии «Парнас», которая ведет свою политическую родословную от СПС, и которую можно условно назвать «гайдаровцами», имеют с Явлинским и «Яблоком» давние счеты.
Чтобы не углубляться в прошлый век, вспомним середину нулевых, когда один из главных проектов демократической оппозиции, Комитет-2008, заявивший о создании коалиции демократических сил, вдруг обнаружил, что «Яблоко» в эту коалицию вступать не собирается, а без «Яблока» коалиция теряет всякий смысл. Учитывая то, что в Комитет-2008 входили Гарри Каспаров, Владимир Буковский, Борис Немцов, Ирина Хакамада, Владимир Рыжков, Георгий Сатаров, Борис Надеждин, а также весь цвет свободной журналистики в лице Евгения Киселева, Дмитрия Муратова, Юлии Латыниной, Сергея Пархоменко, Виктора Шендеровича, Александра Рыклина, Александра Гольца и Ирины Ясиной,- и вот всем этим людям Явлинский и «Яблоко» упорно отказывали во взаимности на протяжении двух лет, можно понять ту глубину разочарования и раздражения, которые испытывают все эти люди к «Яблоку» и его несговорчивому лидеру. А уж облечь свое разочарование в яркую форму и донести его до миллионов своих поклонников члены Комитета-2008 умеют прекрасно. Что они и делают вот уже более десяти лет.
Попытки яблочников объяснить свою несговорчивость тем, что они не хотят объединяться с партией, за которой тянется шлейф Чубайса с его «российской армией, возрождающейся в Чечне», и могильщика НТВ Коха, во внимание не принимались. Парадокс в том, что против «Яблока» оказались настроены ведущие журналисты того самого «старого» НТВ, которое яблочники до конца защищали. При том, что лидеры СПС в то время рассуждали о «конфликте собственников» и фактически были на стороне погромщиков.
Конфликт демократической общественности с «Яблоком» носит системный характер. Яблочники – левые либералы, называющие себя социал-либеральной партией. СПС и ее политический наследник - партия «Парнас» - классические правые либералы. Они за интересы бизнеса, в том числе крупного. Драма СПС и, соответственно, «Парнаса» в том, что бизнес в России немыслим без теснейшего взаимодействия с властью. Бизнес в России должен нежно любить власть, иначе он перестает быть бизнесом в России. От политиков бизнесу здесь нужны ходы к чиновникам, проще говоря, крыша, которую оппозиция дать не может. Поэтому СПС, потеряв влияние в исполнительной власти, тихо скончался. Его наследник, «Парнас», изначально страдает теми же хворями. К тому же специально для бизнесменов вот прямо под эти выборы на базе «Правого дела» под руководством бизнес-омбудсмена Бориса Титова создана «Партия роста», куда непременно войдут все наиболее разговорчивые и одновременно лояльные к власти бизнесмены. Очевидно, что «Ростишка», как ее уже назвали наблюдатели, получит режим максимального благоприятствования.
«Яблоко» имеет несколько большие электоральные перспективы в силу того, что его опора, интеллигенция, хоть и зависит от власти, но в большинстве случаев не в индивидуальном качестве, то есть, каждый врач, инженер или преподаватель вуза, как правило, не должен искать поддержки у чиновника. А предпринимателю в России это приходится делать практически всегда. Поэтому оппозиционность «Яблока» воспринимается яблочным электоратом нормально, а значительной частью ожидаемого электората «Парнаса», предпринимателями, вполне может быть воспринята скептически.
Синдром объединения и его перспективы
Лозунгу: «демократы должны объединиться!» более двух десятилетий, хотя он кажется столь же древним, как предыдущий слоган: «пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Последний призыв к объединению демократов прозвучал 23 февраля 2016 года, когда в «Новой газете» было опубликовано обращение 22 деятелей науки, культуры и правозащитников к партиям «Яблоко» и «Парнас» с призывом к немедленному объединению. «Вы должны идти на выборы единым сплоченным отрядом», - под этим требованием поставили свои подписи Лия Ахеджакова и Дмитрий Быков, Владимир Войнович и Сергей Юрский, Дмитрий Орешкин и Лилия Шевцова.
Председатель «Яблока» Эмилия Слабунова сразу откликнулась готовностью включить всех достойных людей из партии «Парнас» в список «Яблока». «Парнас» на заседании своего Политсовета от 25 февраля ответил намного более решительным предложением объединиться в одну партию.
Идея объединения в том виде, как ее изложили авторы «обращения 22-х», и в виде создания единого списка, а тем более, в виде объединения в одну партию, выглядит утопично и способна оказать скорее разрушительное воздействие на перспективы демократического движения.
Отсутствие в России социологии не позволяет делать обоснованный прогноз об электоральных перспективах объединенного «Яблочного Парнаса». Тем не менее, можно предположить, что избиратель у этих партий разный. И, поскольку «яблочный» избиратель вполне может негативно отреагировать, например, на Касьянова, а избиратель «Парнаса» аналогично отнестись к присутствию в списке Явлинского, то результатом такого объединения может стать электоральная аннигиляция обеих партий.
Впрочем, эта оценка носит экспертный характер и не является решающим аргументом против идеи объединения. Главное – то, что оно просто невозможно в силу юридических и политических обстоятельств. Процедура объединения в одну партию требует ликвидации «Парнаса» и «Яблока» и затем долгой истории регистрации в Минюсте РФ, завершение которой состоится (если состоится) намного позже окончания грядущего избирательного цикла.
Любой иной вариант создания единого списка требует от кого-то из адресатов обращения акта политического самоубийства, поскольку политик, решивший избираться от другой партии, должен непременно прекратить членство в своей партии. То есть, если, например, лидеры «Парнаса» будут включены в список «Яблока», то «Парнас» остается без лидеров, а значит, фактически самоликвидируется. Трудно ожидать, что люди, отдавшие несколько лет своей жизни созданию партии, пойдут на ее ликвидацию во имя крайне туманных перспектив.
Партии «Яблоко» и «Парнас» имеют зеркально асимметричную ситуацию в политическом и медийном пространстве. Политический вес «Яблока» намного больше, чем у «Парнаса». Зато «Парнас» вместе с Демкоалицией имеет намного больше симпатизантов в среде демократической журналистики.
Несмотря на то, что обе партии не являются парламентскими, «Яблоко» на выборах 2011 года преодолело 3%-й барьер и поэтому получает государственное финансирование (по данным ЦИК в 2015 году 247 млн.руб.). «Яблоко» имеет 6 фракций в парламентах субъектов федерации и 7 фракций в законодательных собраниях крупных городов. У «Парнаса» лишь один мандат убитого Бориса Немцова в Ярославской облдуме.
Зато «Яблоко» не имеет прочной медийной поддержки практически ни в одном демократическом СМИ. Крайне критическое отношение к «Яблоку» и его лидеру наиболее популярных демократических журналистов транслируется их аудитории, в результате чего электоральная база «Яблока» существенно сокращается. Неизбежный и закономерный провал идеи объединения будет традиционно объяснен несговорчивостью «Яблока» и станет еще одним поводом для нападок на эту партию в протестной среде.
В данный момент лидеры обеих партий, прекрасно понимая утопичность идеи создания единого списка, ведут интенсивные переговоры с известными людьми демократических убеждений об их участии в выборах от своей партии. На момент написания данной колонки успехи довольно скромные у обеих партий. Но в «Яблоке» этим занимается такой сильный переговорщик, как Лев Шлосберг, и ему удалось договориться об участии в выборах от «Яблока» таких известных людей, как Владимир Рыжков, действующий депутат Госдумы Дмитрий Гудков, инвестор телеканала «Дождь» Александр Винокуров и предприниматель Дмитрий Некрасов, в прошлом секретарь Координационного совета оппозиции. Успехи «Парнаса» пока скромнее: о намерении идти на выборы под знаменами этой партии публично объявил пока лишь профессор Зубов, получивший широкую известность после своего увольнения из МГИМО по политическим мотивам.
Участие в выборах: шанс для оппозиции или легитимация жульничества?
Этой дискуссии не менее 15 лет, но особенную остроту она приобрела с 2007 года, когда ЦИК возглавил Владимир Чуров, и выборы превратились в набор технологий, цель которых – назначить нужных людей депутатами и нужного человека президентом. Тотальный недопуск оппозиции в федеральные СМИ, прямые фальсификации результатов голосования, административное давление на избирателей – все это, действительно, ставило и ставит перед оппозицией вопрос о целесообразности участия в выборах в условиях путинского режима.
Позицию бойкота путинско-чуровских выборов наиболее последовательно отстаивали такие популярные в протестном движении люди, как чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, главный редактор «Ежедневного журнала» Александр Рыклин, популярный журналист Александр Сотник и другие.
Отсутствие каких-либо значимых успехов оппозиции на выборах в последние полтора десятилетия – это, несомненно, весомый аргумент в пользу неучастия в выборах в путинской России. Сторонники этой точки зрения собрались в начале марта в Вильнюсе на первый «Форум свободной России», в котором приняли участие свыше 200 экспертов и политиков из России и вынужденной эмиграции. Несмотря на участие таких ярких имен, как Лилия Шевцова, Андрей Илларионов, Гарри Каспаров, Альфред Кох и Евгений Чичваркин, главные независимые СМИ России, такие как «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», «Медуза» фактически проигнорировали Форум, не прислали своих корреспондентов и ограничились негативными и пренебрежительными заметками. Это лишнее свидетельство существования основательных перегородок и глухих барьеров, которые разделяют тех, кто выступает против персоналистского режима Путина.
По мнению Андрея Илларионова, фактический бойкот «Форума» со стороны либеральных СМИ вызван тем, что эти СМИ аффилированы с другими группами протеста, в частности «Парнасом» и «Демкоалицией» Навального, и боятся конкуренции со стороны тех, кто собрался на «Форум».
Организаторы «Форума» уже заявили, что он станет постоянной площадкой, и следующий «Форум свободной России» состоится в сентябре 2016 года. Лидеры «Форума» делают упор в своей деятельности на три основных направления: критику путинского режима, формирование адекватного представления об этом режиме на Западе (борьба с процессами шрёдеризации элит и нейтрализиция влияния таких структур, как Валдайский клуб), и создание модели переходного периода, образа «России после Путина».
Из этого набора направлений, каждое из которых имеет важное значение, выпадает одно, не менее важное. А именно то, каким образом произойдет демонтаж путинского режима, в результате каких событий можно будет перейти к переходному периоду и какие силы эти события вызовут к жизни. Отказ от участия в выборах в сочетании с провозглашением принципа ненасилия образуют в том месте, где должен находиться ответ на вопрос: КАК?, довольно большое белое пятно. Выборы в путинской России, безусловно, не станут причиной смены власти, но могут при определенных обстоятельствах стать катализатором массового протеста, который в конечном счете приведет к такой смене.
Весьма странный фрагмент протестного движения – Михаил Ходорковский и его «Открытая Россия». Десять лет его пребывания в тюрьме по явно политическому мотиву и весьма достойное поведение в неволе сделали МБХ кумиром протестного движения. Но выйдя из тюрьмы, он совершил ряд поступков, которые несколько умерили к нему симпатии. Заявление о готовности с оружием в руках воевать на Кавказе, отстаивая его российский статус, отказ, в случае прихода к власти, признать Крым территорией Украины, - все это заставило многих людей демократических взглядов пересмотреть отношение к своему кумиру. На предстоящих думских выборах МБХ и «Открытая Россия» приняли решение не поддерживать ни «Парнас» с «Демкоалицией», ни «Яблоко», ни какую-либо иную партию. «Открытая Россия» заявила о своей поддержке отдельных кандидатов, причем, те, имена которых уже были обнародованы, большого энтузиазма не вызвали. В частности, некоторые эксперты сочли кандидатуру, например, Марии Бароновой весьма спорной и достаточно бесперспективной на ближайших выборах. Остальные кандидаты, которых планирует поддержать «Открытая Россия», обладают меньшей известностью и еще меньшими электоральными перспективами.
Персоналистский режим фашистского типа, который создал Путин, не может быть долговечным. Игра на понижение в кадровой политике привела к тому, что этот режим постоянно делает глупости и ввязывается в смертельные авантюры, такие как аннексия Крыма, война с Украиной, защита режима Асада, противостояние со всем Западом и вот теперь жесткая конфронтация с Турцией, конфронтация, в которой у Турции намного больше ресурсов, чем у России.
Обрушение режима и его распад может произойти внезапно. Но разрозненное, расколотое на фрагменты протестное движение России не готово к такому развитию событий. Каждый из тех, кто возглавляет отдельный фрагмент демократического протеста, убежден, что в час «X» именно он должен возглавить страну и провести ее через ущелья и перевалы переходного периода.
Проблема в том, что, в зависимости от сценария этого распада, к власти могут прийти совершенно иные люди. В случае раскола элит и верхушечного переворота это будут одни люди – из аппарата или силовики. В случае «бунта региональных элит», когда обострившийся кризис приведет к финансовому коллапсу, и центр уже не сможет кормить окраины, это, возможно, будет кто-то из глав регионов.
Если и когда распад режима выведет на улицы сотни тысяч, то улица вполне может выдвинуть своих вождей и не факт, что это будет кто-то, чьи имена упомянуты в данной колонке. Для того, чтобы иметь возможность существенно повлиять на судьбу страны, нынешней российской оппозиции необходимо существенно повысить координацию своих действий.
Не механическое объединение в одну структуру, а именно признание того, что каждый фрагмент протестного движения лучше всех остальных выполняет какую-либо функцию. Очевидно, что люди, которых объединяет Навальный, имеют самый большой потенциал в расследованиях коррупции и в мобилизации своих сторонников через сеть Интернет.
Не менее очевидно, что «Яблоко» имеет наилучшие сегодня электоральные перспективы и самый большой опыт парламентской работы в оппозиции. Лидеры «Парнаса» имеют опыт организации кампаний против власти за рубежом, а «Яблоко», например, вообще в таких кампаниях не участвует.
Инициаторы «Форума свободной России» больше других преуспели в разработке программы переходного периода и построения модели России после Путина. Все они дополняют друг друга и вполне могут разделить сферы деятельности, обойдясь без жесткой конфронтации.
Вот этот принцип политической дополнительности представляется ключевым для того, чтобы собрать в единое целое тех противников путинского режима, которых этот режим старательно разделял и натравливал друг на друга, используя старый опыт чекистских разводок. Возможно, лидеры отдельных фрагментов протеста придут к этому пониманию. Главное, чтобы не слишком поздно.
http://russkiivopros.com/index.php?pag=one&id=660&kat=6&csl=75
http://igoryakovenko.blogspot.co.il/2016/04/kto-v-rossii-protiv-putina.html#sthash.hRzO5CLX.dpuf
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Прежде, чем объединяться, нужно размежеваться
Date: 2016-04-12 09:15 pm (UTC)Вариантов только два:
1. Путинский режим - преступный режим узурпаторов власти, поправших Основы Конституционного строя России, совершивший целый ряд преступлений против международного права и человечности и особо опасных преступлений против народа России.
2. Путин не преступник, оппонент в политической борьбе. А его режим можно реформировать, подправить и т.д. и т.п.
Вариант 1 - подразумевает (по крайней мере) отказ от любого сотрудничества с преступным режимом. В том числе и отказ от участия в "выборах", организованным преступным режимом. В публичном поле - это означает прямой и внятный призыв к бойкоту "выборов".
Вариант 2 - не подразумевает отказ от сотрудничества с режимом Путина - участие в "выборах" и прочих клоунских действах. И влечёт за собой фактическое соучастие в преступлениях режима
Всё просто. С недавних пор всё просто
Re: Прежде, чем объединяться, нужно размежеваться
Date: 2016-04-12 10:32 pm (UTC)Критерием раздела может служить только отношение к Праву. Именно данный основополагающий фактор и определяет все остальное. Исходя из этого, можно сделать вывод, что есть те, кто считает главной целью своей деятельности построение правового государства и есть все остальные, которые считают ОСНОВНОЙ целью своей деятельности удовлетворение своих личных амбиций.
Re: Прежде, чем объединяться, нужно размежеваться
Date: 2016-04-13 12:02 am (UTC)"При этом не просто высказывают, а создают свои движения и комитеты, главной задачей которых ставится захват власти после падение этого режима."
Re: Прежде, чем объединяться, нужно размежеваться
Date: 2016-04-13 04:12 am (UTC)Не осталось или осталось. Практически
Date: 2016-04-13 05:01 am (UTC)Желают ещё раз попробовать из несистемной оппозиции превратиться в системную. Встроится в систему хотят.
Вопрос:
В какую систему?
- В преступную путинскую систему.
И неважно пустит их Путин в свою систему или нет. Их движение на руку Путину - оно легитимизирует его "выборы".
Про "стрелковы и прочие" вообще не смешите. Это не борьба против Путина, а борьба за доступ к уху Путина.
И то и другое фронда холопов, а не борьбы с преступным режимом, для которого есть одно место в истории - скамья подсудимых.
Когда вы употребляете термин "право", указывайте о каком праве идёт речь:
- о крепостномправе,
- о путинском праве (оно реально существует).
Ибо непонятно о чём идёт речь.
Ненужно выдумывать абстрактных критериев размежевания. Всё очень конкретно:
Либо против Путина, либо практически на его стороне.
Re: Не осталось или осталось. Практически
Date: 2016-04-13 06:40 am (UTC)Для большей наглядности приведу определение Права из Википедии: "Право-это единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости".
В принципе, если вы внимательно прочитали мой комментарий, вы должны были обратить внимание на мою привязку понятия "право" к понятию "правовое государство". И у вас не должно было возникнуть этих "уточняющих" вопросов. Почитайте, что такое правовое государство.
Таким образом, повторяю еще раз, что единственным критерием разделения протестных и иных движений, с их лидерами, вождями и просветителями является именно их мотивация. Есть те, для кого основным мотивом является построение правового государства и есть все остальные.
Этот критерий идентификации настолько очевиден, что не нуждается в дополнительных обоснованиях и доказательствах.Это как аксиома!
Надеюсь, вы со мной согласитесь.
Re: Прежде, чем объединяться, нужно размежеваться
Date: 2016-04-13 11:10 am (UTC)Все стало просто и очевидно с первых же заседаний КСО. Состав Совета практически без колебаний разделился на два лагеря с лидерами в лице Илларионова, Пионтковского, Каспарова с одной стороны и Немцова, Навального, Ксении Собчак, Пархоменко - с другой.
Думается, как минимум с тех пор ответ на поставленные Вами вопросы и является безошибочным "критерием размежевания".
Re: Прежде, чем объединяться, нужно размежеваться
Date: 2016-04-13 11:53 am (UTC)Иначе это позиция страуса, засунувшего голову в песок.
Re: Прежде, чем объединяться, нужно размежеваться
Date: 2016-04-13 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-12 09:51 pm (UTC)У таких по-прежнему Миша с Гришей главные оппозиционеры, Яблоко с СПС стремятся хоть куда-нибудь пристроить, на помойку истории истории отправлять жалко. По граблям оно же больнее..... .
Может позже более детально напишу, незнаю. Порой не раскринивают с резкой но справедливой критикой .
За последние
20лет несистемная оппозиция ничего не делала для привлечения на свою сторону....., предавала примкнувших -- это да!
Продолжайте дальше философствовать, еще сто лет, времени Вам хватит.
Ждать времени"после Путина", возможно и свалятся рычаги Власти...
Владимир Шаталов
no subject
Date: 2016-04-12 10:01 pm (UTC)Но это значит, что должен быть общественный запрос на такую координацию. Со своей стороны я, например, читаю и Г.Каспарова и Г. Явлинского и других упомянутых деятелей и просто жажду протопарламента с их участием.
Но как это осуществить практически?
Как вариант мне видится онлайн-форум. То есть объединение на одном ресурсе сторонников разных партий. Я как обычный гражданин готов "координироваться" с адептами любого оппозиционного деятеля. Может вслед за рядовыми сторонниками подтянутся и боссы?
Очень нужен общественный протопарламент. И соответствующий интернет-ресурс.
Комментарий
Date: 2016-04-12 11:09 pm (UTC)На почве этого - разрушении и саморазрушении коррупционного авторитарного режима - действительно: следует просто координировать (сочетать/сочетаться в рамках объективного демократического процесса в политике и экономике) действия различным политическим партиям, объединениям, "отдельным ФИО", которые (действия) должны быть сопряжены (и подчиненны) общечеловеческим ценностям и демократическим стандартам. И никак иначе! А остальное - приложится!
no subject
Date: 2016-04-12 11:39 pm (UTC)"Если и когда распад режима выведет на улицы сотни тысяч, то улица вполне может выдвинуть своих вождей и не факт, что это будет кто-то, чьи имена упомянуты в данной колонке."
Потому-то режим и сделал ставку на "управляемый национализм", лепит героев и жертв кровавого режима из сертифицированных наци.
Главный урок истории заключается в том, что никто не усваивает уроки истории, в том числе будущие жертвы "ночи длинных ножей" 2.0
no subject
Date: 2016-04-12 11:47 pm (UTC)Свободу?А зачем рабам свобода,если они привыкли к отсутствию оной?Что с ней делать,куда её девать,за сколько и как продаться новому хозяину?Со свободой будет же и ответственность.А это тоже не многим нужно,лучше тугой ошейник и стабильную,хоть и скудную пайку.
Гласность?Больше половины населения за цензуру в СМИ во имя светлого будущего режима.Зачем им гласность,если они не хотят знать правду?
Толерантность?Еще одна бесполезная и даже вредная гейропейская безделушка,совершенно не нужная большинству россиян с особой духовностью.
Равенство законов,настоящее правосудие?Большинству плевать на это,пока это не коснется лично их.Поэтому спокойно терпят то,как банкирам дают условно за избиение с изнасилованием студентки,или как чинуше дают год колонии и амнистию сразу, за то что избил и зарезал журналиста,или как мусорам,пытавшим людей дают условно,или вообще оправдывают.
Борьба с коррупцией? Так большинство не видит в этом особой тяжести преступления,а наоборот оправдывают тем,что всё равно везде/все/всегда воруют,а если это неизбежно,то и беспокоится не нужно. А тех кто возмущается обвиняют в зависти к успешным элитам.
Все эти "гнилые европейские ценности" просто чужды нынешним высокодуховным обывателям.Либерализм даже сделали ругательным словом.
В общем страшно далеки мы от народа.
К чему стадам дары свободы?
Date: 2016-04-13 12:22 am (UTC)думаю, ошибочка
Date: 2016-04-13 01:00 am (UTC)Альтернатива
Date: 2016-04-13 06:56 am (UTC)И гниёт она таким образом уже почти четыреста лет... И гнить может ещё очень долго - особенно с учётом всё более быстрого материального развития цивилизованного мира (а, значит, и с возрастающими возможностями внедрения этих заимствований - и для успокоения холопов, и для развития социальной группы "silovicki").
Раковая опухоль существует, пока существует организм, на котором она паразитирует. Западный мир существовать может долго, так что у раковой опухоли перспективы есть.
две реплики на заданную тему
Date: 2016-04-13 12:41 am (UTC)Этот верный тезис можно отнести и к Вам, Андрей Николаевич. Случается Вы обходите молчанием прямые вопросы к Вам, даже со стороны тех кого Вы тут себе в "друзья" определили. Зачем определяли тогда, непонятно. Можно ведь хотя бы намекнуть, почему ответа нет и быть не может. Догадки, знаете-ли, могут далеко от истины уводить, да и для дальнейшего диалога/взаимодействия один вред.
2.Для реализации принципа политической дополнительности в ключевой элемент координации оппозиции, потребуется либо компромиссно-консенсусная фигура, либо некая общая структура, которые и будут осуществлять такую координацию. Т.е. снова всё упрётся в персоналии, которых сами несговорчивые оппозиционеры и должны будут определить. Смогут ли? Не верится сегодня.
Правила поведения в этом блоге, п. 10
Date: 2016-04-13 12:47 am (UTC)Re: Правила поведения
Date: 2016-04-13 01:12 am (UTC)это клуб
Date: 2016-04-13 01:29 am (UTC)Re: это клуб
Date: 2016-04-13 04:20 am (UTC)Re: это клуб
Date: 2016-04-13 08:45 pm (UTC)Точно: не обязанности
Date: 2016-04-13 02:08 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-13 01:31 am (UTC)Статья отличная.
Date: 2016-04-13 04:26 am (UTC)А в целом - прав Каспаров по типу режима. И репрессии жестоки. За мизер. И увы, этот режим МОЖЕТ долго развиваться в диктатуру.
И еще, весьма опасна "третья сила гиркина и К%". Они создали сеть по всей стране, имеют сотню тысяч прошедших войну, и видимо, часть игры.
Плохо все... "фашио народен" и любим олигархами, и "единомыслящим депкорпусом".
Мой прогноз плохой. Очень плохой. Нет сейчас в РФ сил, способных вернуть Россию к демократии, и не будет их. Ни внутри, ни снаружи. Вернее есть, но мизерны.
И в народе запрос - слаб.
А статья - хорошая.
no subject
Date: 2016-04-13 05:49 am (UTC)P.S. Наконец-то дождался ссылки на Зубова) Ну что тут можно сказать? Как минимум то, что революцию 17 не отменить и возвращаться во времена до нее точно не стоит.
no subject
Date: 2016-04-13 06:21 am (UTC)Трудно не согласиться
Date: 2016-04-13 07:11 am (UTC)2) "Яблоко", на мой взгляд, не может более рассматриваться как сколько-нибудь существенный фактор оппозиционного демократического движения - по многим причинам. Если оно чем-либо помогает ему - и слава богу, подыгрывает властям - что же, бог простит.
3) Мне кажется, что необходимо создание в России ещё одного либерально-демократического движения (да, ещё одного). Руководство которого составили бы люди с высокой репутацией и обязательной обратной связью с активом на местах. Нужен и свой небольшой манифест из которого граждане России узнали бы, что предлагается сделать для них (для них это всё и затевается) и с их помощью.
4) Ещё одно слово, помимо "координация", возможное и уместное здесь, на мой взгляд, - это "консолидация".
no subject
Date: 2016-04-13 10:01 am (UTC)Н.К.: Здесь ситуация похожа на ситуацию в России, когда есть оппозиция, которая в принципе преследует одни и те же цели, но не может договориться...
Когда прошёл форум в Вильнюсе, я читала различные отзывы, и мне, конечно, в первую очередь не нравится негативистское отношение друг к другу. Мне кажется, через эти вещи надо как-то перешагивать.
(Н. Кутепова, эколог и правозащитница из Челябинской обл., получила убежище во Франции, куда бежала с четырьмя детьми в прошлом году. В России её обвинили в шпионаже). http://www.bbc.com/russian/russia/2016/04/160412_russian_political_refugees_kutepova
no subject
Date: 2016-04-13 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-13 12:41 pm (UTC)РФ распадется непременно и было бы очень полезно подумать на какой територии возможно будет организовать современное государство и на каких принципах.
И главное и полезное, что сейчас могли бы делать российские интеллектуалы, это разработка системы по надежному разоружению остатков РФ.
no subject
Date: 2016-04-13 01:32 pm (UTC)Все же одним из критериев является и необходимость анализа исходной точки, внесшей искажения, и приведшей к нынешнему положению дел. Таких точек, с разных точек зрения, может быть множество - 2014, 2000, 1993, 1991, 1985, 1953, 1924, 1918, 1917 и пр.
Тем не менее, нынешний политический режим (постсоветский)формировался на протяжении 1991-93 гг., а значит необходима оценка тех действий, которые были совершены на протяжении указанного периода властными элитами (Россия является властоцентричной страной, именно власть определяет основные процессы, происходившие на данной территории). Попустительство злу плодит зло, и невозможно, быть в оппозиции к Путину, и оправдывать деятельность Гайдара и Чубайса - ведь 1990-е гг. - это юность нынешнего режима, когда он рос и формировался.
Иначе будут воспроизводиться мифы, наподобие нижеприведенного, являющимся как бы зеркальным отражением нынешних провластных трактовок ("благословенные 90-е", "лихие 90-е"). В определенной степени, это воспроизводство оттепельной и перестроечной мифологемы о коварном диктаторе Сталине, уничтожившем "гуманный, демократический социализм", заложенным Лениным в годы НЭПа.
http://www.ds.ru/dv/pd0307.htm
"..."Демвыбор", предтеча СПС, уже пытался с "Яблоком" объединиться. Еще при Ельцине. Но тогда это могло считаться блажью, по крайней мере так кажется нам, умудренным бедствиями сегодняшнего дня. А вот при Путине уже не до капризов и не до выяснения отношений между двумя ветвями либералов: правая ветвь не знает, где левая, но готова ее искать, а левая даже не хочет знать, где эта вредная правая.
...Документ же "Яблока" о власти не говорит почти ничего, щадя ее нежное сердце, зато там содержится недвусмысленное требование отречения, адресованное не только СПС, но и всем радикальным демократам, стоявшим против танков в 91-м, против голода и гиперинфляции вместе с Гайдаром в 92-м (когда началась либерализация цен), потом вместе с Ельциным против красно-коричневого зверья, захватившего Москву (это было в 93-м).
Потом те же усталые, но непоколебимые радикальные демократы встали рядом с А.Чубайсом и одобрили приватизацию.
Это документ о размежевании. Здесь и двойное дно, и капканы, и подвалы с жабами... Отречься требуется от того, чем мы жили эти 12 лет. Гайдаровские реформы, чубайсовская приватизация, подавление путча в 93-м... Словом, предлагается признать, что Солнце вращается вокруг Земли.
Нам говорят, что электорат "Яблока" - это интеллигенты, не нашедшие себя за время реформ. Господи, они же 12 лет себя ищут! Возникает резонный вопрос: а есть ли здесь предмет поисков?
Реформаторы из СПС, взявшие на себя всю тяжесть реформ, всю ответственность за хирургическое вмешательство, просто брошены этой Хартией на штыки и на копья толпы, черни, охлоса.
Словом, всех, кто заявлял, что их разорила гайдаровская реформа. Ведь народ не мог такого заявить, вы согласны?
На счету "Яблока" защита НТВ и организация огромных прекрасных митингов. Защита Чечни в начале второй кавказской войны. Это не забудется.
Не забудутся и роковые, камнем упавшие на репутацию слова Чубайса о возрождении армии в Чечне и о том, что Г. Явлинский эту армию прямо-таки зарезал: нож ей в спину воткнул. Что плохо, то плохо. Но, кроме плохих слов, за Анатолием Чубайсом числятся еще и добрые дела: приватизация, давшая казарменной стране частную собственность, подарочные ваучеры, квартиры и земельные "сотки", ставшие забесплатно собственными.
Спасение России от коммунистов, когда в 1996 г. рейтинг Ельцина почти от нуля достиг приличных высот (и коробки от ксерокса свою роль сыграли).
А Егор Гайдар вообще обрел бессмертие, дав свое имя реформам, отпустив цены, спасая страну от близкого голода. И она бы не выжила в октябре 93-го, если бы Гайдар же не собрал ополчение москвичей, безоружными вставших у Моссовета и заставивших армию сделать свой выбор...
И все это записано на скрижалях. Реформаторы из СПС были первыми из могикан."
no subject
Date: 2016-04-13 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-13 03:59 pm (UTC)- для оппозиционной партии парламентского типа выборы - это единственная значимая форма деятельности;
- партия исторически оппонирует гайдарочубайсовскому клану системных "либералов", внедряющих во власть (по заказу хозяина) троянов вроде ЕТГ и "партии Парнас", для уничтожения и дискредитации демократического движения;
- команда Григория Явлинского системно и последовательно предлагает обществу "план Маршала" для Российской экономики, после краха социалистической и бандитско-олигархической.
Каспаров
Date: 2016-04-13 06:30 pm (UTC)Re: Каспаров
Date: 2016-04-13 08:47 pm (UTC)Буковский ?
no subject
Date: 2016-04-13 06:57 pm (UTC)Чтобы каждый увидел свои перспективы и предприниматель, и рабочий, и специалист и ученый. И стремился к этому ища партии которые готовы это реализовать в кратчайшие сроки. Вот здесь и возникнет конструктивная общественная дискуссия. Окажется что талантливых людей много и идей у них полно. И из масс выдвинутся новые лидеры.
А объединяться чтобы разрушить до основания, а затем ... Бесперспективно. Не поддержут. Людей нужно зажечь показав им перспективы.
Да-да - Вы правы
Date: 2016-04-13 10:45 pm (UTC)заложник?
Date: 2016-04-18 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-28 05:50 pm (UTC)Ну ладно, мы без этой помощи как-нибудь перебьемся, но вот, например, они -
http://patrioty.org.ua/other/nuzhno-otdat-rossyiskyi-pasport-da-zabyraite-
Этому парню явно нужно лечение у мануального терапевта, а оно только платное, даже если бы были паспорт и медполис. А еще следовало бы оплатить им услуги брачных агентств, чтобы женить на местных и снять проблему гражданского статуса. И т.д.
То-есть, лидерами люди признают не тех, кто разводит бла-бла-бла о том, что будет после Утина (а почему не после коммунизма?), а тех, кто что-то делает сейчас, и не только для собственного кармана.