Алексей Широпаев. Украина-Русь и Орда

[aillarionov]

http://www.youtube.com/watch?v=1907E5YjJYQ#t=844

Выступление на общественной конференции «Майдан или Орда?», состоявшейся 2 июня 2014 г. в Сахаровском центре (полный текст)

Алексей Широпаев. Украина-Русь и Орда

Тема моего выступления — «Украина и Орда» (Орда — разумеется, в широком, метаисторическом смысле). Я бы даже поставил вопрос более резко: Русь или Орда?

Ведь именно Украина исторически представляет собой собственно Русь (еще и Новгород — но сейчас мы сосредоточимся на Руси-Украине). Характерно, что фундаментальный труд украинского историка Михаила Грушевского называется «История Украины-Руси». Грушевский хотел подчеркнуть, что Украина — это и есть Русь. Северо-восточные земли, ставшие базой и своего рода полигоном формирования Московии и России, исторически оппозиционны и по отношению к Киеву, и по отношению к Новгороду. То есть к собственно Руси.


Михаил Грушевский.

Это прослеживается уже в домонгольские времена, что особенно видно на примере Андрея Боголюбского, князя владимирского. Он, как известно, бросил вызов традиционному русскому, аристократическому и вечевому укладу (потому и стал объектом боярского заговора). Боголюбского неспроста называют «первым русским царем», посеявшим семя московского самодержавия. И вот что важно: при этом он демонстративно порвал связи с Киевом. Он не захотел княжить в Вышгороде Киевском, вопреки воле отца, Юрия Долгорукого. Андрей рвался на Северо-восток, в Залесье. В 1155 году он вывез из Вышгорода Киевского (по сути, выкрал) во Владимир знаменитую икону Богоматери, позже получившую название Владимирской. Это, несомненно, весьма знаковое событие, символически обозначившее межу, уже тогда разделившую собственно Русь, потом получившую название Украины, и Северо-восток (Залесье) позднее узурпировавший имя Руси. Боголюбский явно стремился порвать с миром Киевской Руси и наметить свой, особый исторический вектор (который потом продолжит и окончательно закрепит Александр Невский). Вот он, первый, так сказать, ненавистник Майдана — Андрей Боголюбский. Еще тогда стали расходиться наши дорожки с Украиной. Как отметил Ключевский: «В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену...». Наконец, в 1169 году Андрей Боголюбский, уже будучи великим князем владимирским, нанес удар по Киеву, и (цитирую Льва Гумилева) «отдал город на трехдневное разграбление своим ратникам. До того момента на Руси было принято поступать подобным образом лишь с чужеземными городами. На русские города НИ ПРИ КАКИХ междоусобицах подобная практика никогда не распространялась. Приказ Андрея Боголюбского показывает, что для него и его дружины в 1169 году Киев был столь же ЧУЖИМ, как какой-нибудь немецкий или польский замок» (выделено мной. — А.Ш.).

Это размежевание резко усиливается и окончательно оформляется в ордынский период. Северо-восток скрылся как бы за «железным занавесом», он исчез из поля зрения Европы. Став вассалами Орды, правители Северо-востока увидели в таком положении дел уникальную возможность покончить с исконно-русскими порядками, со «стариной», как тогда выражались, и установить деспотию по ханским образцам. Общеизвестно, что эта возможность была с блеском использована. В результате Московский улус превратился в Московское царство и стал, по сути, новым ордынским центром власти — вместо Сарая. Это отправная точка истории собственно России и российского государства. Хотя данное образование и называет себя порой Русью, оно имеет совершенно особый генезис, с Русью практически никак не связанный. Если и можно говорить о какой-то связи, то только в плане некой чудовищной мутации, приведшей к полной утрате изначальных качеств. Россия — не Русь. Россия — Орда. Это не оскорбление и не публицистический ярлык, а всего лишь культурно-историческая констатация.

Украина (т.е. собственно Русь), к счастью оказалась в пределах сначала Великого княжества Литовского, а затем — Речи Посполитой. Благодаря этому она и сохранилась как Русь и как часть Европы. В Украине сохранялись вечевые, гражданские начала — в городском самоуправлении (Магдебургское право), в козачестве. Украина никогда не была отгорожена от Европы, более того: она была включена в общеевропейскую жизнь. Скажем, православный шляхтич Богдан Хмельницкий объездил почти всю Европу, знал несколько европейских языков. Православная козацкая шляхта охотно воспринимала «польский строй жизни». До известных пор в ряды запорожцев нередко вступали шляхтичи-католики. Вообще поляки были козакам куда ближе, чем московиты. Козаки и поляки находились по одну сторону цивилизационной границы.

С Московией Украину связывало только православие — да и то относительно, учитывая степень влияния в Украине европейской культуры. В минуты очередного обострения отношений козаков с «москалями», козаки говаривали в сердцах, что у «москалей» и православие-то какое-то другое. Вообще, веди поляки себя умнее, козачество никогда не пошло бы на так называемое «воссоединение» с Россией. На Переяславской раде козаки демонстрировали вполне европейскую ментальность, требуя от московского царя присяги в соблюдении козачьих вольностей — в духе взаимоотношений шляхты с королями Речи Посполитой («москали», разумеется, не поддались на эту «провокацию»). Уже тогда, задолго до Майдана, Украина и Москва говорили между собой на разных цивилизационных языках.

Мы сейчас не будем подробно останавливаться на взаимоотношениях Украины с Россией после Переяславской Рады, скажем лишь, что со стороны Москвы шла последовательная политика по превращению Украины в колонию — что и привело к так называемой «измене» гетмана Мазепы. Мазепу, как известно, поддержали запорожцы, и за это Сечь была потом дважды стерта с лица земли — сначала Петром, а затем Екатериной. Уничтожение Сечи является таким же знаковым этапом становления России, как и уничтожение Новгородской республики.

Украина стала славянской колонией Российской империи. Я сформулирую даже более определенно: Русь стала колонией Орды. Причем особый гротеск данной ситуации в том, что метрополия называет себя Русью, в то время как собственно Русь лишена этого имени. Колонизаторы назвали Русь-Украину Малороссией, тем самым желая подчеркнуть ее подчиненное положение по отношению к Великороссии. На протяжении двух веков империя рассматривала украинцев лишь как одну из компонент «триединого русского народа» (был создан такой имперско-пропагандистский конструкт для оправдания «московизации» украинцев и белорусов). Тот факт, что украинцы и русские (в смысле — великороссы) — два разных народа всячески игнорировался. Не будем на этом подробно останавливаться, просто констатируем, что данная политика ни к чему не привела.

Устойчивость украинского самосознания удивительна. На первом же крутом историческом повороте — в 1917 году — украинцы заявили: мы — другие. Причем, подчеркиваю, речь не о верхушечном, интеллигентском поветрии, а о глубинном движении, на что указывает массовая поддержка того же Петлюры со стороны украинского крестьянства. Победившие большевики не могли не считаться с этим фактом, и в результате украинцы были признаны особым народом со своей, пусть и декоративно-колониальной, но, все же, республикой. Тем не менее, потребовался Голодомор, чтобы снять угрозу украинского народного восстания и выхода Украины из состава СССР. В период Второй мировой войны украинским патриотам пришлось вести войну на два фронта, поскольку не только Сталин, но и Гитлер рассматривали Украину только в качестве своей колонии. Пропагандистские утверждения о каком-то «пронацистском» характере украинского национально-освободительного движения звучат просто дико.

О чем говорит так называемая «бандеровская» символика, которую мы видим на Майдане? Разумеется, не о каком-то там «нацизме», которым пугает мир российская машина пропаганды. Эта символика указывает на то, что Майдан рассматривает себя как продолжение украинского национально-освободительного движения. К Майдану Украина шла очень давно. Исторические предпосылки Майдана очень глубоки. Майдан уходит корнями в козацкую Гетманщину и глубже — в ту самую вечевую Русь, в те времена, когда киевская княжна Ярославна вполне в духе тогдашней евроинтеграции стала французской королевой.

В чем отличие украинцев от нас?

Мы смирились с ордынской судьбой и даже опоэтизировали ее, придали ей мессианский смысл, якобы оправдывающий нашу традиционную отсталость и агрессивные устремления. Мы построили целую историософию нашей ордынской «особости». Украинцы же боролись и продолжают бороться за изначальную, европейскую, именно русскую судьбу. Они, по сути своей, более русские, чем мы. Мы — Орда и хотим оставаться ею. Более того, мы хотим и Украину включить в свой ордынский мир, называя его «русским». Мы кричим украинцам о «братстве», а на деле хотим навязать им курс ускоренной евразийской мутации. А Украина не желает быть частью Орды. Украина не желает и зависать между Ордой и Европой. Украина желает быть частью Европы. Русью.

Ее верность европейскому историческому вектору удивительна. В лице Майдана Украина в очередной раз заявила Москве: мы — другие. Москве это не нравится, она настаивает: нет, мы братья (пытаясь, таким образом, оправдать свои притязания на Украину). Важно понять вот что: одно из главных значений украинской революции для нас заключается в том, что она вычленяет, выкристаллизовывает в России (Орде) Русь — в человеческом и гражданском плане.

Отношение к Майдану — безошибочный тест на русскость в ее изначальном культурно-политическом значении. В чем состоит это значение, легко понять, если увидеть, что противники Майдана — как правило, противники демократии и Запада. То есть они враги духа вольности. Дух вольности — он и есть истинно-русский дух. Ненавидя Украину, путинская Россия ненавидит Русь как некое культурно-политическое начало. В ненависти к украинской революции проявилась русофобская сущность России как Орды. Россия-Орда исторически сформировала своих «русских» — послушных и неприхотливых рабов. Их сознание извращено настолько, что они не узнают в Украине, в Майдане Русь. Зато узнают «Русь» в Сталине, в Иване Грозном, в Путине — чуть ли не в Пол Поте. А в собственно Руси они видят «бендеровщину» и «нацизм». Невольно вспоминается: «Ты знаешь, как появились орки? Когда-то они были эльфами. Но темные силы захватили их, пытали и мучили. В пепле страдания родилась новая, уродливая форма жизни...». Это сжатый конспект нашей истории. Так Орда создавала свой вариант «русских». Именно они теперь заявляют о себе в Донбассе и на Луганщине. И при этом называют себя «Русью».

Украине необходимо срочно вернуть себе имя Руси на государственном уровне: Русь-Украина. Это прозвучит очень сильно и радикально изменит всю оптику восприятия российско-украинского кризиса. А нам в России остается надеяться, что дух Майдана спасет от ордынского морока тех из нас, кого еще возможно спасти.
http://rufabula.com/articles/2014/06/06/ukraine-rus-and-orda

Все выступления на конференции «Майдан и Орда» (М.Фейгин, А.Пионтковский, А.Широпаев, Г.Джемаль, А.Белов, А.Пелипенко, И.Яковенко и др.):
http://www.youtube.com/watch?v=l3Vw5zDBWzc&index=1&list=PL2auow0VydB38a3XcBUXfUThlaeSoACH0

Comments

[ivangoe4.livejournal.com]

Пересмотрел он(Алексей Широпаев) конкретно свои взгляды после "Тюрьмы Народа". Сильно пересмотрел.
Было :
Уместно задаться вопросом о происхождении прозвища «Боголюбский». Помня о приведенных выше гипотетических данных о русских потерях в ходе христианизации, можно предположить, что Андрей Половецкий был одним из наиболее рьяных насадителей импортной идеологии, стяжавшим особый почет у церковников - отсюда и его «боголюбивость», подобная «святости» Владимира Кагана.

Сама смерть Андрея, как известно, убитого при участии иудея, говорит не о противоборстве князя с этими ярыми врагами Руси, а, скорее, о его расовой неразборчивости, заложенной в смешанной крови князя.

Стало:
Это прослеживается уже в домонгольские времена, что особенно видно на примере Андрея Боголюбского, князя владимирского. Он, как известно, бросил вызов традиционному русскому, аристократическому и вечевому укладу (потому и стал объектом боярского заговора). Боголюбского неспроста называют «первым русским царем», посеявшим семя московского самодержавия. И вот что важно: при этом он демонстративно порвал связи с Киевом. Он не захотел княжить в Вышгороде Киевском, вопреки воле отца, Юрия Долгорукого. Андрей рвался на Северо-восток, в Залесье. В 1155 году он вывез из Вышгорода Киевского (по сути, выкрал) во Владимир знаменитую икону Богоматери, позже получившую название Владимирской. Это, несомненно, весьма знаковое событие, символически обозначившее межу, уже тогда разделившую собственно Русь, потом получившую название Украины, и Северо-восток (Залесье) позднее узурпировавший имя Руси. Боголюбский явно стремился порвать с миром Киевской Руси и наметить свой, особый исторический вектор (который потом продолжит и окончательно закрепит Александр Невский). Вот он, первый, так сказать, ненавистник Майдана — Андрей Боголюбский. Еще тогда стали расходиться наши дорожки с Украиной. Как отметил Ключевский: «В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену...». Наконец, в 1169 году Андрей Боголюбский, уже будучи великим князем владимирским, нанес удар по Киеву, и (цитирую Льва Гумилева) «отдал город на трехдневное разграбление своим ратникам. До того момента на Руси было принято поступать подобным образом лишь с чужеземными городами. На русские города НИ ПРИ КАКИХ междоусобицах подобная практика никогда не распространялась. Приказ Андрея Боголюбского показывает, что для него и его дружины в 1169 году Киев был столь же ЧУЖИМ, как какой-нибудь немецкий или польский замок»

[derik-536.livejournal.com]

И совершенно не учитывает трансформацию сознания и системы ценностей ЧТО РУССКИХ, ЧТО УКРАИНСКИХ людей после РАСКОЛА. Очень и очень сильная статья по разнице менталитетов никониан и староверов Николай Усков: "Невидимая Россия" - http:// www.snob. ru/selected/entry/76975 убедительше советую всем ее прочесть!!!

[kuliabka.livejournal.com]

боголюбский от боголюбова - усадьбы андрея. где его потом и порешили

[Оксана Бондаренко (from livejournal.com)]

Боголюбский он просто от названия городища "боголюбово" где он появился на свет.
Так в всяком случае описано у Грушевського в его истории Украины- Руси.
Собственно и всё выступление Алексея Широпаева и выводы основаны на этой работе.
Есть еще Микола Аркас у него более доступным языком (ну и сокращенно) описано это все.

[btclub.livejournal.com]

Всё хорошо.Только не результативно.И на выходе получается-плохо.

[testsjournal.livejournal.com]

Если бы Украина сейчас неофициально, но хотя бы на социально-бытовом уровне начала активно использовать формулировку "Русь-Украина" или просто "Русь", это было бы, вероятно, весьма сильным идеологическим конструктом, который для массовой аудитории имел бы мотивирующее и направляющее значение (и не только в Украине, но и в самой России).

[alex googlovich (from livejournal.com)]

Для этого нужен к вектору европейскому добавить вектор "собирания русских людей". Пока же имхо наблюдается подход - если ты свободолюбивый - докажи, прояви активность. С "ватниками" никто дела иметь не хочет, ни насильно ни добровольно.

[sudmsk.livejournal.com]

У Широпаева, кстати, ЖЖ есть, если кто не знает - http://shiropaev.livejournal.com/

[golzer.livejournal.com]

Бред.
Никакого цивилизационного выбора Андрей Боголюбский не делал, всего лишь территориальная экспансия с перенесением центра славянских книжяств на новое место.
Ослабленные феодальной раздробленностью древнерусские земли почти все были разорены монголо-татарами, после чего часть из них попала в данники к Золотой Орде, часть захватила Литва, Польша. Население Киева вообще было полностью вырезано.
Впоследствии Москва стала новым центром бывшей Золотой Орды, но в духовном плане Россия наследница Византии, Третий Рим. От Орды досталась огромная территория, какие-то нежелательные принципы государственного управления как побочный эффект.
А объяснению тому, что сейчас происходит на Украине, можно найти у Николая Данилевского. Западная Украина тяготеет к романо-германскому культурно-иторическому типу, России является проводником славянского культурно-исторического типа. Из-за этого и конфликт.

[ozava.livejournal.com]

Никогда бы не подумал, что вы будете пиарить Широпаева.

[ivangoe4.livejournal.com]

:) Добровольца вспомнили?

[bes-bashny002.livejournal.com]

прекрасный текст. ссылочку для фейсбука пожалуйста.

[Мужик Петрвоич (from livejournal.com)]

По моему ,Украина - это не Русь ,а Хазария,не даром у киевских князей гербом являлся родовой знак(тамга) хазарских ханов...

[alex googlovich (from livejournal.com)]

Ну вроде бы от Хазаров как раз русские князья успешно отбивались?

[popandopulo.livejournal.com]

Большое спасибо: интереснейший анализ, ясная и убедительная интерпретация вполне известных, никем не скрываемых исторических фактов. Тяну к себе ссылку.

[kurdakov.livejournal.com]

Все таки ответа на вопрос, что главное в процессах социальных изменений ( является ли 'история' процессом или мы наблюдаем нечто иное ) - не дано.

Есть точка зрения, что 'наследование' прошлого происходит в основном из за слабости взаимодействия людей. Если бы люди могли лучше организовываться - изменения были бы куда быстрее.

Соответственно, понятно, на что можно было бы обращать внимание - на то, чтобы взаимодействие налаживать. А с ним как раз плохо. и это при том, что само по себе массовое взаимодействие возможно - вот в Швеции школы непрерывного обучения ежегодно посещают миллионы людей, при всего нескольких миллионах населения.

Но вот радикально улучшить процесс взаимодействия людей - это нет. А вот пытаться представить историю в виде 'процесса' и пытаться что то либо наловить в истории - эти попытки не прекращаются.

Увы, повлиять на историю все равно нельзя. Какая бы она ни была. Можно только ее исказить каким нибудь образом.

[y-kulyk.livejournal.com]

Да, на историю повлиять нельзя. Но что такое история?
"История это не то, что было. История это то, о чем историки договорились". (с)
Есть исторические факты и есть их толкование (трактовка). Сами факты изменить нельзя, но вот их толкование - запросто!
Есть толкование "москвоцентричное" - Москва это наследник Руси. И есть толкование иное, - назовем его "западноцентричное", - наследником Руси является ее юго-западная часть. А Москва, это часть (северо-восточная) Руси, отколовшаяся от нее и пошедшая по своему особому пути развития.
И какое толкование является искажением истории, а какое истиной? У Вас есть аргументированный ответ на этот вопрос?

Мне кажется, что сама по себе та или иная трактовка исторических фактов и является по своей сути процессом организации взаимодействия людей(если уж пользоваться такими "высокими" понятиями), о котором Вы говорите. Т.е. та или иная трактовка истории это попытка управлять процессом взаимодействия, задавать вектор взаимодействия.

[almitin.livejournal.com]

Насколько помню, в новгородских землях, городские вече призывали князей как наемную военную силу и князья не располагали гражданской властью и это было стандартной процедурой.
Разве в Киеве было также?

А вот это принципиально важно! Это динамическая систем

[baro-shiro.livejournal.com]

Вы не представляете даже, какую важную сторону новгородской-русской демократии Вы зацепили! Это принципиальное отличие ото всех гос. устройств по сей день - там формировалась новая ДИНАМИЧЕСКАЯ система государства. Сейчас имеем статичные - нашу имперскую и западные демократические - всё равно статичные. Динамическая система - это когда в мирное время она живёт как свободная (плоская) конфедерация, а в случае войны или другого форс-мажора - перестраивается в милитаристскую "вертикаль". Как только миновала опасность - "вертикаль" распускается, князь отправляется в вотчину командовать боевыми коровами. А мы же продолжаем жить "гарнизоном", который в мирное время неадекватен, разлагается, потому сам формирует войны и форс-мажоры ради мобилизации. Россия оживает в войне...
Вот я написал в форме политико-футуристической новеллы как может быть преобразование третьего Сарая - Москвы под влиянием Киева - скачать (http://ideo.ru/counter/counter.php?book=11)

[andre-po.livejournal.com]

Хороший человек и говорил все правильно. За исключением одного. Последнее что будет делать украинское общество, которому удалось наконец-то попрощаться со своим старшим братом, это бадаться за право называться словом "русский". Когда делают революции, стараются смотреть вперед. Фиксация на старине скорее свойственна обществам в стадии консервации.

Во вторых, со средних веков слово "русский" изменило свое значение на "северо-восточные русские объединенные вокруг Москвы, которым свойственна деспотия". Пытаться вернуть ему первоначальное значение так же бесполезно как вернуть первоначальное значение слову "гость" или "спасибо".

Так что рекомендация жителям Украины скорей должна иметь такое содержание "Перестаньте вести внутренний диалог с русскими на предмет кто прав. Осознайте наконец, что у вас своя культура. Ваших восточных соседей не перевоспитать - это больные люди. Оттолкнитесь от стеночки и поплывите вперед так как будто бы их нет"

[alex googlovich (from livejournal.com)]

Поживем, увидим. Я тоже думал что я, будучи русским украинцем - одинок в своих мышлениях. Пока к своему приятному удивлению, нахожу что единомышленников много - настоящие русские это мы.

Сомневаюсь, что это будет движущий вектор современной Украины, однако движение существовать несомненно будет. И это движение сможет помочь русским братьям в России - преодолеть диктатуру и вернуться на путь цивилизации, когда они будут к этому готовы. Имхо есть шансы, что центр русскости - сместится снова в Киев, хотя это явно не само-цель.

[alex googlovich (from livejournal.com)]

"Украинцы - более русские чем мы" - ну так я давно так говорю...

Украина = Русь. Россия = Московия++

[korky boochik (from livejournal.com)]

В песне солдат княжества Молдова 15 века поётся о победах над разными соседями, среди них русы, под ними подразумевались нынешние украинцы вплоть до Карпат, западнее была Польша.

Московия была другой страной. Князь Молдовы Стефан Великий отдал свою дочь(Елена Стефановна, "Елена Волошанка") замуж за Ивана III Васильевича.
Она участвовала в интригах("жидовствующие Истомой"), была помещена в монастырь, её сын наследник - в кандалы в темнице.

Другая "римлянка" победила в интригах, Софья Палеолог, которая и дала России герб своей фамилии из Балкан(у Албании почти такой же герб).

В московитских источниках утверждается что конфликт между Штефаном Великим и Иваном III не отразился на отношениях.

Штефан Великий(Ștefan cel Mare), великий потому что провёл около 40 войн со всеми соседями вокруг, и ни в одной войне не проиграл, были абсолютные победы и поражения в войне с Османской Империей. Папа Римский дал ему титул Athleta Cristi(Воин Христа).
Некоторые поселения после войн уменьшились, и тогда призывали на поселение русов(рутены), это современные западенцы Покутии(Ивано-Франковск), которая одно время также входила в состав Молдовы как плата Польши за помощь Молдовы в войне с западными орденами под Магдебургом. Также приходили из Подолии(Винница).

После уничтожения Запорожской Сечи(тогда запорожцы уже приобрели некую общность), многие ушли на запад, в Молдовлахию. Все они полностью стали румынами.
Запорожан одна из молдавских(румынских) фамилий. Заднипру молдавский поэт.
Основатель спецслужбы Сигуранца в королевстве Румыния был потомок запорожских казаков Михаил Морузов.

[hang-hai-zhe.livejournal.com]

Широпаев противоречив, пристрастен, часто предвзятен, склонен к оценкам на базе эмоций, но не логики... и великолепен. Для меня он когда-то стал открытием: русский националист, не жаждущий чужого, - ни земли, ни истории.
И ещё он автор "Финской песни".

Русь и Московия

[zorenko-valerij.livejournal.com]

Я пришел к аналогичным выводам после изучения и анализа (советских) источников. В 1978 г. закончил школу, получил грамоту "за исключительные успехи в изучении истории". В 1984 году после института (и приезда в Питер) начал понимать, что в голове у меня каша и набор штампов, а историю я совершенно не знаю и не понимаю. Начал искать и анализировать все исторические книги и статьи относительно истории Руси (начиная от журналов типа "знание-сила" и доступных статей и книг). Младший брат поступил в 88 на исторический факультет Киевского университета - мне добавилось немного информации из советских учебников для высшей школы.

Еще один штрих

[navkratis.livejournal.com]

Сейчас пришло в голову - почти каждый школьник в России знает о Ледовом побоище и Александре Невском, но практически никто, кроме историков, не слышал о Довмонте и Раковорской битве, хотя параллели вроде бы очевидны, да и число участников последней было больше. И вряд ли такая разница в информированности случайна.

[sadovnik40.livejournal.com]

Неоязычник Широпаев заговорил о христианстве.
Может быть, и возрождение христианской демократии близится?
Начало манифеста ХДС, 1996 год:

I. РОССИЯ БОЛЬНАЯ

Народ, имеющий плохое понятие о Боге,
имеет и плохое государство,
плохое правительство, плохие законы
Гегель


"Мы живем в больном обществе", "Россия больна" - эти утверждения слышатся все чаще. Однако практически никто не осмеливается произнести диагноз, поскольку придется констатировать, что болезнь поразила не только и не столько государство и экономику, но сам народ. Народопоклонничество как форма идолопоклонничества - главное препятствие для честного и мужественного самодиагноза.
Темпы реформ, эффективность новых экономических и политических моделей, успехи в развитии - все это в огромной мере определяется состоянием самого общества - его менталитетом, его сознанием. Ни германская, ни шведская, ни латиноамериканская, ни корейская модели не могут быть органично и целиком восприняты в России. Честный взгляд обязывает назвать среди характерных черт российского менталитета целый ряд мало привлекательных свойств.
- Самообольщение и неготовность к покаянию.
- Тенденция обвинять в своих бедах внешние силы.
- Преклонение перед властью и одновременная ненависть к ней.
- Иррационализм как альтернатива образованности.
- Зависть к богатству и провозглашаемое равенство в бедности.
Основной вклад в такой менталитет внесла коммунистическая диктатура, осуществившая настоящий геноцид народа, в течение десятков лет физически уничтожавшая носителей культуры (дворянство), духовности (священников), предприимчивости (буржуазию), трудолюбия (состоятельных крестьян), интеллекта (ученых и писателей).
Однако причины всех несчастий, постигших Россию, имеют более глубокие корни. Народ уничтожал религию своими собственными руками, руками своих "иванов, родства не помнящих", а это значит, что его вера была непрочной.
Безбожие поразило российское общество и в первую очередь интеллигенцию еще в течение девятнадцатого века. И революция, и дальнейшие события явились лишь следствием духовного кризиса. Поэтому никакие реформы не смогут привести к успеху, если они не затрагивают главного: духовной основы общества. Такой основой мы видим христианство во всей его культурно-нравственной широте и религиозной глубине.
Сегодня, когда в России только еще возрождается христианство и только еще зарождается демократия,


мы, христианские демократы России,
видим нашу страну в третьем тысячелетии
Россией христианской и Россией демократической.

<назад вперед>

[nigoslava.livejournal.com]

Что меня, как украинку, бесит больше, чем «украинского языка нет», «украинцев придумали австрийцы, чтобы досадить русским» и т.д., так это размышления русских «дружественных либералов» о том, что Украина - правильный, европейский вариант России (Руси), что Киев может/должен стать центром русского/восточнославянского мира и т.д. Потому что все это всего лишь история. Точно так же когда я слышу размышления о том, что украинцы – это испорченные русские, и язык их не язык, то у меня в первую очередь появляется даже не желание отрицать этот бред, а вопрос: «Ну и?». Украинцы существуют ныне, они осознают себя украинцами, они говорят на родном украинском языке, и это данность, не имеет значения, откуда это взялось.
Возможно, в этом еще разница между россиянами и украинцами.

Россияне почему-то оправдания своему настоящему и будущему ищут в прошлом, просто какая-то болезненная фиксация на истории: будь то «деды воевали», «евразийский русский мир», «европейская Киевская Русь». Здесь логики столько же, сколько в желании воевать с нынешними украинцами из-за, условно говоря, портрета Бандеры на Майдане, поскольку деды когда-то воевали с бандеровцами. И если сейчас украинцы выбрали европейский путь, то это не потому, что когда-то киевская княжна стала французской королевой, а потому что ныне живущим украинцам (как и многим предыдущим поколениям) хочется в Европу. Хотя, скорее всего, украинцам сейчас хочется в Европу в том числе и потому, что когда-то давно киевская княжна стала французской королевой. И мы можем вспоминать о своем европейском прошлом (как наш президент в сегодняшней речи), которое определяет, кто мы есть сейчас, но не всматриваться в прошлое и искусственно навязывать себе (или другим) те желания и идентичности, которые не стали для нас определяющими в процессе исторического развития, которые не имеют для нас значения сейчас.

Поэтому для меня все эти призывы вернуть имя Украины-Руси – еще один способ удержать украинцев в русской орбите, заставить играть на своем поле (копания в прошлом), где россияне играть уже натренировались. Но украинцам это просто не нужно.

Вот спасибо!

[aillarionov.livejournal.com]

Очень ждал такого комментария.
Спасибо!

[roar22.livejournal.com]

Не думаю, что украинцы согласятся назвать свою страну Русью-Украиной. От Украины отказаться тяжело - привыкли уж. А двойное имя звучит несколько неуклюже.
Но такое переименование было бы крепкой политической пощечиной России-Орде.
Впрочем, нужна ли культуре, которая растет на теле истории, сиюминутная политика?

[molchanov yaroslav (from livejournal.com)]

Акценты расставлены правильно, радует, что в России началась дискуссия о том что она наследница Орды, правда все снова на голову - выдави из себя ордынца, осознай русичем - этого нельзя сделать усилием - это или есть, или его нет; желание выйти на Майдан появляется не в голове в результате размышлений, это где-то глубже в крови, в генах...

отдельная ремарка по Андрею Боголюбскому, на данный момент нет точной даты его рождения, т.е. в летописях о его рождении ничего нет, вот нет и все, только спустя 6 веков В.Н.Татищев в своей Истории указал дату рождения, он аналогичным способом указал дату рождения его отца Юрия Долгорукого при этом указав, что он сын первой жены Владимира Мономаха — дочери последнего правившего англосаксонского короля Гарольда II, Гиты Уэссекской (что оч.спорно, т.к. все дети от первого брака,кроме Романа, носили славянские имена, все дети от второго брака — имена греческие)
в этом месте многие копать не хотят, доверяя Татищеву (большиство историков повторяют его), хотя есть скепсис относительно того являлся ли Боголюбский Рюриковичем - деяния князя в летописи есть, а вот указаний на счет его рождения и юности, или нет. или оч.скудно...