aillarionov | Недавний разговор о КС

Опыт, которого в России не было 100 лет.
04:38 Что граждански активная часть общества узнала о самой себе?
10:19 Что у КС в дебете и кредите?
16:15 КС как акционерное общество.
22:58 Что менять: модель АО или состав «директорского совета»?
28:04 Что предлагает рабочая группа? В поиске новых идей и форм.
31:54 Как взаимодействовать с регионами?
http://gogol.tv/video/990

Михаил Аншаков: Я предлагаю поговорить сегодня об итогах деятельности Координационного Совета оппозиции. Я немного знаком с Вашим мнением по этому вопросу. Не во всем, мягко говоря, согласен. Хотя, безусловно, признаю, что это определённый опыт оппозиционного движения. Но, с оценкой этого опыта у нас с Вами позиции несколько расходятся. Может быть, сначала Вы расскажите, как Вы оцениваете, а я попробую Вам оппонировать, если не возражаете?

Андрей Илларионов: Если Вы уже знаете мою оценку, то я не открою для Вас большой тайны. Я считаю, прежде всего, что об итогах деятельности КС говорить рано, можно только говорить о промежуточных итогах. Поскольку КС не закончил своего существования, а продолжает работать, продолжает действовать. Члены КС, оставшиеся в его составе, 39 членов – юридически, сохраняют свои полномочия до избрания КС второго созыва. Когда у нас будет КС второго, нового созыва, тогда можно будет подводить окончательные итоги деятельности КС первого созыва. Что касается промежуточных итогов, то, с моей точки зрения, это исключительно позитивный, уникальный опыт, которого в нашей стране не было последнее, наверное, столетие, если не считать последний опыт гражданской самоорганизации по политическим вопросам – это советы , создаваемые самими гражданами на местах в период с 1905 по 1918 гг. С тех пор, и до этого, все формы выражения гражданского согласия осуществлялись царями, генеральными секретарями, президентами… А вот сейчас (в прошлом году этот процесс начался) люди выражают свою позицию не только с помощью таких механизмов как партии, общественные движения, организации, демонстрации, но и процесс самоорганизации гражданского движения дошел до той стадии, когда люди смогли, самоорганизовавшись, осуществить выборы в ими созданный орган, по меньшей мере, представительства, который получил название Координационного Совета. С точки зрения взросления гражданского населения в России, это один из важнейших шагов. Несколько шагов в этом направлении было сделано до того: впервые саму идею высказал в 2005 году Гарри Каспаров, затем были попытки создания коалиции «Другая Россия» в 2006 году, в 2008 была создана Национальная ассамблея, куда были созваны люди, представляющие разные стороны политического спектра, и там были выборы, но среди гражданских активистов, а не в целом по стране. А КС в октябре 2012 года это первый орган такого гражданского самоуправления, или гражданского представительства, который действительно был избран. Поэтому был сделан очень серьезный шаг.
Второе, что очень важно: поскольку в КС были не кооптированы люди, и не пришли те, кто знал полностью на что идёт, а люди были избраны гражданами, то и получилось, что за одним столом оказались люди, придерживающиеся различных политических и геологических взглядов, и, что самое поразительное – это следующее открытие КС – разных правовых представлений и разных моральных представлений о том, что можно и чего нельзя.
Для меня это было открытие, я, честно говоря, не подозревал о глубине различий, существующих даже не во всем обществе, но в той части общества, которая называет себя оппозиционной, критически относящейся к действующей государственной власти. И это уже третье, с моей точки зрения, открытие - открытие, не побоюсь этого слова, исторического значения. Потому что без опыта КС узнать это было невозможно – никто ни в каких статьях и научных книгах об этом не написал. Когда мы первый раз, год назад, собрались, было первое поверхностное представление, что все едины – у нас было подозрение, что это не так – но мы полагали, я говорю о себе и некоторых своих коллегах, что наши различия связаны, прежде всего, с политическими позициями. Позициями тех, кто хочет повлиять на власть, хочет встраиваться во власть, хочет помогать власти – теми людьми, кто хотел бы создавать самостоятельную политическую систему. Однако через некоторое время выяснилось, что эти разногласия действительно существуют, но в их основе лежит гораздо более глубинное различие – различие в подходе к правовой системе и правовых отношениях, существующих между людьми. Это было открытие. И потом выяснилось, что так как в основе права лежит мораль, то у людей различные моральные представления. Когда, например, некоторые члены КС совершенно искренне не считают других граждан – не только избирателей, но и других членов КС, сидящих с ними за одним столом - людьми, обладающими такими же правами, как они сами, и откровенно говорят «вы не принадлежите к тем людям, с которыми можно разговаривать, ваше место в другом месте», то это производит шокирующее впечатление. Тем более, что эти заявления прозвучали не от националистов, от которых этого можно было ожидать, а от людей, которых называют «либеральными властителями дум» - известных журналистов, общественных деятелей, которые совершенно искренне не понимали, в чем к ним претензия. Потому что себя они считают некой белой кастой, к которой нужно определённым образом относиться, а других – к людям, не владеющим полным объемом прав. Это открытие. И это знание, я должен сказать, очень дорогого стоит. Этого знания не было у меня, не было у многих наших коллег, и мне кажется, что его не было у наших избирателей. И поэтому КС, в дополнения ко всем другим достоинствам, выступил очень интересным инструментом познания нашего собственного общества. По крайней мере, той части, политически и граждански активной части, которая оказалась избранной в КС. Это значит, что эта проблема носит не случайный характер, это очень существенная проблема, которая существует в обществе, по крайней мере, в той его части, доверием которой пользуются наши избиратели.
В первой серии достоинств КС я бы об этом сказал, ну и в дополнение техническая маленькая деталь. В течение всего прошедшего года многие наблюдатели очень критически отзывались о куриях – об избраниях по куриям, о том кто вошел в них, о том как они ведут себя неправильно и т.д.. Но годичный опыт показал, что члены КС, избранные по куриям, оказались гораздо более работоспособными, ответственными и серьезными, чем члены, избранные не по куриям, и точно более, чем, например, такая группа – очень известные и уважаемые, но оказавшиеся абсолютно не способными к коллективной работе, может быть, за исключением одного человека. И это и для самих членов КС, и для избирателей КС, и для всего российского общества очень важная информация , о существовании которой мы год назад даже и не подозревали.

Михаил Аншаков: Андрей Николаевич, я практически со всем согласен, но Вы говорили об активе КС, и о том, что можно занести в его актив – это опыт, и отрицательный и положительный. Но, мне кажется, если оценивать в целом опыт КС, то надо подходить к этому системно и оценивать его как политический проект. Когда КС создавался ровно год назад, что было тогда у него на балансе? Если применить для оценки этого органа такую систему как «дебет и кредит», то что было у КС тогда на балансе? Огромное доверие протестного сообщества – митинги, которые тогда собирали в Москве по 120 тысяч человек, и в регионах – десятки тысяч – это уникальное явление. И на волне этого подъема протестного движения доверие к КС было огромным. Это доверие можно занести на баланс. Дальше о том, как он им распорядился. Со временем это фактически сошло на нет. Буквально уже через несколько месяцев митинги, протестные мероприятия не могли собрать на порядок меньшее количество участников. Если оценивать по системе «дебет и кредит», то, на мой взгляд, этот кредит доверия был растрачен. Если КС что-то и сделал, а он безусловно что-то сделал, то у него на балансе было к примеру сто условных единиц доверия, то 10 у него осталось. 90 он растратил. Какой баланс деятельности у КС? На мой взгляд, это минус 90, а не плюс 10. Это первое.
Что еще можно отнести на баланс? Финансовые ресурсы. Пусть небольшие, но впервые заработала система сбора средств на митинги, протестные мероприятия, на общий кошелек, которым все это время распоряжалась Ольга Романова на первом этапе деятельности, когда был Комитет протестных действий. И хотя КС формально не распоряжался этим кошельком, тем не менее, он был довольно продолжительное время, да и сейчас является, единственным легитимным органом, который должен был контролировать эту ситуацию. На балансе кошелька у Ольги Романовой, по ее собственным словам, были десятки миллионов рублей. Точных цифр никто не знает до сих пор. Как ими распорядилось протестное сообщество в лице КС? Абсолютно неэффективно – я писал об этом у себя в блоге и Вы об этом знаете. Во-первых, неэффективно, во-вторых, не смог отчитаться, в-третьих, по моим подозрениям, наверное, достаточно обоснованным, какая-то, довольно значительная, часть суммы, была просто распилена. То есть финансовые итоги – в минусе.
Далее – активистский ресурс. В выборах участвовало 60 с лишним тысяч избирателей, если учесть МММ-щиков – это огромный активистский потенциал. Это люди, которые прошли достаточно сложную систему регистрации – это не случайные люди – они целенаправленно готовы были поддерживать протестное движение. Как распорядился КС? Скорее со знаком минус. Потому что сейчас этих активистов собрать очень сложно, мы с трудом собираем здесь оставшихся, которые еще верят в в этот КС. 60 тысяч человек, готовых поддерживать КС – это огромный потенциал, наверное, больший, чем у «Единой России», если исключить оттуда тех, кто вступает туда по корыстным соображениям, никак не связанных с выражением их политической позиции. Этим ресурсом КС распорядился из рук вон плохо.
То есть если оценивать фактически – по системе «дебет и кредит», то, на мой взгляд, результат деятельности Кс очевиден – он не смог распорядиться должным образом теми ресурсами, которые у него были. То есть это мероприятие фактически обанкротилось как политический проект. Хотя опыт был, безусловно, ценный, его надо занести в плюс на баланс КС. Но во всем остальном я с Вами не согласен.
Андрей Илларионов: То, что Вы говорите , абсолютно поддерживает мою точку зрения, и Вы предоставляете множество примеров для подтверждения моих собственных слов. КС можно сравнить, и Вы использовали очень близкую терминологию, можно сравнить с таким институтом как акционерное общество. Только акционерное общество существует в области экономики, а КС – в политике. Приходят разные люди, с разных сторон, вкладывают некие ресурсы, некие капиталы, экономические, финансовые, политические… и пытаются делать что-то вместе. Означает ли неудача конкретного акционерного общества, связанная с конкретным составом его участников, некоторые члены которого оказались жуликами, оказались мошенниками, оказались предателями своих избирателей, некоторые – как Вы справедливо заметили – совершали мутные операции даже в финансовом поле – означает ли провал, связанный с деятельностью конкретных людей, провал самой идеи акционерного общества ? Ответ – нет. Если мы посмотрим историю акционерных обществ, то с самого начала, когда они появились – в середине 19 века – там было очень много жуликов, много мошенников, было много неверных решений, было много банкротств. Но означает ли это, что сама форма акционерных обществ перестала существовать? Нет. Она сохранилась, развилась, и крупнейшие компании, существующие сейчас – это как раз акционерные общества.
Но что произошло? Произошла замена кадрового состава – пришли другие люди, которые могут работать друг с другом, которые отвечают за свои слова, которые ответственно относятся к средствам – как к финансовым , так и к любым ресурсам. Это люди, которые держат слово, могут работать в едином правовом режиме и имеют более-менее сходную мораль. Это то, о чем я говорил. Люди, которые имеют разные правовые представления даже о том, кто сидит с ними за одним столом, не могут работать вместе. Один член КС считает, что у него есть особые права, а у других этих прав нет, что он может быть кандидатом в мэры, а другой пусть посидит лучше под домашним арестом . И таких примеров множество: когда один член КС говорит «мы тут с 17-ю коллегами прописали определенный документ (втихаря), а все остальные, если хотят, могут присоединиться » - это демонстрация желания действовать сепаратно. Когда один член КС говорит, что мы, люди одной крови, будет делать вот это, а людей, не принадлежащих этой крови, мы сюда и допускать не будем – это искренняя и глубокая вера в то, что люди не равны.
На базе такой правовой, а точнее – не правовой - системы, как неравенство людей, никакую структуру построить нельзя . Нельзя построить КС, нельзя построить акционерное общество, нельзя построить товарищество, нельзя вообще ничего сделать. Можно построить только вертикаль, или какую-нибудь рабовладельческого типа структуру, типа бандитской группировки – вот это можно. Хотя даже в бандитской группировке четко определены позиции. Но свободную организацию на этой почве создать нельзя.
Поэтому один из важнейших результатов деятельности КС , так же как это было полтора столетия назад, когда только появились акционерные общества, это выводы о том, какие люди туда должны прийти, какой должна быть господствующая правовая система для этой структуры , какими должны быть правила, какие формы наблюдения, как распределять и контролировать финансы и так далее. Год назад такие вопросы даже не возникали, казалось, что их вовсе не существует.
Сейчас Вы совершенно искренне, так же как десятки тысяч наблюдателей и избирателей, задаете вопросы «что вы сделали? почему вы не организовали? и т.д.». А как можно требовать ответ у группы людей, которые не смогли стать организацией? Поэтому ожидать от них каких-то действий вовне просто невозможно. Потому что им, прежде всего, нужно конституироваться самим, а этого пока не произошло. Сама форма замечательная и востребованная. И опросы общественного мнения показывают, что люди все равно хотят это делать. Но это уже другие люди, которые понимают, что очень красивые и хорошо говорящие гламурные комментаторы нужны для говорения в СМИ, но не для совместной работы, в том числе с людьми, которые могут придерживаться других взглядов.
Поэтому то, что Вы сказали, подтверждает оценку, которую дал я, но открывает целую серию направлений, по которым надо работать, и тем членам КС первого созыва, которые продолжают работать, и конечно, предъявляет новый уровень требований и задач для нового состава.

Михаил Аншаков: Вы рассматриваете КС как институт или зародыш института, что я в принципе поддерживаю, но ведь мы говорим о конкретном КС, или в Вашей терминологии, о конкретном акционерном обществе. И акционерами этого общества были не только избранные члены КС, весьма известные медийные персоны, но и всё протестное сообщество, которое в этом избрании участвовало. Другого протестного сообщества у нас нет, практически всё оно приняло участие в этом проекте, который не стал успешным, с чем согласно большинство комментирующих работу КС и оценивающих результаты его деятельности.
Получается следующая история: есть 60 тысяч миноритарных акционеров этого акционерного общества, которому они выдали определённый кредит доверия. Он растрачен. Захотят ли организовывать новое акционерное общество в ближайшей перспективе? Опять же: это акционерное общество не ликвидировано, оно имеет свой устав, свой регламент, оно будет в той или иной степени преобразовываться – о чем мы сейчас спорим на круглых столах, в том числе и здесь. Но если новый КС будет правопреемником этого акционерного общества, то какими будут его ресурсы на следующем этапе?
Я полностью согласен с Вашей оценкой: действительно это уникальный опыт для России, действительно такого не было более ста лет. Но если мы задумываемся о перспективах, то может нам следует поменять организационно-правовую форму , может как-то иначе построить систему отношений с акционерами, потому что модель, предлагаемая сейчас рабочей группой, на мой взгляд, слишком копирует старую модель. Это опять «совет директоров» и «миноритарные акционеры», которые непонятно как могут влиять на деятельность «совета директоров». Нет ли опасности, на ваш взгляд, что копируя старую модель мы окончательно дискредитируем сам институт?

Андрей Илларионов: В первую очередь я хочу, чтобы мы отделяли сам институт и, пользуясь вашей терминологией, «совет директоров». И здесь у нас с Вами, по-моему, полное единство, потому что мы оба полагаем, что некоторые члены КС не справились с доверием, которое им оказали десятки тысяч избирателей. Если некоторые члены КС появились только на первом заседании и больше не показывались, и вообще больше ни коем образом активности не проявляли: ни делами, ни выступлением, ни финансированием. Кто-то сделал это два раза, кто-то три. Кто-то честно заявил о том, что не справляется с этой работой , но кто-то исчез, не делая таких заявлений, тем самым создав в этом акционерном обществе ненужный балласт. Это демонстрация того как эти люди (но не КС в целом) относятся к своим обязательствам перед избирателями, которые оказались обманутыми этими членами КС. Поэтому первый вопрос – кого делегировать в этот орган. Этот или любой другой.
Следующий вопрос – является ли эта организационно-правовая форма удачной. Это открытый вопрос и для круглых столов, и для обсуждений в блогосфере, и для той рабочей группы КС, которая сейчас думает о том, как реконструировать КС, чтобы он лучше отражал интересы тех самых «миноритарных акционеров». Рекомендации, подготовленные рабочей группой, направлены на то, чтобы привлечь как можно больше участников в этот процесс, дать им возможность высказаться, дать им возможность участвовать.
Кроме того, часть рабочей группы, по крайней мере, фракция республиканцев, всегда выступала за институт «Форум свободной России». Мы всегда за это выступали, но наши оппоненты в КС были против этой идеи и сделали всё возможное, чтобы она не воплотилась в жизнь. А КСустроен так, что меньшая часть не может ничего сделать, не навязав свою волю большинству. Форум свободной России может заработать как действительно форум гражданского сообщества, форум протестного движения, только в том случае , если это поддерживается большинством. В данном случае, большинством этого легитимного органа. Нам это не удалось. Я надеюсь, что удастся или сейчас в процессе обсуждения или в ходе работы КС второго созыва. Я уверен, что форум свободной России в той или иной форме нужен для того, чтобы избиратели КС были бы использованы не один раз в год, а были бы полноправными участниками форумов, обсуждений и решений. Без этого успеха у гражданского движения в перспективе быть не может.
Что касается существования других форм и других активистов, то конечно, ради Бога! Если кто-то считает, что может сделать лучше и готов в этом участвовать - это прекрасно. Чем больше будет координационных советов, комитетов, национальных ассамблей и т.д., тем лучше. И если среди набора этих различных институтов найдется наиболее жизнеспособный, наиболее отражающий интересы граждан, то и слава Богу – будем работать с ним. Сейчас и члены КС, и всё гражданское общество находятся в поиске. Поиске модели, формы и тех, кто может это воплощать в жизнь. Чем больше людей будет в этом участвовать, чем больше разумных идей будет высказываться, тем, конечно, лучше. Именно поэтому я регулярно прихожу сюда и участвую в дискуссиях о том, каким делать КС второго созыва.

Михаил Аншаков: Тогда нужно говорить о будущем КС, или органа с другим названием – о чем тоже надо думать. Вы, как я понимаю, так же, как и я, рассматриваете такой орган как структуру альтернативной легитимности. Но такая структура не может быть построена сверху. Такие навязывания обречены на провал, потому что те, кто являются источником легитимности – рядовые участники протестного движения – должны не только делегировать, но и быть вовлечёнными в этот процесс.
Очень много критики, и прежнего КС, и тех моделей, которые сейчас предлагает рабочая группа, по поводу отсутствия продуманной региональной политики. Многие предложения сводятся к тому что КС изначально должен создаваться на местах в виде аналогичных структур альтернативной легитимности, вплоть до советов домов, профсоюзных организаций, которые тоже являются органами альтернативной легитимности. Сейчас идет второй этап попытки организации КС сверху. Опять объединяются ряд медийных лиц, на этот раз, правда, менее популярных, и пытаются предложить свой проект протестному сообществу, в который какая-то часть этого сообщества будет, наверное, вовлечена. Но поскольку кредит доверия, как я уже говорил, растрачен , то будет вовлечено значительно меньше людей – мы все это понимаем. Поэтому у меня предложение: не стоит ли подумать рабочей группе (или, может, мы на следующем круглом столе это обсудим) о том, чтобы изначально выбрать совершенно другую модель КС.

Андрей Илларионов: Мне кажется, в Ваших словах есть внутренние противоречия: с одной стороны Вы высказываете претензию КС в том, что он якобы взял на себя полномочия по навязыванию своей точки зрения , а с другой стороны Вы говорите «где региональная политика». Мы ее не делаем, потому что мы не навязываем.
Если инициаторы год назад создали этот проект на федеральном уровне, то никто никому не мешает создавать региональные КС или любые другие органы взаимодействия на региональном или любом другом уровне. Никаких возражений против этого нет. КС по этому поводу в своем программном заявлении очень аккуратно написал: «мы не навязываем никому свою позицию, но мы с большим интересом поучаствовали бы в совместной работе с аналогичными советами в любом регионе страны». Мне кажется, это разумная политика. Кто будет командовать – этот вопрос не возможен в гражданском движении. Если такие органы появятся в регионах и установят взаимодействие с федеральным КС – замечательно. Если этого не произойдет, то нельзя послать эмиссаров из Москвы и создавать тут и там КС. То есть это можно сделать, но такие проекты не бывают живучими. Там, где такие основания есть, в том или ином городе – надо создавать! Запрета, по крайней мере, у членов КС первого созыва, нет. И я надеюсь, что у членов КС второго созыва возражений также не будет. Мне кажется, здесь не следует заниматься взаимными упреками о том, кто чего не сделал, а надо предлагать идеи, и если есть возможности и люди для реализации – делать это совместно. Идеальной схемы не существует и то, что сейчас предлагается рабочей группой, тоже не является идеальным. Но мы только в начале пути. Давайте обсуждать. Давайте смотреть какие модели существуют, какие из них показали себя как более удачные, более эффективные, которые привлекут большее количество людей - замечательно. Мы открыты для любых предложений. Мы как раз на это нацелены.

Михаил Аншаков: Хочу вам возразить. Естественно, никаких эмиссаров посылать в регионы не надо. Во многих регионах уже есть структуры, так или иначе, аналогичные КС. Я, например, не так давно участвовал в работе Самарского гражданского форума. Представители разных протестных групп стихийно организовались, проводят собрания ,обсуждают, принимают решения. В Нижнем Новгороде есть достаточно известное Нижегородское гражданское движение , у нас на прежнем круглом столе участвовал его представитель. И в других регионах подобные структуры есть. Проблема в отсутствии обратной связи между регионами и центром.

Андрей Илларионов: Мы же с Вами говорим об одном и том же. Почему нет этой связи? У нас была создана рабочая группа по связям с региональными организациями. Что она сделала? Ничего. Было создано несколько рабочих групп. Например, была создана группа по организации митингов и демонстраций – к ним можно относится по-разному, но они организовали ряд протестных мероприятий. Была организована рабочая группа по правозащите – худо-бедно, но что-то делали. Была рабочая группа по международной деятельности – они, например, организовали содействие по принятию акта Магнитского. Была группа по программным документам, в которой в частности работал я, мы подготовили программное заявление КС, и, несмотря на все трудности, смогли его согласовать. Но были и рабочие группы, которые ничего не делали. Была рабочая группа по креативу – рекомендованная нашими известными творческими деятелями. Что она сделала? Ничего! Рабочая группа по связям с региональными организациями, которая создавалась по инициативе членов КС, тоже не сделала ничего. Поэтому мне кажется, что все-таки нужно подходить дифференцированно и оценивать деятельность не в целом КС, а смотреть, кто, что сделал на своем участке работы. Что было сделано, в какой степени выполнены обязательства и чаяния избирателей. И, базируясь на этом опыте, менять свое поведение в будущем.
http://gogol.tv/video/990

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All

From: (Anonymous)

А.Н., спасибо за обстоятельный разбор текущего процесса работы КС.

1. Абсолютно логичным является решение оценивать работу Совета не как единого блока, а по вкладу каждого конкретного участника, через какую процедуру?
2. Есть существенное противоречие между намерениями и действиями участников КС и качеством трансляции этих действий и намерений общественности. Как следствие, возможность манипулирования ресурсами КС отдельными его представителями в своих целях (например, как это сделал тов. Карнавальный)...
3. Нет структуры, подкрепленной ресурсами (в том числе, информационными и обслуживающими), для полноценной работы Совета.

From:

vasiliy b (from livejournal.com)

"неужели так критично было ставить светодиодные экраны за полмиллиона" -- задается вопросом Аншаков в своем ЖЖ.
Что тут можно подумать? Примерно это: "оппозиция закупает светодиодный экран по цене полмиллиона рублей".
Они жулики! Караул!
Смотрим ссылку, договор по митингу 24.12.11. Выясняется, что 490 тыс. 880 р. стОят ДВА экрана со всем сопутствующим оборудованием и включая НДС. Учитываем московские цены и предновогодние наценки и...
Жуликом начинает казаться сам Аншаков.
Но это еще не все.
Читаем дальше: "вы уже полтора года идете туда, куда скажут – на санкционированные акции в загончик на Болотной".
Так вот для чего понадобилось это жульничество с цифрами! Чтобы назвать Болотную, на которую никто никого не загонял, "загончиком", расколоть протест, внушить им, что их лидеры "такие же жулики и воры", посеять среди людей апатию, предложив совершенно идиотскую альтернативу, цит. "выдвигайте из своих рядов тысячи новых полевых командиров мирной революции и поддержите их".
Ну каких полевых командиров? :) Какой революции? :) В то время, как обычные люди не могут себя заставить просто выйти на митинг.

From:

kabud.livejournal.com

все сразу понятно, выводы сделаны фундаментальные. Хороша аналогия с акционерным обществом.

КС - возвращение исторического опыта ДВИЖЕНИЯ с низу

КС - успешный опыт установления диалога между разными направлениями

КС - инструмент люстрации: люстрированы аморальные и одновременно политически импотентные навязаные обществу как псевдо-популярные фигуры замещия и отвлечения, т.е. выявлены МОШЕЙНИКИ

Ашурков указал на финансовое мошейничество с фондом КСО, но вообще изложил не так четко. Подчас даже т,рудно даже понять что именно он формулирует.
Увы недостаточно четкости мышления.

From:

dmitry durnev (from livejournal.com)

+1

С финансовым "мошенничеством" действительно что-то странное, я это дело наверное пропустил.

Основное противоречие, насколько я понял - оппоненты Илларионова(и РГ КС) предлагают формировать некий исполнительный (координации действий оппозиции в регионах и т. п.), а не представительский(протопарламент) орган. А значит и избирать его не видят смысла.

PS. Это был не Ашурков, а Аншаков :)

Edited Date: 2013-11-09 07:24 pm (UTC)

Безусловно, господин Аншаков.

From:

kabud.livejournal.com - Date: 2013-11-12 03:45 pm (UTC) - Expand

From:

В отличие от объединённых московских маршей и митингов зимой 2011-2012 годов в Петербурге не наблюдалось желания объединяться (проводилось по 2-3 митинга одновременно, но отдельно).
Не вижу причин для того, чтобы объединение произошло теперь.
В то же время нельзя сказать, что все просто сидят и ждут, когда нам дадут новый КС.
Люди занимаются правозащитной, градозащитной работой, и т.д. Но это - частные вопросы, текущая деятельность.
По-моему, КС не может быть региональным/московским. Если намерены искать пути создания правового гос-ва, - это касается всех.

From:

bondo-avadov.livejournal.com

Мне показалось, что диалог не состоялся. У этой беседы не было направленности. У М.Аншакова не было определённости - постоянно менялись принципы, в том числе были и противоречивые.

Что хорошего было на мой взгляд в этом разговоре, это подведённые итоги аналитического разбора результатов построения настоящей модели КС. Что уже даёт надежду на то, что оптимальная и целевая модель КСО не за горами.

Edited Date: 2013-11-09 09:57 pm (UTC)

From:

marina-herriott.livejournal.com

обсуждение для успешного развития всегда полезно, особенно честное

From:

oleg-oft.livejournal.com

Спасибо!

From:

marina-herriott.livejournal.com

Михаил Аншаков: «..проблема в отсутствии обратной связи между регионами и Москвой...»

Не понимаю, в чём проблема? Так, например, с трудом могу себе представить, чтобы движение Tea Party руководилось... из Вашингтона…

From:

moscou-actu.livejournal.com

некоторые регионы пооппозиционнее Москвы будут,типа Приморья. они раньше начали большие митинги (правый руль, "ТИГР", 2009), центр "Э" раньше и обкатал программу по запугиванию, вызову на допросы и угрозам лидеров. Из Москвы этих последствий для митингующих в регионах почти не заметили. Или вот приморское движение самовольщиков (отрезающих ножовкой батареи - представляете, как надо довести) - до Евросуда дошли. Без всякой поддержки из Москвы...Москвичам просто надо как-то снизойти до региональных событий, перестать думать, что "большая часть" Путину в рот заглядывает и нужны миссионеры.
Нужны фракции, которые бы входили в КС на равных. При этом в регионах социальные права, петиции за сохранение Скорых помощей и т.п. важнее, чем в столице. Другой уровень проблем, мягко говоря.

на равных

From:

marina-herriott.livejournal.com - Date: 2013-11-10 05:12 pm (UTC) - Expand

From:

Веня Докторов (from livejournal.com)

Что менять: модель формирования КС или состав КС?
Теоретически существует много составов КС, способных организовать эффективную работу КС. Но существует также ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ – легитимность КС. Это условие возможно выполнить сегодня только при обновлении состава КС за счёт замены выбывших членов кандидатами, набравшими на выборах в 2012 году наибольшее число голосов, желающих добросовестно работать в КС. Выборы в КС-2 возможны только после восстановления численного состава КС-1 и демонстрации настоящей работы в течение года. Поэтому восстановление численности и работоспособности КС не только право рабочей группы КС, но и её прямая обязанность перед избирателями.

From:

moscou-actu.livejournal.com

Alexej Devotchenko
... о том, что, похоже, игры в народовольцев и правдолюбцев под водительством экс-кандидата в мэры Москвы закончились... Всё возвращается на круги своя... В том числе и Собчак на 1-й канал (прощения, что ли, вымолила?)... Тишь да гладь, да Божья благодать. <вырезано цензурой>. Народ безмолствует. Толоконникова исчезла-сгинула где-то на пересылке, и жива ли она вообще - никто толком не знает... "Депутаты" ГД продолжают <плохое слово> на своем безумном принтере законы - один похабнее и позорнее другого, олимпийский факельный окурок продолжает странствия по стране и над оной, в Петербурге идет неистовая травля школьной учительницы, осмелившейся поддерживать ЛГБТ, "казаки" обходят дозором овощебазы Москвы, и так далее, и так далее, и так далее... Грядут мрачные времена... И "хрустальная ночь", 75-летие которой сегодня, всё ближе и ближе...

Edited Date: 2013-11-10 01:18 am (UTC)

From:

From:

ja9ek.livejournal.com - Date: 2013-11-11 12:03 pm (UTC) - Expand

From:

susel2.livejournal.com

Более четко, доступно и логично объяснить, что именно было "не так" с КС первого созыва и почему нельзя из этого делать вывод, что сам институт КС бесперспективен, просто невозможно.
Хотя вполне может получиться так, что подобные беседы на тему "Введение в азы демократии и коллегиальной работы" придется повторять.
Уж больно причудливы понятия о коллегиальной работе и демократии у многих деятелей так наз. "оппозиции", слишком коротка у них память и слишком аморфны принципы:(
Кстати, собеседник АН в этом разговоре - хороший тому пример. Сохранить на лице скептическую ухмылку ему в течение всей передачи удалось, а вот позицию свою определить - нет.

From:

dmitry durnev (from livejournal.com)

Как мне показалось, у Аншакова(и представителей ЭСО) позиция такая, что протопарламент не нужен. Пусть активисты (в т. ч. из регионов) объединяются сами по себе без участия "посторонних" избирателей и координируют свои действия. То есть они считают, что сформировать "правильный"(а не такой каким был 1-й) КС-2 в принципе невозможно сейчас путем всеобщих выборов.

From:

kurdakov.livejournal.com

Хотя подспудно, многие действия Андрея Николаевича, на мой взгляд, мотивируются желанием развития страны ( чтобы она была более богатой, эффективной - как результат применения идей, которых он придерживается, живущими в России ( тут можно оспорить, что прежде всего развитие страны или развитие каждого конкретного человека, но я опущу, общий смысл все равно останется, так как я озвучил ) - сама идея того, что у оппозиции, в конечном итоге - главная идея заключается в том, чтобы сделать жизнь живущих в России много лучше, чем сейчас ( устранить недовольство ) - уходит на второй план.

Мне представляется, что обсуждение самых разных шагов по развитию страны и демонтажу и посильное участие - могли бы создать 'массовость'.

Например, в ближайшем будущем в Россию приходит Kindle (признак - нанимают сотрудников в российский филиал ). Приходит, понятно, по своим коммерческим интересам и вряд ли власти будут чинить препятствия ( хотя кто знает,но думаю не будут ). На мой взгляд, в долгосрочном периоде - более высокая доступность мировой литературы во многом изменит культуру в России ( в т.ч. в плане создания общих демократических убеждений ). И можно было бы проводить акции 'чтения' книг. Но, для описанной примерной акции - мне нужно бы было где то 'разместить' свою идею, найти единомышленников и вместе пропагандировать Kindle книжки. Пока механизма такого нет, а персонально поднимать проект я не хочу в силу бОльших транзакционных затрат, чем если бы была некая 'среда' организации такой активности.

Или. Понятно, что уход Украины в договор с европейским союзом будет существенно влиять на внутреннюю политическую ситуацию в России ( точно также как оранжевая революция стала импульсом к волне реакции, созданию провластных фашистких молодежных объединений ( Наши и др. )) можно было бы приглашать украинских политиков излагать свою позицию, рассказывать, что у них происходит - с тем,чтобы влияние на Россию было больше, а действия властей по нейтрализации такой позиции Украины были бы затруднены.
Опять же - такой проект можно было бы организовать в рамках 'объединения' оппозиционеров.

Иначе говоря - оппозиция могла бы вовлекать людей в участие во вполне конкретных проектах по развитию России ( но не таком, какой видится власти ) и в проектах по противостоянию, во втыкании палок в реализации враждебной политики в отношении других стран и др.

Т.е. цель можно было бы поставить не просто 'координацию' выступлений 'лидерами', но помогать выступлениям активистам, которые хотят участвовать в вышеупомянутой активности ( ну и по ходу, можно было бы обсуждать вообще, что можно было бы сделать в России, что помогло бы нам в развитии ).

Мне представляется, процесс в котором имеется 'осмысленность' и механизмы участия людей - даже начав с небольшого 'координационного совета' - могло бы перерасти, в обозримом будущем, в реально работающий орган координации оппозиции власти, не только протестной оппозиции, но созидательной в том смысле - что будет противостоять саморазрушительным для страны идеям нынешних властей.

From:

Кто первый придумал выражение торпедировать закон/предложение?

From:

iren-larix.livejournal.com

Видимо, долгое общение в замкнутых привилегированных кастах приводит к такому наивному удивлению несоответствию собственных представлений о людях. Как будто люди виноваты в том, что их десятилетиями так воспитывали!
Нужно лет 30 поработать с простыми людьми, чтобы перестать удивляться и научиться с ними работать.

From:

evgeniyum.livejournal.com

Странное ощущение. Задавать острые вопросы ради острых вопросов... Такое на Селигере процветает. Зачем Михаил так давит, раз сам все понимает. Это первое. А второе - гражданскому обществу всегда ясно, что из популистов ничего хорошего никогда не выходит.

From:

nalja-do.livejournal.com

Надо отдать должное Илье Константинову. На последнем заседании он помог "переломить" ситуацию.
А сейчас на ленте ЖЖ : он ложится в больницу. Я очень надеюсь, что с ним ничего опасного.

From:

susel2.livejournal.com

Если Вы имеете в виду сентябрьское заседание, то да, И.Константинов сумел-таки придать Яшину ускорение в нужном направлении:)
Только небольшая поправка: то заседание было последним "кворумным", но после него было еще октябрьское заседание, где кворум не набрался (как и ожидалось), но, тем не менее, работа была продолжена.
Да и вообще "последнее" заседание - как-то мрачно звучит, хотя понятно, что Вы имеете в виду:)
Будем, подобно автору этого блога, сохранять оптимизм:)

(no subject)

From:

moscou-actu.livejournal.com - Date: 2013-11-12 10:27 am (UTC) - Expand

кроме оптимизма

Я вас поддерживаю полностью. С декабря 2011 слежу за экономистами и политикой. Андрей Илларионов, наверное, единственный говорит дельные вещи. Все остальные пытаються оживить труп-экономики и политики.