Illarionov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aillarionov) wrote2013-04-04 07:03 am
aillarionov) wrote2013-04-04 07:03 am
Entry tags:
Кургинян и Гайдар
В предыдущем постинге ряд комментаторов выразили удивление тем, что были приведены цитаты из Сергея Кургиняна. Некоторые даже стали возражать против самой возможности кургиняновского цитирования в этом ЖЖ. Это удивление и эти возражения не заслуживали бы внимания, если только они не оказались бы столь распространенными.
Спрашивается: по какой причине предлагается установить запрет на цитирование Кургиняна?
Это, что, Кургинян устроил гиперинфляцию, которая сделала нищими десятки миллионов российских граждан?
Это Кургинян раздал советскую собственность на триллионы долларов «тем, к то к ней ближе стоял, – бандитам, секретарям парткомов, сотрудникам спецслужб»?
Это Кургинян начал и провел две чеченские войны, уничтожившие сотни тысяч людей? взорвал дома в Москве, Буйнакске, Волгодонске? задушил газами зрителей «Норд-Оста»? сжег огнеметами детей Беслана? устроил радиоактивную атаку в центре Лондона?
Это Кургинян устроил агрессию против соседней страны, послал российские танки утюжить чужую землю, отдал приказ об обстреле «Искандерами» грузинских городов и сел?
В этом ЖЖ неоднократно приводились цитаты Путина, Медведева, Гайдара, Чубайса. Если их цитировать в этом блоге можно, то почему нельзя Кургиняна? Потому что он не совершил и сотой доли мерзостей, устроенных другими?
Если устанавливать критерий допустимости цитирования авторов, например, по размеру нанесенного ими ущерба российским гражданам, то упомянутые выше лица просто несопоставимы.
Если же брать за критерий желание беспристрастно разобраться в той или иной проблеме, в нашем случае – в истории краха СССР и в причинах формирования нынешнего российского политического и экономического режима, то селективный отбор свидетельских показаний в зависимости от идеологической и политической позиции, морального и какого-либо еще облика их авторов, как минимум, нелеп. И, что гораздо важнее, совершенно контродуктивен.
Кургинян нередко высказывает мнения, с которыми, полагаю, не согласятся многие из постоянных читателей этого блога. И что теперь? Из-за этого Кургиняна нельзя цитировать? Даже в том случае, если его мнения, взгляды и утверждения потребуется, например, разбирать?
А если Кургинян будет сообщать факты? Например, что «дважды два – четыре» и «Волга впадает в Каспийское море»? Кургиняна нельзя будет процитировать только потому, что автор цитат – Кургинян? Ну что это за бред? Никогда не подумал бы, что о таких вещах вообще придется говорить.
Из каких-то щелей постоянно вылезает совершенно неизбывное желание постсоветских граждан обязательно что-нибудь запретить – если не Пусси Райот, то нацболов, если не обсуждение такой-то темы, то цитирование такого-то лица. Одним не нравится обсуждение Гайдара – как, мол, у вас на Него рука поднялась? – потому что, видите ли, он – «святой», потому что тот, кто его вспоминает без придыхания и сюсюканья о «либеральных реформах», обязательно является его завистником, «мечтавшим сесть на его место и пинающим теперь мертвого льва». Другие аж воспламенились от упоминания похода Навального на кремлевский банкет с креветками: «Какая, мол, это наглость!», и теперь разрешают поливать Навального только елеем. У третьих теперь аж дыхание перехватило – как это можно цитировать Кур-ги-ня-на?!
Отвечаю всем: можно! И, во-вторых: буду!
Делаю официальное заявление всем своим читателям: цитировал, цитирую и буду цитировать – всех, кого сочту нужным. Затрагивал, затрагиваю и буду затрагивать любую тему. Обсуждал, обсуждаю и буду обсуждать любого, кого потребуется. Если кому-то трудно, неприятно, больно читать – о Гайдаре, о Навальном, о Кургиняне, о любом ином далее по списку – есть выход: не читайте.
Но запретов на обсуждение тем и лиц в этом блоге не было, нет и не будет.
Теперь по основной теме поста.
В уже упоминавшейся истории с комментариями Кургиняна о Гайдаре есть одна составляющая, возможно, не слишком хорошо известная некоторым читателям. Дело в том, что Сергей Ервандович Кургинян и Егор Тимурович Гайдар неплохо лично знали друг друга. В 1990-91 гг. они оба тесно сотрудничали с лукьяновской (антигорбачевской) группой «Союз» Съезда народных депутатов СССР, оба входили в неширокий круг консультантов, обеспечивавших интеллектуальную подпитку тогдашнего советского руководства – Н.Рыжкова, В.Павлова, В.Крючкова. Идеи, вырабатывавшиеся в том кругу, нередко становились затем основой для разработки и осуществления разнообразных политических и экономических проектов, воплощавшихся в том числе и непубличными методами.
Одним из таких проектов было проведение финансовой стабилизации, не совсем удачно начатой затем правительством Павлова. Другим проектом части КГБ и советской номенклатуры, осуществлявшимся под руководством Крючкова и Павлова, был проект по отстранению Горбачева от власти и заменой его на Ельцина. Об этом проекте вхожий в разнообразные властные и спецслужбистские коридоры Кургинян вспоминал так:
Вторая группа, как это ни странно, хотела сыграть на Ельцина. Да, да, группа, находившаяся в ГКЧП, от отчаяния, от понимания того, что выбирать нужно между Новоогаревским процессом и ельцинской уменьшительной русской великодержавностью, хотела сыграть на Ельцина. В двух вариантах. Один вариант предлагался очень высокими лицами в окружении Павлова и был проработан до конца. Согласно этому варианту Ельцин должен был стать президентом Советского Союза. С моей точки зрения это был оптимальный вариант. Потому что, схватившись за Советский Союз, Ельцин власть никогда бы не отдал, всё привел к одному знаменателю. Властного инстинкта у него было достаточно для этого... С Ельциным мы уже договорились, мы всё проработали. Это была самая интересная группа, и она привлекла самое пристальное внимание человека, который руководил всем, что происходило в ГКЧП. Это был Владимир Александрович Крючков.
http://specistoriya.ru/index.php/specistoriya/gaidarreforms/gaidar-2.html
Если Кургинян отзывался об этом проекте хотя и с явной симпатией, но все же несколько отстраненно, то для Гайдара, который не менее, а даже более Кургиняна, был вхож во властные и спецслужбистские кабинеты, этот проект был духовно самым близким, психологически совершенно родным. Предельно сдержанный Гайдар чрезвычайно редко давал волю своим чувствам. Но в этом случае – для него, очевидно, самом дорогом – он не смог удержаться. Именно с этим проектом, разработанным Крючковым, Гайдар связывал не что-нибудь – свою надежду:
...теперь, после августовской победы, вся ответственность за происходящее в России, и в значительной степени на территории всего бывшего Советского Союза, ложится на плечи российских лидеров.
На этом политическом фоне еще оставалась, как мне тогда казалось, единственная возможность сохранить СССР: Горбачев немедленно отрекается от своего поста, передает его Ельцину как президенту крупнейшей республики Союза. Ельцин легитимно подчиняет себе союзные структуры и, обладая безусловным в ту пору авторитетом общенародного лидера России, обеспечивает слияние двух центров власти, борьба между которыми и служит одной из основных причин развала. Так возникает надежда...
http://www.iep.ru/ru/dni-porazhenii-i-pobed-2.html
Бесценные воспоминания двух непосредственных свидетелей идейно-целевой подготовки ГКЧП-истского путча – важнейшего исторического события в России конца ХХ века проливают свет на многие «странности» августовского «мятежа», во время которого Ельцин не был не только арестован или изолирован ночью и утром 19 августа, но и, благополучно добравшись до Белого Дома, успешно возглавил, на первый взгляд, совершенно безнадежное, но оказавшееся почти бескровным, сопротивление, казалось бы, непобедимому советскому монстру.
Хотя это был, очевидно, не единственный вариант возможного развития событий, но, судя по всему, передача власти (именно союзной власти, власти над всем СССР, за возможным исключением Прибалтики) Борису Ельцину рассматривалась частью идеологов и организаторов августовского путча вполне пристойной ценой за освобождение кремлевского трона от совершенно неприемлемого для них Михаила Горбачева. То, что в конце концов они – организаторы ГКЧП и Егор Гайдар – в этом своем прогнозе-расчете относительно будущих действий Ельцина грубо, непростительно для себя, ошиблись, – это уже другая история.
История, возможно, объясняющая другую, до недавнего времени казавшуюся совершенно неразрешимой, загадку. Загадку невероятного, искусственного, последовательного устроения будущим финансово-экономическим вице-премьером, а затем и и.о. премьер-министра тотального экономического разгрома страны, должного – согласно неоднократно изложенной им теории зависимости политики от экономики – обязательно привести к политической катастрофе нового режима и его неизбежному отстранению от власти. С точки зрения «лидера реформ», десантированного в российское руководство в критический для истории страны момент (20 августа 1991 г., осажденный Белый Дом) и сгоравшего от жажды мщения («В 1990-1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа»), это была бы совершенно заслуженная плата за уничтожение ренегатом из Политбюро, ставшим российским президентом, самого дорогого, что лелеялось в номенклатурно-спецслужбистском сердце, – надежды на сохранение СССР.
Несмотря на беспрецедентные усилия по организации финансово-экономического коллапса российское общество вместе с ее гражданами сопротивлялось еще долгие 8 лет, пока, наконец, политические последствия другой искусственно организованной (вместе с другом Чубайсом) катастрофы – в августе 1998 г. – не поставили Ельцина на грань импичмента. И лишь тогда, когда жажда мщения была наконец частично удовлетворена, и политическая власть (теперь уже не союзная, а только российская) в конце концов была у ренегата отобрана и передана собратьям по мировоззрению, появилась возможность посвятить гибели любимой империи свою самую вдохновенную, самую выношенную и самую фальсифицированную книгу.
Спрашивается: по какой причине предлагается установить запрет на цитирование Кургиняна?
Это, что, Кургинян устроил гиперинфляцию, которая сделала нищими десятки миллионов российских граждан?
Это Кургинян раздал советскую собственность на триллионы долларов «тем, к то к ней ближе стоял, – бандитам, секретарям парткомов, сотрудникам спецслужб»?
Это Кургинян начал и провел две чеченские войны, уничтожившие сотни тысяч людей? взорвал дома в Москве, Буйнакске, Волгодонске? задушил газами зрителей «Норд-Оста»? сжег огнеметами детей Беслана? устроил радиоактивную атаку в центре Лондона?
Это Кургинян устроил агрессию против соседней страны, послал российские танки утюжить чужую землю, отдал приказ об обстреле «Искандерами» грузинских городов и сел?
В этом ЖЖ неоднократно приводились цитаты Путина, Медведева, Гайдара, Чубайса. Если их цитировать в этом блоге можно, то почему нельзя Кургиняна? Потому что он не совершил и сотой доли мерзостей, устроенных другими?
Если устанавливать критерий допустимости цитирования авторов, например, по размеру нанесенного ими ущерба российским гражданам, то упомянутые выше лица просто несопоставимы.
Если же брать за критерий желание беспристрастно разобраться в той или иной проблеме, в нашем случае – в истории краха СССР и в причинах формирования нынешнего российского политического и экономического режима, то селективный отбор свидетельских показаний в зависимости от идеологической и политической позиции, морального и какого-либо еще облика их авторов, как минимум, нелеп. И, что гораздо важнее, совершенно контродуктивен.
Кургинян нередко высказывает мнения, с которыми, полагаю, не согласятся многие из постоянных читателей этого блога. И что теперь? Из-за этого Кургиняна нельзя цитировать? Даже в том случае, если его мнения, взгляды и утверждения потребуется, например, разбирать?
А если Кургинян будет сообщать факты? Например, что «дважды два – четыре» и «Волга впадает в Каспийское море»? Кургиняна нельзя будет процитировать только потому, что автор цитат – Кургинян? Ну что это за бред? Никогда не подумал бы, что о таких вещах вообще придется говорить.
Из каких-то щелей постоянно вылезает совершенно неизбывное желание постсоветских граждан обязательно что-нибудь запретить – если не Пусси Райот, то нацболов, если не обсуждение такой-то темы, то цитирование такого-то лица. Одним не нравится обсуждение Гайдара – как, мол, у вас на Него рука поднялась? – потому что, видите ли, он – «святой», потому что тот, кто его вспоминает без придыхания и сюсюканья о «либеральных реформах», обязательно является его завистником, «мечтавшим сесть на его место и пинающим теперь мертвого льва». Другие аж воспламенились от упоминания похода Навального на кремлевский банкет с креветками: «Какая, мол, это наглость!», и теперь разрешают поливать Навального только елеем. У третьих теперь аж дыхание перехватило – как это можно цитировать Кур-ги-ня-на?!
Отвечаю всем: можно! И, во-вторых: буду!
Делаю официальное заявление всем своим читателям: цитировал, цитирую и буду цитировать – всех, кого сочту нужным. Затрагивал, затрагиваю и буду затрагивать любую тему. Обсуждал, обсуждаю и буду обсуждать любого, кого потребуется. Если кому-то трудно, неприятно, больно читать – о Гайдаре, о Навальном, о Кургиняне, о любом ином далее по списку – есть выход: не читайте.
Но запретов на обсуждение тем и лиц в этом блоге не было, нет и не будет.
Теперь по основной теме поста.
В уже упоминавшейся истории с комментариями Кургиняна о Гайдаре есть одна составляющая, возможно, не слишком хорошо известная некоторым читателям. Дело в том, что Сергей Ервандович Кургинян и Егор Тимурович Гайдар неплохо лично знали друг друга. В 1990-91 гг. они оба тесно сотрудничали с лукьяновской (антигорбачевской) группой «Союз» Съезда народных депутатов СССР, оба входили в неширокий круг консультантов, обеспечивавших интеллектуальную подпитку тогдашнего советского руководства – Н.Рыжкова, В.Павлова, В.Крючкова. Идеи, вырабатывавшиеся в том кругу, нередко становились затем основой для разработки и осуществления разнообразных политических и экономических проектов, воплощавшихся в том числе и непубличными методами.
Одним из таких проектов было проведение финансовой стабилизации, не совсем удачно начатой затем правительством Павлова. Другим проектом части КГБ и советской номенклатуры, осуществлявшимся под руководством Крючкова и Павлова, был проект по отстранению Горбачева от власти и заменой его на Ельцина. Об этом проекте вхожий в разнообразные властные и спецслужбистские коридоры Кургинян вспоминал так:
Вторая группа, как это ни странно, хотела сыграть на Ельцина. Да, да, группа, находившаяся в ГКЧП, от отчаяния, от понимания того, что выбирать нужно между Новоогаревским процессом и ельцинской уменьшительной русской великодержавностью, хотела сыграть на Ельцина. В двух вариантах. Один вариант предлагался очень высокими лицами в окружении Павлова и был проработан до конца. Согласно этому варианту Ельцин должен был стать президентом Советского Союза. С моей точки зрения это был оптимальный вариант. Потому что, схватившись за Советский Союз, Ельцин власть никогда бы не отдал, всё привел к одному знаменателю. Властного инстинкта у него было достаточно для этого... С Ельциным мы уже договорились, мы всё проработали. Это была самая интересная группа, и она привлекла самое пристальное внимание человека, который руководил всем, что происходило в ГКЧП. Это был Владимир Александрович Крючков.
http://specistoriya.ru/index.php/specistoriya/gaidarreforms/gaidar-2.html
Если Кургинян отзывался об этом проекте хотя и с явной симпатией, но все же несколько отстраненно, то для Гайдара, который не менее, а даже более Кургиняна, был вхож во властные и спецслужбистские кабинеты, этот проект был духовно самым близким, психологически совершенно родным. Предельно сдержанный Гайдар чрезвычайно редко давал волю своим чувствам. Но в этом случае – для него, очевидно, самом дорогом – он не смог удержаться. Именно с этим проектом, разработанным Крючковым, Гайдар связывал не что-нибудь – свою надежду:
...теперь, после августовской победы, вся ответственность за происходящее в России, и в значительной степени на территории всего бывшего Советского Союза, ложится на плечи российских лидеров.
На этом политическом фоне еще оставалась, как мне тогда казалось, единственная возможность сохранить СССР: Горбачев немедленно отрекается от своего поста, передает его Ельцину как президенту крупнейшей республики Союза. Ельцин легитимно подчиняет себе союзные структуры и, обладая безусловным в ту пору авторитетом общенародного лидера России, обеспечивает слияние двух центров власти, борьба между которыми и служит одной из основных причин развала. Так возникает надежда...
http://www.iep.ru/ru/dni-porazhenii-i-pobed-2.html
Бесценные воспоминания двух непосредственных свидетелей идейно-целевой подготовки ГКЧП-истского путча – важнейшего исторического события в России конца ХХ века проливают свет на многие «странности» августовского «мятежа», во время которого Ельцин не был не только арестован или изолирован ночью и утром 19 августа, но и, благополучно добравшись до Белого Дома, успешно возглавил, на первый взгляд, совершенно безнадежное, но оказавшееся почти бескровным, сопротивление, казалось бы, непобедимому советскому монстру.
Хотя это был, очевидно, не единственный вариант возможного развития событий, но, судя по всему, передача власти (именно союзной власти, власти над всем СССР, за возможным исключением Прибалтики) Борису Ельцину рассматривалась частью идеологов и организаторов августовского путча вполне пристойной ценой за освобождение кремлевского трона от совершенно неприемлемого для них Михаила Горбачева. То, что в конце концов они – организаторы ГКЧП и Егор Гайдар – в этом своем прогнозе-расчете относительно будущих действий Ельцина грубо, непростительно для себя, ошиблись, – это уже другая история.
История, возможно, объясняющая другую, до недавнего времени казавшуюся совершенно неразрешимой, загадку. Загадку невероятного, искусственного, последовательного устроения будущим финансово-экономическим вице-премьером, а затем и и.о. премьер-министра тотального экономического разгрома страны, должного – согласно неоднократно изложенной им теории зависимости политики от экономики – обязательно привести к политической катастрофе нового режима и его неизбежному отстранению от власти. С точки зрения «лидера реформ», десантированного в российское руководство в критический для истории страны момент (20 августа 1991 г., осажденный Белый Дом) и сгоравшего от жажды мщения («В 1990-1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа»), это была бы совершенно заслуженная плата за уничтожение ренегатом из Политбюро, ставшим российским президентом, самого дорогого, что лелеялось в номенклатурно-спецслужбистском сердце, – надежды на сохранение СССР.
Несмотря на беспрецедентные усилия по организации финансово-экономического коллапса российское общество вместе с ее гражданами сопротивлялось еще долгие 8 лет, пока, наконец, политические последствия другой искусственно организованной (вместе с другом Чубайсом) катастрофы – в августе 1998 г. – не поставили Ельцина на грань импичмента. И лишь тогда, когда жажда мщения была наконец частично удовлетворена, и политическая власть (теперь уже не союзная, а только российская) в конце концов была у ренегата отобрана и передана собратьям по мировоззрению, появилась возможность посвятить гибели любимой империи свою самую вдохновенную, самую выношенную и самую фальсифицированную книгу.
no subject
«Американская семья аж 11 российских девочек из России усыновила и всех их сделала малолетними проститутками», — возмущался Кургинян
http://lenta.ru/articles/2013/02/09/kurginyan/
Такой чудовищной информации в СМИ вообще не было. Этого факта просто не найти, был бы он был бы раздут всеми возможными заинтересованными лицами. И об этом человек заявляет на публичном мероприятии. Это какое - то дикое преувеличение, судя по всему, придуманное, для того, чтобы предоставить солидное и к тому же эмоциональное доказательство своей точки зрения.
Пожалуй, патриотический мессия-охранитель это не такой надёжный источник информации. Это не считая истории с представительством его фонда на Кипре.
no subject
Я - про 91 год, вы - про 13-й.
Я - про то, где он был свидетелем, вы - про то, что он где-то услышал.
Я - про то, где он пытается заняться историческими воспоминаниями, вы - про то, где он занимается откровенной прропагандой.
Верить ли Кургиняну?
Если Кургинян соврал в одном месте, то это не значит, что он врал всегда.
Если Кургинян сказал правду в одном месте, то это не значит, что он всегда говорил правду.
Конечно, каждую цитату - и Кургиняна и Гайдара - нельзя принимать на веру. И надо проверять на вшивость.
Кургиняновскую цитату про 1991 г. подтверждает Гайдар.
Верить или не верить Гайдару?
Гайдар часто врал, возможно, даже чаще, чем Кургинян.
Но не так примитивно.
Идентифицировать его фальсификации сложнее.
Если Гайдар соврал примерно в 200 случаях (столько, сколько случаев идентифицировано на сегодня), то это автоматически не означает, что он врал во всех остальных.
Если Гайдар однажды сказал правду, то это не означает, что он, как минимум, в 200 других случаях говорил правду.
В том случае, о котором идеть речь в постинге, цитаты от Кургиняна и Гайдара приведены о событиях, которым они были непосредственными свидетелями (это не 11 девочек из США), причем тогда, когда оба автора не были политическими союзниками.
Поэтому, а также по ряду других свидетельств и документов, похоже, что относительно проекта Крючкова в 1991 г. оба говорили правду.
no subject
Кургинян много тайн открыл
и этот плач означает криминальные процессы.
Re:зачем же второй высказывает завиральные идеи
Да, и зачем Пуго и Ахромеев тогда самоубились?
Re: зачем же второй высказывает завиральные идеи
Пуго и Ахромеев - и вовсе другая тема. С какими целями, идеями и тылом действовал каждый участник - слишком разветвленная тема.
Re: зачем же второй высказывает завиральные идеи
Re: зачем же второй высказывает завиральные идеи
Re: зачем же второй высказывает завиральные идеи
Re: зачем же второй высказывает завиральные идеи
думаю всегда выбирают из набора планов
no subject
no subject
no subject