Экономический рост или свобода и правопорядок?

[aillarionov]

В выборе между экономическим ростом, с одной стороны, и свободой и правопорядком, с другой, жители Гонконга предпочитают свободу и правопорядок.

On March 12, 2013, the Hong Kong English newspaper South China Morning Post posted the following question on “Today’s Poll” on its website: “Given the option, would Hong Kongers vote to return to being a British overseas territory?”  By March 16, several thousand people had voted. The results showed that 91 percent voted “Yes”. Since Saturday March 16, that vote has been the most popular topic on the newspaper's website.

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/simp/china/2013/03/130316_scmp_poll.shtml

Показатели	КНР	Гонконг	Великобритания
Кумулятивный прирост ВВП на душу населения в 1997-2012, %	394,8	104,6	68,2
Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в 1997-2012 гг., %	11,2	4,9	3,5
Индекс гражданских свобод (обратная шкала), 1997-2012	6,1	2,4	1,3
Индекс политических прав (обратная шкала), 1997-2012	7,0	5,1	1,0
Индекс правопорядка (Rule of Law), 1996-2011	41,6	87,5	93,2

Источники данных:

МВФ: http://www.imf.org/external/data.htm;

Фридом Хауз: http://www.freedomhouse.org/sites/default/files/FIW%202013%20Charts%20and%20Graphs%20for%20Web.pdf;

Мировой банк: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp.

Comments

[nevzor0f.livejournal.com]

Первый тезис означает ровно то, что Ваше утверждение о прямой зависимости потенциала роста от недоразвитости страны (низкий уровень ВВП) опровергает теорию новой экономики, где рост обусловлен инновациями и информационными технологиями, то есть не ограничен природными и человеческими ресурсами, а, следовательно, чем выше уровень ВВП и качество, тем выше потенциал роста. Здесь либо Вы не правы, либо нет никакой инновационной экономики.
Теперь понял Вашу мысль. Мы по разному использовали понятие потенциала роста. И Ваше и мое правильное. Просто разные смыслы. Вы имели в виду, что потолок (потенциал) ВВП на душу определяется развитостью технологий. Это, конечно, так. Я же имел в виду, что бедные старны могут богатеть с гораздо большей скоростью чем богатые, то есть рост ВВП может быть выше. Так как все технологии в открытом доступе, то достаточно их просто взять и использовать, как это делает Китай. То есть из-за разницы существующих технологий в глобальном мире и используемых в бедных странах технологий - потенциал (как разность начальной точки и конечной) бедных стран гораздо выше, чем у богатых, которые и так ипользуют самые современные технологии. На этом принципе делают деньги инвесторы по всему миру, вкладываясь в бедные страны. Так как вкладываться в развитую экономику с ее низким потенциалом (скорости роста ВВП) не выгодно... Вообще потенциал - это разность возможной позиции и существующей. То есть у бедных громадный потенциал богатеть, а у богатых - беднеть...

По поводу второго тезиса об обратной зависимости: не богатство от свободы, а степень свободы от богатства - есть два пути. Хороший лидер, делающий людей богаче и дарующий свободу экономическую и политическую типа Ли Хуан Ю (Сингапур) или Саакашвили и второй - страна, создающая свободу экономическую, но ограничивающая политическую - Китай. В обоих случаях первым идет экономическая свобода, потом идут инвестиции и рост. Политическая свобода может даваться как изначально (Сингапур, Грузия) так и в последствии -Китай. Китай с каждым годом все больше политических свобод. Политические свободы необходимы объективно, для сохранения экономических. То есть не следствие, а необходимость...

Я не собираюсь оспаривать свое косноязычие, но несмотря на это, судя по Вашему ответу, Вы прекрасно поняли, что я имел в виду. - не все понял, а то, что понял - только предпологал, что Вы имели именно это в виду.) Автору поста пострался изложить свои мысли, что у меня были изначально, и что, судя по тому, что написалы Вы ниже, Вы не поняли.

И еще. Я согласен с автором этого журнала, Вы не читаете, не пытаетесь понять логику оппонента, а вкладываете свое понимание в его голову. Мой Вам совет: не думайте за других. - Мне приходится многие ввещи додумывать в общении с Вами, так как в условиях предмодерации иначе просто нереально проводить дискуссию. Относительно же поста и того, что там имелось в виду.
Автор своей выборкой делает посыл, что рост ВВП выше там, где меньше политических свобод. То есть является приверженцем Китайской модели, каковыми так же явлется власть (как бы) и что впаривает официальная пропаганда и лично Путин. Только китайская модель не возможна без сменяемости власти, о чем естественно умалчивается.. При этом я не обвиняю автора в неправоте. Он прав, что Китайская модель - хорошо, только это надо доказывать другими тезисами, брать выборку из стран одного уровня, припомнить как все обрушилось в Грузии из-за рано дарованных политических свобод и делать акцент на сменяемости власти (регулярной), так как без регулярной сменяемости - это авторитарно-южноамериканский или клептократический строй. Иначе вполне можно допустить, что автор банально оправдывает действия власти и взбесившегося принтера по отнятию этих самых политических свобод, так мешающих росту ВВП.) При этом, хоть Китайская модель и хорошо, однако не для России, где уже сложилась политическая культура и цивилизованная ментальность. У нас не победила бы партия Русская мечта, мы в этом плане достаточно развиты. Спасибо ПЖИВ, научилсь демагогию различать... А отбирать свободу у уже свободных - значит как раз вести к деградации и экономических свобод и инвест климата. Китайская модель хороша для наций с совсем неразвитой политичесской культурой, каковыми русские уже не являются.

Опять перепутали

[aillarionov.livejournal.com]

<Автор своей выборкой делает посыл, что рост ВВП выше там, где меньше политических свобод. То есть является приверженцем Китайской модели, каковыми так же явлется власть (как бы) и что впаривает официальная пропаганда и лично Путин.>

Если эта фраза и следующий за ней абзац относятся к автору данного журнала, то у автора данного журнала есть к автору данного коммента большая просьба - не приписывать ему взглядов и позиций, которые он не разделяет.

Re: Опять перепутали

[nevzor0f.livejournal.com]

Хорошо. Внимательно прочитал Ваши комментарии в ветке и теперь призанаю, что действительно не понимаю Вашу позицию.
И хочу возразить по поводу Вашего вывода:
Это говорит о том, что потребность граждан в свободе, судя по всему, мало связана с уровнем экономического развития страны и уровнем благосостояния ее жителей. - на мой взгяд, потребность в свободе, это как потребность в удочке - есть у всех, кроме тех, кто завален рыбой, типа Саудитов и кроме тех, кто не умеет ею пользоваться - дикарей и идеологически переделанных людей. Таких какими были граждане СССР, КНР и какими сейчас являются северокорейцы. Не способных самоорганизовываться с низу из-за тоталитарного воспитания. Им нужен переходный период. Гана и Гонконг - бывшие колонии, то есть не совсем дикари, им показали как рыбачить и после освобождения они знали к чему надо стремиться.

[gidromant.livejournal.com]

Вот и я говорю, не надо думать за других)))