![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionov) wrote2013-02-24 11:26 am
Глобальное потепление закончилось 17 лет назад
А ведь сколько копий было сломано!
Сколько оскорблений и обвинений было высказано!
Сколько «убедительных» моделей было построено, чтобы продемонстрировать неизбежно грядущую катастрофу глобального потепления!
Сколько денег было потрачено, чтобы коррумпировать российских сторонников зеленого тоталитаризма – от В.Данилова-Данильяна до А.Чубайса!
А теперь – все.
Конец.
Теперь признано, что в последние 17 лет повышения глобальной температуры не было.
И кем признано?
Даже не т.н. «климатическими скептиками».
Признано самыми что ни на есть главными адептами климатического алармизма – Британской метеослужбой и Раджендрой Пачаури, главой IPCC:
THE UN's climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain's Met Office, but said it would need to last "30 to 40 years at least" to break the long-term global warming trend.
А ведь российские климатологи из Геофизической обсерватории им. А.Воейкова предсказывали прекращение глобального потепления еще в 2003 году, 10 лет назад.
В связи с этой новостью хозяина этого блога посещают смешанные чувства – и глубокое сожаление о колоссальных ресурсах – человеческих, финансовых, временных, потраченных на доказательство очевидного, и скромное удовлетворение от того, что внес свой вклад в развенчание мифа о глобальном потеплении
Кроме того, конечно, еще раз подтверждается ключевая (хотя, возможно, и запаздывающая) роль конкуренции, защищаемой политической свободой, в преодолении мракобесия, время от времени захватывающего и весьма просвещенные народы.
П.С.
no subject
Если это явный идиотизм, тогда должно быть разумное объяснение тому, что он продолжается, вопреки этой (согласно Вам) очевидности.
Также из Вашей формлировки непонятно, была ли вообще идиотской сама идея строить экономику на эксплуатации горючих ископаемых? Тогда, очевидно, в некой исторической точке был сделан ошибочный выбор в пользу этого "идиотизма", не так ли?. Или, может быть, экономика неизбежно должна была сперва пройти эту стадию, чтобы затем переключиться (как пишет monogatarist) на использование возобновляемых ресурсов? Но тогда почему эта стадия "явный идиотизм", если она неизбежна и с самого начала подразумевалась?