Глобальное потепление закончилось 17 лет назад

[aillarionov]

А ведь сколько копий было сломано!

Сколько оскорблений и обвинений было высказано!

Сколько «убедительных» моделей было построено, чтобы продемонстрировать неизбежно грядущую катастрофу глобального потепления!

Сколько денег было потрачено, чтобы коррумпировать российских сторонников зеленого тоталитаризма – от В.Данилова-Данильяна до А.Чубайса!

И что теперь?

А теперь – все.

Конец.

Теперь признано, что в последние 17 лет повышения глобальной температуры не было.

И кем признано?

Даже не т.н. «климатическими скептиками».

Признано самыми что ни на есть главными адептами климатического алармизма – Британской метеослужбой и Раджендрой Пачаури, главой IPCC:

THE UN's climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain's Met Office, but said it would need to last "30 to 40 years at least" to break the long-term global warming trend.

http://www.theaustralian.com.au/news/nothing-off-limits-in-climate-debate/story-e6frg6n6-1226583112134

А ведь российские климатологи из Геофизической обсерватории им. А.Воейкова предсказывали прекращение глобального потепления еще в 2003 году, 10 лет назад.

В связи с этой новостью хозяина этого блога посещают смешанные чувства – и глубокое сожаление о колоссальных ресурсах – человеческих, финансовых, временных, потраченных на доказательство очевидного, и скромное удовлетворение от того, что внес свой вклад в развенчание мифа о глобальном потеплении

Кроме того, конечно, еще раз подтверждается ключевая (хотя, возможно, и запаздывающая) роль конкуренции, защищаемой политической свободой, в преодолении мракобесия, время от времени захватывающего и весьма просвещенные народы.

П.С.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html

Comments

[nornore.livejournal.com]

Ну так с озоном была вроде бы ясная причинно-следственная связь, и там, где их не должно было быть, их больше нет (а над Антарктикой там кажется так устроено, что она там должна быть). А тут какая-то полная фигня, причем заведомо ясно, что модели нужной степени сложности еще попросту не построены (это не повод их не строить, но это явно повод не говорить, что вот согласно нашей модели всем привет и надо срочно вставать на уши).

Тут же еще вот какая штука - жечь нефть это явный идиотизм по совершенно с "глобальным потеплением" не связанным причинам (это конечный ресурс, а нужно извлекать энергию из чего-то по возможности "бесконечного", вроде Солнца, бесконечного в практическом смысле). Ну это как бы просто вопрос КПД; скажем, у двигателя Ванкеля по устройству конструкции КПД выше, чем у Уатта, и при прочих равных я бы ездил на Ванкеле (вопрос, что в мире есть ровно одна модель машины с таким движком...). Но пытаться изменить эту ситуацию, всех напугав чем-то, чего нет - это примерно как судить Л.П.Берию не за преступления против личности, а за шпионаж в пользу Англии; вроде результат один и тот же (Л.П.Берия расстрелян; Форд и прочие таки зашевелились и стали делать автомобили с электродвигателями), а вкус во рту другой. Другое ощущение от интеллектуальных, ммммм, вершин, достигнутых человечеством :-)

[tilitali.livejournal.com]

Ну так с озоном была вроде бы ясная причинно-следственная связь, и там, где их не должно было быть, их больше нет
А где тогда победные реляции? Вот, мол, отказались от холодильников с фреоном и озоновые дыры исчезли! :-)

Тут же еще вот какая штука - жечь нефть это явный идиотизм по совершенно с "глобальным потеплением" не связанным причинам
Не согласился бы я с Вами, здесь. Какая разница "конечный" ресурс или "бесконечный"? Главное, сейчас себе - экономически оправданный. Начнет заканчиватся человечество придумает себе еще что-нибудь, или как-нибудь.

[monogatarist.livejournal.com]

В отличие от фреонов, переход от нефти к возобновляемому сырью действительно принесет долгосрочную пользу человечеству.

[tilitali.livejournal.com]

А почему сжигание нефти приносит вред?

[monogatarist.livejournal.com]

Потому что это глупость. Еще Менделеев отмечал, в школе проходили.

[avigdor.livejournal.com]

Менделеев, конечно, голова что бы он не говорил и в какой бы области не орудовал! Когда пропагандировал Листа, к примеру! А какие чемоданы он делала!!!

[monogatarist.livejournal.com]

Я не знаю, какие вы делаете чемоданы. Но насчет авторитета в химии, между вами и Менделеевым я не задумываясь выберу Дмитрия Ивановича.

[avigdor.livejournal.com]

А кто тут о химии говорит? Когда речь идет о целесообразности - речь идет об экономических решениях и вопросах. В которых Менделеев был просто нулем без палочки. Так что вы решите, о какой области пишите а, затем, начинайте писать. Это будет очень полезно для Ваших текстов.

[tilitali.livejournal.com]

Потому что это глупость.
Не, ну этому аргументу, конечно, мне нечего противопоставить. Непрошибаем! :-)

[monogatarist.livejournal.com]

"Сжигать нефть – все равно, что топить печь ассигнациями" (с) Д.И.Менделеев

Так лучше?

[tilitali.livejournal.com]

Нет. :-)

[one-sergey.livejournal.com]

Учение Маркса-Ленина правильно потому что оно верно.
Еще в школе проходили.

[monogatarist.livejournal.com]

"Сжигать нефть – все равно, что топить печь ассигнациями" (с) Д.И.Менделеев

Так лучше?

(frozen comment)

[avigdor.livejournal.com]

А какую, откройте, не томите!!!

(frozen comment)

[monogatarist.livejournal.com]

На дольше хватит. Неужто не догадаться было?

(frozen comment)

[avigdor.livejournal.com]

И с эта ерунда Вам кажется откровением? Что именно Вас беспокоит? Что через 200 лет окончатся какие то ресурсы? Вы опасаетесь, что столько проживете? Или надеетесь?
Вы считаете, что множество людей необходимо загнать в нищету, поскольку Вы и другие алармисты боятся каких то выдуманных призраков?

(frozen comment)

[monogatarist.livejournal.com]

Не сочтите за труд указать, по каким признакам вы опознали во мне алармиста?

(frozen comment)

[avigdor.livejournal.com]

Человек, опасающийся исчерпания экономических ресурсов и считающий правильным насильственное изъятие средств путем законодательных решений в пользу развития каких либо "научно обоснованных" технологий для решения гипотетических проблем будущего - довольно распространительный тип алармиста.

(frozen comment)

[monogatarist.livejournal.com]

То есть, любой не-либертарианец для вас алармист? Симптоматичненько.

(frozen comment)

[avigdor.livejournal.com]

Я, по моему, очень четко определил того, что есть алармист. Трудно назвать Джулиана Саймона либертарианцем - но это определение вполне совпадает с его определениями.
Алармист - от слова аларм, то есть тревога. Что Вам кажется в этом странным, если Вы считаете уместным тревогу по поводу "исчерпываемости" природных ископаемых ресурсов?

[verum-corpus.livejournal.com]

<<жечь нефть это явный идиотизм>>

Если это явный идиотизм, тогда должно быть разумное объяснение тому, что он продолжается, вопреки этой (согласно Вам) очевидности.

Также из Вашей формлировки непонятно, была ли вообще идиотской сама идея строить экономику на эксплуатации горючих ископаемых? Тогда, очевидно, в некой исторической точке был сделан ошибочный выбор в пользу этого "идиотизма", не так ли?. Или, может быть, экономика неизбежно должна была сперва пройти эту стадию, чтобы затем переключиться (как пишет monogatarist) на использование возобновляемых ресурсов? Но тогда почему эта стадия "явный идиотизм", если она неизбежна и с самого начала подразумевалась?

[darth-sipid.livejournal.com]

Позвольте полюбопытствовать - откуда данные о лучшем КПД роторно-поршневого двигателя (Ванкеля)? Из всего что я читал выходит, что большее потребление топлива - как раз одна из его характерных черт, и что именно это заставило Мазду оставить роторные двигатели только на спорткарах после нефтяного кризиса 70х (и закона США о чистом воздухе 1970 года, из-за которого пришлось применять "термореактор", что снова привело к увеличению расхода топлива).

[monogatarist.livejournal.com]

Топлива он жрет столько же на единицу мощности. Но никто до конца не решил проблему уплотнения ротора, и ванкель жрет масла (из той же нефти, но сильно дороже) почти столько же, сколько бензина.

[nornore.livejournal.com]

Ну не знаю, из политехнической энциклопедии, например. Расход топлива и идеальный КПД конструкции между собой связаны весьма нетривиально - расход у тех Уаттов, что стояли на первых машинах, был чудовищный, много ниже КПД конструкции (был, забыл, ранний 20-литровый, кажется, движок, у которого на эти 20 литров лошадей было кажется одна). Прошло много времени, прежде чем нашли нужные соотношения диаметра поршня, длины цилиндра и длины хода поршня.

С Ванкелем та же штука - его до ума надо довести инженерно, а поскольку чисто количественно их мало, то работы на них ушло меньше. Фактический КПД у реальных Ванкелей поэтому ниже фактического КПД современных цилиндровиков. Ну и плюс монтаж-демонтаж там сложнее, он в ремонте неудобнее. Но Мерс в свое время (конец двдцатых?) сделал двойной Ванкель (вал внутри ванкелевого корпуса, который снаружи оформлен как вал и крутится в еще одном ванкелевом корпусе), который был и остается единственным в мире ДВС, не являющимся турбиной, который давал 18 тысяч об/мин (с температурой выхлопа как у обычного ДВС, а не как у турбины, натурально). Там только одно неудобство было - чтобы заменить свечи во внутреннем двигателе, нужно было разбирать всю фигню целиком :-)

Но если довести до ума, то КПД у него выше.

[nornore.livejournal.com]

Да, и кстати, где вы видели в двигателе Ванкеля поршни? Их там то-то и оно, что нет, и за счет одного только отсутствия коленвала и шатунов КПД выше. Там профилированный вал, который при врашении в профилированной камере образует правильные камеры. Вся идея в этом.