![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionov) wrote2012-12-19 10:06 pm
«Расчехление» тайны воздержания
В комментах к постам «Кто не считает нынешнюю власть нелегитимной?» и «Уже вечер» читатели терялись в догадках, почему на вопросы исключительной общественной значимости, вынесенные для голосования членов КС на Демократию2, лоялисты – члены ГГ и ГН – дисциплинированно не проголосовали.
Тайна сия теперь, похоже, раскрыта.
В обсуждении удивительного поста М.Гельфанда «О лицемерии», уже породившего мем «одной со мной крови»,
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
monogatarist«расчехлил»-таки (пользуясь излюбленной терминологией С.Пархоменко) автора, т.е. добился все-таки ответа на вопрос, почему лоялисты воздержались от голосования:Полученный ответ производит впечатление.
Правда, добавлю от себя, не уверен, что он оказался слишком убедительным:
«Знаете, Михаил Сергеевич, такая позиция была бы более честной.
Тогда у вас - и у Вас лично и у Вашей группы – был бы серьезный аргумент – различие между вашей гражданской (мировоззренческой) позицией и тактическими политическими соображениями, не позволяющими вам включать изложение вашей гражданской позиции в политический документ. С вами, может быть, не все согласились бы, но логика в вашей позиции точно была бы, да и уважение к ней тоже.
А так получилось, что вы и ваша группа занимались манипуляцими и подтасовками.
Причем не только по отношению к другим вашим коллегам по КС, включая и членов нашей либеральной фракции.
Не только по отношению к вашим избирателям, многие из которых голосовали за вас, искренне полагая, что вашу гражданскую позицию вы будете защищать и политическими средствами.
Но и по отношению к самим себе, потому что вы предпочли сдать свою стратегическую гражданскую позицию в обмен на какие-то (какие, кстати?) тактические политические соображения.
Если вы так легко размениваете свои фундаментальные принципы на тактические выигрыши (опять-таки, какие?), то какое доверие к вам может быть, когда речь зайдет о действительно фундаментальных решениях и принципиальных действиях?
Вы ведь даже никоим образом не пояснили свою позицию ни до голосования, ни во время него, ни после, ни даже во время заседания КС. Вы ведь только сейчас, здесь, в Вашем личном блоге, в ответ на настойчивые расспросы Ваших читателей признались в том, какой была ваша согласованная стратегия – и Ваша личная и Вашей группы.
Кстати, то объяснение, какое Вы, Михаил Сергеевич, представили здесь, принципиально отличается от того объяснения, какое Вы давали всего 3 дня тому назад на заседании КС. Тогда Вы возражали против нелегитимности в принципе (цитата из стенограммы):
"Вот я сейчас успел почитать, и вижу там те же самые, на мой взгляд, кошмарные стилистические огрехи; так сказать, крики и вопли о нелигитимности коррупционных сил и прочего, которые переходят из документа в документ".
Естественно, "криков и воплей" в предложенном ПРФ не было.
Что, правда, не помешало Вам всего лишь через несколько минут после Вашей филиппики проголосовать за ПЧРГ, в котором содержатся указания и на "нелегитимность власти" и на "тотальную коррупцию".
Так что, Михаил Сергеевич, на самом деле Ваши фактические действия оказались прямо противоположными той позиции, о какой Вы здесь заявили.
Здесь, в блоге, Вы сообщили, что якобы пожертвовали публичным проявлением своей принципиальной гражданской позиции (голосованием о нелегитимности власти) ради того, чтобы не включать соответствующее утверждение в политический документ.
Однако на самом деле за проект Программного заявления, включающего утверждения и о нелегитимности власти и о тотальной коррупции, Вы как раз и проголосовали.
Так чему прикажете верить?
Какой из этих многочисленных Ваших позиций Вы хотите, чтобы поверили Ваши избиратели и коллеги по КС?»
Венчает обмен мнениями с членом КС М.Гельфандом "прахвессорский" ответ, исключительно глубокий по содержанию, утонченный по стилю и безупречный по орфографии:
«Андрей Николаевич, Вы меня уже давно затроллили по самое немогу. Возьмите с полки пирожок и успокойтесь. И пожалуйста, не надо притворяться, что Ваше голосование имело в виду какие-то стратегические мотивы. Вы с Гарри Кимовичем разыграли двухходовку - молодцы. Возьмите второй пирожок для Гарри Кимовича»:
http://prahvessor.livejournal.com/306819.html?thread=2966147#t2966147
Re: толсто:)
Это был детский вопрос:)
Учите матчасть, юноша:) Настоящий тролль обязан хорошо знать матчасть:)
А вообще, в этом журнале троллить неприлично. Ведь здесь премодерация, и хозяин журнала вынужден всё это читать.
Re: Это был детский вопрос:)
Прекрасный пример!
1) человеку задается вопрос, который он считает некорректным и не отвечает,
2) на основании неответа ему приписывается подразумеваемый неприличный вариант, саботаж и (на сладкое) сотрудничество с режымом.
(И кто теперь поверит, что мы с Вами не сговорились и не разыгрываем тут водевиль с переодеванием?)
По существу: матчасть, дубль два:
"считайте, что Путин осуждён мною как присяжным" - если Вы присяжный, то выносите вердикт только о виновности или невиновности подсудимого, а не приписываете ему статью и не назначаете срок. Чтите Википедию:
"вопросы факта, — то есть вопросы о том, было или не было совершено само преступление, совершил ли подсудимый данное преступление, в том числе виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он снисхождения решают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан-неюристов, сформированная методом случайной выборки. Решение вопросов права — юридическая квалификация содеянного, назначение наказания, разрешение гражданского иска и т. д. остаётся за профессиональным судьёй, председательствующим в процессе."
Вы, кажется, не претендуете на роль профессионального судьи? В таком случае рассуждения о статьях и сроках - в чистом виде ревправосознание.
Кроме того, Вас не допустят к участию в деле в качестве присяжного - поскольку Вы знакомы с делом и имеете сложившееся мнение до начала процесса, до предъявления доказательств. Грамотный адвокат отведёт Вашу кандидатуру, если Вы не сделаете этого самостоятельно, учитывая собственную необъективность. В этом деле Вы можете быть разве что свидетелем обвинения.
Про срок для Путина: при дальнейшем прогрессе "шпионских скандалов" в КСО, у гражданина Путина будут все шансы мирно скончаться на боевом посту - от глубокой старости, на исходе ...надцатого президентского срока.
"В РФ, несмотря на лоялистские витийства, иллюзии по поводу гражданина Путина вряд ли кто питает."
- Вы можете это доказать? Интересно, каким образом?
Глюков вроде трубки и бороды с экрана не бойтесь, большинство глюков исчезает при перезагрузке
когда протрезвеешь.А с троллями я не борюсь, я их люблю:) жареных:) так что моё дело предупредить.
Re: Прекрасный пример!
вчера опять от имени народа...
- Вы так неуклюже пытаетесь подменить тезис или забыли тему разговора? Напомню, тема, в которой мы находимся, называется "«Расчехление» тайны воздержания" (название темы должно быть написано наверху страницы, или там всё бородой заросло? ну подстригите её уже, если перезагружаться боитесь). Название как бы намекает, что кто-то от чего-то "воздержался", а Вам "он прямо видится голосующим". Может, Вам не сюда?
Делить шкуру неубитого... сами-знаете-кого, обсуждая особенности грядущего судебного процесса - конечно, приятное занятие, но не душеполезное. А главное, реальную делёжку шкуры не приближает.
Лингвистические коллизии, связанные со словом "подряд", обсуждались многажды, повсеместно и своевременно. Или Вы хотите опять поговорить об этом?
И бросайте привычку говорить от имени народа. Это так же неприлично, как курить в общественных местах.
Вам домашнее задание: выясните на досуге значение термина "адвокат дьявола". Надеюсь, Вам будет интересно:)