Page Summary
- (Anonymous) - Re: ГЛАВНОЕ НЕ ТО ЧТО РАЗРЕШИЛА РЕВОЛЮЦИЮ РОЗ РОССИЯ
Active Entries
- 1: How Biden’s sanctions are funding Putin’s war against Ukraine
- 2: Девятый пикет Команды поддержки Украины у Белого Дома
- 3: Сливы от «Вашингтон пост» как очередная «стратегическая коммуникационная кампания»
- 4: Кто и как создал коронавирус
- 5: Эволюция позиции G7 в отношении войны
- 6: Об отсутствии стратегической цели коллективного Запада в войне
- 7: Уникальный дуэт. Михаил Веллер и Гари Табах
- 8: Последует ли расплата за войну?
- 9: Цели российских оппозиционных сил
- 10: A look inside the mind of Vladimir Putin
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by
Expand Cut Tags
No cut tags
Re: ГЛАВНОЕ НЕ ТО ЧТО РАЗРЕШИЛА РЕВОЛЮЦИЮ РОЗ РОССИЯ
Date: 2012-08-24 06:28 pm (UTC)Итак, Ваш англоязычный текст с историей тбилисских выступлений 1956 года НЕ убедителен для человека, чьи родственники были участниками/свидетелями этих выступлений. Весь "антисоветизм" состоял в неприятии критики новым руководством страны вчерашнего "отца и учителя", при этом, как я уже говорил, с сильной долей национального момента.
Кстати, насчет "совячей пропаганды" в этом случае тоже несколько иначе - ее просто не было. Т.е. до конца 1980-ых эта тема вообще была табу и не обсуждалась, кроме как в семьях (даже в самиздате 1970-ых - не сильно).
Насчет "не платили налоги" - ну Вы же не могли не увидеть ссылку на "всех русских "патриотов""? Так что это не я выдумал, а они, к ним и претензии :-)
Насчет терактов в США я, конечно, сильно "не в теме". Этот пример был приведен совершенно в ином контексте, и мне не понятно, к чему Вы сделали свое уточнение. Наличие терактов подтверждает авторство АльКаиды и опровергает теорию "заговора спецслужб" - Вы мне это доказываете? Бога ради, зачем? Я, вроде, не давал оснований для этого.
Ну, и напоследок - я не совсем понял это:
>>>Если Вы утверждаете, что понимаете хорошо процессы в Грузии, можете ли прояснить вот такой элемент скептицизма :
>А скептицизм по поводу грузинських реформ у меня есть
>давно - некоторые вещи ( не все) таки показуха .
>Например ликвидация Санепидемслужби.<<<
Что Вы хотите, чтобы я прояснил - является ли такая оценка решения о ликвидации Санэпидемслужбы широко распространенной? Насколько она обоснована? Уточните, пожалуйста.
Да - и хорошо, что разобрались с микро-макро :-)
С уважением
мужчина Вы или женщина мне все равно
Date: 2012-08-25 04:49 pm (UTC)Склоняюсь к тому что в 1956 это была провокация, но и не без участия идеалистических антисоветских элементов и НЕ без гебешных, просталинских дегенератов.
Про терор в США - это Ваша добавка как и про налоги. Смысла я не понял. наверное таков ВАш метод дискуссии: не по делу. Я вам ничего не доказываю Вы обратились ко мне, анонимный 'мужчина'.
Ну и про санепидем службу - очевидно Вы не квалифицированны ничего сказать.
Не ясно зачем не имеея никаких знаний, кроме бытовых слухов пытаться что-то оспаривать?
Ой, простите, дяденька
Date: 2012-08-26 09:56 am (UTC)Тем не менее, мои "бытовые слухи" в науке называются "первичными данными", в отличие от приведенного Вами "одобренного ЦРУ" (кстати, а что это значит?) текста, который в науке принято называть уже "обработкой материала". Разницу знаете, надеюсь?
Ну, и напоследок, чтобы поставить точку: давно замечено, что неспровоцированное хамство ("мужчина" в кавычках при обращении к собеседнику) свидетельствует о слабой (мягко говоря) позиции. Ничего советовать Вам по этому (как и по другим) поводу я не буду - "не ваш уровень".
Re: Ой, простите, дяденька
Date: 2012-08-26 02:53 pm (UTC)