Улита не могла доехать. В принципе.

[aillarionov]

Несколько дней назад в очередной раз была высказана скромная надежда на возможности успеха в публичном образовании бывшего министра экономики, в рамках неожиданного порыва решившего приблизиться к фактической величине внешнего долга СССР на конец 1991 г. и снизившего собственную (ошибочную) оценку долга на 60 млрд.дол. – до 63 млрд.дол. Правда, одновременно было высказано опасение, что последняя по времени оценка может оказаться и неокончательной, и что через какое-то время мы можем увидеть новые авторские оценки, с легкостью необыкновенной регулярно распространяемые А.Нечаевым. Не прошло и суток, как сделанное предсказание, увы, сбылось. Бывший зампред валютно-экономической комиссии российского правительства (ведавшей внешним долгом) вновь «увеличил» размеры внешнего долга на 60 млрд.дол. до 123,8 млрд.дол.

Честно признаюсь – немного надоело регулярно обращать внимание на нестыковки, ошибки, искажения, подтасовки, фальсификации, в колоссальных количествах производимые сторонниками/членами т.н. «гайдаровской школы».

В самом деле:

- А.Нечаев мечется между оценками внешнего долга в 60, 61, 62, 63, 70, 120, 123,8 (124) и 134,4 млрд.дол.

- В. Мау говорит о внешнем долге, увеличившимся до 100 млрд.дол.

- Я.Уринсон полагает, что внешний долг был около 80 млрд.дол.

- С.Синельников и А.Улюкаев в 3 главе «Экономики переходного периода», подготовленной под редакцией Е.Гайдара, пишут, что «внешний долг номинированный в конвертируемой валюте, увеличился до 76 млрд долларов, внутренний валютный долг - до 5,6 млрд долларов, задолженность по клиринговым операциям достигла 29 млрд долларов».

- Сам Е.Гайдар говорит и про 110 млрд.дол. и про 83,4 млрд.дол. (официальный советский внешний долг в конвертируемой валюте, разница между 123,8 и 40,4 млрд.дол.) и намекает на то, что совокупный советский внешний долг (по оценке Внешэкономбанка) мог быть и 123,8 млрд.дол. (примечание к таблице 8.4 в §3 главы 8 «Гибели империи»).

О чем говорит этот небольшой пример феерического разнобоя в оценках только одного из многих важнейших экономических показателей страны (кстати, без единого попадания в фактическую величину долга в 67,8 млрд.дол.), в зависимости от величины которого во многом должна была бы строиться экономическая политика правительства 20 лет назад, но каковые активно использовалась с тех пор людьми, идеологически и лично принадлежащими одной и той же экономической команде, оказавшейся в исполнительной власти в конце 1991 г., лишь в их пропагандистской деятельности?

Увы, это говорит не только об их, скажем мягко, неинформированности, если не сказать сильнее: некомпетентности, но и, увы, об их безответственности – и по отношению к реальному тогдашнему экономическому положению страны, и по отношению к собственному слову (и к своему личному и к коллективному – со стороны членов своей команды).

Увы, это также говорит и о том, что в отличие от регулярного участия в пропагандистских акциях им не хватило ни двух десятилетий, прошедших с 1991-92 гг., ни ресурсов всех их институтов, академий, фондов, банков, корпораций для того, чтобы разобраться с фактическим положением дел, в котором находилась страна, к власти в которой они тогда пришли, а также к каким последствиям привела их собственная деятельность.

И это говорит также о том, что независимо от любых внешних факторов с такими «реформаторами», оказавшимися во власти два с лишним десятилетия назад, Улита (если использовать такой символ для обозначения преобразований в России) до финиша (то есть до сколько-нибудь их приемлемого успеха), увы, доехать не могла.

В принципе.

Comments

Ваши аргументы таковы..

[kabud.livejournal.com]

Не в качестве выпада, а с грустью..

не потому что ВЫ 'разделяете' их пропаганду, а потому что, увы, они Вам ее навязали.

Даже вопросы которые Вы ставили слегка безсмысленны: НЕТ ТАКИХ ДОГОВОРОВ, потому что ГАЗПРОМ это не просто газовая компания а СПЕЦСЛУЖБА, армия цель которой захват позиций в западной европе, окупация используя методы экономического характера.

МОжно обсудать цвет приклада АКМ а можно из него стрелять. Вы же Ехо москвы слушаете- вот оно и попадает в сознание.

Мое предложение: попытаться онять не то что нам просовывапют в бОшки а как оно есть на самом деле. Конечно слово пропаганда тут не совсем точное но оно емкое.

Пункты которые я хотел бы подчеркнуть:

1.ценообраование на га

2.цели и методы банды газпрома(в том числе истотрия с несчастным паном Дубина)

3.политический процесс в отношении 1,2 и роль преступления путин-тимошенко в картине.

У мене лично такого понимания не было еще неск лет назад. Пришлось учиться и упроно читать и выяснять. Я думал очень похоже на то, как Вы описали в предидущем коменте. Прошол через все те же вопросы, нашел ответы, валидировал их в экспертной среде. Поделился с Вами. В процессе понял насколько много лжи в прошлом попало в мое сознание, хотя я сам не смотрю 'их' телевидение наверное уже лет 30... а взгляды мои были совешршенно неадекватны

Остался аспект политической власти и понимания его а также в чем состоит реалный политический процесс в Украине.

вот это:

касаемо моего вопроса: позиция верховной рады понятна, к тому же, в нынешней ситуации она (рада) не может рассматриваться как объективный источник выводов - вы же видите, что они творят, конституция давно превращена в туалетную бумагу, вернули все по состоянию "до юща", и все дальнейшее - чистой воды бандитизм и беспредел, полная калька россии - нелегитимное большинство, нелегитимные президентские полномочия
---
бессмыслица и результат пропаганды. Ни слова в приведенном абзаце не соответствует действительности. Хотя вроде бы выглядит понятно.

конституция приомакова-мороза разработанная лубянкой для Украины ИМЕННО подорвана так, что созданы условия для тушкувания, в результате того что цк кпсс придумал отобрать у украинцев право голоса за кандидата заменив его фикцией голоса за название партии , без списков кандидатов, без!!! механизма исклчающего смену депутатом 'ориентации' из той, по которой он якобы проникв парламент(програма его партии) на ЛЮБУЮ ДРУГУЮ. Президенту удалось устранить эту угрозу. И это очень большое достижение достигнутое в очень сложных и опасных(помним где Литвиненко, что было с Ющенко и многими) условиях.

Тут особый момент : полномичия президента. Есть такой принцип политических наук: король не можт быть предателем. Президент избирается прямым голосование, получает ВЫСШУЮ легитимность. Получает колосалную власть в этой связи которая полность базируется на ВОЛЕ НАРОДА.

Это делает Державу сильной, а институт Президенства эффективным и служащим нац интересам. Это возможно не учат в школе и институте, по крайней мере в совке и постсовке я ни разу не встречал и не слышал о таком ни от кого кроме высшего уровня аналитиков консултирующих правителства и лидеров.