Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г.

[aillarionov]

В связи с постоянно возникающими и не утихающими дискуссиями о конституционности третьего (четвертого и т.д.) срока президентства полагаю возможным в очередной раз воспроизвести ключевой вывод из следующего документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

«Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».
http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/#1000

Comments

[starij-abramych.livejournal.com]

любое решение КС (в форме определения, постановления и еще как-то там предусмотрена) - это разъяснение конституции. понятно, что раз запрос был не про толкование конституции, то и решение вынесено не в форме постановления. никакой дискриминации, зависящей от формы, в решениях КС нет. они все имеют одинаковую юридическую силу (прямую, непосредственную, обязательную и окончательную).

судебные акты традиционно имеют резолютивную и мотивировочную часть. именно в мотивировочной части обычно и содержится основной смысл акта. резолютивная часть, скорее, техническая. Вы можете мне указать какой-либо законодательный акт, где написано, что обстоятельства, установленные в мотивировочной части судебных решений, не имеют юридической силы? предполагаю, что строго наоборот. достаточно посмотреть применение тех решений КС, где в резолютивной части заявителям отказывают (в признании какой-либо нормы незаконной), но мотивировкой полностью меняют смысл оспариваемой нормы, по существу удовлетворяя требования заявителей.