Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г.

[aillarionov]

В связи с постоянно возникающими и не утихающими дискуссиями о конституционности третьего (четвертого и т.д.) срока президентства полагаю возможным в очередной раз воспроизвести ключевой вывод из следующего документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

«Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».
http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/#1000

Comments

О буквальном смысле статьи 81.3

[leonid-008.livejournal.com]

Не будем уповать только на Определение Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О (хотя само по себе оно «окончательно и обжалованию не подлежит») и попытаемся сами еще раз проанализировать текст Статьи 81.3.

Ограничительный характер текста данной статьи выражается словами «не может… более двух сроков подряд». Разберем смысл этих слов именно в том порядке, в котором они и стоят в статье.

Выражение «не может» означает безусловный запрет на какие-то действия и никак не может быть превращено в выражение «может», но с определенными ограничениями. Никакого, даже условного разрешения в данном контексте нет.

Читаем далее: «не может… более». В русском языке (и в математике, кстати) это указывает на существование предела (максимума), стоящего после слова «более», превышать который нельзя.

Рассмотрим сам этот предел «два срока подряд». К нему также применимы те же самые рассуждения, в каких единицах его можно измерить, что и к «двум срокам полномочий подряд» в приведенном выше Определении Конституционного суда. Безусловно, что «два срока подряд» это и есть тот максимальный по времени срок, который «одно лицо» и может занимать должность Президента.

Сам же предел «два срока подряд» состоит из двух ограничительных слов «два срока» и «подряд». По порядку их следования в тексте, так как не оговорено ничто другое, следует и порядок их применения в правовом смысле для формирования общего ограничения. Сначала идет ограничение «два срока», означающее суммарное время, а потом ограничение «подряд», предписывающее, что эти сроки обязательно должны следовать один за другим. Это также означает, что любые два срока, не следующие один за другим, выходят за рамки совокупности двух ограничений, и поэтому недопустимы. Безусловно, недопустимы и любые попытки присовокупить к этим «двум срокам подряд» и еще какой-нибудь срок после перерыва, после того, как максимальный лимит уже исчерпан.

Таков буквальный смысл прочтения слово за словом текста Статьи 81.3 именно в том порядке слов, в котором они и присутствуют в Статье. Я намеренно не привожу здесь более строгих математических, лексических или юридических доказательств, которыми пестрит сейчас интернет, они нужны лишь при обращениях в официальные органы, но и обычного прочтения текста Статьи 81.3 для большинства русских людей достаточно, чтобы уяснить ее смысл.

Если кто-то предлагает читать текст по- другому, изменить порядок слов или разглядеть в тексте какой-то «истинный», но неочевидный при буквальном прочтении смысл, то они, вероятно, лукавят или же защищают чьи-то интересы.

Подробности в моей статье leonid_008.livejournal.com

[asymptotical.livejournal.com]

Интересную информацию рассказал Горбачев М.С. о Путине в интервью радио Свобода 16 февраля:
http://www.svobodanews.ru/content/article/24486015.html

1. Впервые Путин на публике высказался: "Пусть Горбачев прикусит язык".
Это сказано тому, кому мы обязаны переходу от тоталитарной системы к нормальному государству, тому, кто
покончил с периодом холодной войны и тому, кто пользуется уважением большинства людей на планете.

2. Когда речь зашла о том, может ли Путин пролить кровь если в результате фиктивных выборов протестные настроения усилятся, Горбачев ответил "Мое кредо - делать без крови. Не обошлось. Но такую империю как союз развернуть.".
На вопрос журналистки "Вы считаете,что у него такое кредо?"
Горбачев ответил: "Нет у него не такое кредо. Он другой человек".(В скрипт это не попало.)

Мне кажется - это первое высказывание Горбачева о том, что Путин - человек опасный, вовсе не демократ и даже, как он выразился, "Вообще, распоясался человек".

Судя по последним выступлениям, Путин вообще не понимает что происходит в стране. Жажда получить власть любой ценой настолько овладела им, что возможно у него действительно крыша поехала и выбирать "распоясовшегося человека" президентом России чревато тяжелыми последствиями не только для России, но и для мира в целом.

А вот в 2001 году Верховному суду было все ясно

[leonid-008.livejournal.com]

Нашел интересное ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2001 N 74-Г01-34 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВТОРОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ СТ. 67 КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) В ЧАСТИ ОТСУТСТВИЯ УКАЗАНИЯ НА ТО, ЧТО "НЕ МОЖЕТ ИЗБИРАТЬСЯ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД"

Оказывается в 2001 году ни у Верховного суда РФ, ни у других инстанций не возникало сомнений в значении слова "подряд", стоящего после "двух сроков".
Когда в Конституции Республики Саха появилось ограничение на занятие должности Президента в виде просто "двух сроков", им Верховным судом было заявлено, что это расширяет смысл ограничения, так как дает возможность Президенту избираться на второй срок после перерыва. Поэтому было указано, чтобы они привели свою конституцию в соответсвие с федеральным законодательством, в котором второй срок возможен только если он идет вслед за первым (подряд).
Естественно, ни о какой возможности третьего срока после того, как два срока подряд уже исчерпаны, в те времена даже подумать не могли, не то что разглядеть какой-то скрытый смысл в абсолютно ясной формулировке Конституции.
Как, оказывается, могут меняться времена и нравы, когда речь идет о борьбе за вечное обладание столь лакомым кусочком (неограниченной властью).

Статья 81.3 на сайте КС

[leonid-008.livejournal.com]

Любопытно выглядит Конституция РФ и в частности статья 81.3 на сайте Конституционного суда.
http://www.ksrf.ru/Info/LegalBases/ConstitutionRF/Pages/Chapter4.aspx
"
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

О толковании части третьей статьи 81 Конституции РФ - Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О "

То есть сам Конституционный суд как бы признает, что в данном Определении КС и приведено толкование данной статьи. Другого толкования не существует и сам КС ссылается именно на это Определение, где "два срока полномочий подряд являются конституционным пределом"

КС прав, а Путин - преступник!

[(Anonymous)]

На самом деле нам повезло, что статья 81.3.Конституции написана именно так. Пусть малограмотные не понимают и легко запутываютсыя. Пусть они и есть целевая аудитория лгуна Путина.

Но нам повезло именно в том, что попались не избиратели, а сам Путин, тбо он пошёл на преступление и он шёл к нему с 2002 года!.

Рано или поздно он будет в тюрьме или в Гаагском суде!

[(Anonymous)]

Отказ на наше заявление в ВС РФ о признании Путина В.В, организатором экстремистского сообщества так и не пришёл домой, нет его и не появлялся он на почте. Прошло времени 21 день. По Москве так долго письма не ходят. Обратился к секретарю суда 1-й инстанции, она предложила сделать копию.

Вот текст копии отказа.

[quote]ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № АКПИ 12-341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление гражданина о признании Путина В.В. организатором экстремистского сообщества, снятии его с выборов Президента РФ, компенсации морального вреда.
установил:

Гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование заявителя о признании Путина В.В. организатором экстремистского сообщества фактически сводится к возбуждению уголовного дела в отношении него как президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и кандидата в Президенты РФ в связи с осуществлением им экстремистской деятельности.
Согласно п.8 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ принимается Председателем Следственного комитета РФ.
К полномочиям судов решение этого вопроса законом не отнесено.
Заявляя требования о снятии Путина В.В. с выборов Президента РФ, гражданин фактически ставит вопрос об отмене его регистрации кандидатом на должность Президента РФ.
В силу ст.84 ФЗ «О выборах президента РФ» регистрация кандидата может быть отменена Верховным Судом РФ по заявлению ЦИК РФ, а так же по заявлению иного зарегистрированного кандидата, либо в ряде случаев по заявлению прокурора.
Гражданин правом на обращение в суд с требованием об отмене регистрации кандидата на должность Президента РФ не обладает.
Поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1. 134 ГПК РФ,

определил:

в принятии заявления гражданина о признании Путина В.В. организатором экстремистского сообщества, снятии его с выборов Президента РФ, компенсации морального вреда отказать.
Возвратить гражданину уплаченную им госпошлину в сумме 200 (Двухсот) руб., согласно квитанции и чеку-ордеру от 16.02.2012.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации /Н.С. Романенков/

21.03.12.[/quote]

А заявление можно посмотреть в этой же теме на странице 4 [url="http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=90351&view=findpost&p=3313139"]http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopi...t&p=3313139[/url]

иск о преступлении "незаконная регистрация кандидата"

[rmn-nikolaev.livejournal.com]

Уважаемый Андрей Николаевич!

После регистрации Путина ЦИКом в качестве кандидата в Верховный Суд посыпались заявления с требованием отменить решение ЦИК о регистрации данного кандидата.
Естественно, Верховный Суд даже не принял к рассмотрению ни одно из подобных обращений по той причине, что в ФЗ "О выборах Президента РФ" указано, что право подачи в Верховный Суд заявления об отмене решения ЦИК имеет либо а) ЦИК, либо б) прокурор.
Вот цитата из ответа Верховного Суда на подобные заявления: "Заявление не может быть принято на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства."

И Верховный Суд поступил совершенно правильно. Поэтому фактически, претензии к Верховному Суду - безосновательные.

Суть: мы подавали в Верховный Суд неправильные заявления, поэтому Верховный Суд, естественно, их не принимал к рассмотрению. Остается только отдать должное высочайшему профессионализму нашего Верховного Суда.
Однако же цель наша состояла в том, чтобы не допустить нелегального кандидата Путина до выборов, и это обстоятельство сбило нас того пути, по которому и следовало идти с самого начала.
Вместо того чтобы обвинять Верховный Суд в сговоре с Путиным, мы должны были проанализировать ситуацию, выявить нашу ошибку и придумать, как ее исправить. Этого сделано не было. Однако это не означает, что этого не следует делать сейчас. Следует.
Поскольку мы подавали в ВС неправильные заявления, то нам следовало их прекратить подавать, а вместо них - подать такое заявление, которое бы Верховный Суд не смог не принять к рассмотрению.
Что это за заявление такое?
Очевидно, что должен быть такой вид заявления, в принятии которого ВС не смог бы отказать. Что это может быть? Это может быть только ИСК. Иск о преступлении.
В этом случае ВС не может отказать в его принятии, и вынужден будет возбудить судопроизводство, в ходе которого он должен будет либо оправдать ответчика, либо его осудить.

Мы все уперлись в "решение ЦИК о регистрации Путина" и требовали его отменить. Это глупость с нашей стороны. И Верховный Суд нам это доказал. Однако мы не обратили внимание на то, что "решение ЦИК о регистрации Путина" есть преступление, которое может быть квалифицировано как "незаконная регистрация кандидата в Президенты РФ". А это уже совершенно другой разговор. Если это преступление, то требовать его отменить - нонсенс! Ну представьте - требование отменить убийство или требование отменить кражу. Именно на это и указывал Верховный Суд своим отказом: "Заявление ... не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства". Ну что тут нам было непонятно? Черным же по белому написано!

Следовательно, правильным заявлением будет ИСК в Верховный суд с требованием возбудить уголовное дело по факту "незаконной регистрации ЦИКом кандидата".
Такого иска ни от кого никогда не было.

Прямой статьи в законодательстве "незаконная регистрация кандидата" я не нашел (возможно, такая есть, но мне не удалось ее найти).
Однако в таком деянии как "незаконная регистрация кандидата" можно усмотреть признаки нарушения следующих статей:
1) 141.3 УК РФ;
2) 39.2.1)., 84.2 ФЗ "О выборах Президента РФ".

>>продолжение в след.комментарии http://aillarionov.livejournal.com/390689.html?thread=23034145#t23034145>>

иск о преступлении "незаконная регистрация кандидата"

[rmn-nikolaev.livejournal.com]

>>продолжение. начало здесь http://aillarionov.livejournal.com/390689.html?thread=23033889#t23033889>>

Таким образом, правильный иск в ВС должен быть иском с требованием возбуждения уголовного дела в отношении ЦИК в связи с незаконной регистрацией кандидата, в которой усматриваются признаки преступления по ст.141.3 УК РФ, а также правонарушения по ст.39.2.1)., 84.2 ФЗ "О выборах Президента РФ". Требования иска: а) признание ЦИК виновным в совершении преступления "незаконная регистрация кандидата"; б) отмена итогов выборов-2012, в) назначение новых выборов.

Суть: добиться того, чтобы иск принципиально был принят к рассмотрению, то есть не должно быть никаких процессуальных нарушений (которые были при подаче заявлений об отмене регистрации).
Если иск будет принят, то это будет фактически самозахлопывающаяся ловушка, потому что нелегальность Путина доказывать не надо. Судьи и без нас знают, что норма статьи 81.3 Конституции предписывающая, следовательно, ею предписано выполнять только то, что в ней содержится (2 срока подряд) и не выполнять того, что в ней не содержится (3 срок подряд, 3 срок не подряд и т.д.). Судьи это знают лучше всех на свете. И никакого другого решения от судей (мол, "он же не подряд - значит можно") ждать вряд ли стоит. Именно поэтому я считаю, что принятие к рассмотрению такого иска автоматически означает отмену выборов 2012. (Другое дело, что не исключен тот вариант, что на следующий день после принятия такого иска суд полностью подаст в отставку, но это отдельная история).
Но сейчас ВС находятся в процессуальной ловушке: нет иска (правильного) - нет и решения.

Был бы Вам благодарен за возможность проанализировать данную ситуацию, в том числе с привлечением юристов, поскольку все вышеизложенное требует тщательнейшей юридической экспертизы. Если данный вариант будет признан возможным, то информирование общественности об этом с Вашей стороны может запустить работу по подготовке таких исков.

[abdurakhman akhaev (from livejournal.com)]

По вашей ссылке на сайте КС(http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/#1000) нет 4-го пункта который вы здесь приводите. Он был и его удалили? Такой подлог возможен?
Вот этот пункт которого ныне нет:
4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».

[Сергей Корсаков (from livejournal.com)]

Читаю Трегубову "Байки диггера..." и там она пишет, что в июне 98г Путин "мелкий президентский чиновник, продвигаемый почему-то Юмашевым" сказал: "...Конституционный суд примет такое решение, какое нужно" и далее уточняет "Если ему нужно будет выдвигаться, значит - будет принято такое решение".

Щас мб иронизировать какую же свинью сам себе подложил Путин этим разговором.
Но на самом деле, никакой свиньи нет - Путин правит и правит.
И вывод такой, конституционный суд (имхо) - и был фейком, щас токо это стало более очевидней.