![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovПосле августовского путча 1991 года все стали ждать перемен, в первую очередь, экономических. Для разработки новых программ пришли лучшие экономисты страны. Тогда под руководством Егора Гайдара объединились сильнейшие институты Москвы и Санкт-Петербурга. Сейчас, через 20 лет, мы попросили двух ведущих тогда специалистов из команды Гайдара оценить ошибки и победы, что было сделано правильно, и какие возможности были упущены.
Экономист, бывший помощник президента России, Андрей Илларионов с 2005 года не работает на государственных должностях. В 2010 году он подписал открытое письмо деятелей оппозиции с требованием отставки Владимира Путина. Корни большинства проблем сегодняшней России он видит в ошибках, совершенных в 1991-92 годах.
Противоположного мнения придерживается экономист, министр экономики России в 1992–1993, Андрей Нечаев.
С В августе 1991 года у Вас было ощущение эйфории?
Не то слово. Месяцы после августовского путча до января 1992 года – это фантастическое время. Было ощущение чего-то совершенно невероятного, свершившегося чуда! Никогда – ни до, ни после – ничего подобного не было. Сильно сомневаюсь, что такое может повториться. Было ощущение удивительного эмоционального подъема. И не только у меня – у миллионов людей. Была надежда, буквально физическое ощущение, что вот сейчас можно свернуть горы. А как восхищенно к нам относился окружающий мир! Ведь тогда нас, постсоветских граждан, в мире буквально на руках носили!
Но вот уже в начале 1992 года на меня стали накатывать опасения, стало нарастать беспокойство. В мае-июне начало укрепляться чувство, что поезд летит под откос. В июле, после очередного разговора с Гайдаром, стало ясно, что машинист то ли не видит, то ли не хочет видеть, куда несется поезд, что впереди — катастрофа. И такое возникло посасывание под ложечкой — что, вот, понимаешь неизбежность происходящего и что тот, у кого есть полномочия изменить курс, ничего делать не будет. И было такое ощущение полета под обрыв с широко раскрытыми глазами и стиснутыми зубами.
С Почему уже в 1992 году у Вас появилось предчувствие провала?
Первым шоком стало то, что поначалу не было принято мер по либерализации экономической деятельности. Указ о свободе торговли был подготовлен, по сути, вопреки Гайдару Михаилом Киселевым и был подписан Борисом Ельциным лишь в конце января. Второй звонок прозвенел в двадцатых числах января 1992-го, когда Гайдар подписал соглашение с шахтерами (о значительном повышении шахтерских зарплат — Прим. ред.). По тем временам это были огромные деньги. Но самое главное — пугала легкость, если не легкомысленность, с какой раздавались колоссальные государственные средства. Стало очевидно — если так продолжать раздавать деньги, то никакой финансовой стабилизации точно не будет. До прихода в правительство в течение пяти лет в рамках экономических семинаров мы неоднократно обсуждали, что прежде чем приступать к структурным реформам, необходимо обеспечить финансовую стабилизацию, что нужно сокращать субсидии, срезать неэффективные расходы. Гайдар по этому поводу написал не одну очень правильную статью, в том числе и в журнале «Коммунист», и в газете «Правда». И вот через три недели после начала реформ гигантские деньги молниеносно отдаются шахтерам — совершается действие, прямо противоположное тому, что обсуждали, что обещали, что собирались делать. А с мая 1992 года раздача денег правительством приобрела совершенно фантасмагоричный характер. Неизбежно она привела к началу инфляционной волны, ведшей к разрушению экономики, к развалу социальной сферы, к политической дестабилизации.
С Когда Вы говорите, что до этого пять лет обсуждали реформы, что Вы имеете в виду?
Те обсуждения, какие проходили в рамках группы, получившей потом название «московско-ленинградской группы экономистов». У нее, как и положено по исторической легенде, были три источника и три составные части. Первым источником стала группа экономистов, зародившаяся осенью 1979 года на сборе картошки из спора Григория Глазкова, Юрия Ярмагаева и Анатолия Чубайса о постановлении партии и правительства по поводу совершенствования экономики, а затем сформировавшаяся в начале 1980-х годов вокруг Совета молодых ученых Ленинградского инженерно-экономического института. Другим центром стала группа более радикальной экономической молодежи, объединившаяся с 1986 года вокруг клуба «Синтез», созданного Андреем Прокофьевым и Борисом Львиным при Ленинградском дворце молодежи. Третьим источником стал созданный Гайдаром в конце 1990 года при Академии народного хозяйства в Москве Институт экономической политики. Контакты между участниками этих трех центров стали регулярными с середины 1980-х годов. С 1986 года стали проводиться совместные семинары, на которых детально обсуждались необходимые реформы.
Например, в 1988 году, сидя у костра на берегу Ладожского озера под Питером, обсуждали доклад Бориса Львина о неизбежном распаде Советского Союза. Тогда он дал жизни СССР максимум три года. Против такого анализа тогда категорически выступили Гайдар и Чубайс. На другом семинаре Чубайс весьма эмоционально возражал Виталию Найшулю, предложившему для приватизации государственного имущества ваучеры.
С У Вас тогда была выработана единая стратегия, как надо реформировать страну?
И да, и нет. По сути — основные идеи, принципы, направления, цели были обсуждены не раз. Но формально написанного текста, объединившего бы в одном документе основные соображения, увы, не было. Было понимание, что реформы должны были идти по трем направлениям — в политической, экономической, национально-государственной сферах. В экономической сфере должен был произойти переход от плановой экономики к рыночной, в политической — от авторитарного режима к политической демократии, в национальной сфере — переход от имперского государства к национальным государствам.
Блок экономических реформ был разработан довольно подробно. Он также состоял из трех основных частей: экономической либерализации, финансовой стабилизации, структурных реформ, крупнейшей из которых являлась приватизация.
Последовательность реформ также была совершенно понятной. Сначала надо было провести либерализацию – ее можно было сделать за один день, за один час, собственно говоря, одним росчерком пера. Объявлялось бы, что каждый может делать все, что хочет. Отменялись бы регулятивы, ограничения, запреты — все, чтобы не мешать людям работать. Финансовая стабилизация нацелена на подавление инфляции и потому, по определению, не могла быть проведена за один день. По опыту успешных финансовых стабилизаций в Латинской Америке и Восточной Европе было ясно, что она может занять от 4 до 6-8 месяцев. Что же касается структурных реформ, то было очевидно, что их невозможно сделать ни за день, ни за полгода, ни за год. Хорошие структурные реформы делаются годами. Но начинать приватизацию без завершенных либерализации и финансовой стабилизации было очевидной авантюрой. Большинство это понимало.
С А как же указ Ельцина о свободе торговли, принятый в конце января 1992 года, — это не либерализация?
Указ о свободе торговли — конечно же, либерализация экономической деятельности. Однако, увы, он, во-первых, запоздал по времени. Во-вторых, он был ограниченным по сфере действий — только торговля. В-третьих, не прошло и полугода, как этот указ со стороны того же правительства подвергся антилиберальной ревизии.
Ко времени принятия этого указа в течение уже четырех недель — со 2 января — значительная часть цен была уже свободной. Причем в среднем цены поднялись к концу января в 3,5 раза, значительно обесценив сбережения многих граждан. А действующих частных предпринимателей — фермеров, магазинов, ресторанов, предприятий – к тому времени было совсем немного, всего лишь единицы. Подавляющее большинство экономических субъектов составляли государственные предприятия. Естественно, они воспользовались своим монопольным положением для того, чтобы макисмально завысить цены. Фактически это был удар со стороны государственного сектора по населению и зарождавшемуся частному сектору страны.
Представьте себе, что существуют газета «Правда», журналы «Коммунист», «Агитатор», «Блокнот агитатора», а разрешений на создание новых журналов — типа «Сноба» — нет. И вот тут объявляется либерализация цен на существующие журналы. Это свобода? Для кого? В этом заключается одно из принципиальных различий между тем, что делал Гайдар, и тем, что предлагал Явлинский. Для Гайдара главной была свобода ценообразования для государственных предприятий. А для Явлинского — свобода создания частных предприятий.
С Почему Явлинский, когда был у власти в 1990-м году, не мог сделать это?
Пока Россия была частью СССР, это было невозможно. Для принятия самостоятельных решений необходимо было иметь экономический суверенитет. У РСФСР в рамках Советского Союза в 1990 году, когда Явлинский был российским вице-премьером, необходимых рычагов не было. Это, кстати, одна из причин, почему Гайдар отказался от предложения Явлинского войти в российское правительство летом 1990 года.
И в 1991 году, и ранее на экономических семинарах мы неоднократно обсуждали (естественно, с участием Чубайса и Гайдара), что одним из самых первых шагов нового правительства должно стать валютное отделение России от других республик. То есть введение собственной национальной валюты. И сам Гайдар неоднократно писал, что невозможно проводить реформы в стране с пятнадцатью независимыми центральными банками. Конечно, невозможно. Так что делать в этой ситуации? Попробовать закрыть эти банки, находившиеся в других странах? Это было невозможно. Тогда надо было вводить собственную валюту. И это же многократно обсуждалось задолго до того, как Гайдар стал вице-премьером. И во многих статьях и записках, в материалах, какие мы тогда обсуждали, какие Гайдар и читал и писал, первым пунктом или одним из первых пунктов шло «введение национальной валюты». Потом он стал вице-премьером — и не стал вводить национальную валюту.
С Ну Вы же были частью его команды, Вы и другие известные экономисты, почему Вы не обсуждали это с ним?
Как же не обсуждали? Обсуждали. Только результатов не было. Хорошо помню, как 10 июля 1992 года на правительственной даче в Волынском, на которой под руководством Сергея Васильева ( тогда — руководитель Рабочего центра экономических реформ — Прим. ред.) писалась экономическая программа правительства, шло обсуждение вопросов текущей экономической политики с участием Гайдара. Там была большая экономическая команда, для обсуждения готовившегося документа приехал и Гайдар.
Пользуясь благоприятной обстановкой, Борис Львин и я пытались убедить Гайдара в необходимости немедленного принятия чрезвычайных мер, чтобы хотя бы немного смягчить наступавшую инфляционную волну: «Егор, что происходит? Почему не делается то, что мы обсуждали? И делается то, что мы осуждали?» Гайдар ответил: «Не волнуйтесь. Все в порядке. Инфляция идет на спад. После июля будет меньше 10 процентов в месяц».
Ну что можно сказать человеку, который на «черное» повторяет, что это «белое»? Через несколько дней с помощью интриги Гайдар протолкнул на пост руководителя Центробанка В. Геращенко, большую часть жизни занимавшегося спецоперациями в совзагранбанках, проводившего денежную реформу в январе 1991 года, при председательстве в Госбанке СССР которого исчезли валютные резервы СССР. А за два месяца до этого Гайдар подписал постановление о взаимозачете с дополнительной эмиссией. Тем самым финансовая стабилизация была окончательно похоронена. Инфляция, в августе 1992 года действительно опустившаяся до 9 процентов, в октябре подскочила до 23, в ноябре 1992-го — до 26, в декабре она была равна 25 процентам. Инфляция в конце концов «слизала» и гайдаровское правительство, и самого Гайдара.
С А сейчас, спустя годы, Вы понимаете его мотивацию? Почему Гайдар пошел по другому пути?
Три главных объяснения: компетенция, характер, мировоззрение.
С Вам обидно, что реформы не пошли тогда по другому сценарию?
Обидно?! Не то слово. Такого уникального шанса на создание в нашей стране свободной экономики, демократического государства, свободного общества, который выпал в 1991 году и который был столь бездарно потерян, долго еще не будет.
http://www.snob.ru/selected/entry/35085
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-05-05 12:18 am (UTC)Уничтожить средний класс - и рассуждать о том, как его создать. Уничтожить старые денежные состояния - и говорить о неприкосновенности частной собственности. И самое удивительное - общественную поддержку народа, поддержку миллионов людей так бездарно растерять в самые короткие сроки. Это же надо суметь, это не каждый может. "Гайдаровцы" говорили, что создадут поддержку вроде демократии через каких-то обогатившихся - ну и где эта поддержка ?. Где же этот могучий слой нуворишей, отстаивающий свободу и демократию ?. Простой пример - человеку дают предприятие, он продает все его фонды, продает все, что можно продать, после чего уезжает куда-нибудь в Австралию. И кому от этого поддержка, и какая польза от этого России, и какая польза для свободы и демократии.
И в СССР были прекрасные традиции рыночной экономики - о чем была книга диссидента Тимофеева, это у семей советской номенклатуры не было этих традиций - они получали через распределители. И вот эта номенклатура в ходе реформ стала рассказывать народу о рыночной экономике, в которой народ, же-факто, и жил. Вот и компетенция.
Что касается распада СССР, то была книга диссидента А. Амальрика "Просуществует ли Советский союз до 1984 года". Так что, если Егор Тимурович ее не читал, то это тоже к компетенции.
no subject
Date: 2011-05-05 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-05 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-05 07:46 pm (UTC)Кто ему писал эту речь? Кто ему внушил ложную идею? Я не верю в наличие идей у самого Ельцина.
no subject
Date: 2011-05-05 10:30 pm (UTC)===
В 1993 году команда пополнилась сразу несколькими людьми и сформировалась как команда. Вы помните, это был очень сложный год, даже трагический, когда остро шел процесс смены власти — советской на новую, демократическую.
Это были профессионалы. И кроме того, очень порядочные люди. Какой компромат вы читали о Краснове, Сатарове, Корабельщикове?
А что касается достижений — именно эти люди подготовили конституционное совещание, которое доработало Конституцию.
— Но найти для страны национальную идею не удалось?
— Мне кажется, это одна из наших творческих неудач. Национальную идею нельзя придумать и предложить обществу сверху, она должна развиться в недрах самого общества.
— А удачи, кроме разработки Конституции, были?"
===
Не "гайдаровцы", а Людмила Пихоя с помощниками вкладывали ложные политические идеи в мозг и уста Ельцина. "Гайдаровцы" не имели доступа к политике.
И раньше, конечно, Бурбулис. Хотя в 1993 г. его уже практически не было.
no subject
Date: 2011-05-06 06:46 am (UTC)Бурбулис Ельцину: Группа Гайдара готова доложить свои предложения по экономике.
- Хорошо. Кстати, фамилия приметная, имеет отношение к писателю?
- Внук Аркадия Гайдара.
- Ладно, я поговорю с ним.
Другого такого шанса никогда не будет. Спим спокойно
Date: 2011-05-05 01:21 am (UTC)Это вы на людях так себя вели?
Пока не спим и разбираемся
Date: 2011-05-05 02:55 am (UTC)Было ясно в феврале 1992 годаf
Date: 2011-05-05 03:05 am (UTC)То, что "реформаторы" этого не понимали, говорит об эйфории экономизма у них. Вместо понимания СУЩНОСТИ.
Союз трудовых коллективов Ленинграда (СКЛ - председатель Сергей Юрьевич Андреев) был одним из создателей мощного в то время объединения -Межреспебликанского (позднее Межрегионального) Союза трудовых коллективов. Перед которым не стеснялись выступать с поддержкой и союзные руководители и демократы.
Перспективы реформ постоянно были главной темой обсуждений.
И к февралю 1992 года, к приезду Ельцина в Ленинград, стало ясно, что "реформаторы" решили всю тяжесть реформ возложить на человека труда, что именно за его счёт и будет создаваться "капитализм первоначального накопления".
Чем это было - политическим невежеством или намеренной политикой - пусть разбираются историки.
Но в то время в СССР был накоплен большой положительный опыт трудового самоуправления, во многом опережавший то, что было в части трудового самоуправления в других странах.
Знали ли "реформаторы" об энциклике папы Иоанна Павла II " Совершая труд" (1981 год), о положительном опыте предприятий в собственности работников по системе ESOP в США (70-е годы), об испанской Мандрагоне - сказать трудно.
Но знать полагалось.
Потому что именно труд является ныне главной составляющей экономики ( 60-70% ВВП приходится на долю доходов от труда).
Не случайно в энциклике труду отдавался приоритет перед капиталом.
В России же вовсю распространялись идеи о том, что "работники всё превратят в зарплату" - Пётр Филиппов, хотя именно опыт системы ESOP показал, что работники сами ограничивают свои зарплаты ради инвестирования в свои предприятиия.
"Реформаторы" были сторонниками минимизации оплаты труда - а такое, действительно, может рождать стремление просто выжить, увеличивая оплату труда.
Но в развитых странах труд оплачивается в разы выше того, что необходимо даже для расширенного воспроизводства трудового капитала работника, и работник оказывается в состоянии ограничить оплату труда ради инвестиций в своё предприятие.
"Реформаторы" считали, что "шариковы" на такое неспособны.
"Реформаторы" пошли по давнему консервативному пути - возложили все тяготы построения "капитализма начального накопления" на труд.
Не случайно ими был придуман МРОТ, нарушавший всё, что было в истории оплаты труда, не говоря уж о марксовском "воспроизводстве рабочей силы" - российский МРОТ устанавливал, что за труд можно платить ниже ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА (такого не было в истории НИКОГДА - даже раб получал достаточно для существования себя и своего ребёнка).
В
ОСНОВУ РЕФОРМ БЫЛ ЗАЛОЖЕН ЛЮДОЕДСКИЙ ПРИНЦИП - и они не могли быть успешными, независимо от личностей.
Я был свидетелем несколькитх самоубийств людей, доведённых до этого нищетой, безработицей, потерей социального статуса.
"Реформаторы" намеренно шли на жертвы среди "простого народа" во имя создания класса богачей.
Это нельзя забывать.
Освобождение цен касалось цен товаров, но цена труда при этом была ЗАМОРОЖЕНА.
Характерно, что в 1992-1993 году оплата труда была реально в 4-5 раз ниже оплаты труда в предыдущие годы. Цены - выше, труд дешевле.
Не понимать такое - не ошибка, преступрление.
Характерно, что в США в годы Великой депрессии, несмотря на гигантскую безработицу, цена труда не только не снизилась, но и ВОЗРОСЛА (кривая Самуэлсона это показывает наглядно).
Окончание ниже.
Всё было ясно ещё в феврале 1992 года
Date: 2011-05-05 03:28 am (UTC)ЭТО БЫЛО ЯСНО С САМОГО НАЧАЛА РЕФОРМ.
"Реформаторы" намеренно возложили тяготы строительства "капитализма начального накопления" на труд. Освободили цены, но при этом труд оказался обесцененным в разы.
Они проигнорировали всё современное в представлении о труде - и энциклику папы Иоанна Павла II " Совершая труд" (1981 год), и опыт США по работе предприятий в собственности работников (система ESOP) и испанский опыт Мандрагоны, и всё накопленное в Европе в части участия работников в управлении предприятиями. Намеренно изображали всех трудящихся шариковыми.
Уничтожили то, что родилось в СССР при Горбачёве - демократию, трудовое и местное самоуправление.
По существу, с помощью "реформаторов", Ельцину удалось уничтожить всё наработанное при Горбачёве - именно уничтожение наработанного Горбачёвым и было целью всех сил, противодействовавших реформам Горбачёва.
"Реформаторы" помогли победить РЕАКЦИИ.
Приватизация это доказада блестяще: предприятия оценивались по стоимости средств производства, всё то, что было стоимостью, созданной работниками, т.е. трудом (технический задел, громадный массив конструкций и технологий, производственный опыт, организация производства) ИГНОРИРОВАЛОСЬ.
Игнорировалось то, что называется КАПИТАЛИЗАЦИЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ, вовсе не капитал средств производства.
"Реформаторы" по сути своей были МАРКСИСТАМИ: они считали капитал средств производства основой экономической формации.
От этого в России не избавились и поныне.
Всё богатство российских олигархов - это не сырьевые запасы, не полученные ими бесплатно предприятия, всё, что они "накопили" - результат колоссальной недоплаты за труд (доля оплвты труда в ВВП в первые годы реформ упада до 20% ВВП, в СССР она была 50% ВВП, ныне в России не превышает 40% ВВП, в США - 70% ВВП).
"Придуманный" "реформаторами" МРОТ был первым в истории человечества примером людоедства с времён становления рабовладельчества: труд стал оплачиваться НИЖЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА. Рабовладельчество такого не знало. Капитализм - тем более: там было "воспроизводство рабочей силы".
Вообще, давно пора поговормить не о частных ошибках российских реформ, а об ошибочности выбранного направления - не в современность, что было заложено в эпоху Горбачёва, а в далёкое прошлое.
Как всегда в России победил КОНСЕРВАТИЗМ.
Это было и при Сталине, когда первый в мире опыт построенния современной смешанной экономики - НЭП, позднее освоенный всем развитым миром, был сменён консервативным строительством "умирающего капитализма" - государственно-монополистического империализма, было и при Ельцине, когда было уничтожено всё, заложенное в эпоху Горбачёва, стало и при Путине-Медведеве, когда было завершено то, что было начато Ельциным-Гайдаром.
"Либералы" ОКАЗАЛИСЬ КОНСЕРВАТОРАМИ-РЕТРОГРАДАМИ.
Нынешняя политическая система предвиделась ещё в начале 1992 года - иначе и быть не могло: современный классический капитализм может существовать только при такой политической системе,как в России, это показал ещё 20-ый век.
Именно так видели один из вариантов развития России еще в начале 1992 года те, кто знал современное намного лучше "реформаторов". Архивы сохранили тогдашние баталии и оценки перспектив.
Высказывания Нечаева подтверждают то, что совсем несложно было увидеть ещё в самом начале 90-х.
Они не видели? Потому что не те люди ОКАЗАЛИСЬ реформаторами.
То, что говорили "реформаторы" о либерализме и современной экономике, было "от нуля": в развитом мире к тому времени уже существовали даже школьные учебники, где всё описывалось СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ.
Например, вы нигде в западном учебнике не найдёте про "священную и неприкосновенную собственность" или про то, что государство не должно присутствовать в экономике.
В России эти сентенции были либо наивом и невежеством, либо намеренным одурачиванием людей, не знавших ничего, кроме марксизма.
Не пора ли снять шоры?
Оксанов.
no subject
Date: 2011-05-05 07:02 am (UTC)извините
Date: 2011-05-05 07:56 am (UTC)"Такого уникального шанса...долго еще не будет."
Date: 2011-05-05 08:02 am (UTC)СССР был единственным в мире государством, в котором реально существовала законная общая собственность граждан на природные богатства. Оставалось только узаконить вторую естественную форму собственности - частную. И создать системы, защищающие обе формы.
В стране не было политиков, понимавших проблему на философском (системном) уровне. Политиков, понимавших, что политическая система страны (и, как следствие, экономическая) полностью определяется ответом на вопрос: "Кто законный собственник природных ресурсов страны?"
По причине отсутствия политиков, понимающих проблему на философском уровне, шанс не мог быть реализован. То есть,можно считать, что реально его не было. Ибо шанс - это реализация волей людей невероятного в природе события. Нет субъекта воли - нет шанса.
Сейчас страна другая. В ней не узаконена общая собственность граждан на природную часть национального богатства. В ней узаконена фактическая (de facto) общая собственность части граждан на природные ресурсы страны. И они делят ее между собой.
Поэтому шанс, о котором идет речь ("на создание в нашей стране свободной экономики, демократического государства, свободного общества"), теперь нужно искусственно создавать. А это сложнее во столько-же раз, во-сколько частная собственность на природные ресурсы сейчас превышает таковую тогда.
Re:
Date: 2011-05-05 09:04 am (UTC)Также Андрей Илларионов приводил в пример министра Б. Федорова, при котором экономическая политика претерпела существенную корректировку.
"в стране не было политиков"
Date: 2011-05-05 09:10 am (UTC)Re: "в стране не было политиков"
Date: 2011-05-05 01:05 pm (UTC)Кому в руки природные ресурсы попали? Вы думаете, они что-то не понимали?
Да и искушение прямо скажем, не из последних.
Загвоздка была в другом. Прежде чем, заниматься экономическими реформами, надо было в начале перестроить юридическую систему и укрепить все органы контроля, чтобы избежать той, катастрофы, которая случилась. Опять же imho.
no subject
Date: 2011-05-05 01:02 pm (UTC)Какая, елки, разница где он был во время путча? Да хоть под столом сидел! Сам путчистом не был и ладно. Или журналист надеялся услышать про стрельбу на баррикадах? Ан нет, Нечаев-Гайдар со товарищи "обсуждали ситуацию и на одном дыхании писали документ под названием «Экономическая программа хунты», разбирали озвученные к тому моменту планы и намерения ГКЧП."
Экая тайна, все просто голову ломали, какие же это у ГКЧП планы и экономическая программа, без
стаканадокумента не разберёсси! У Янаева руки тряслись, так экономическую программу боялся провалить, а как услышали что Экономический институт Гайдара издал приказ о своём неподчинении, так и вообще сдулся. Какая там защита Белого дома! Приказ решил исход всего дела.Далее. "Путч случился, стало ясно, что дальше затягивать реформирование экономики невозможно. Потому что наступал хаос, мы стояли на пороге краха." Гипс снимают, клиент уезжает!!!
А что без путча неясно было что экономические реформы нужны? Которые, кстати ещё и не начинались, а не "затягивались".
--- После путча, по словам Нечаева, писалось две программы, одну писала команда Сабурова, другую - Гайдара. Сабуровцы "толком не справились". С чем? С написанием? Ну так они же ходили на пятнадцатую дачу в гости и быстро поняли что у гайдаровцев программа имела "комплексность, целостность и будущее" и примкнули. Кто ж не справился? Объединенная команда?
---На какой период была рассчитана программа?, - спрашивает журналист.
Первые две недели, два месяца и шесть месяцев были проработаны четко, отвечает Нечаев. А далее как? Нечетко? Или вообще никак? Почему? А потому что они думали что их правительство сметут. Ну хорошо, сметут, но какие-то дальнейшие шаги, хотя бы для продолжателей реформ должны быть? Или после нас хоть потоп? И почему уж непременно сметут? Ведь даже саперы ошибаются один раз, а бывает что им везет и они не ошибаются. Правительство "камикадзе" считало оно "разгребёт грязь, примет наиболее непопулярные, но абсолютно необходимые меры" и на этом их миссия скорее всего закончится. Строить рыночную экономику, делать структурные реформы будут другие. То есть экономическая либерализация, отмена ограничений и запретов в экономике - это непопулярная мера? Непопулярной скорее была финансовая стабилизация и сопутствующая ей инфляция, но вот и она в результате растянулась более чем на шесть месяцев, которые было "проработаны подробно". И почему растянулась? Господин Нечаев умалчивает. Зато говорит что главнее либерализации, стабилизации и прочих скучных вещей была "абсолютно реальная угроза голода". Рассказывает как самолично разворачивал пароходы, направляя продовольствие не в Мурманск, а в голодающий Петербург. Просто какая-то эпическая драма. Только как же забыть историю изложенную в докладе М.Салье и приведенные в ней цифры? О том что запасов продовольствия хватило бы Петербургу и его пригородам минимум на полтора года? И разворачивать сухогрузы, а тем более предоставлять квоты и лиценции для продажи стратегического сырья и покупки на вырученные деньги еды острой необходимости не было? Нечаев-то то никакими скучными цифрами не оперирует, а драматизьму нагнетает...
И так далее, и все такое прочее, и Геращенко подгадил, старый номенклатурный лис доверчивым зайкам, которые на него рассчитывали, и Ельцин с Бурбулисом и прочими политиканами все провалил, потому оказывается (!) что не захотел "создавать сильную проправительственную, пропрезидентскую партию"! (Ну вот потом преемник такую партию захотел и ничего не провалил). А Нечаев и Ко "политикой из-за загруженности не занимались, а потом были втянуты в противостояние политических сил. Но было поздно." И сия пучина поглотила ея. Ево. Ну ещё бы добавил: мы не хотели, оно само так вышло. Бедный, бедный Ромуальдыч.
Жаль, что Андрей Николаевич не опубликовал мой коммент
Date: 2011-05-05 02:06 pm (UTC)Либерализация цен на готовые товары без либерализации цены труда привела к тому, что труд был нивелирован даже ниже примитивного выживания работника.
В отличие от Польши, где цена труда постоячнно корректировалась в соответствии с ростом цен.
Естественно, "простой" электрик Валенса знал о труде намного больше высоколобых экономистов Гайдара, Чубайса, Львина.
Не случайно любой работник всегда знает, какая работа "выгодная", какая - нет, т.е. он может оценить громадный комплекс - физические затраты, интеллектуальные затраты, профессиональные затраты с результатами оценки продукта труда.
Какой экономист сделать это в состоянии?
Вспомним, как отнеслис в России к установлению минимума оплаты труда, как "либералы" издевались над этим.
А ведь в США в годы Великой депрессии одной из первых мер правительства Рузвельта было установление единого по стране минимума оплаты труда, в нынешних долларах уникально большого - порядка ПЯТИ долларов в час (в России и ныне - меньше доллара).
И это создало ШКАЛУ оценки всего остального в экономике США. Не случайно в годы Великой депрессии в США, несмотря на громадную безработицу, цена труда не снизилась, а даже возросла в сравнении с ростом производительности.
В России все тяготы реформ были возложены на труд - и всё богатство олигархов - это результат предельно низкой оплаты труда.
"Либералы" проигнорировали теорию 70-х 19 века об экономических ресурсах - и она жестоко отплатила России: труд был нивелирован до рабского, капитал средств производства превращён в фетиш, сырьё стало источником получения богатства, предпринимательство было свёрнуто и заменено распределением "собственности".
Либерализм оказался КОНСЕРВАТИЗМОМ - "реформаторы" провозгласили главной задачей строительство "капитализма первоначального накопления", исказив даже то, что капитализм первоначального накопления в своей основе был капитлизмом ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ, что накопление было результатом не стяжательства, не безудержной эксплуатации, а результатом использования новых ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ИДЕЙ: строительством железных дорог, освоением нефтедобычи и использования нефти, освоением автомобилестроения, внедрением электричества, новой организацией производства.
Марксизм сыграл свою негативную роль в менталитете "реформаторов": они усвоили из марксизма лишь презрение к "массе простых людей" и веру в вождей.
Плюс полное игнорирование всего того, что уже было освоено в развитом мире, отсутствие даже попыток воспроизвести те соотношения между ресурсами, которые установились в экономике развитых стран: труд - 60-70% ВВП, расходы на амортизацию и возобновление средств производства - 20% ВВП, доходы владельцев средств производства (капиталистов), предпринимателей, и тех, кто был занят самостоятельным бизнесомим - 10% ВВП.
Россия могла видеть "шаблоны" современной экономики.
В этих "шаблонах" не было и следа тех идеологических догм, которые внедрялись в сознание "реформаторами": "собственность сама", "государство - лузер", "цена труда определяется только согласованием работодателя и работника", "цена товара определяется только тем, за сколько его покупают".
Вот что следует обсуждать. Ведь с Гайдаром, Ельциным, Путиным уже всё давно ясно.
Вероятно, и это не будет опубликовано.
Бьюсь, как рыба об лёд.
И в ответ, молчат, как рыбы.
Оксанов.
no subject
Date: 2011-05-05 02:47 pm (UTC)Если Вы имели в виду вот эти комментарии:
http://aillarionov.livejournal.com/293930.html?thread=16009002#t16009002
http://aillarionov.livejournal.com/293930.html?thread=16009258#t16009258,
то они давно расскринены.
По правилам данного блога, анонимные комментарии, как правило, не расскриниваются. Некоторое время тому назад Вы оставляли свои комментарии со своего персонального блога. Возобновление этой практики сильно упростило бы расскринивание Ваших комментов.
Re: Жаль, что Андрей Николаевич не опубликовал мой комме
Date: 2011-05-05 06:54 pm (UTC)Вот до чего все-таки сильна в народе вера в магию "руководящих указаний"! Вот достаточно было приказать олигархам повысить оплату труда и стали бы тут же платить всем больше! Чудес не бывает. Давно известно, что повышение минимального уровня оплаты труда ведет не к повышению зарплат, а к безработице. Это строго доказано и теоретически и на практике. А все равно, простые понятные неправильные решения ну уж очень привлекательны.
Поэтому, уж лучше было бы, чтобы МРОТ в России (да и вообще нигде) не было бы вообще ни тогда, ни сейчас. Но если уж есть, и без популизма в политике обойтись нельзя, то пусть будет как тогда в России - ниже низкого предела.
Re: Жаль, что Андрей Николаевич не опубликовал мой комме
Date: 2011-05-06 12:28 am (UTC)В США в середине 30-х душевой ВВП удивительно совпадал даже с нынешним российским ВВП, но при этом был установлен "громадный" (по сравнению с нынешним МРОТ) гарантированный минимум оплаты труда - 40 центов в час (тогдашних), в России ныне 80 центов, но нынешних.
Тогдашние 40 центов соответствовали нынешним 5 долларам (!).
Равенство душевого ВВП означает и равенство страновой производительности труда в различных странах. Страновая производительность - это ВВП, производимый одним средним работников в течение часа. Надо признать, что Россия ныне - это США 30-х. СССР был в 40-х. РСФСР - в 50-х США.
И россйская политика оплаты труда - главная причина возврата России в прошлое.
Опыт США второй половины 30-х показывает реальную цену не только американского, но и нынешнего российского труда = от пяти современных долларов и выше.
Кстати, вот Вам цифры по нынешним США...
Душевой ВВП в США, если не по Росстату, а экономически, ВЧЕТВЕРО выше, чем в России. Но часовой минимум оплаты труда в США - в 8 раз выше, медианная оплата - в 6 раз выше, а децильное расслоение зарплат в ПЯТЬ-ШЕСТЬ РАЗ НИЖЕ.
О чём это говорит? Не о том ли, что в этих странах ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗЛИЧНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ?
И при этом безработица в США после середины 30-х стала сокращаться, США стали выбираться из депрессии, вдобавок были введены мошные социальные программы.МИНИМУМ НЕ ПОМЕШАЛ!
В 1942 году США установили рекорд роста ВВП - 18%.
Дело в том, что минимум оплаты труда является своего рода началом шкалы не только оплаты труда, но и шкалы цен на производимую продукцию.
Он устанавливает нижнний предел экономической эффективности бизнеса: если бизнес не обеспечивает такой производительности труда, при которой выгодна оплата даже самого низкоквалифицированного труда по цене минимума, такой бизнес не нужен экономике.
Да, возможен рост безработицы. Но для этого существуют социальные программы. И растут налоги на бизнес, заставляя его искать способы повышения эффективности.
При этом возникает и "безработица" бизнеса.
И если безработные работники получают пособие, то "безработные" бизнесмены становятся нищими. Пример - Великая депрессия в США, когда максимум самоубийств был у разорившихся бизнесменов, а не у безрпаботных.
И БИЗНЕСЫ ИЩУТ ТАКИЕ ВИДЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, ПРИ КОТОРОМ МОЖНО ОПЛАЧИВАТЬ ДОРОГОЙ ТРУД И НЕ ТЕРПЕТЬ УБЫТКОВ.
Именно шкала оплаты труда определяет цены всего остального - ведь ныне труд стоит о 60-70% ВВП.
Установите в стране минимум оплаты труда в ТЫСЯЧУ РУБЛЕЙ В ЧАС - экономика сначала зашатается, а потом все цены придут в соответствие с этим минимумом. "Простой продукт"
В России ныне децильное расслоение зарплат 1:25 - 1:35, в развитом мире 1:3 -1:5.
Это означает, что в России за счёт прибавочной стоимости, получаемой от низкооплачиваемых, платят высокие зарплаты тем, без кого неграмотные капиталисты обойтись просто не могут.
Окончание ниже
Re: Жаль, что Андрей Николаевич не опубликовал мой комме
Date: 2011-05-06 06:05 am (UTC)Однако все методы интервенционизма обречены на провал. Это означает: интервенционистская политика необходимо ведет к результатам, которые с точки зрения собственных сторонников менее удовлетворительны, чем положение дел до вмешательства. Следовательно, эта политика ведет к результатам, противоположным намечаемым.
фиксированный минимум заработной платы, устанавливается ли он правительственным декретом или давлением профсоюзов, бесполезен, если он соответствует рыночному уровню. Но если закон установит минимальную заработную плату на уровне более высоком, чем это сделал бы неограниченный рынок, то результатом будет постоянная безработица значительной части потенциальной рабочей силы.
Правительственные расходы не способны создавать дополнительные рабочие места. Если правительство финансирует соответствующие расходы за счет налогов или за счет займов, оно, тем самым, уничтожает столько же рабочих мест, сколько и создает. Если правительственные расходы финансируются за счет займов у коммерческих банков, это ведет к кредитной экспансии и инфляции. Если в результате этой инфляции цены на сырье и материалы будут расти быстрее, чем номинальная заработная плата, безработица сократится. Но сокращение безработицы означает всего лишь, что реальная заработная плата уменьшается.
http://libertarium.ru/l_lib_buero2_02
Про политику США 30-х годов - не надо. Правительство Рузвельта с подачи Гувера (которого, непонятно почему многие считают "рыночником") сделало все, чтобы из обычного финансового кризиса сделать "Великую Депрессию". В том числе и введением минимальной зароботной платы. Если Вам интересно о Рузвельте, почитайте вот хоть это: http://www.econ.yale.edu/seminars/echist/eh02/ohanian-021008.pdf
Re: Жаль, что Андрей Николаевич не опубликовал мой комме
Date: 2011-05-06 03:09 pm (UTC)Труд, такой же экономический ресурс, как и прочие.
И для того, чтобы он "не взорвался", должна соблюдаться ТЕХНОЛОГИЯ.
Как автомобиль не может быть без тормозов, как атомная электростанция не должна перегреваться, как нельзя содержать рыб в аквариуме, и не кормить их, так и труд должен иметь ГАРАНТИИ того, что не превравтится в рабство и вымирание.
Что бы там не бормотал Мизес, но минимум оплаты труда сущкствует тысячелентия. В США он появился ещё в 19 веке, ныне работает во всех странах развитого мира - "если звёзды зажигают..."
И не надо хаять Рузвельта. Достаточно посмотреть на кривыке Самуэлсона - производительность- зарплата, как станет ясно,что именно в 30-х в США произошёл переход от классического марксовского капитализмка к современной экономической формации - доля оплаты труда увеличилась без увеличения производительности, т.е. исчезла эксплуатация труда и прибавочная стоимость.
Вместо формирования прибыли внутри предприятия за счёт диктатуры работодателя-капиталиста, прибыль стала формироваться только на РЫНКЕ, в результате успешных предпринимательских решений.
А капиталист-владелец средств производства стал получать не прибыль, а только доход в размере банковского процента. Маркс умер. Это - в самых популярных учебниках, которые российские "либералы" никогда не читали: не будет же доктор экономических наук Гайдар изучать основы, которым учат на первом курсе.
И это означало победу научно-технической революции и всё то, что мир имеет ныне. Ныне современная экономическая формация господствует во всех странах развитого мира. И уровень жизни не сравним с прошлым.Как и социальные программы для тех, кого Вы презираете.
Кстати, могу высказать своё мнение о том, почему в России так активно пропагандируется либертаризм, и так убого известтен майнстрим современной экономики.
Либертарианизм был "рабочей лошадкой" Андроповского проекта. С его помощью в России была осуществлена ЛИБЕРТАРИАНИСТСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, построившая дикий нкапитализм, не имеющий отношения ни к Марксу, ни к Адаму Смиту.
В современном мире труд приносить такую же прибыль, как и ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, И это объясняет всё, в том числе и стремление к образованию. Об этом было популярно написано задолго до Мизеса в статье Вильяма Бентона" Что такое свободное предпринимательство, и что нет" (1945 год) Кто в России знаком с этим?
Как и с тем, чему кчат в США и в мире не только в экономических колледжах, но и в бухгалтерских училищах, и даже объясняют в школе.
И Мизес там далеко не в почёте, как и прочие. Они - баналисты: "пусть всё будет само по себе".
Такого давно в мире нет.
Как и государства-ночного сторожа.
К Вашему сведению: страна устойчива только тогда, когда соблюдается "золотое сечение": государство составляет 30-60% ВВП. Иначе - крах. Так показала история мира. Знал ли об эом Мизес?
Вас очень хорошо купили.
Нигде в мире и никогда не было либертарианистских государств - и не будет. Потому что это аналогично идеям Карла Маркса о коммунизме: ничего человеческого, только подобие стаи обезьян: ни любви, ни детей, ни семьи, ни общества.
СУПЕРКОНСЕРВАТИХМ.
Теория "белого бестии", которому позволено всё.
И совсем не случайно Ваше презрение к популизму: выступаете в роли этого самого "белого бестии", который позволяет себе считать всех остальных людей даже не быдлом (рабочим скотом), потому что и рабочий скот получает не меньше МИНИМУМА для поддержания сил.
Впрочем, то, что в России есть такая "идеология", многое объясняет. В том числе и экономическую и политическую систему. И нищету. Марксизм наоборот, т.е. догматизм вместо балансизма.
Оксанов
Re: Жаль, что Андрей Николаевич не опубликовал мой комме
Date: 2011-05-07 12:23 pm (UTC)Любая система, в том числе и физическая, имеет максимальную энергию, если она находится в замкнутом объёме в свободном состоянии.
Например, газ.
Все молекуля свободны, никаких ограничений на скорости и столкновения. Любой внутренний порядок - это уменьшение энергии системы.
Но если посмотреть на газ, находящийся в таком свободном состоянии, с позиций отдельных молекул, то им "не позавидуешь": столкновения разрушают образовавшиеся пары, происходит ионизация, т.е. "гибнут" и "сильные", и "слабые".
Иак и в обществе: если целью общества является служение максимуму производства, максимуму ВВП - то либертарианизм работает очень успешно.
До тех пор, пока под воздействием такой "свободы" не возникнет сопротивление и коллапс системы.
Но цель человеского общества вовсе не внешняя - натворить как можно больше - эта цель постепенно уступает место внутренней цели - обеспечить больше "счастья" молекулам.
И появляется порядок, ограничивающий свободу, и, естественно, уменьшающий и производство.
Т.е. чисто теоретически либертарианизм такая же максималистская теория, как коммунизм, только коммунизм превращает всех в строго одинаковые несвободные частицы, а либертарианизм, наоборот, предоставляет максимум свободы.
Не случайно во многих западных учебниках либертарианизм называют экономическим анархизмом.
Но нельзя отрицать пользу элементов либертарианизма, прежде всего пользу личной свободы человека в поиске счастья.
В современном обществе варианты развития личности растут с колоссальной скоростью.
Мизес провозглашал приоритет частной собственности.
Но и понятие частной собственности меняется.
Ныне это не свой свечной заводик, ныне в собственности человека находится громадное количество энергии.
Но главной становится собственность человека на свой человеческий капитал - талант, знания, профессиональные навыки, индивидуальность.
А величина этой собственности стремится к бесконечности для каждого. И она НЕОТЧУЖДАЕМА.
Этот человеческий капитал более свободен, чем любой физический капитал, он более плодотворен.
С таких полиций либертарианизм получает своё второе, уже человеческое рождение.
Ну а в целом, в человеческом обществе нет абсолютных теорий: все они имеют граничные условия применения.
Наиболее плодотворное развитие человечества - это поиск балансов, в котором используются важные и полезные в настоящее время элементы различных теорий.
Но нет теории балансов - это выбор ЛЮДЕЙ.
Навряд ли человечеству удастся найти теорию БАЛАНСА, обеспаечивающую ОПТИМАЛЬНОЕ СОЧЕТАНИЕ ВСЕХ РЕШЕНИЙ.
Это зависит от выбранных приоритетов.
Либертарианизм выбрал фетиш ВВП - для некоторых историчнских моментов и стран это балансно, но это точно НЕ ПАНАЦЕЯ.
Что до России, то тут накладывается и особое: в России стремление определённых сил к поставленным ими для себя целям всегда приводило к выбору удобных теорий.
Так марксизм верным путём вёл к захвату власти над "массами" мудрыми "вождями" - и он был выбран ими.
Если, действительно, глобальной задачей реформирования советского "социализма", который был только самоназванием, была передача самого ценного "вождям", то лучшей теории, чем либертарианизм, они найти не могли.
Именно эта теория позволяла справиться с государственным порядком, позволяла "опустить" массы до положения рабов, позволяла "избранным" получить всё желаемое, позволяла полностью разрушить все моральные и нравственные ценности общества.
Другие теории для этого не годились.
И некто "умный" выбрал и предложил эту теорию либертарианизма и игру на термине"либерализм" в качестве новой доктрины движения к поставленной цели.
Отсюда и родились те мифы либерализма и либертарианизма, на которых была построена современная Россия.
К современным знаниям они имели не больше отношения, чем догмы марксизма-коммунизма к жизни общества в прошлом веке.
И не ошибки Ельцина-Гайдара лежат в основе судьбы России, а гораздо более глубокие общественно-политические явления.
Оксанов.
Re: Жаль, что Андрей Николаевич не опубликовал мой комме
Date: 2011-05-06 12:35 am (UTC)Это одна сторона проблемы...
Есть другая...
В развитом мире труд оплачивается ВЫШЕ его экономической стоимости, в США на 25%, в Англии даже на 30%.
Объяснение простое: во-первых, труд должен приносить ПРИБЫЛЬ, т.е. ОБЯЗАН оплачиваться выше его экономической стоимости(себестоимости).
Иначе себе в убыток человек работать не будет (при соответствующей социальной системе, обеспечивающей ему физическое выживание - именно так в развитом мире).
Во-вторых, современная экономика устроена так, что работодатели платят работникам как бы АВАНС на покупательную способность.
Вспомните Форда - "Мои работники - мои главные покупатели", и УДВОИЛ дневной минимум.
Высокие зарплаты в экономике платят ВСЕ, но покупают у УСПЕШНЫХ - именно это обеспечивает современную конкуренцию.
Т.е. идёт перераспределение ЧАСТИ ПЕРЕПЛАЧЕННОГО в пользу успешных предпринимателей, и эта часть возвращается им ОБРАТНО, уже в качестве ПРИБЫЛИ.
В России всё ИНАЧЕ: по официальным данным в России недоплата за труд - 25% экономической стоимости. Реально - до ПОЛОВИНЫ.
Вот это - марксовская прибавочная стоимость.
Это же и КОРРУПЦИЯ: лишние деньги, с помощью которых можно купить конкурентные преимущества.
Российский первоначальный МРОТ не был ОБОСНОВАН ЭКОНОМИЧЕСКИ, это было установление ТРУДОВОГО ЛЮДОЕДСТВА: оплата труда ниже марксовского "воспроизводства рабочей силы".
Это породило множество российских парадоксов - ненормально низкую безработицу при резком снижении ВВП (государству было выгодно не заниматься решением социальных проблем безработных), замораживание капитальных вложений и инноваций в экономике, гигантские непроизводительные траты бизнесменов, вывоз капитала за рубеж, и КОРРУПЦИЮ.
Так ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОШИБКА УНИЧТОЖИЛА ЭКОНОМИКУ.
НЕПОНИМАНИЕ РОЛИ ТРУДА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ.
Не знали ничего про то, что утверждала даже католическая церковь, которая ВСЕГДА задним числом узаконивает сложившееся в обществе.
И при этом широко использовался миф о том, что минимум оплвты вообще вреден. Кому это послужило? Догадайтесь.
Ну и повторюсь: в США в 1900 году (капитализм) доля доходов от труда была 50% ВВП, в СССР в 80-х (государственно-монополистический капитализм) доля доходов от труда была 50% ВВП, в США ныне ( современная экономическая формация)доля доходов от труда 70% ВВП, в России в начале "реформ" доля доходов от труда была 20% ВВП, ныне - ниже 40% ВВП.
Зато ныне в России есть то, о чём писал Маркс, но чего не было в реальности: "обнищание рабочего класса", т.е. рост производительности опережает рост оплаты труда.
Всё приведенные мной данные ОБЩЕИЗВЕСТНЫ, есть множество современных публикаций на тему о роли оплаты труда в современной экономике.
А вот утверждений о вредноти минимума оплаты труда мне не попадалось, несмотря на то, что проштудировал множество западных книг по экономике.
О влиянии на безработицу - было, о влиянии на трудоустройство молоджёжи тоже, но о вредности - НЕ ВСТРЕЧАЛ.
Естественно, нужен БАЛАНС, слово, неизвестное в России, в России всё - на крайностях, на догмах.
Ну и в напоминание: в американских книгах по МОРАЛИ БИЗНЕСА говорится, что получение ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ - НЕЧЕСТНОЕ ВЕДЕНИЕ БИЗНЕСА.
Миф о вреде минимальной оплаты труда - убийца современной экономики. Возврат в далёкое прошлое.
Даже в рабовладельческом общетве существовали законы о том, насколько предельно мало можно платить рабу - на содержание его семьи.
И не надо ругаться популизмом: популизм - это всего лишь политика в интересах большинства населения.
Иное - политика в интересах узкого класса.
Или, что не лучше - политика в интересах экономической или идеологической догмы.
Российское употребление этого слова - всё то же самое: стремление с помощью мифов получить преимущества для избранных.
Лично я считаю, что такое - в интересах чекистской номенклатуры, которая умело орудует словами.
Оксанов.
Андрей Николаевич, примите извинения.
Date: 2011-05-05 06:40 pm (UTC)Что до выхода со своего журнала, то часто встречаются проблемы с выходом, поэтому не всегда приходится пользоваться.
Хотелось бы получить Ваш ответ на то, что я пишу. Мне кажется, что это важно для осознания сущности проблем.
Если я ошибаюсь - буду признателен, если мне будут указаны мои ошибки.
Тем более, хотелось бы знать Ваше мнение по так называемому Андроповскому проекту.
Я вовсе не предполагаю, что именно Андропов придумал какой-то проект, но вполне возможно, что им была создана группа, которая занималась переспективными проблемами развития СССР. И уже после смерти Андропова эта группа вполне могла прийти к выводу о кратковременности существования СССР в том виде, как он тогда существовал, а также могла рассматривать вариант строительства "капитализма" в России, при котором чекисты и номенклатура могли получить власть и собственность. При этом целый ряд "прогнозов" получает объяснение.
Ещё в те давние времена многое и многие вызывали сомнения в том, что они не "подсадные утки". Особенно в Ленинграде, где КГБ создавала такие "диссидентсткие" структуры, что в них попадались очень многие.
Что до термина "либерализм", на котором всё было построено, то история знает множество примеров использования терминов для решения задач, абсолютно противоположных содержанию этих терминов.
Например, "коммунизм" - на деле закрепощение народа, или "социализм", что в советском, что в германском смысле, не имевший никакого отношения к социализму.
Точно так и "либерализм" в интерпретации "реформатоов" не имел никакого отношения к современному либерализму, который, если верить энциклопедиям: "Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии."
Ничего подобного не было у "либералов" России.
Не говоря о практике, которая была предельным консерватизмом: строительсво "капитализма первоначального накопления" , которого вообще не было в том варианте, о котором говорили "либералы".
Тем более об обнаруженном сейчас сотрудничесве "либералов" с охранкой и проведением ими советской империалистической внешней политики.
С уважением
Оксанов.
no subject
Date: 2011-05-05 08:46 pm (UTC)Ещё ситуации с Рен-ТВ, с Яндексом наводят на размышления.
Чем дальше, тем неизбежней проступает явь, укрепляющая впечатление, что с самого начала перестройки есть некая старшая блюдущая сила, сохраняющая в неприкосновенности основные свои ценности: военная промышленность, природа с недрами, обслуга безопасности принадлежности владельцам этой собственности в любой форме, включая условную, советскую: - госбезопасность. Всё это и есть, собственно, система. И она никогда не прекращала существовать, по типу мамы из окна.
Фактически сейчас уже можно констатировать, что власть не принадлежала никому, кроме системы, с начала её существования. Хотя у меня всегда было другое мнение, за последний год появилось сомнение, а был ли шанс?
Неуклонно, ни на кого и ни на что не отвлекаясь, идут себе шаг за шагом процессы с вольностями, вроде дозволенных эксперементов, с приватизациями, дальнейшими ре и пере реприватизациями, рейдарствами и пр, попунктно, не спеша, поигрывая приотворачиваниями, призаворачиваниями гаек, винтиков, шлифуя, и, лакируя политику, для разных надобностей, "существо" созидает мир своих беспредельных возможностей, пробуя разные варианты, одходя в сторонку, любуясь, влезая, опять подправлять, ломать и начинать что-то заново.
В контексте сказанного, любопытно размышлять на тему: какой вариант был правильней, что вышло бы, если бы то, и что, - если бы сё. С точки зрения "существа" ничего другого, чем происходиило не должно было происходить. Ребяток, оставленных сами, умаявшихся уложили бай. И, при всём том, теоретически, шанс был, да и есть пока, хотя и не такой шикарный, зато не с неба.
no subject
Date: 2011-05-06 06:29 pm (UTC)Я тогда школьником был, информации у меня было мнооого меньше, но после назначения Геращенко я чувствовал примерно то же что Вы.
(Что не мешает мне не соглашаться с Вами по осетинской теме).