Нелегкий, но нужный разговор

[aillarionov]

В.Машиц, П.Авен, А.Кох о роли личностей в реформах

Об отношении Б.Ельцина к распаду СССР
А. К. Черномырдин рассказывал историю о том, что он как-то у Бориса Николаевича спросил: «Борис Николаевич, а вот если бы вы на месте Горбачева были бы в 1991 году, вы бы позволили Советскому Союзу распасться?»
В. М. Нет, конечно!
А. К. Именно! Ельцин так и сказал ему: «Никогда».

Об отсутствии желания создать мощное либеральное движение
П. А. А если бы вместо Гайдара Ельцин привлек кого-то другого, кто думал бы иначе и имел другие амбиции и цели? Могло бы у нас сформироваться широкое и мощное либеральное движение? В Восточной Европе либералы создали влиятельные либеральные партии и союзы. Целый мир создали! А у нас такого не получилось…
В. М. А Егор не хотел. Вот я глубоко в этом убежден!

О нежелании Е.Гайдара "работать на государство" в 1990-е
В. М. Ты помнишь, каким он был в 1993-м? И раньше?
А. К. Конечно.
В. М. Ну что? Это был советник?
П. А. Он хотел быть премьер-министром. Только!
В. М. Я тебе больше скажу. Я, например, с ним очень сильно ругался, когда он отказался остаться первым замом. У Черномырдина. В 1992 году. Он же ведь не хотел, чтобы мы оставались. Потому что хотел быть только премьером. Хотя с точки зрения дела это было неправильно.

О перекройке территории страны
В. М. Как вообще развивался этот процесс самоопределения? Начиналось вроде с экономики. Когда о выходе из СССР еще не было и речи, когда сама идея существования Союза не оспаривалась никем, помните, в Эстонии возникла концепция территориального республиканского хозрасчета. Эта концепция запала в голову всем. А потом уже пошли и разговоры о политической самостоятельности. Сначала республиканский хозрасчет, потом сепаратизм и народные фронты. Тогда во времена Андропова начали размышлять, как бы перекроить территорию страны. Вольский у Андропова этим занимался. Различные игры для спасения единства. Уже при Горбачеве стали придумывать, не поднять ли статус автономных республик. Оттуда и пошла, в частности, татарская волна независимости. Чечня вообще сказала, что мы тут сами по себе.
П. А. Поднять статус автономных в качестве противовеса сепаратизму союзных республик? Нетривиально.

О том, когда и как был парализован вариант жесткого ГКЧП
В. М. Ахромеев повесился сразу после путча, 24 августа. Ты знаешь, дело даже не в Ахромееве, дело в том, что в 1989 году Горбачев снял практически весь старый высший комсостав. Сначала он воспользовался Матиасом Рустом, который в мае 1987 года пролетел над всей страной и посадил самолет на Красной площади. Вот тогда министра обороны Соколова сменили на Язова, а Язов стал свою команду ставить, как обычно новый министр обороны и делает... Именно тогда, в 1987-м, был парализован возможный военный вариант сохранения Союза, когда ГКЧП был бы не вялый, а энергичный и жестокий…

О личной слабости советских лидеров
А. К. Володя Анисимов, который в 1980-е работал в союзных структурах, нам рассказывал, что они (тогдашние руководители) очень подробно изучали опыт Китая и даже западных стран по регулированию рынков, освобождению цен и т. п. Ездили туда в постоянные командировки, что-то выясняли. И ничего не делали. Почему? К 1989-му году у них вообще был уже опыт всех социалистических стран: Венгрии, Польши. И весь этот опыт говорил об одном: либерализация цен неизбежна. И все же Россия, уже Россия, а не СССР, перешла на свободные цены позже всех. Правильно ли я понимаю, что наши вожди были в таком случае даже большие ортодоксы, чем китайцы?... То есть ума, может, было и не меньше (с чем я тоже не согласен), но характера точно меньше, чем у остальных? Но это и есть деградация. Как это еще трактовать. В огромной полуторамиллиардной стране с Мао Цзэдуном, труп которого еще не остыл, китайцы решились на либерализацию рынка и цен (пусть частичную), а у нас — нет. Мы решились только тогда, когда государство развалилось. СССР умер, так и не освободив цены. Какое этому объяснение? Кроме малодушия и скудоумия. Пошли на развал страны, но либерализовать экономику так и не осмелились.
В. М. Нежелание принимать непопулярные решения. Плюс в 1988–1989-м они еще на что-то надеялись. Процесс только пошел.
А. К. Либерализация цен правительством Мазовецкого была проведена еще при Ярузельском, правильно, Петя?
П. А. Да. Ярузельский еще был президентом.
А. К. То есть польская советская элита оказалась на это способна, а наша — нет. Китайская коммунистическая элита способна, наша — не в состоянии. Причем китайцы в своем ортодоксальном марксизме зашли существенно дальше нас. У нас в это время уже никто ни во что всерьез не верил... Поражение в холодной войне – это прежде всего интеллектуальное поражение. Нельзя считать умной элиту, вообще нельзя считать вменяемыми людей, которые в 1984 году выбирают Черненко лидером государства. Нельзя их считать дальновидными и ответственными. Они просто хотели сохранить статус-кво любой ценой. Им было наплевать на страну, на ее перспективы, на перспективы их собственных детей, лишь бы сохранить сегодняшний статус-кво. Глупо. Эта элита была обречена. Она не могла принять никакого решения — ни рыночного, ни мобилизационного, никакого... Альтернативы этой элите не было. Другая была вся уничтожена или выгнана из страны. Новая, сегодняшняя российская элита — это все лучшее и молодое, оказавшееся способным хоть на какое-то обновление страны. Но это не новая элита — это кусок старой, который просто выжил. Я ничего не перепутал, Петь?
П. А. Да нет…
А. К. А сегодня, с начала тысячелетия происходит серьезная деградация этой российской элиты. Возвращаясь к арабам, мы просто глупее тех же самых египтян.
П. А. Элита элитой, но многое зависело и лично от лидера, от Горбачева. Как мы видели из разговора с Анисимовым, никто даже в высшем руководстве не понимал, что собирается и будет делать Горбачев. Не было никакой системы принятия решений. Ни политических, ни экономических. Это о роли личности в истории.

О личной слабости и личных интересах реформаторов
В. М. Вообще, Егор тогда вел себя странно и нелогично. Почему это он решил, что Чубайсу нужно оставаться, потому что он приватизацию не кончил, а я должен уходить, потому что СНГ — это фигня? Так, что ли? Тут даже не в этом дело…
А. К. Я могу тебе объяснить, почему. Я сейчас скажу, правда, потом на меня опять все обижаться будут.
В. М. Давай, говори.
А. К. Тот же Чубайс начнет обижаться. А там все проще. Личностно Чубайс сильнее Егора, поэтому Егор не стал с ним конфликтовать, чтобы сохранить хотя бы подобие команды. Чтобы было из чего ее потом строить, если что. И он также знал, что все (включая и Чубайса) уходить не хотят. Но он думал, что он личностно сильнее тебя, а потом, когда оказалось, что это не так, то он вообще, наверное, обиделся…
В. М. Ты знаешь, он, по-моему, не сильно даже обиделся.
А. К. Я уверен, что обиделся. Он думал: я сейчас уйду, и все за мной уйдут. Но — никто не ушел! И ему стало обидно. Только на Чубайса он забоялся обижаться, а на тебя обиделся... Вот заглянем чуть позже, в 1995–1996 года. Чудесная история с поддержкой / не поддержкой Ельцина «Нашим выбором России». Егор не хотел поддерживать Ельцина, не хотел, я знаю. За Чечню, за бесконечную позорную пьянку, за все, что он натворил с этим Коржаковым, типа Национального фонда спорта и всяких других прелестных вещиц. Не хотел. Я думаю, что в душе Егор… Я даже не помню, не буду сейчас врать, но мне даже кажется теперь задним числом, что он мне говорил: «Уж лучше мы Гришу поддержим». И знаешь, Чубайс его переборол. Не убедил, а передавил. Вот этими своими фирменными силлогизмами и «черно-белыми конструкциями».
В. М. Я думаю, что Чубайс убедил его по другим соображениям.
А. К. По каким? Вот расскажи мне, по каким? Просто Толя передавил его по-пацански, личностно, передавил и все. Поставил Егора перед фактом неотвратимости персонального конфликта. А Егор таких вещей не выдерживал. Особенно с близкими людьми.
В. М. Мне кажется, передавил он его по другим соображениям. Самое главное соображение было такое: «Иначе сдаем страну коммунистам».
А. К. А почему не сделать всю ставку не на Ельцина, а на Явлинского? Да, мы потеряем власть (а была ли она у нас), но не сдадим страну коммунистам!
В. М. А такая альтернатива обсуждалась?
А. К. В том то и дело, что нет! Вот почему она не обсуждалась?
В. М. А я не знаю…
А. К. А я — знаю. И я могу тебе объяснить почему. А потому, что тогда у нас, тех, кто был при власти в 1995–1996 годах, была бы другая дилемма: «Может быть, если мы поддержим Явлинского, мы и не сдадим страну коммунистам, но мы точно потеряем власть». Мы — это Чубайс и его команда, включая меня. И я об этом честно говорю.
П. А. Ты в этом не участвовал. Ты же не работал в штабе.
А. К. Я в этом не участвовал напрямую, но некоторые поручения Чубайса выполнял. Но важнее другое: если бы меня тогда спросили, я бы выступил как Чубайс. Поэтому правда, что выбор был, конечно же, между коммунистами и демократами, но правда еще и в том, что внутри этого выбора был еще один выбор: мы остаемся или не остаемся при власти...
П. А. Ты знаешь, это правда. Во всех этих развилках было больше личностного, чем мы пытаемся всех (в том числе и себя) убедить.
А. К. Скажем, этот элемент был, и нельзя от него полностью абстрагироваться. Но Чубайс, у которого, если честно, этот элемент был в разы больше, чем у всех нас, любит публично абстрагироваться: «Вот вы... обижаетесь на Ельцина, и не понимаете, что нельзя в оценке Ельцина на личные обиды опираться, на кону страна, и так далее». Словом обычное чубайсовское заклинание. Вербальная конструкция, за которой нет правды. Один только «жертвенный» пафос. А вот мне кажется, личный элемент точно был. У всех. Включая Чубайса, Мащица, Гайдара, Авена, Коха и так далее. И за всю историю человечества никто от него никогда не абстрагировался при принятии решений, потому что это невозможно. Да, была страна, но был и личный элемент!
П. А. Как всегда.
А. К. В том числе и у Ельцина он точно был на все 100%. Вернее 90% было личного, а 10% — для страны. Мне даже иногда кажется, что... если бы он в борьбе с Горбачевым мог победить, эксплуатируя возвращение к коммунизму, Ельцин бы возвращался к коммунизму. А поскольку электоральные настроения в тот момент требовали перемен и движения к свободе, то он оседлал эту лошадку.

О команде и власти
В. М. Я вообще считаю, не совсем корректно, когда мы пытаемся про наш вклад что-то там вякать. Что такое команда Гайдара, на мой взгляд? Это просто то, что сейчас называют антикризисная управляющая команда. Которую наняли на короткий, вполне определенный промежуток времени. Ну, оказался этот промежуток чуть больше, чем наниматель предполагал. Что с того? А вот команда, засидевшись больше положенного, возомнила, что она может претендовать еще и на кусок политической власти. Эту иллюзию Ельцин очень быстро рассеял.
А. К. То есть ты так же, как все остальные, кого мы спрашивали, за исключением разве Гены Бурбулиса, считаешь, что стать политической самостоятельной силой у нас не было шансов?
В. М. У нас? Не было. Ни в коем случае.
А. К. Особенно в 1991–1992 году?
В. М. Да.
А. К. То есть мы все девяностые были просто придатком Ельцина?
В. М. Ну, «придаток» — это вульгарно. Не «просто придатком», а вот такая вот нанятая команда, которая может быть уволена…
А. К. В любой момент?
В. М. Да. И которой, кстати, не заплатили, так, если разобраться. Не заплатили. Что? Да, не заплатили и все. Потом повыкидывали всех без выходного пособия по сути дела.
П. А. Некоторые, напротив, считают, что переплатили…
А. К. Просто некоторые из членов команды сами взяли свое. Без спросу.

Об общественной поддержке либеральной идеи в начале 1990-х
П. А. Слушайте, я прекрасно помню, как в 1993 году я гулял по улицам с Гайдаром и Чубайсом. Около Тверской, переулками. Чубайс еще работал в правительстве, а мы с Егором уже ушли. Тем важнее, что когда мы вставали на светофорах, то нам прохожие аплодировали! В это поверить сейчас невозможно. Мы были вполне популярные, поддерживаемые обществом молодые люди. Либеральная идея в России еще вовсе не была дискредитирована (это произошло во второй половине 1990-х). Но мы даже не попытались создать нормальную политическую партию. Я считаю, что одна из причин этого в том, что у нас просто не оказалось лидера.
http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/66709-my-byli-kak-v-grazhdanskuyu-voinu-burzhuaznye-spetsialisty

Comments

[radiotv-lover.livejournal.com]

"А. К. Либерализация цен правительством Мазовецкого была проведена еще при Ярузельском, правильно, Петя?
П. А. Да. Ярузельский еще был президентом."

Тут и правда и ложь сразу.
Да Ярузельский был ЕЩЕ президентом.
Но Мазовецкий не был советской элитой, это был католический политик и один из лидеров антикоммунистического рабочего движения "Солидарность".

[radiotv-lover.livejournal.com]

То есть главная то проблема в том и была в стране, что "реформы" делались не для людей и не для страны.
Они делались военно-партийной бюрократией в своих целях.
И результат, исходя из целей реформ у Ельцина и Гайдара получился блестящий.
Никогда военно-партийная бюрократия не жила так хорошо в России.

[zhukovazhan.livejournal.com]

Вот именно, не правительство, а борьба авторитетов и личностей, на страну им было наплевать.
А нужны заинтересованные управляющие, без собственников, которые предпочитают только потреблять.

Не умалчивайте

[wlord.livejournal.com]

о том, как Чубайс просил вас познакомить его с Гайдаром и другими, помочь ему войти в с команду, в которую входили группы экономистов Ленинграда, Москвы и Новосибирска. В команду, которая проводила экономические реформы в РФ. Команду, которая начала работу ещё при Андропове. Не давайте информацию кусками, ситуативно. Выложите временной пласт с назначения Андропова на пост генсека и до прихода Путина к власти.

Re: Не умалчивайте

[aillarionov.livejournal.com]

Это кому адресовано?

[yaromirhladik.livejournal.com]

"В Восточной Европе либералы создали влиятельные либеральные партии и союзы. Целый мир создали!"

В Восточной Европе коммунизм воспринимался как иностранная антинациональная идеология, навязанная извне "русскими". Поэтому, все движения к освобождению имели не только либеральный, но и национальный аспект.

"Солидарность" в Польше была не только антикоммунистической, но и глубоко католической, и очень националистической организацией. Лех Валенса был католик не для виду, а и в самом деле. И патриотический поляк. Как и братья Качинские.

Кроме того. Все идеи "Солидарности", идеология, мировоззрение, шли от КОС-КОР - группы польских интеллектуалов, к которым прислушивалось рабочее профсоюзное движение. Потому что польский рабочий доверял польскому профессору.

Отсюда вопрос применительно к России - каково отношение московской верхушки условных "либералов" к русскому национальному вопросу ?. Наверное, кто осмелится нагло назвать себя русским, тот явный фошшист. А следовательно, "как в Польше", и не получилось.

[radiotv-lover.livejournal.com]

"Солидарность" вела борьбу не за победу либеральных реформ, а за демократию и возвращение в западную цивилизацию.

Поэтому, несмотря на Ваше утверждение, что левые взгляды были якобы чуджды полякам, на смену Валенсе пришел реформировавшийся коммунист Квасневский, а еще раньше в 1993 премьером был социал-демократ Павляк.

Т.е. система изначально предполагала сменяемость власти на демократических принципах. Право народа избрать себе левых или правых в Польше не ограничивалось военно-бюрократическим аппаратом.
У нас все знали, что даже если коммунисты реформируются, то Ельцин и Гайдар их не пропустят никуда. Это привело к консервации красно-коричневой КПРФ и отсутствию в стране нормальной социал-демократической партии.
Как и вообще нормальных политических партий.

Опаньки

[monogatarist.livejournal.com]

Какая еще "новая элита 80-х", да еще и "убитая в ходе реформ"??? Это что за параллельная реальность?

[yaromirhladik.livejournal.com]

"В огромной полуторамиллиардной стране с Мао Цзэдуном, труп которого еще не остыл, китайцы решились"

Мао пришел к власти под лозунгами аграрных реформ и под лозунгами национализма - против японцев. Последующий китайский коммунизм был крайне национален. Китайцы Мао, идейные, были национал-коммунисты. На первом месте у них была Поднебесная, китайский крестьянин - как хранитель традиций, а форма продвижения вперед коммунистическая - Мао предложил истребить воробьев, построить чугунные печки в каждом доме, и т. п., но это почему-то ничего стоящего не дало. Дэн Сяо Пин предложил относительную свободу, и это заработало.

Но - почему китайцы пошли на реальные шаги ?. Ради своей страны, ради империи ханьцев. Потому что не только антисоветская польская "Солидарность" была пронациональной, но и коммунистический Китай был пронациональным.

А реформаторы России таковыми были ?.

[justbulat.livejournal.com]

вы мемуары Черняева, советника Горбачёва, читали?

[mynameisanonym.livejournal.com]

Очень смеялся над тем, как он фаллоимитаторы покупал в Стокгольме.

[bel-ok.livejournal.com]

Отрицательная селекция при формировании элит в России в отличие от Китая и Польши продолжалась как минимум вдвое дольше. Тут не одно поколение коммунисты вычистили так, что не осталось хранителей нормальных правил и технологий организации жизни общества.
Пример с Черненко - индикатор уровня маразма, в который опустилась коммунистическая элита за 60 лет Советской Власти.

[kurdakov.livejournal.com]

Единственное, роль личности ( и групповых интересов ) со временем, с большей прозрачностью в обсуждениях - снижается.

Вот взять того же Алексашенко, упомянутого. Продвигал Алексашенко быстрые поезда для России, говорили ему в блоге, что это не выгодно. Было да. Теперь в Китае - проект высокоскоростной дороги испытывает чудовищные трудности, начальник уволен, скорость поездов снижена, проводится проверка конструкций и т.д. Что понятно? Что Алексашенко - не в состоянии понимать простых аргументов. Т.е. можно тянуть человека десятки лет. Но если за несколько лет всем ясно - человек невменяем - то тянуть то сложнее.

То же по поводу Чубайса. Его 'силлологизмов' и придумываний реальности. Да. Совершенно точно - человек очень плохо разбирается во многих областях, но компенсирует это все 'силллологизмами'. Над Чубайсов в его блоге смеются. Но поскольку ничего другого, кроме силллологизмов, Чубайс в качестве стратегии ( неожиданно проявит глубокие познания, например ) не может предложить - тоже как бы роль снижается.

До какой степени это будет влиять - не очень понятно. Но все таки, повторюсь - то, как система работала - когда безнаказанно продвигала любую дурь - сейчас будет создавать больше сложностей. Всетаки помимо жажды власти и хамской напористости приходится выдвигать какие то другие аргументы.

Как использовать новые возможности, чтобы получать больше пользы - это, конечно, вопрос.
Но, все же, представляется, что общие закономерности (книгопечать запустила преобразования в европе см http://www.amazon.com/Printing-Revolution-Early-Modern-Europe/dp/0521607744/ ), телеграф, радио, телевидение создали современную культуру, интернет продолжает развивать свое влияние - надежнее, чем, например, сводить к принципам , про которые непонятно, почему именно эти принципы, а не иные, и не ошибочны ли выводы из 'принципов'.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"телеграф, радио, телевидение создали современную культуру,"

Культуру эти технические средства не создавали.

"Как использовать новые возможности, чтобы получать больше пользы"

"когда безнаказанно продвигала любую дурь - сейчас будет создавать больше сложностей."

Последние два утверждения, что якобы технические новшества препятствуют глупостям, опровергаются практикой политических выборов. Например, телевидение в США сделало невозможным любую содержательную дискуссию между кандидатами на выборах - с подробным аргументированием.

Раньше на свободных выборах кандидаты больше обсуждали содержательную сторону, и даже обсуждали программы. Сейчас все решает "имидж", и именно благодаря телевидению. Это на свободных выборах. А в странах несвободных ТВ успешно манипулирует общественным мнением.

78 проц. американцев принимают решения на выборах в зависимости от того, что видели по ТВ. Введена "телегеничность" как показатель для политика. Не его ум, не его знания, и даже не его программа, а - его прическа, его манеры вести себя как пирушке. И ничего хорошего от этого. А реклама на ТВ ввела массовое клиповое мышление - неспособность понимать, кроме лозунговой формы.

[yaromirhladik.livejournal.com]

"о роли личностей в реформах"

Для сравнения личностей реформаторов.

Вот был такой реформатор - П. А. Столыпин, о его личности есть статья В. Розанова :

http://rus-mon.narod.ru/stat/rozanov.html

ч.1. "Мы поправим, если что, вычеркнем…"

[pan-wit.livejournal.com]

Кроме тех вопросов из интервью Владимира Машица,
на которых акцентировал внимание ув. А.Н.,
хочу обратить внимание еще на несколько моментов.


Сеанс саморазоблачения, часть 1:
ПЕТР АВЕН: "Ты не переживай. Говори, как думаешь. Мы поправим, если что, вычеркнем (http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/66707-predislovie-k-intervyu)…"


То есть, читая подобные интервью, всегда нужно иметь в виду, что это причесанная и в некотором роде огламуренная версия.


Кроме того, не забывать, ЧТО из себя представляют такие господа как Кох...

Говоря словами самого Коха:
АЛЬФРЕД КОХ (А. К.): "...вылез, как иголки у ежика через листья. Сколько ни присыпай, все равно ты ежик (http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/66707-predislovie-k-intervyu)"

Именно. Сколько ни изображай реформатора, все равно "как иголки у ежика через листья" ... залоговые аукционы...разгон НТВ...


Расуждения Коха о реформах представляют некоторый интерес, особенно в части саморазоблачения, но в то же время требуют серьезной поправки на его неадекватные самооценки, неадекватные представления о реформах, причинах и следствиях некоторых событий, причинах поражения демократов и т.д. и т.п.

ч.2. Две конкурирующие команды.

[pan-wit.livejournal.com]

Сеанс саморазоблачения, часть 2


"П. А. А почему вот тогда появился Гайдар, а не Явлинский? (http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/66707-predislovie-k-intervyu) Вообще я думал, что у Явлинского, по логике вещей, будет самый большой шанс. Он харизматичный, в отличие от Гайдара…
А. К. Ну, у Егора тоже была своя харизма. Но Явлинский к тому моменту был более раскрученный. Это правда. Но может, это и насторожило Ельцина?
В. М. Я свечку не держал, но мне кажется, Гриша на тот момент еще питал иллюзии по поводу того, что можно сделать союзную скоординированную экономическую реформу. А это, по-моему, уже противоречило тому, что хотел делать Борис Николаевич…
<...>
П. А. Володя, давай чуть в сторону. Ты единственный, точнее ты и Боря Федоров, кто был и у Явлинского, и у нас в команде. Что бы было, если был Гриша, а не Егор? Борис Николаевич как-то притерся бы к Грише? Или они бы разошлись быстрее, не так медленно? А может быть, вообще бы не разошлись?
В. М. Ты понимаешь, я так думаю, что весь 1990 год шла игра, про которую мало знают. Что такое программа «500 дней»? Это же некий компромисс, который создавался между союзным и российским руководством на предмет того, как надо делать реформы. И Гриша там играл огромную активную роль, хотя это не значит, что в этом Николай Яковлевич Петраков не участвовал, будучи помощником Горбачева. В этой всей конструкции Гриша, я так понимаю, мыслил себя главным координатором. Если не премьером, то по крайней мере чтобы за реформу отвечать. Ну, типа Бальцеровича, наверное. Я думаю, это правильно: не Мазовецкий, но Бальцерович. И в Польшу он поехал неслучайно, мы ж тогда вместе с ним ездили.
<...> 
Мне кажется, здесь вопрос даже не в экономических предпочтениях, а чисто в политических.
П. А. Он был бы готов быть у Бориса Николаевича просто исполнителем, которого в нужный момент просто сдадут, чтобы выиграть время? Гриша, он ведь парень более взрослый был, более самостоятельный. Он под Ельцина не ложился бы.
А. К. Поэтому и не был назначен. Вообще назначение Явлинского в тот момент было уже невозможно. Бурбулис нам это достаточно подробно и логично объяснил. Мы рассматриваем маловероятные события.
В. М. Я так понимаю, что Гриша, если даже предположить, что эти разговоры были, обставил бы свое участие таким количеством условий, что и половины их хватило бы для того, чтобы Ельцин прекратил с ним всякие контакты "

Ну вот те раз...
Уж сколько раз нам твердили чубайсята, что Гайдар был единственным, кто взял на себя ответственность...что больше было некому...

А тут оказывается ))) было две конкурирующие команды ... и выбор пал на Гайдара потому, что Явлинский, оказывается, был более взрослым и несговорчивым... )))

ч.3. "Сами взяли свое. Без спросу"

[pan-wit.livejournal.com]

Сеанс саморазоблачения, часть 3.

"А. К. То есть мы все девяностые были просто придатком Ельцина?
В. М. Ну, «придаток» — это вульгарно. Не «просто придатком», а вот такая вот нанятая команда, которая может быть уволена…
А. К. В любой момент?
В. М. Да. И которой, кстати, не заплатили, так, если разобраться. Не заплатили. Что? Да, не заплатили и все. Потом повыкидывали всех без выходного пособия по сути дела.
П. А. Некоторые, напротив, считают, что переплатили…
А. К. Просто некоторые из членов команды сами взяли свое. Без спросу. (http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/66707-predislovie-k-intervyu)"



Вот о чем это у Владимира Машица? Что значит "не заплатили команде"?
Не заплатили зарплату? Или должны были заплатить помимо зарплаты? А почему, собственно?

Ну а фраза Коха "некоторые из членов команды сами взяли свое. Без спросу." - это нечто .... и в коммнетариях не нуждается.
Разве что спросить, что он понимает под словом "свое"...

оффтоп. Милтон Фридман. Вопрос о монополиях и государс

[ivangoe4.livejournal.com]

http://www.youtube.com/watch?v=DMZV22QZ8Cs&NR=1



[Error: unknown template 'video']

[prostathek1.livejournal.com]

Это, пожалуй, самое содержательное интервью из всей серии "Кох, Авен - NN".
И самое откровенное.

[aillarionov.livejournal.com]

Пожалуй, да.

[michelle-pf.livejournal.com]

Тема, конечно, очень интересная. Я, признаться, только прочитала все статьи в "Континенте" и за 2007 год и более свежие. Очень хочется весь материал в одной книге увидеть. Там так много важного, хочется перечитать и сохранить, другим посоветовать прочитать, в электроном виде или в качестве распечатанных страниц не очень удобно. :(
Мне многое стало понятно после прочтения статей, но и в то же время возникло много вопросов.
Андрей Николаевич, может быть у нас(читателей) будет возможность задать их Вам в этом блоге в режиме: "читатели задают вопросы после прочтения статей в журнале "Континент"", ну или что-то в этом роде?:)

PS: На счет одного из участников беседы и его голоса крови. Попался на глаза такой пост. http://b-insider.livejournal.com/765953.html?view=4370433#t4370433. Не знаю как Вы к этому отнесетесь, но это похуже ГРУ будет... :(

[aillarionov.livejournal.com]

Спасибо Вам за предложения и за совет сделать отдельный постинг "Вопросы". Идея хорошая, только вот в чем проблема.
Поскольку разных тем в этом блоге и в интервью "Континенту" затронуто немало, то и задаваемые вопросы могут оказаться весьма разношерстными - так что никакой единой темы в таком постинге выдержать не удастся.
Поэтому может быть все же попробовать продолжать задавать вопросы в соответствующих постах? А если тема окажется особенно жгучей, то ее тогда можно будет вынести - в том числе и если Вы так посчитаете - в отдельный постинг?
Что же касается книги на базе интервью "Континенту", то сейчас над этим ведется работа. Как только будет результат, обязательно дам знать.

[mart-murdvee.livejournal.com]

О перекройке территории страны
В. М. Как вообще развивался этот процесс самоопределения? Начиналось вроде с экономики. Когда о выходе из СССР еще не было и речи, когда сама идея существования Союза не оспаривалась никем, помните, в Эстонии возникла концепция территориального республиканского хозрасчета. Эта концепция запала в голову всем. А потом уже пошли и разговоры о политической самостоятельности. Сначала республиканский хозрасчет, потом сепаратизм и народные фронты. Тогда во времена Андропова начали размышлять, как бы перекроить территорию страны...

Смешно, Андропов как либерал! Концепция хозрасчетности республик появилась тогда, когда Ю. В. Андропова (15.06.1914 - 9.02.1984) уже 3 года как не было и "царствовал" Горбачев.

Программа "Хозрасчетная Эстония" (Isemajandav Eesti, IME), о экономической самостоятельности Эстонской ССР в составе СССР, была опубликована 26. сентября 1987 года в газете "Вперед" (Edasi), г. Тарту. Подписали программу: Сийм Каллас (Siim Kallas), экономист, тогда зав. главреда республиканской газеты "Голос Народа" (Rahva Hääl), Тийт Маде (Tiit Made), экономист, тогда комментатор Эстонского Телевидения, Едгар Сависаар (Edgar Savisaar), историк, тогда зав. отделом Госплана ЭССР и Микк Титма (Mikk Titma), социолог. Авторов программы была больше. Программа была разработана в промежутке времени 18.08.-21.09.1987.

[mart-murdvee.livejournal.com]

Процесс развития самостоятельности господин В. Машиц видит упрощенно, как истинный марксист, для которого экономика первично и все остальное вторично! На самом деле в Эстоний вопрос о государственной самостоятельности была поднята раньше, чем вопрос о хозрасчетности.

Программа "Хозрасчетная Эстония" была реакционная! Эту программу экономической самостоятельности можно рассматривать как неудачную попытку сохранить СССР, когда процесс по достижению государственной самостоятельности уже начался.

Дело в том, что программу начали разрабатывать в 18.08.1987, т.е. 5 дней до объявленного митинга по поводу годовшины пакта Молотова-Риппентропа (23.08.1987). Организатором митинга была диссидентская Эстонская Группа по Обнародованию Пакта Молотова-Риппентропа (MRP-AEG, Molotov-Ribbentropi Pakti Avalikustamise Eesti Grupp), в последствий (20.08.1988) переорганизованную в партию Национальной Независимости Эстоний (Eesti Rahvuslik Sõltumatuse Partei). Главные тезисы 7000-го митинга в Таллинне были: пакт Молотова-Риппентропа, как и посдедующая за этим оккупация были незаконными и исходя из этого Эстония должен быть самостоятельным и независимым государством.

По правде два процесса шли параллельно. Требование по государственной независимости, которую выдвигал партия Национальной Независимости Эстоний, считали тогда очень радикальным. Более умеренное, "реалистичное" требование о экономической независимости в составе СССР была выдвинута Народном Фронтом для Поддержания Перестройки (Rahvarinne Perestroika Toetuseks, учережден 02.10.1988). За Народном Фронтом была большинство народа, потому что воссоздание Эстонской Республики, государственную независимость принимали тогда за "ненаучную фантастику": "всеравно не отпустят, но попробуем взять свободу сколько можно и потом посмотрим". Радикализация в сторону открытого требования государственной независимости произошла по нескольким причинам из которых главными являлись пассивность и реакционность Горбачева, т.е. центрального правительства и применение силы (Вильниус, Тбилиси).

Your post has been published on LJTimes

[ljtimes.livejournal.com]

LJTimes editors found your post interesting. You can find a re-post here: http://www.livejournal.com/ljtimes

[blyag.livejournal.com]

Карельский интернет-журнал публикует воспоминания читателей о событиях августа 1991. На вопросы журнала ответили двое местных журналистов и один историк.
http://gazeta-licey.ru/content/view/2701/1/