Кто первым произнес: «Мы теперь все – кейнсианцы»?

[aillarionov]

Некоторые граждане, погуглив, полагают, что это был Милтон Фридман.
По крайней мере, именно это утверждение содержится в самом первом предложении статьи в Википедии.

Правда, уже в ее третьем предложении дается пояснение, что эта фраза была приписана М.Фридману редакционной статьей в журнале Time от 31 декабря 1965 г.:

«Adds the University of Chicago's Milton Friedman, the nation's leading conservative economist, who was Presidential Candidate Barry Goldwater's adviser on economics: "We are all Keynesians now."»

М.Фридман был вынужден специально обратиться с письмом в редакцию журнала, чтобы обратить внимание читателей на то, что его цитата была вырвана из контекста и оборвана от второй части его фразы, которая, по мнению М.Фридмана, являлась не менее важной – «С одной стороны, теперь мы все – кейнсиацы; с другой, никто больше не является кейнсианцем»:

Friedman & Keynes
Sir: You quote me [Dec. 31] as saying: "We are all Keynesians now." The quotation is correct, but taken out of context. As best I can recall it, the context was: "In one sense, we are all Keynesians now; in another, nobody is any longer a Keynesian." The second half is at least as important as the first.
MILTON FRIEDMAN
The University of Chicago
Chicago

Первым, кто произнес «Сейчас я кейнсианец в экономике» без каких-либо говорок, был Ричард Никсон в 1971 г.
Как известно, применение кейнсианских рецептов не помогло ни американской экономике, ни лично Р.Никсону.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Продолжение, безусловно, адекватно отражает ситуацию: я не уверен, что за последние лет 40 можно найти хоть кого-то среди заметных академических экономистов, кто определял бы себя именно как "кейнсианца" (а не скажем, как "неокейнсианца" - таковые, естественно, есть). Методологическая победа "пресной воды", насколько я понимаю, была достаточно безоговорочной и даже вполне кейнсианские мнения сейчас высказываются практически "чикагским" языком. Высказывание Фридмана, это щедрость проявленная победителем к побежденным. Впрочем, я совсем не макроэкономист: пусть макроэкономисты меня поправят.

[conceptualist.livejournal.com]

Так Фридман же говорил это не за последние 40 лет, а в 1966 году. Тогда исконное, старое кейнсианство еще было прочным и даже, пожалуй, доминировало. Надо думать, именно о нем Фридман и говорит.

[gomberg.livejournal.com]

40 или 45 лет - разница не такая большая. Тут, разве, моя арифметика хромает (анекдот про три типа математиков знаете?). Я не помню ничего принципиального, что случилось бы именно с 1966ого по 1971ый год, хотя, опять же, я не макроэкономист и литературу знаю плохо.

[conceptualist.livejournal.com]

Так и в 1971 году старое кейнсианство вполне еще владело умами. Можно сказать, что как раз тогда и наблюдался его апофеоз: вон, президенты записывались в кейнсианцы без всяких "нео". Серьезный сдвиг начался, скорее, в середине 1970-х, с нобелевской премии Хайека и публикации работ Лукаса.

[gomberg.livejournal.com]

Я не думаю, что в истории США был президент, который был бы в состоянии отличить кейнсианство от неокейнсианства :))))) Я даже не уверен, что президенты знают, в чем заключалась лукасовская "революция рациональных ожиданий". Да и в других странах с такими главами государств напряженка (надо будет, при случае, спросить коллегу, который в свое время подписал магистрский дипломный проект Фелипе Кальдерона, чего наш президент об этом знает :)) ) . Вот изберут Штраусс-Кана во Франции, будет такой президент :))) )

Впрочем, я удивлен, что Вас, вроде бы, привлекает радикальный неоклассицизм Лукаса :))) Методологически, все же, в традиционном кейнсианстве много больше общего с австризмом. Рациональные ожидания - очень своеобразная парадигма :)))

Впрочем, это я так. Еще раз повторюсь: макроэкономика, любого разлива, мне малознакома.

[conceptualist.livejournal.com]

А я разве писал, что парадигма Лукаса меня привлекает? Моя основная мысль совсем другая: заявление Фридмана было скорее не великодушием победителя к побежденному, а проявлением конформизма в отношении неверного, но очень влиятельного в то время учения.

[gomberg.livejournal.com]

Вы, в очередной раз, путаете "учение" и теорию. "Учение" - это в религии или в политике, а Фридман, вроде бы, говорил о науке. В науке же, естественным образом, все время происходит синтез разных теорий и методологий: собственно, это Фридман и сказал. Цели "уничтожить" соперников в науке не ставят: у коллег с иными мнениями, обычно, учатся (по моему опыту, разговор с людьми, с которыми я по разные стороны формальных баррикад, часто намного интересней и продуктивней, чем со "своими").

Про верность/неверность я говорить не буду: я и в своей-то области такие слова стараюсь использовать с осторожностью, а тут я и вовсе профан, с литературой знаком на уровне первого-второго года аспирантуры, которую закончил 10 с лишним лет назад (и многое подзабыл).

[v-novikov.livejournal.com]

А "История экономических учений" -- это про что?

[gomberg.livejournal.com]

Это в России так называется? Во всем остальном мире это называется "History of Economic Thought"