Лилия Шевцова о Михаиле Горбачеве

[aillarionov]

В современной истории есть немало славных имен: Черчилль, де Голль, Тэтчер, Коль, Рейган, Гавел и Валенса. Это всё лидеры, которые определили судьбы своих стран в решающий для них момент. Но есть лишь один лидер, который определил судьбу мирового порядка на долгую перспективу, — Михаил Горбачев. Собственно, что он сделал? Он пришел к выводу, что сила — это опасное средство ведения политики, как внешней, так и внутренней...

Горбачев решил не удерживать в советских объятиях Восточную Европу. Когда начались бархатные революции в Восточной Германии, Чехословакии, Венгрии и Польше, некоторые тамошние руководители надеялись на «сочувствие» Кремля. Горбачев сказал твердое «Нет!». В этих странах еще находились советские войска, и Москве только стоило отдать приказ… Но Горбачев не хотел повторения кровопролития Пражской весны. Он дал возможность немцам объединиться в рамках одного государства (а как же этого не хотели тогда Париж и Лондон!), а бывшим сателлитам СССР вернуться в Европу. Сегодня в ответ на обвинения в «сдаче» Восточной Европы он не без сарказма говорит: «Но мы же отдали Польшу, Германию, Чехословакию полякам, немцам и чехам!»...

Лидер, начавший как реформатор, закончил как терминатор. Он сам включил закон «непреднамеренных последствий»: каждый, даже сверхосторожный шаг по разгерметизации советского пространства только ускорял его распад. Горбачев создавал новые институты и дал возможность обществу создавать свои формы активности. Все это стало способом разложения системы, которая могла существовать только в герметически закрытом пространстве. Когда Горбачев осознал, что ведет дело к демонтажу СССР? Пусть скажет он сам — если сочтет нужным. Думаю, что в какой-то момент ему все стало ясно. И он понял возникшую перед ним дилемму: сохранить СССР можно только ценой большой крови. И он на это не пошел. Горбачев уничтожил в себе советского лидера еще до упадка советского государства.

Конечно, он шел на внутренний разрыв. Он ведь хотел перестроить систему, а кончил тем, что ликвидировал государство. Какой лидер сознательно на это решится, даже осознавая его пороки?...

Пространство гласности, которое создал Горбачев, создавало возможность движения к институциональному политическому плюрализму. Россия при Ельцине после некоторых колебаний повернула назад. Расстрел фрондирующего парламента (Горбачев тоже имел проблемы с российским парламентом, но ведь терпел же его!), авторитарная Конституция, которая выносила лидера над обществом, грабительская приватизация, чеченская война, манипулирование выборами в 1996 году и, наконец, передача власти преемнику — это все были вехи в становлении системы, которую трудно назвать демократической. «Но ведь при Ельцине была свобода слова! Он выпустил своих врагов из тюрьмы! Он терпел критику!» — скажут мне либеральные приверженцы российского президента. Отвечу: «Все так!» Но чем все кончилось?

«Вы идеализируете Горбачева! — воскликнут мои оппоненты. — А как насчет Карабаха, Баку, Тбилиси, Вильнюса, наконец? Ведь там пролилась кровь!» Сергей Ковалев, пытаясь объяснить эти трагедии, говорил, что перестройка была отнюдь не безупречна хотя бы потому, что ее лидеры работали в условиях «не вполне рухнувшей тоталитарной системы». Что же, соглашусь: Горбачеву не удалось полностью справиться с агонией тоталитарной системы. Но он выдержал основное испытание — отказался от применения силы в Москве. И это был решающий удар по тоталитарной логике. А чем оправдать чеченскую войну Ельцина, который работал в демократической логике?

Горбачев дал нам возможность строить то, что мы считали нужным. Некоторые народы этим шансом воспользовались — Балтия и Восточная Европа. Они и стали настоящим горбачевским наследием. У Ельцина тоже был шанс использовать горбачевский импульс осенью 1991 года — очень короткий миг. Именно тогда в России был возможен национальный консенсус относительно создания новой конституции и новой системы. Но Ельцин — вместе со всеми нами — этот миг даже не заметил. Сохранявшиеся свободы (свобода СМИ, возможность поносить власть и возможность бороться за монополию власти), причем не упорядоченные законом, еще долго нами воспринимались как свидетельство демократического курса. На самом деле эти вольности были сопровождением разворота в противоположную сторону. Ельцин не просто создал новое единовластие. Он дискредитировал либеральную демократию (да, при нашем участии), под вывеской которой (возможно, вначале неосознанно) он возвращал Россию в прошлое. Путин вовсе не грянул неожиданно, и он не есть деформация ельцинского наследия. Путин стал стабилизатором и первым менеджером ельцинской системы. Так что официальное провозглашение преемственности между Ельциным и нынешним тандемом имеет все основания...

Он первый из российских лидеров, десакрализовав власть, стал символом нового времени. И то, что оно еще не пришло в России, — это не его вина.

В российской политической жизни, которая уничтожает авторитеты и моральные стандарты, Горбачев остался единственным, к кому прислушивается мир. А то, что мы пытаемся его игнорировать, говорит не о нем — а о нас...
http://novayagazeta.ru/data/2011/019/00.html

Comments

[claire-1973.livejournal.com]

А не надо слушать Буковского)

От России "Горбачев остался единственным, к кому присл

[onkel-hans.livejournal.com]

Превосходное замечание. Со стороны внешнего мира, Горбачев единственный русский политик,на котором нет пятна.

[giorgilive.livejournal.com]

"Горбачев решил не удерживать в советских объятиях Восточную Европу"

Дальше не читал.

Почему же в Тбилиси 9 апреля кровь пролилась?!!

[maxdz.livejournal.com]

Думаю, вы не вполне правы, насчёт сознательного разрушения Горбачёвым совка. Горбачёв, несмотря на всю положительность и даже либеральность его личности, тем не менее был совковым функционером - отсюда и войска в республиках Кавказа и Прибалтики, попытка перезаключать союзный договор, возможно, даже ГКЧП.

С другой стороны, честь ему и хвала, что он отказался от закручивания гаек и массового пролития крови.

[aillarionov.livejournal.com]

<Думаю, вы не вполне правы>
Это Вы в адрес кого?

[yaromirhladik.livejournal.com]

"Он дал возможность немцам объединиться в рамках одного государства (а как же этого не хотели тогда Париж и Лондон!)"

Та же самая Тэтчер не хотела. А Миттеран даже предложил совместное советско-французское военное нападение на Германию, чтобы спасти социализм. Поскольку Германия - это и есть экономическая мощь современной Европы, предлагался, по сути, военный протекторат над Европой, Франции и России. Был бы политик не такой, как Горбачев, он бы переиграл Миттерана. Буш-старший тогда же слал отчаянные телеграммы через Токио, предлагая любую американскую помощь для сохранения СССР, а слово "любая" подразумевает многое, Барбара Буш похвалялась, что ее единственная мечта - советская военная форма.

[gorvic.livejournal.com]

Нельзя ли привести источники Вашей информации?

[yaromirhladik.livejournal.com]

"Кстати, именно Горбачев выдвинул идею «безъядерного мира» в 1986 году — задолго до Обамы".

Не менее кстати, что был еще "план Баруха" в сороковых годах прошлого века, и тоже безъядерный. Задолго до Горбачева, и даже при жизни Кобы.

Доброй ночи

[sunja-edu.livejournal.com]

Я хотел немного не в тему Андрей у Вас спросить.

Вот почему в РФ ни одно Правительство ни разу не попробовало поднять производство в своей стране? Почему ни разу не были сделаны некие налоговые льготы и т.д.? Почему все торгуют, сфера услуг и остальная дребедень, а ПРОИЗВОДСТВА нет.

Re: Доброй ночи

[zebra24.livejournal.com]

Потому-что, вопреки распространённому мифу, сфера услуг и торговля есть нормальные экономические составляющие. И они не менее важны, чем само производство, и производство без них, как слепой без поводыря.

Снижение налогов, безусловно это правильно, только вот, какие льготы не давай производству, ВЫ не заставите русских дворников, рабочих и грузчиков работать за чашку риса в день, как в Китае.

А значит, что и производство здесь должно быть совсем другим, которое во много раз эффективней, чем в Китае.

А для этого нужны технологии, а для технологий нужны инженеры (т.е. сфера услуг), а для инженеров нужны программисты (сфера услуг), а для программистов нужны сис. админы (сфера услуг), а для админов нужен интернет (сфера услуг), компьютеры (торговля), а для того, чтобы всех их обучить нужны учителя, профессора и это тоже всё СФЕРА услуг.

Без всего этого, сегодня, грош цена этому производству, в базарный день.

[kurdakov.livejournal.com]

Наверное, о Горбачеве надо что то хорошее говорить, но высказанные слова - совершенно не отражают ситуации.

Горбачев конца своего правления стал закручивать гайки, это легко можно проследить по его действиям. ГКЧП мог случится именно потому что Горбачев создавал все предпосылки для него.
Приехавший из Фороса Горбачев был просто неадекватен. Было впечатление, что человек свалился с луны. До такой степени отрываться от реальности - чревато серьезными последствиями. Т.е. нравится кому то или нет - он выглядел, как совершенно невменяемый. С кем договариваться, с невменяемым, который закручивал последний год гайки?

Более всего, хотя интерпретация Гайдара не совсем верна, меня интересует - что бы делал СССР в условиях падающей добычи нефти?

Итак - в России добыча нефти упала к 98 году почти вдвое ( с 570 млн тонн в 1988 году до 305 млн тонн в 1999-м ). Причем значительное падение было уже в начале 90х.

http://www.hubbertpeak.com/reynolds/SovietDecline.htm
"Together the Soviet Union and Eastern Europe consumed roughly 20% more oil in 1988 than they produced in 1993."

можно констатировать - что не имея мандата доверия ( а Горбачева не любили - хотя бы потому, что он так и научился говорить на русском большинства населения - его ружнорусский акцент и грамматические конструкции элементарно производят отталкивающее впечатление на жителя Москвы, Питера и живущих на волге, северозападе и т.д. ) иметь коллапсирующую экономику - ему бы было не по плечу.

Т.е. надо понимать, что даже если бы все делалось аккуратно - зевок с потерей основного экспортного товара ( в условиях крайне энергонеэффективной экономики, которая не имела никакого запаса к сокращению, а наборот, привыкнув к изобилию энергоресурсов была крайне уязвима к его наличию ) - СССР был бы конец.

Принципиально, в СССР готовились - пытались строить заводы глубокой переработки топлива ( до 35% энергии в стране вырабатывалось на мазуте - при его переработки в бензин - падение на электростанциях можно было компенсировать углем (даже без их переоснащения, на водноугольной смеси ) ), но если уж говорить о Гайдаре - Гайдар зарубил строительство крупных нефтеперерабатывающих заводов, как и проект с США по освоению казахстанких месторождений( под надуманным предлогом - де условия сделки не выгодны - забывая, что Казахстан, например, произвольно меняет условия контракта, например, меняя свое экологическое законодательство - степень защиты со стороны держателя месторождений от западных махинаций - очень высока ). Поэтому - без заводов по нефтепереработки, без казахской нефти, все таки - конец был совершенно реален. До чего бы Ельцин и Горбачев не договорились.

Неспособность экономистов даже не в текущей ситуации, а зная все после событий - хоть как то объединить в общую картину - показывает бессмысленные фантазии, которые не могли быть воплощены во что то реальное.

Поэтому вопрос, чем г-жа Шевцова собиралась заткнуть 300 млн тонн нефти - словами ли Горбачева или обещаниями Ельцина, для меня весьма интересен.

[docent030.livejournal.com]

Читаю и почему-то вспоминаю Ющенко.
Виктор Ющенко. Собственно, что он сделал? Он пришел к выводу, что сила — это опасное средство ведения политики, в особенности внутренней.
«Вы идеализируете Ющенко! — воскликнут мои оппоненты...
...
:)

[dymka-iam.livejournal.com]

Ощущение, что то же можно сказать в отношении Кучмы

[vkalitva.livejournal.com]

Ну да, во всём виноват Ельцин...
Глубина анализа примерно как у тележурналиста Соловьева, который на одной из своих передач заявил, что Ельцин при его полномочиях мог легко сделать из России страну покруче Америки - но не сделал, такой-сякой.
Во всём виноват дедушка Ельцин - а не мы, миллионы хороших россияне, которые десять лет шаг за шагом терпели медленное сворачивание с "демократической" дороги.
Горбачёв - хороший, дал нам свободу. А Ельцин плохой - он не удержал её, свободу - для нас.

[yaromirhladik.livejournal.com]

К политикам имеет смысл прислушиваться не по принципу, кто из них хороший человек.
Успешность политика определяют другие факторы. Горбачев ставил цель - сохранить СССР, при его "обновлении". Эта его политическая цель достигнута не была, и слава Богу. При этом, от Берлина до Вашингтона, Горбачеву предлагали чуть ли не все мировые ресурсы, чтобы сохранить советскую систему угнетения. Чего он не смог. В самых благоприятных обстоятельствах, при неограниченной власти.

Какую же ценность имеют его политические оценки ?. Может, он мог прогнозировать политические события ?. Предвидел последствия ?. Проявил мудрость и дальнозоркость ?. Хороший человек необязательно хороший политик. Но когда сантехник занимается ремонтом, никто не говорит - он ничего в сантехнике не смыслит, но зато он хороший человек. Когда врач лечит больного, никто не говорит - в медицине он ничего не смыслит, но зато какой он отзывчивый и добрый. И про любую другую профессию и специальность можно сказать тоже самое.

Хорошие люди нужны для монашеских орденов, и то требуется знание теологии, а квалификация политика определяется успехами именно в политике.

[jorkoffski.livejournal.com]

А меня интересует другое: как такой грамотный учёный не хочет даже видеть ни причин, ни течения кризиса производства (с первой половины 80-х).
Калой такой политикой, кроме немедленного прекращения ввода новых предприятий на весь париод перехода к рыночной модели (годы, но по-видимому - десятилетия + изоляция экономики) можно было остановить развал? Политики по-видимому не вникли, да и не поверили бы скорее всего. Начали гонку модернизаций, остановившиеся предприятия переводили на реконструкцию, производственная цепь распадалась от возникших непоставок. Ничего нельзя было сделать.
Не любят теоретики очевидности. Теории заговора или ошибок, глупости руководства куда как авантажней. А ведь развал - процесс системный, и при МСГ он уже завершался, причины образовались раньше 80-х гг.
Вернее причины - особенности управляемости централизированной модели плановой экономики. Хрущёв уже получил сведения о перспективах развития и хоть и неудачно, с ошибками, но пытался изменить систему. Систему планирования, конечно. О рынке пока речь не шла. Не зря он - когда коммунизм обещал? Вряд ли изобилие, скорее просто достаток и разгосударствленную по сути (но не по форме пока) экономику. На западе тоже видели тенденции, и говорили именно о 80-х, но как о сроках превращения СССР в концлагерь. Понятно, что все три совпадения имеют реальную расчётную базу. Так что сваливать на политиков развал Союза - лишнее. Экономика перестала работать даже в мобилизационном варианте. Или кто-либо серьёзно, на самом деле думает, что руководство страны, и пр. пассивно рассталось с кормушкой и положением, уйдя вникуда? Понятно, что так люди не думают, просто идёт борьба за популярность и прочие блага. А разменной монетой станет кто угодно. Особенно бывший кумир растерянной толпы. Да, эффектно. И подло. Но глупо, когда прилюдно можно получить элементарные расчёты, которые надо бы самому проделать. И мужество всё-таки принять наконец.

[fe-b.livejournal.com]

Пожалуй, все верно.

И про Ельцина верно, хотя и неожиданно.

Не ожидал такого панегирика от Лилии Шевцовой.

[zebra24.livejournal.com]

У Горбачёва много достоиств, но никак нельзя говорить о том, что это свободный человек. Коммунистическая идеология пропитала и парализовала его мозг.
Там, где он сознательно боролся с параличом, получалось неплохо.

[esselt.livejournal.com]

Лилия Шевцова как всегда в точку.
Все верно.
Большое видится на расстоянии.

[dimasmol.livejournal.com]

Лилия Федоровна, как всегда, очень точна в оценках. Отличная статья.
Горбачев, и правда убрал из нашей жизни страх, а также дал нам возможность жить совершенно в другой стране. За это лично я буду ему благодарен до конца жизни.

ПРОБЛЕМА в НАС САМИХ

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Лилия Шевцова – пожалуй, самый лучший политолог в нынешней России.
Трудно поставить кого-либо рядом.
Достаточно сравнить её выступление на круглом столе «Опыт и уроки 1990-х»
Высшая школа экономики, 20 декабря 2010 года (http://aillarionov.livejournal.com/263102.
видеозапись - http://www.hse.ru/video/26528271.html) с выступлением, например, Сатарова - многое станет ясно.

Уничижительное отношение к ней, которое показали здешние комментарии - это только показатель того, как много надо сделать многим из нас для того, чтобы всего лишь подрасти.

Удивляет и здешняя оценка Горбачёва: ведь прошло столько лет, вполне возможно отрешиться от давних впечатлений и понять исторически.
Вместо этого - те же самые детали, детали, детали...

Я неоднократно предлагал и на этом форуме посмотреть на то, что произошло за истекшие годы системно, исторически. Не получилось.
Статья Шевцовой - это именно те позиции, которых придерживаюсь и я.

Вот, например, ссылки только в этом форуме:
http://aillarionov.livejournal.com/278045.html
http://aillarionov.livejournal.com/272718.html

Может быть ст0ит прислушаться? Ведь этот форум - один из наиболее "продвинутых" в нынешней России. Но и здесь всё те же прошлые песни.

Нам в России свойственна неспособность понять то, что происходило в стране до тех пор, пока не ОКАЖЕТСЯ.
Последние сто лет - трагический пример.
Разве не нужно всего лишь побыстрее разбираться?
Ведь жизнь коротка, даже жизнь поколения.
Так зачем оставлять следующим поколениям судить свысока о том, что наше поколение "не смогло понять"?

Оксанов

у КГБ и Горбачева на всех патронов не хватило

[seva02.livejournal.com]

К Горбачеву никто не может испытывать симпатии. Горбачев был главным членом КГБ-ЦК-Политбюро, это не благотворительная организация хочу напомнить. Если кого-то освободили, то значит не могли, патронов не хватило. Танкисты не стали бы стрелять в толпу гражданских лиц, милиция и военные были так же настроены как и демонстранты. Неприятие Горбачева, вместе с его КГБ и ЦК, вероятно тогда уже коснулось и самого Горбачева и его ближайшего окружения. Горбачев снял формальную ответственность за происходящее со своей социальной группы, теперь эта социальная группа ни за что не отвечает, но все контролирует и дефицита наличности не испытывает. Ключевые решения так и остались тайной за семью печатями, да, про кабаеву можно зубы точить - в этом заслуга Горбачева? Горбачев до последнего дня своего царствия откровенно играл глупейшую роль, ничего не предпринимая, не напрягаясь и ничем не рискуя лично. Мир после Горбачева стал другим - гломурным снаружи и гнилым внутри.

[halomea.livejournal.com]

как приятно, что такие статьи начинают появляться

[kurdakov.livejournal.com]

Действительно, читаю комментарии и вижу, люди совсем не собираются анализировать.

Тема ядерного разоружения, которую поднимает Шевцова - началась еще при Хрущеве, и Брежнев подписал первый договор. Причины сокращения ядерных вооружений - их исключительная стоимость, которая при понимании неприменимости этого оружия - висит на шее, что сша, что СССР.

Движение в сторону ядерного разоружения требовало создания новой философии. Просто для обоснования - почему с штатами разговариваем.
Безъядерный мир, в действительности, давал большие шансы развиваться, как и выведенные войска из восточной европы. Размышления же о выгодах вывода войск стимулировались осознанием провала в Афганистане - и пониманием в какую копеечку все влетело и необходимости уходить. Как раз неудачи в Афганистане, вылетающие миллиарды на поддержание Польши, делали любые попытки удержания ситуации в восточной европе - крайне дорогостоящим занятием, которое позволить себе никто не мог.

Вынужденность этих шагов для советского руководства не зависела от Горбачева.
Проблемы начали обсуждаться при Анропове. И хотя старики не очень торопились делать шаги - общее понимание, что делать - сокращать издержки через диалог с западом было у всего советского руководства.

А вот то, что Горбачев очень плохо считал, что у него шаги не стыковались друг с другом, что, вместо роста экономики привело к ее разбалансировке, и есть главная его ошибка. Поставив сельского секретаря, который сам отказывался по началу от ведущих ролей, партия сама себе подписала приговор.

В отличии от Горбачева, Ельцин то как раз то, что вместо развития наступает коллапс понял, поэтому и выступал в рамках системы. Выступив - он понял, что в народе есть поддержка более радикальных шагов.

Как сейчас понятно, Борис Николаевич выбрал 'сталинистов наоборот' Гайдара/Чубайса. Этот выбор ( включая то, что Чубайс теперь рассказывает, как он поссорил Верховный Совет с Борисом Николаевичем, доведя до необходимости введения той системы, которая появилась в середине 90х ), хотя личину те приняли 'демократическую' - вслед настроениям.
Но именно потому как и для Горбачева и Ельцина - первичным были экономические соображения в рамках коммунистических построений - вся демократическая риторика были мишурой. Просто Ельцин был несколько более адаптивен к реалиям. Но увы, став президентом, потерял интерес к деталям, скинув все на энергичных, но бестолковых исполнителей.

И писание Шевцовой - это впарить вместо одного мифа - другой миф.
В то время как, наконец, надо избавится от поиска 'либерализаторов' в среде коммунистов.
Нет внутри марксиста ленинца никакого понимания, что такое человек. Для марксиста ленинца все упирается в эксплуатацию и отношения товар деньги товар.
А для демократии нужны как раз лидеры, которые видят людей.

[kurdakov.livejournal.com]

для тех, кто забыл

http://www.defac.ac.uk/colleges/csrc/document-listings/ca/06%252829%2529AM.pdf - сразу после прихода к власти Горбачева - готовился выход из Афганистана. Разумеется, мысли о том, чтобы что то приобрести в политическом смысле (а не только потерять ) от такого шага были.

о ядерном разоружении:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BE_%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B9_%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.8B.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

[hettie-lz.livejournal.com]

В очередной раз - спасибо.

[dymka-iam.livejournal.com]

Я со многим не согласен, но в общем, по итогам жизни, плюсов и минусов, я Горбачеву скажу спасибо.

Лилия Шевцова - рулез!

[elena-tt.livejournal.com]

Лилия Шевцова - рулез!
Вообще, если по Гоголю разобрать Горбачёва и Ельцина, то Ельцин - Ноздрёв, а Горбачев - Манилово-Чичиков.

Re: Лилия Шевцова - рулез!

[puritaninkz.livejournal.com]

Лилию Щевцево создает миф о М.Горбачеве как носител либеральных ценностей и благодатель свободы народом бывшого союза,а это ложь и затушевание роли Бориса Николаевича Ельцина.Лавры Б.Ельцина хотят приписать Горбачеву.

[cheralpa.livejournal.com]

Из воспоминаний Бибихина об Аверинцеве (со слов последнего):
"Горбачев: что, я не мог бы давить? Нас только этому и учили, но я думал, и понял, что это нехорошо".

Из всех "большевистских вождей" России ХХ и ХХI века (от Ленина до Путина) Горбачев - единственный, который это понял.

[chuchuna.livejournal.com]

В политике не разбираюсь, конкретно, пошагово действия Горбачева оценить не могу, но за то, что я, родившаяся еще при Сталине, дожила до времени, когда рухнул этот монстр - СССР, Михаил Сергеичу безмерно благодарна, даже если он сам этого не ожидал.

[olga-derkach.livejournal.com]

"Последний советский романтик пришел дать нам волю. Он так и не понял: свобода – это роскошь, а она в паек не входит. Порода советских людей, которую вывел Сталин, на свободе не живет и отвечать за себя не может – гибнет. Из этой толпы и несутся все проклятия – отнял, развалил, про..л великую страну". Это из эпилога книги "Горбачев. Переписка переживших перестройку".