Illarionov

По поводу Горбачева я вот что думаю.

Искренние мысли - логичны. Даже если человек ошибается - видна та основа, на которую он опирается. Вывести на что опирается Горбачев - не получается. Картина, которую он предлагает - алогична. Это возможно в случае, если человек имеет одни цели, а прикрывает другими. Ну возьмите Афганистан. Решение выводить было принято за три года до реального вывода. А помню, как погибали мои сверстники там. И помню, что вещалось. Вещалась всякая пурга. Искусственно придуманная. Такая же, как сейчас, например, несется с экранов ТВ. Что то они говорят - но совершенно бессмысленно.

Т.е. когда был телевизор - скрывать одни цели за другими - получается. В мире общения - все таки, когда появляется естественный вопрос - а на него дурацкий ответ - получается, что человек врет.

Можно, конечно, поспорить в отношении Горбачева. Но на будущее, думаю, все таки мой критерий Вам придется по душе. Если человек может связать почему он так думает - то он с куда большей вероятностью искреннен. Если идут одни лозунги без какой либо логической связи ( как у Горбачева - лозунги у него иногда были, действительно, весьма красивые ) - то скорее всего - человек банально врет.

При этом ( зная об уровне интеллекта политиков - благо американцы публикуют, можно ориентироваться и зная свой уровень интеллекта и свои способности 'скрывать мысли', можно приблизительно оценивать - по степени тупости высказываний - степень соответствия тому, что человек думает ).

Другой пример. Чубайс в ЖЖ. Если то, что он несет - это то, что живой человек может думать - то это увы, клиника. Разумеется, живой здоровый человек с такой настойчивостью бессмысленный набор фраз о борьбе с врагами и защите чьей то абстрактно всем полезной частной собственности - выступать не будет.

Так что - связность построений в выступлениях - это хороший критерий оценивать уровень искренности.

Я вот несогласен, например, с базисом, на который опирается Андрей Николаевич ( аксиоматические построения либертарианцев для меня - абсолютно бездоказательны - философия XX века сильно продвинулась и оснований подозревать, что набор логических построений из произвольных аксиом к чему либо приведет - довольно мало ), но зато вижу, как веря в смысл этих построений, он излагает свое мировозрение - логично и последовательно.

Мне ближе прагматизм в кратце сводящийся к тому, что верно то, что полезно в практическом плане. И поскольку прагматично - все таки получается довольно близко к тому, во что верит Андрей Николаевич - я склонен разделять его выводы.

Но повторюсь, как обычный человек опираясь на здравый смысл, может сам получить то, что говорит Горбачев или Чубайс - я сказать не возьмусь. Поэтому не могу верить им.