Статья Е.Гайдара от 8 октября 1989 г.
Feb. 15th, 2011 11:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovНеоднократно сталкиваясь в интернете с различными выдержками из статьи Е.Гайдара, опубликованной им в «Московских новостях» 8 октября 1989 г., пытался найти ее полный текст в электронном виде. Не найдя таковой версии, вынужден был обратиться к помощи коллег, отсканировавших текст непосредственно из газеты. Если не ошибаюсь, нижеследующий текст будет первым размещением данной статьи Е.Гайдара в электронном виде.
Вне всякого сомнения, статья заслуживает серьезного обсуждения – как в свете того, какая именно дискуссия шла в стране осенью 1989 г., так и в свете сегодняшних дебатов о необходимых составляющих успешных реформ; как в свете фактических решений, принятых двумя годами спустя гайдаровским правительством, так и с точки зрения взглядов и самого Е.Гайдара, в том числе и в части их неизменности и в части их эволюции в последующие два десятилетия.
Со своей стороны, позволю лишь несколько комментариев общего характера.
1. Оппонент Е.Т.Гайдара.Статья Е.Гайдара являлась откликом, написанным им по просьбе редакции «Московских новостей» на развернутое интервью, данное корреспонденту газеты Наталье Изюмовой известным историком Александром Моисеевичем Некричем. К этому времени А.М.Некрич являлся автором ряда ставших широко известными книг, в том числе: «1941, 22 июня», «Утопия у власти», «Отрешись от страха», «Неприятное пробуждение», (совместно с М.Геллером) «Наказанные народы», «История России». Как известно, после публикации в 1965 г. 50-тысячным тиражом книга «1941, 22 июня» стала бестселлером, будучи распроданной за неделю. Затем она несколько раз была подвергнута обсуждению и осуждению на Политбюро ЦК КПСС и секретариате ЦК КПСС; потом запрещена, изъята из массовых библиотек, в центральных библиотеках отправлена в отделы спецхрана, часть ее тиража была уничтожена, а ее автор был подвергнут партийному расследованию и в 1967 г. решением Комитета партийного контроля под председательством А.Я.Пельше был исключен из членов КПСС. В 1970-е годы А.Некрич публично выступал в защиту правозащитников Мусы Джемилева, Владимира Буковского, Сергея Ковалева. В 1976 г. А.Некрич эмигрировал в США и на момент дискуссии в газете работал в Русском исследовательском центре Гарвардского университета.
2. Предмет дискуссии.
В большом интервью А.Некрича «Московским новостям», опубликованном в том же номере газеты - 8 октября 1989 г., вопросы отношений собственности, идеологических ограничений реформ, антикооперативной (очевидно, эвфемизм "антикапиталистической") ментальности, живучести традиций уравнительности – вопросы, на которые Е.Гайдар посчитал необходимым возразить, упомянуты лишь в трех абзацах. Поскольку нигде более в этом интервью эти вопросы не упоминаются, а эти три абзаца из интервью А.Некрича, кажется, также отсутствуют в сети, полагаю возможным воспроизвести эти три абзаца полностью (жирным шрифтом выделено мной):
«Н.И.: Как вы с позиций человека, хорошо знающего советскую историю, оцениваете преобразования эпохи перестройки?
А.Н.: Я писал, и не раз, что что если перестройка действительно является революцией, а не косметическим ремонтом фасада, то она должна вести к революционным принципиальным изменениям в структурах «реального социализма». Это азбучная истина, что революция означает изменение характера власти и характера собственности. Пока же архитекторы перестройки, похоже, пытаются совместить несовместимые вещи, например, внедрить в какой-то форме рыночные отношения в существующую централизованную экономическую систему. Это невозможно, нонсенс. Не может быть «социалистических рыночных отношений», есть просто рыночные отношения для всех без исключения стран и обществ. Они проверены столетиями экономической практики, и нет нужды «придумывать велосипед». Тем более что рыночная экономика существовала в дореволюционной России. Ее развитие, однако, было искусственно прервано – сначала революцией и гражданской войной, а потом строительством «социализма в одной стране».
Реально ли оздоровление советской экономики? Я полагаю, что пока еще возможно. Но приведение ее в относительный порядок требует выработки стройной экономической концепции и тщательно сбалансированной на основе такой концепции системы мероприятий. Пока, на мой взгляд, нет ни того, ни другого. Обсуждаются детали, конкретные предложения. Между тем сегодня экономическое положение, как все знают, гораздо хуже, чем четыре года назад. Тогда действовала хоть какая-то система – пусть командно-административная. Но в ней была своя логика, пусть лжелогика, если угодно. Сейчас же старая система основательно подорвана, хотя и не разрушена, а новой, по сути, еще нет. Одна из причин, по-моему, заключается в том что вопрос о собственности не решается, откладывается, по-прежнему весомую роль играют идеологические соображения...
Н.И.: Что, на ваш взгляд, мешает народным депутатам и руководителям государства проявлять большую решимость в реформах?
А.Н.: Сложность положения заключается в том, что все принципиальные решения должны быть поданы в подобающей идеологической упаковке. Те, кто проводит политику, постоянно, а иногда и автоматически думают о том, как согласовать ее с идеологией, и невольно опасаются любого шага, который мог бы быть истолкован как отступление от марксизма-ленинизма. Недаром во всех речах советских руководителей содержатся бесконечные упоминания о Ленине, о его заветах, подчеркиваются ценности социализма, от которых, мол, никто отказываться не собирается. Значит, они по-прежнему находятся в идеологической ловушке. Не могут оттуда выбраться из-за своего умозрения, из-за того, что они психологически привязаны к этой догме. Тем самым дезориентируется и народ. Последствия общеизвестны: антикооперативное настроение, живучесть традиций уравнительности. Возможно, кое-кто искренне верит в то, что может быть осуществлен социализм в какой-то идеальной форме. Для меня лично давно ясно, что социалистическая идея давно обанкротилась во всех сферах – социальной, экономической, политической. Признание банкротства «реального социализма» – необходимая предпосылка для оздоровления экономики и строительства в СССР современного гражданского общества».
Нетрудно видеть, что характер упоминания А.Некричем вопросов реформирования отношений собственности – даже по меркам осени 1989 г. – имел предельно ограниченный, сдержанный, весьма осторожный характер. Кроме того, ни термин «частная собственность», ни термин «свобода предпринимательства», подвергнутые критике в ответе Е.Гайдара, А.Некричем ни разу не использовались. Тем не менее даже такая, предельно осторожная, позиция А.Некрича как по вопросам реформирования отношений собственности, так и по другим вопросам, вызвала жесткую отповедь со стороны Е.Гайдара, бывшего тогда редактором отдела экономики журнала ЦК КПСС "Коммунист".
3. Контекст дискуссии.
Для понимания атмосферы, в которой в октябре 1989 г. проходила дискуссия на страницах «Московских новостей», следует упомянуть также то, что она проходила через четыре месяца после первого Съезда народных депутатов СССР, приведшим к радикальному изменению характера открытой экономической и политической дискуссии в стране. В то же самое время (с лета 1989 г.), например, Г.А.Явлинский в рамках комиссии Л.И.Абалкина участвовал в подготовке программы экономических реформ правительства Н.И.Рыжкова. Поскольку материалы, подготовленные Г.Явлинским, в программу союзного правительства не вошли, то о том, какими были взгляды Г.Явлинского приблизительно в то же время, можно судить, очевидно, по опубликованному тексту программы «400 дней доверия»: http://www.yabloko.ru/Publ/500/400-days.pdf, завершенной им совместно с М.Задорновым и А.Михайловым зимой-весной 1990 г. – буквально через несколько месяцев после упомянутой дискуссии на страницах «Московских новостей».
4. Возможный адресат критики.
Именно в программе «400 дней доверия» есть специальный, причем идущий одним из первых, раздел "Преобразование отношений собственности и создание системы свободного предпринимательства", в котором в качестве важнейших положений, в частности, значатся:
"Право собственности юридических и физических лиц советских и иностранных на любой вид имущества... гарантируется законом.
Юридические и физические лица, советские и иностранные имеют равные права на любую хозяйственную деятельность, кроме запрещенной законом...
Из уголовного и административного законодательства исключаются все статьи, касающиеся хозяйственных преступлений (спекуляция, коммерческое посредничество, частное предпринимательство и др.), осужденные по этим статьям амнистируются" (сс. 7-8 программы).
Не исключено, что Е.Гайдар, хорошо знавший взгляды Г.Явлинского, как минимум, с осени 1988 г. - со времени их совместной работы по подготовке доклада Н.Рыжкова о долгосрочных проблемах развития советской экономики, и отметивший, по его словам, "взлет Явлинского осенью 1989 г." (см. "Дни поражений и побед", с. 64) адресовал свою критику "частной собственности" и "свободы предпринимательства", содержавшуюся в статье в "Московских новостях", возможно, не столько А.Некричу, который не использовал таких терминов, сколько Г.Явлинскому.
5. Статья Е.Гайдара
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – НОВЫЙ СТЕРЕОТИП
По мере того как реформы начинают затрагивать интересы миллионов людей, становится понятно, насколько легче отказаться от отживших догм, чем перестроить социально-экономические структуры, регулирующие жизнь огромной страны. То, что Александр Некрич до сих пор считает главным препятствием углублению преобразований идеологические соображения, извинительно. В политическом анализе особенно важны конкретность, четкость в оценке меняющейся ситуации – качества, которые нелегко сохранить в эмиграции. Полагать, что антикооперативные настроения – результат продолжающейся социалистической пропаганды, можно лишь вдали от отечественных реалий.
Куда важнее, на мой взгляд, другое. Набравший силу процесс демонтажа идеологических стереотипов грозит обернуться формированием новых, противоположных по знаку. И вот уже многим кажется, что достаточно произнести магические слова «частная собственность», «свобода предпринимательства» – и проблемы решатся как по мановению волшебной палочки.
Конечно, мир не перевернется, если даже личную собственность на средства производства переименовать в частную. Но в условиях расстроенного рынка, обострения дефицита энергия предприятий вне зависимости от их названия неизбежно концентрируется на спекулятивных операциях. А это в сочетании с бурном ростом денежных доходов предпринимателей вызывает мощную волну протеста, требования немедленно свернуть все экономические новации. И суть дела не в идеологическом оформлении этих требований, а в тех реальных интересах, которые за ними стоят.
Пожалуй, самая острая на сегодня социально-экономическая проблема – резкое ускорение инфляции – отражает неспособность общества прийти к согласию по вопросу о распределении созданного дохода. Урегулировать эти конфликты, привести растущие притязания в соответствие с реальными возможностями, добиться общественной консолидации вокруг политики глубоких социально-экономических преобразований куда сложнее, чем перевесить портреты и поменять плакаты.
Рыночные отношения отнюдь не являются едиными для всех без исключения стран и народов. Вряд ли на эту тему стоит дискутировать, лучше познакомиться с таким увлекательным разделом науки, как теория рынков. Именно потому, что рынок не дает однозначного ответа на вопрос: кто должен присваивать результаты производства – он может обслуживать самые разные социальные структуры. Все зависит от распределения собственности и власти.
Желание как можно скорее перенести к нам витрины и уровень жизни развитых капиталистических стран по-человечески понятно. Но это еще не повод закрывать глаза на ту сложнейшую эволюцию, результатом которой являются их современные общественные институты.
Основы социальной иерархии капитализма формировались, когда идея общественного неравенства была еще прочно укоренена многовековой традицией. Постепенное ослабление унаследованных от феодализма форм легитимации разделения общества на господ и простолюдинов, хозяев и наемных рабочих – важнейшая проблема, которую капитализм с большим или меньшим успехом решал на протяжении всей своей истории.
Там, где правящие элиты оказались достаточно гибкими, они сумели вовремя внедрить в практику многие элементы социалистических программ, создать амортизаторы общественных конфликтов. Там, где не захотели или не сумели это сделать, полоса политической нестабильности, чередования слабых демократических правительств, популистских лидеров и военных диктатур растягивалась на столетия, обрекая страны на отсталость.
Революции в России выявили и острые социальные конфликты, связанные с развитием здесь капитализма, и неспособность власти их урегулировать. История не оставила нам шанса повторить английскую модель социального развития. Идея же, что сегодня можно выбросить из памяти семьдесят лет истории, попробовать переиграть сыгранную партию, обеспечить общественное согласие, передав средства производства в руки нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций, лишь демонстрирует силу утопических традиций в нашей стране.
Программа реформы, не предусматривающая упрочения таких ценностей, как равенство условий жизненного старта вне зависимости от имущественного положения, общественное регулирование, дифференциации доходов, активное участие трудящихся в управлении производством, просто нежизнеспособна. Курс на обновление социализма, включающий и демократизацию общественной жизни, и создание гибкой, динамичной, многосекторной экономики, и развитие системы социальных гарантий, не дань верности идеологическим ориентирам прошлого, а просто результат здравого анализа реальной расстановки общественных сил.
Егор Гайдар,
кандидат экономических наук.
«Московские Новости» № 41, 8 октября 1989 г.
- Лица, находящиеся в эмиграции, не способны к качественному политическому анализу.
- Антикооперативные (очевидно, эвфемизм по отношению к термину «антикапиталистические») настроения – не результат социалистической пропаганды.
- Демонтаж идеологических стереотипов опасен.
- Изменение отношений собственности несущественно. В любом случае оно менее важно, чем обеспечение финансовой стабилизации.
- Самые острые вопросы – борьба с инфляцией, распределение созданного дохода.
- Рынок может обслуживать самые разные социальные структуры. Самое главное – не то, действуют ли в экономике рыночные отношения, а то, как в обществе "распределены власть и собственность".
- Проводимые реформы не могут игнорировать эволюцию общества за последние 70 лет.
- Идея передать средства производства в руки "нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций" является утопией. В любом случае ее реализация не приведет к "общественному согласию".
- Программа реформа, не предусматривающая "равенства условий жизненного старта, общественного регулирования, активного участия трудящихся в управлении производством", нежизнеспособна.
- Главный курс реформ – обновление социализма. "Это не дань верности идеологии, а результат анализа реальной расстановки сил в обществе".
7. Зачем публиковать?
Данную статью не следует ни переоценивать – с точки зрения того, в какой степени в ней уже тогда были заявлены цели и принципы, затем проявившиеся в фактических действиях гайдаровского кабинета. Но ее не следует и недооценивать – с точки зрения взглядов его руководителя, по крайней мере, за два года до его прихода во власть.
Публикацию данного текста не следует рассматривать в качестве намерения кому-то что-то доказать или что-то опровергнуть.
Ее надо рассматривать такой, какая она есть, – как необходимое напоминание о мировоззрении главного архитектора российских экономических реформ незадолго до их начала.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Русский историк В.О.Ключевский:
Date: 2011-02-15 10:19 am (UTC)"Общественные интересы не так разнообразны и недружелюбны между собой, как личные мнения, и первые легче согласить,чем вторые."
"Я не сочувствую партиям,манифесты которых сыплются в газетах.Я вообще не сочувствую партийно-политическому делению общества при организации народного представительства. Это:
1/шаблонная репетиция чужого опыта,
2/игра в жмурки.Манифесты выставляют чужие принципы,но ими прикрываются ГРАЖДАНСКИЕ интересы,а представительство частных интересов-это такой анохранизм,с которым пора расстаться. Все платформы грешат одним недосмотром: они спешат установить,т.е.предопределить, НАПРАВЛЕНИЕ нашего будущего конституционного законодательства,а наша ближайшая задача и забота - обеспечить и подготовить самый ОРГАН констутиционного представительства." 1905 г.
no subject
Date: 2011-02-15 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-15 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-16 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-15 12:06 pm (UTC)- Вряд ли можно судить о мировоззрении Гайдара из официальной статьи в советском издании в 1989г., написанной им в статусе редактора отдела экономики журнала ЦК КПСС "Коммунист". Неужели он мог похвалить что-либо кроме "дальнейшего курса на обновление социализма", даже если был искренне уверен в необходимости построения капитализма ? Думаю, нет: таковы были официальные правила игры, официальная идеология не допускала иной постановки вопроса, как совершенно точно заметил А.Некрич. (Примерно то же самое и в Китае до сих пор: там ведь тоже официально не отказались от "китайского варианта построения социализма" под руководством комм. партии, хотя давно уже построили вполне рыночную капиталистическую экономику, и во Вьетнаме делают рыночные реформы под маркой "улучшения социализма". Вообще, Некрич тут не совсем прав: вполне можно было продолжать использовать советские идеологические термины, выворачивая их наизнанку и наполняя их новым смыслом, как сейчас делают китайские товарищи.). Строго, говоря, будучи редактором отдела экономики журнала ЦК КПСС "Коммунист", Гайдар просто обязан был встать горой на защиту советских ценностей и отразить выпады Некрича, Гайдар ещё довольно мягко ответил. Мировоззрение того времени можно было оценить по неформальным выступлениям и общению в закрытом кругу единомышленников, друзей. Насколько я понимаю, у Андрея Николаевича была такая возможность.
Ну и по мелочи, пару уточнений:
"- Антикооперативные (очевидно, эвфемизм по отношению к термину «антикапиталистические») настроения – не результат социалистической пропаганды."
- Гайдар говорит именно о ПРОДОЛЖАЮЩЕЙСЯ, т.е., текущей социалистической пропаганде, а не вообще о социалистической пропаганде за весь срок с 1917г. Корректней тезис Гайдара представить так:" Антикооперативные (очевидно, эвфемизм по отношению к термину «антикапиталистические») настроения – не результат сегодняшней социалистической пропаганды."
"- Демонтаж идеологических стереотипов опасен."
- Гайдар говорит не об опасности демонтажа существующих стереотипов, а об опасности возникновения новых идеологических стереотипов. Это не совсем одно и то же.
Ну если отбросить необходимые реверансы
Date: 2011-02-15 01:12 pm (UTC)Осонвные тезисы Гайдара я бы сформулировал иначе, но и в в Вашей формулировке они говорят о его способности к предвиденью.
Re: Ну если отбросить необходимые реверансы
Date: 2011-02-15 08:25 pm (UTC)Не нужно мифологизировать грязную бытовуху в высших кругах.
no subject
Date: 2011-02-15 02:16 pm (UTC)Спасибо. И за публикацию статьи Гайдара в электронном виде и за Ваши комментарии к ней.
С интересом читаю материалы по этой теме в Вашем блоге.
- ------------------------------
Илларионов написал:
"Публикацию данного текста не следует рассматривать в качестве намерения кому-то что-то доказать или что-то опровергнуть.
Ее надо рассматривать такой, какая она есть, – как необходимое напоминание о мировоззрении главного архитектора российских экономических реформ незадолго до их начала."
Боюсь, Вы заблуждаетесь на счет того, что публикуемая Вами статья отражала «мировоззрение главного архитектора российских экономических реформ незадолго до их начала».
На мой взгляд, его статья определялась не его мировоззрением, а имела отношение к такому понятию как КОНЪЮНКТУРЩИК (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/88782)
Выгодно было по соображениям КОНЪЮНКТУРЫ писать о «курсе на обновление социализма» и критиковать Некрича (или Явлинского) – писал про обновление социализма и критиковал Некрича.
Стало (при Ельцине) выгодно перекраситься в демократы и рыночники – перекрасился и стал «архитектором российских экономических реформ»…
Стало (при Путине) выгодно быть «государственником» - перекрасился в государственники и сотрудничал с режимом Путина…
no subject
Date: 2011-02-15 08:31 pm (UTC)Всё чудесатее
Date: 2011-02-15 03:36 pm (UTC)Главное - распределить властесобственность и уравнять(по факту уже совершённого - обобрать) граждан, не сдерживая себя никакими идеологическими установками, ни коммунистическими, ни буржуазными, ни какими-то ещё. Но ломать социалистическую идеологию - опасно - потому следует до времени сохранять соответствующую риторику - не как убеждение, а как расчетливый ход, продукт логичного анализа(для обмана населения). Указанная конструкция может быть реализована благодаря тому, что антикапиталистические мотивы - не следствие социалистической пропаганды(а животная зависть слабых людишек). Ввиду того, что властесобственность распределяется с учетом эволюции отныне и навек на фоне обмана уравненного завистливого населения, завлеченного в проблемы производства, следует лишить возможности приобретения собственности людей с опытом предпринимательства и зарубежные фирмы, а бывших эмигрантов не допускать к политической и общественной деятельности. После распределения властесобственности можно навести финансовую стабилизацию, но больше ничего ни в коем случае менять не нужно так как нет никакой необходимости менять ход эволюции (баранов).
Это режим похлеще режима В.В.Путина. Вряд ли задумки подобные задумкам Егора Тимуровича удавалось когда-либо реализовать какому-то из тиранов в полном объеме.
no subject
Date: 2011-02-15 04:14 pm (UTC)парадокс
Date: 2011-02-15 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-15 04:32 pm (UTC)Я бы привел как аргумент довольно спорную - но несомненно фундаментальную работу A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World,
Gregory Clark а.
Автор на примере англии показывает, что происходило на рубеже XIX века и в предыдущие века. А происходило вот что. По метрическим записям в среднии века преобладал тренд - младшие сыновья 'богатеев' опускались по социальной лестнице и были вынуждены выживать. Причем выживали они все таки лучше, чем лентяи - т.е. вкалывали дай Бог.
К XIX веку многие семьи, которые уже веками вкалывали руками - получили возможность реализовать свои навыки в связи с появления станков, энергии.
И поэтому в XIX веке происходила постепенная но смена элет - теми, кто поднимался с низу своим трудом.
К книге A Farewell to alms кроме того можно добавить работы Макклоски - ее книжки (их черновики ) выложены в сети: http://www.deirdremccloskey.com/books/index.php как можно заметить - основной мотив там не несправедливое разделение, а возможность людям заработать. Возможность, которая будучи реализованной запустила экономический рост.
Вот это непонимание - что 'собственность' работает 'правильно' только тогда, когда она в руках тех, кто работает, а не просто 'владеет' - очень явно видно в статье ( да и последующих действиях ) Гайдара.
Собственность, в таких построениях, стала сама по себе актором - трудолюбивым и т.д. ( ну вернее - как бы владея собственностью, можно 'заставлять' работать 'лентяев' и процесс пойдет ).
Но вот западные исследователи такой особенности марксисткого восприятия реальности в реальной истории не находят.
no subject
Date: 2011-02-15 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-15 07:10 pm (UTC)И действовал он так же. Отсюда наш тяни-толкай в реформах.
Он предупреждал, что чудес не бывает. Просто введение капитализма это необходимое, но недостаточное условие.
Что, собственно, и показал дальнейший ход событий.
И сознание у нашего народа социалистическое. Оказавшись в рынке, сразу попросили помощи государства. И Е.Гайдар начал раздавать деньги.
Отдали предприятия тем кто ближе к кормушке, и на многие годы частная собственность остается полулегальной. А уж в сознании народа просто воровской. Да и Путин иногда напоминает это олигархам. Будь это даже не Россия, а другая страна. Но если, дележ гос. имущества шел таким способом, народ так же возмущался.
А еще надо понимать, что у всех нас в те годы происходила эволюция сознания. У Е.Гайдара тоже. В 1990г. мы думали иначе, чем в 1989г. И т.д.
Гайдар знал, что "капитализма", как и "социализма" нет
Date: 2011-02-16 10:26 pm (UTC)В книгах по макроэкономике ещё лет пятьдесят назад было написано, что классического капитализма, того, который по Марксу, т.е. с прибавочной стоимостью и эксплуатацией труда владельцами средств поизводства, в развитом мире НЕТ.
Поэтому стремление воссоздать его в пореформенном СССР - это КОНСЕРВАТИХМ, вовсе не ЛИБЕРАЛИЗМ.
И Гайдар, во всяком случае в середине 80-х, про это читал у Самуэлсона, он сам признавался (хотя на русский этот учебник был переведён в 1964 году).
Гайдар же знал, что в СССР не было никакого социализма, он об этом сам писал в своей книге, показывая, что в СССР был государственно-монополистический капитализм-империализм.
Так что Гайдара надо оценивать с позиций того, что он знал, и того. что строил.
Что до любви советского народа к социализму - тоже заблуждение: в СССР было гораздо меньше социалистического, чем в соседней Западной Европе: там социальные расходы государств были 30-50% ВВП, в СССР - 16,2%.
В СССР было: "Кто не работает, тот не ест", в современном СССР западном обществе было: " Едят все, независимо от того, работают или нет".
Советский народ всего лишь был зашорен теми догмами, которые ему впиаривали коммунисты. Вполне аналогично тому, как и германский народ при Гитлере верил в "национал-социализм" и в превосходство тогдашней Германии.
Беда в том, что и ныне, и даже "либералы", живут в КОНСЕРВАТИЗМЕ.
Не зная, например, что в США и в Англии оплата труда выще его равновесной экономической стоимости на 25-30%, т.е. там не "капитал" "эксплуатирует" труд, а труд "эксплуатирует" предпринимателя.
Естественно, предприниматель с помощью рынка получает обратно всё переплаченное, успешный предприниматель.
Никто и никогда не слышал такого ни от Гайдара, ни от других "либералов", а это давно описанный ФАКТ.
Даже на русском http://www.kapital-rus.ru/articles/article/181135/
В России же при Гайдаре норма прибавочной стоимости, получаемой капиталистами (и государством тоже) была в среднем порядка 200%, ныне -от 50%-до 100% по различным оценкам.
Почему Гайдар строил такое?
Почему МРОТ был ниже ПРОЖИТОЧНОГО УРОВНЯ, чего не было при рабовладении?
Нельзя же в 21 веке говорить о том, что Солнце вращается вокруг Земли.
Оксанов
Гайдар "поклонялся". а потом "сжёг"?
Date: 2011-02-16 02:57 am (UTC)"Программа реформы, не предусматривающая упрочения таких ценностей, как равенство условий жизненного старта вне зависимости от имущественного положения, общественное регулирование, дифференциации доходов, активное участие трудящихся в управлении производством, просто нежизнеспособна."
Всё это было уничтожено ("сожжено") именно при Гайдаре.
И это ВСЁ о НЁМ и о тех, кто уничтожил все завоевания 1985- первой половины 1991 годов, не только ПОЛИТИЧЕСКИЕ, ни и НРАВСТВЕННЫЕ (ведь гайдаровское - это именно в угоду нравственному, что тогда было принято очень многими).
Повторюсь: после того, как Ельцин, как и Ленин в 1917 году, сумел отколоть трудно реформируемую империю, в которой были громадные силы противодействия достигнутому и тому, что было желанием народа (уж российского - точно), в России создалась УНИКАЛЬНАЯ обстановка: все силы противдействия были резко ослаблены, а демократия, Конституция, полномочия президента, поддержка народа и интеллигенции были настолько мощными, что Россия вполне была в силах не только повести реформы в соответствии с этим текстом Гайдара, но и намного дальше.
В СОВРЕМЕННОСТЬ.
Этого не случилось.
Может быть нужно представить себе, каких "гигантских усилий" стоило "реформаторам" так успешно "сжечь то, чему поклонялись".
Не поклонялись - просто врали.
В угоду ослабленным силам консерватизма, потому что всё, что произошло в России в период 1992- нынешнего времени - РЕСТАВРАЦИЯ того, что умерло даже в СССР, чего не было и в царской России конца 19-го века.
Спасибо, Андрей Николаевич!
Ваша публикация может пробудить разум у тех, у кого он всё ещё спит.
Оксанов.
Gaydarean reforms
Date: 2011-02-19 04:51 am (UTC)Re: Gaydarean reforms
Date: 2011-02-19 10:09 am (UTC)Re: Gaydarean reforms
Date: 2011-02-22 02:23 am (UTC)То что было сделано в 1992 годы представляет полную противоположность его тезисам, что демонстрирует совершенную беспринципность этого политика. Слово "ученый" можно ставить лишь в кавычках.
Re: исправление ошибки
Date: 2011-02-21 04:43 am (UTC)Пока к Вашему первоначальному комментарию никто не добавил своего коммента, Вы можете в него (в первоначальный комментарий) войти и внести все необходимые поправки.
Re: иÑпÑавление оÑибки
Date: 2011-02-23 09:45 am (UTC)в комменÑаÑии иÑпÑавил оÑиб
Date: 2011-02-23 07:19 am (UTC)ÐÑоÑиÑал ÐаÑи инÑеÑвÑÑ Ð² жÑÑнале ÐонÑиненÑ, Ñакого ÑеÑÑного анализа наÑей иÑÑоÑии
более нигде не вÑÑÑеÑал. Ðо ÑÑаÑÑе Ð.ÐайдаÑа . Ðна вÑÑÐ°Ð¶Ð°ÐµÑ ÑÑловно говоÑÑ Ð²Ð·Ð³Ð»ÑдÑ
Ðбалкина. РжÑÑнале «ÐоммÑниÑÑ» в 87 г. ÐайдаÑ, как мне кажеÑÑÑ, излагал дÑÑгой Ð¿Ð¾Ð´Ñ Ð¾Ð´ к ÑеÑоÑмам. Т.е. ÑÑо иллÑÑÑÑаÑÐ¸Ñ Ð¸Ð·Ð²ÐµÑÑного ÑоÑиалиÑÑиÑеÑкого пÑинÑипа:
«ÐÑмаем одно, говоÑим дÑÑгое, делаем ÑÑеÑÑе». ÐеÑмоÑÑÑ Ð½Ð° некоÑоÑÑÑ Ð°Ð½ÐµÐºÐ´Ð¾ÑиÑноÑÑÑ
ÑÑого вÑÑажениÑ, он оÑганиÑен Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÑниÑÑиÑеÑкой идеологии и ÑÑоÑмÑлиÑован ÐенинÑм в ÑÑаÑÑе «Шаг впеÑÑд два Ñага назад». ÐÐ»Ñ Ð´Ð¾ÑÑÐ¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñели (Ð·Ð°Ñ Ð²Ð°Ñа влаÑÑи)
допÑÑÑÐ¸Ð¼Ñ Ð»ÑбÑе ÑоÑзÑ. РпоÑколÑÐºÑ ÑеÑоÑÐ¼Ñ Ð¿Ñоводили лÑди Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼ÑниÑÑиÑеÑкой идеологией (пÑблиÑно оÑкÑеÑиваÑÑиеÑÑ Ð² пÑÑмом и пеÑеноÑном ÑмÑÑле Ð¾Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¼Ñнизма), ÑезÑлÑÑÐ°Ñ Ð±Ñл пÑедÑказÑем.
ÐнÑикоопеÑаÑивнÑе наÑÑÑоениÑ, как Ñ Ð´ÑмаÑ, надо ÑиÑаÑÑ Ð±ÑквалÑно. Ðакон о коопеÑаÑивнÑÑ Ð¿ÑедпÑиÑÑиÑÑ Ð±Ñл пÑинÑÑ Ð² апÑеле 87 г. (возможно 88 г- не ÑвеÑен).
Ðо ÑÐ°ÐºÐ¸Ñ Ð½Ð°ÑÑÑоений (Ð´Ð¾Ñ Ð¾Ð´ÑÑÐ¸Ñ Ð´Ð¾ анÑагонизма) в 89 г. в обÑеÑÑве не бÑло, ÑÑвеÑÐ¶Ð´Ð°Ñ ÐºÐ°Ðº оÑÐµÐ²Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¸ ÑÑаÑÑник коопеÑаÑивного движениÑ.
Ðо ÑÐ¾Ð»Ñ ÑÑого закона Ñ 3% налогообложением в ÑаÑкÑÑÑивании инÑлÑÑии и подÑÑве ÑинанÑовой ÑÑабилÑноÑÑи СССРк 90 годам ÑÑебÑеÑ, по-моемÑ, оÑделÑного ÑкономиÑеÑкого анализа.
ÐоÑледоваÑелÑноÑÑÑ: ÑаинÑÑвеннÑе малÑе пÑедпÑиÑÑÐ¸Ñ («плаÑÑÑий болÑÑевик» Ð Ñжков), ÐТТÐ, Ðакон о коопеÑаÑии â Ñже ÑвидеÑелÑÑÑво, в ÑÑÐ¸Ñ Ð¸Ð½ÑеÑеÑÐ°Ñ Ð¿ÑоводилиÑÑ ÑеÑоÑмÑ.
ÐозволÑÑе веÑнÑÑÑÑÑ Ðº Ñеме Ð.ÐлÑÑина. ÐÑнеÑнÑÑ Ð¸ÑÑиÑÑÑионалÑÐ½Ð°Ñ ÐºÐ°ÑаÑÑÑоÑа в пÑÐ°Ð²Ð¾Ð¾Ñ ÑаниÑелÑной ÑиÑÑемÑ, на мой взглÑд, вÑÑÐµÐºÐ°ÐµÑ Ð¸Ð· конкÑеÑнÑÑ Ð´ÐµÐ¹ÑÑвий ÐоÑиÑа
ÐиколаевиÑа. ÐоÑобка из под кÑеÑокÑа- Ñвное наÑÑÑение законодаÑелÑÑÑва об обоÑоÑе
налиÑноÑÑи Ñади «демокÑаÑиÑеÑкой» ÑелеÑообÑазноÑÑи. СнÑÑие Ю. СкÑÑаÑова по ÑалÑÑивке. Указ â 310 97 г. о введении ÑоÑловной иеÑаÑÑ Ð¸Ð¸ (законодаÑелÑное оÑоÑмление маÑиозной гÑÑÐ¿Ð¿Ñ â по ÐаÑей ÑеÑминологии, ÑÑо более пÑавилÑно). ÐÑÑаÑи
в ÑÑаÑÑе Ð,ÐайдаÑа еÑÑÑ Ñпоминание о ÑоÑловиÑÑ Ð¿Ñи капиÑализме. ÐнÑеÑеÑно, как он
пÑедполагал ÑеÑаÑÑ ÑÑÑ Ð¿ÑÐ¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ Ð² «поÑÑ ÑоÑиалиÑÑиÑеÑком» обÑеÑÑве?
ÐÑÑ ÑÑо не могло не пÑивеÑÑи к ÑоÑмиÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð»Ñдей (оÑÑÑеÑÑвлÑÑÑÐ¸Ñ Ð¿ÑавоÑÑдие, и не ÑолÑко), имеÑÑÐ¸Ñ Ð¸ÑÑоÑиÑеÑкÑÑ Ð¿Ð°Ð¼ÑÑÑ Ð¾ вÑÑе названном ÑоÑиалиÑÑиÑеÑком пÑинÑипе, пÑедÑÑавлений, ÑÑо ÑелеÑообÑазноÑÑÑ â вÑÑе закона , ÑеÑÑноÑÑÑ, как адекваÑное оÑÑажение ÑеалÑноÑÑи (по Ð.ÐеллеÑÑ) ÑолÑко меÑÐ°ÐµÑ ÐºÐ°ÑÑеÑе.. ÐÑдавливание ÑеÑÑнÑÑ Ð»Ñдей из ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð±Ð»Ñдаем Ñ ÑÑÑÑÐ°Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñого же Ю.СкÑÑаÑова.
ÐоÑÑомÑ, еÑе Ñаз ÑпаÑибо за ÑеÑÑноÑÑÑ.
P.S. РеакÑÐ¸Ñ Ð¾Ð±ÑеÑÑва на поÑÑÑпок ÐаÑалÑи ÐаÑилÑевой, на мой взглÑд, ÑвидеÑелÑÑÑво
«ÑазÑÑÑ Ð¸Â» в Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð°Ñ ÑоÑÑиÑн. ЧеÑÑное инÑеÑвÑÑ, моÑивиÑованное желанием заÑиÑиÑÑ
Ñеловека, коÑоÑого она Ñважала, вÑзвало болÑÑой ÑпекÑÑ Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ð¹. Ðо дейÑÑвие, ÑÑедÑее
в пÑоÑлое, не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾Ð²Ð°ÑианÑнÑм. Ðогда Ð½ÐµÐºÐ°Ñ Â«ÐºÑиÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð¼Ð°ÑÑа» лÑдей
поÑмоÑÑÐ¸Ñ Ð²Ð½ÑÑÑÑ ÑÐµÐ±Ñ Ð¸ оÑознаеÑ, ÑÑо ÑолÑко адекваÑное оÑÑажение ÑеалÑноÑÑи должно лежаÑÑ Ð² оÑнове лÑбого поÑÑÑпка; когда пÑимеÑ, ÑÑо ÑеÑÑноÑÑÑ Ð² конеÑном ÑÑÑÑе
«вÑгодна» Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñеловека в обÑеÑÑве и Ð´Ð»Ñ Ð²Ñего обÑеÑÑва, Ñо Ñогда, по-видимомÑ, возможно бÑÐ´ÐµÑ ÑазвиÑие из нÑнеÑнего заÑÑоÑ.
Ðа каком- Ñо ÑайÑе, найденном по ÑÐ»Ð¾Ð²Ñ Â«ÑеÑÑноÑÑÑ», опÑÐ¾Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð», ÑÑо не более 20%
ÑÑаÑÑников опÑоÑа каÑегоÑиÑеÑки ÑÑиÑаÑÑ, ÑÑо понÑÑие меÑÐ°ÐµÑ Ð¸Ð¼ жиÑÑ. Так, ÑÑо положение небезнадÑжно.
no subject
Date: 2011-11-24 06:40 pm (UTC)[Error: unknown template 'video']