Illarionov

1. <Это такая бюрократическая процедура?>
Практики бывают разные.
Но поскольку:
а) объем закупаемого сахара был сокращен в 2.5 раза по сравнению с первоначальным распоряжением,
б) в стоимость контракта включена стоимость доставки,
в) была определена сама стоимость контракта - 100.5 млн.дол.,
то потребовалось второе распоряжение, чтобы внести в первое распоряжение все необходимые корректировки.

2. <И это не говоря уже о том, что ежели в архивах имеются документы, подтверждающие закупку в 1-м квартале 1992 года 1,4 млн. тонн сахара, все ваши предположения оказываются несостоятельными>
В первом квартале 1992 г. по всем каналам была закуплена 561 тыс.тонн сахара-сырца.
Причем в первые два месяца 1992 г. - 141,5 тыс. тонн, на которые было потрачено ровно 100,9 млн.дол.

3. <сумма была указана с учётом обязательной продажи части валютной выручки. Был же тогда такой порядок?>
В 1992 г. норма обязательной продажи составляла 50%. При применении этой нормы к данной операции она теряла смысл.

4. <Что касается собственно сахара. Доказывать, что именно нужно было закупать в конкретный момент, сахар, зерно или, допустим, подсолнечное масло — занятие, мне кажется, бесперспективное. Ну, ошиблись, недоглядели, огромная страна, угроза голода и т. п.>
Ни по одному другому продовольственному ресурсу не было ничего подобного тем двум распоряжениям, копии которых приведены в постинге. Е.Гайдар посвятил немало своих работ и выступлений тому, насколько важной и опасной была нехватка именно хлеба. Не сахара.

5. <Но сами по себе приведённые документы ничего не доказывают, если не подкреплены конкретными договорами на поставки.>
Сами по себе приведенные документы - безотносительно к тому, были осуществлены поставки или нет - являются незаконными. Правительственные распоряжения, на основе которых планируется "исчезновение" вначале 100, а затем 220 млн.дол., являются свидетельствами незаконных намерений.