aillarionov | Трудный путь к свободе

Entry tags:

Трудный путь к свободе

Интервью журналу "Континент". Часть 1.

"Егор Гайдар оказался одним из наиболее подготовленных специалистов, способных провести маркетизацию и монетизацию российской экономики при сохранении основ прежней управленческой системы. Эта задача — по созданию рыночной монетизированной экономики — была им сформулирована и в основном решена. Однако в личном мировоззрении Гайдара и среди целей проводившихся им реформ не было задачи создания системы свободного предпринимательства и свободного общества. Такие цели им не были сформулированы, такие задачи им не решались и не были решены.

В отличие от Егора Гайдара у Григория Явлинского, судя по всему, такая цель присутствовала. Однако отдельный вопрос заключается в том, удалось ли бы Явлинскому, получи он пост руководителя российского правительства, имей он соответствующую политическую власть, располагай он необходимыми административными ресурсами, реализовать свою программу. Ответа на этот вопрос мы не знаем. История не дала ни ему, ни нам этого шанса и, как можно предположить, маловероятно, что даст в ближайшем будущем.

Промежуточные выводы начатого два с лишним десятилетия назад Большого перехода выглядят следующим образом. Во второй половине 1980-х годов в СССР начался переход от имперского государства с авторитарным политическим режимом и экономикой бюрократического торга к свободному обществу. К настоящему времени этот переход остается незавершенным. За это время произошел частичный переход к национальному государству при интенсивной регенерации в последнее время имперской идеологии и имперской политики. Был осуществлен переход к рыночной экономике, остающейся тем не менее сильно монополизированной с массированным вмешательством в нее со стороны властей и бандитов при энергичном размывании граней между одними и другими. Произошла глубокая деградация и до того бывшего весьма несовершенным правового порядка. После короткой демократической паузы и чуть более длительного полудемократического периода создан новый авторитарный политический режим, по ключевым параметрам являющийся более жестким, чем существовавший в стране двадцать лет назад. Ни полностью свободной экономики, ни правового общества, ни демократической политической системы в России создатно не было.

Полученные результаты заставляют оценить данную попытку Большого перехода в целом как незавершенную и неудачную. Ее неудача объясняется — наряду с рядом объективных и субъективных факторов — главной причиной: отсутствием у лиц, находившихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами. Однако за прошедшие два десятилетия понимание того, что из себя представляет свободное общество, и какие действия и компромиссы на пути к нему недопустимы, в нынешней России стало более распространенным и более глубоким".
http://www.iea.ru/macroeconom.php?id=25
https://magazines.gorky.media/continent/2010/145/trudnyj-put-k-svobode.html

Threaded | Flat

Спасибо за обстоятельное интервью, Андрей Николаевич!

Но у меня возникает важный вопрос.

Если в Советском союзе не было рынка и значит и денежной оценки стоимости производимых благ, как тогда вообще можно говорить о каких то соотношениях между ВВП СССР и ВВП, например, США?

Какой отличный материал. И глубокий. Тут столько тем. Вероятно, стоит поблагодарить господина А. Илларионова за обстоятельность.

Как Гайдар деньги бюджетные раздавал, то его рассказ об этом как-то показывали по телевидению. Точь-в-точь как и описано тут. Я тогда смотрел и тоже поразился - и самому факту, и именно беззаботностью рассуждений.

Про порядочных людей все правильно. И полякам как раз помогло, что многие из них были католиками. И рассуждать, чтобы там дать "бандитам", как недавно рассуждал господин А. Чубайс, про приватизацию, и в голову бы не пришло.

Крайне важным мне представляется тезис : "3) от имперской формы государства к национальной".

И верно было много подмечено, собственно все - от ликвидации "демократами" своих групп поддержки, и усиления ими антидемократических групп, от хитрой инфляции, и интриг с Указом о свободе торговли, до положительной роли Бориса Федорова, и личных особенностей мировоззрения г-на Е. Гайдара.

К вопросу о собственности за рубежом. Можно добавить, что это не только сами здания дип. представительств. Например, в Лондоне в начале прошлого века, жил один супер-экстра-левый богатей, который подарил СССР в Лондоне земельное угодье - гигантский парк. И такого рода собственности за границей - замков, земельных угодий, не мало. Таким образом, за рубежом собственность была много шире зданий дип. представительств. В Берлине огромный участок земли по каким-то старым бумагам.

Финляндия в составе дореволюционной империи имела больше прав, особые льготы, чем жители русских областей.

"Дело дошло до гротеска: в 1912 году Николаю Второму пришлось издавать указ об уравнивании русских в некоторых правах с финнами. Своего рода манифестацией национальной политики империи стал известный эпизод, имевший место во время открытия Первой Государственной Думы: из приветственного адреса на Высочайшее имя были исключены упоминания о русском народе – чтобы, как говорили, «не задеть другие национальности». Знакомо, не так ли?"

Источник : http://shiropaev.livejournal.com/51053.html

можно добавить, что Гайдар вполне осознанно выстраивал номенклатурный капитализм.

http://www.sps.ru/?id=214376

Обмен номенклатурой власти на собственность... Звучит неприятно, но, если быть реалистами, если исходить из сложившегося к концу 80-х годов соотношения сил, это был единственный путь мирного реформирования общества, мирной эволюции государства. Альтернатива -- взрыв, гражданская война... с последующей диктатурой новой победившей номенклатуры.

Россию у номенклатуры нельзя, да и не нужно отнимать силой, ее можно "выкупить". Если собственность отделяется от власти, если возникает свободный рынок, где собственность все равно будет постоянно перемещаться, подчиняясь закону конкуренции, это и есть оптимальное решение. Пусть изначально на этом рынке номенклатура занимает самые сильные позиции, это является лишь залогом преемственности прав собственности. Дальше свои позиции каждому владельцу придется подтверждать делом. В любом случае такой обмен власти на собственность означал бы шаг вперед от "империализма" к свободному, открытому рынку, от "азиатского способа производства" к европейскому, означал бы конец самой номенклатуры как стабильной, пожизненной, наследственной, не подвластной законам рынка политико-экономической элиты.

оценки взрыва и др плохих вещей оставим на совести Гайдара ( всегда есть вопрос, почему в Белоруссии или Узбекистане при лишь слабом ослаблении пут - ничего не произошло ), но вот последствия мы то как раз видим: полное нежелание подвергаться действию сил рынка. Отсюда утверждения о полезности 'крупных корпораций', соображения о том, что если удастся сделать 60 часовую рабочую неделю, то можно будет из рабочих выколачивать побольше ( по сравнению с конкурентами ), если конкурентов и пускать, то в виде альянсов в судостроении, автомобилестроении и т.д. Как можно заметить, Путин ( сейчас в европе ) и Медведев ( с призывами приставить население к станку ( как раз на 60 ти часовую рабочую неделю ) - оба активные защитники империалистических ( а вовсе не национальных ) интересов.
Сюда же можно отнести и реакцию на Ходорковского, который собирался ввести крупный американский капитал в качестве игрока на российской арене бизнеса, войдя своей долей в крупную международную фирму. Именно - при всех потугах этой системы создать какую то видимость иного Гайдар построил таки 'империалистическую' систему, которая весьма жестко защищает свою устойчивость.

Похоже, лишь когда будет решена проблема замены углеводородов, алюминия, железа, древесины, никеля и проч ресурсов, на которые уселись самые натуральные империалисты, тогда и система, действительно, исчезнет.
Ну, потребность в русском никеле, например, увы, не решится в обозримые лет 100, а вот замена нефти и газу - вполне может быть найдена.

Собственно, вот это - инновационное развитие запада - самая большая надежда русских.

иных способов нет, тем более, когда у пьянствующих на Авроре и Куршавеле на подхвате 'либеральные' люди, оправдывают введение 60ти часовой рабочей недели для рабочих (дескать, с них не убудет )- как можно видеть, за деньги можно купить все.

Вот это - другое дело! Ваша точка зрения изложена основательно, и я с ней вполне согласен. Не то, что предыдущие разборки "был голод - не было голода"...

буржуи без российского никеля неплохо пробавлялись собственным кобальтом больше ста лет. а номенклатурная власть... продаёт с единственной целью - отнять и продать ещё раз - про юкас не читали?

национальная часть проблемы столь в загоне, что позволяет называть соединённое королевство национальным государством всех башкир, проживающих на территории соединённого королевства.

Глава 25 из книги Голицына «Новые сказки для взрослых» («New Lies for Old”). 1 част

На западе будут всё чаще сомневаться в необходимости огромных затрат на оборону. Откроются новые возможности для откола западной Европы от США, нейтрализации Германии и разрушения НАТО. Подрывом влияния США на латинскую Америку и иллюзорными изменениями в коммунистической системе западный мир будет подготовлен к революционным переменам.

Ролью диссидентов будет убедить Запад в том, что «либерализация» произошла спонтанно и неконтролируемо. «Либерализация» создаст условия для солидаризирования профсоюзов и интеллектуалов в коммунистических и некоммунистических странах. Со временем эти союзы создадут новые формы давления против западного «милитаризма», «расизма» и «военно-промышленных комплексов» в пользу разоружения и структурных изменений на Западе, по типу описанных Сахаровым.

Если «либерализация» будет успешной и воспринятой Западом , как истинная, за ней может последовать видимый выход одной или нескольких коммунистических стран из варшавского договора, и создание моделей «нейтральных» социалистических государств, за которыми должна будет следовать вся Европа. Некоторые «диссиденты» уже сейчас говорят об этом.

Его целью было бы содействие созданию новых фальшивых союзов между коммунистическими и некоммунистическими странами, развал существующей структуры НАТО и замена её системой коллективной европейской безопасности, подразумавающей обязательную ликвидацию американского военного присутствия в западной Европе и рост там коммунистического влияния.

пользуясь новой методологией, можно выявить всё больше и больше признаков надвигаюшегося завершающего этапа долговременной коммунистической стратегии. Среди них «арест» и «изгнание» Сахарова, окупация Афганистана, события в Польше

Очевидно, следующие пять лет станут периодом интенсивной борьбы. Она будет отмечена существенным скоординированным коммунистическим наступлением с намерением использовать успех стратегической программы дезинформации, осуществляемой в течение последних 20 лет, и кризиса и ошибок западной политики в отношении коммунистического блока, порожденных этой программой.

Целью является создание существенных и необратимых сдвигов в балансе мировых сил в пользу блока, как преддверие главной идеологической цели – создания всемирной федерации коммунистических государств.

Для достижения их основных целей, в распоряжении коммунистических стратегов разработана серия шагов. Невозможно перечислить все шаги полностью, однако пять наиболее взаимосвязанных из них следующие:

- Близкая привязка независимой социалистической Европы к СССР и параллельная привязка США к Китаю. Япония, в зависимости останется ли она консервативной, или будет двигаться в направлении социализма, может присоединиться к любой из комбинаций.
- Совместные усилия советского блока и социалистической Европы в поиске союзников в третьем мире против США и Китая.
- В военной сфере – интенсивные усилия по ядерному разоружению США.
- В области идеологии и политики – конвергенция востока и запада на коммунистических началах
- Создание всемирной федерации коммунистических государств.

В каждом из вышеприведенных случаев будет применяться стратегия ножниц. Вероятно, как последний удар, ножницы захлопнутся. Элементы видимых разногласий советской и китайской политики исчезнут, а ранее скрываемая координация между ними станет явной и доминирующей. СССР и Китай официально помирятся.

После этого, стратегия ножниц перейдёт в стратегию сжатого кулака с целью обеспечения создания всемирной коммунистической федерации.

Предлагаемый Европе вариант будет разрекламирован путём возрождения «демократизации» по Чехословцкому образцу в странах восточной Европы, и, возможно, в Советском Союзе. Усиление советской политики твёрдой линии, видной на примерах ареста Сахарова и вторжения в Афганистан, предворяет переход к «демократизации», которая последует, возможно, с уходом Брежнева с политической арены. [Дальнейший текст основан на событиях до смерти Брежнева. В конце главы приведены коментарии, сделанные после этого.]

Наследником Брежнева станет некто типа советского Дубчека. Эта перемена важна лишь с точки зрения презентации. Принцип коллективного руководства и совместной причастности лидеров к принятию долговременных решений останется неизменным. Видимо будет объявлено, что политико-экономический фундамент коммунизма в СССР заложен, а посему появилась возможность демократизировать общество. Это даст возможность установить рамки для проведения ряда «реформ».

Режим Брежнева и неосталинистские акции против «диссидентов» и Афганистана будут осуждены, как в 1968 году был осуждён режим Новотного. Реформы в сфере экономики сблизят советский режим с югославским, а быть может, даже с западными социалистическими моделями.

Некоторые министерства будут распущены, управление страной децентрализовано, существующие заводы и фабрики могут быть преобразованы в отдельные самоуправляющиеся предприятия, будет усилена роль материального поощрения, возрастёт важность независимой роли технократов, трудовых коллективов и профсоюзов, будет создана иллюзия уменьшения партийного контроля над экономикой. В полной мере будет использоваться советский опыт 20х и 60х годов, равно как и югославский эксперимент.

Партия станет менее явной, однако, как и прежде, она продолжит контролировать экономику из-за кулис. Целенаправлено создаваемую картину упадка, стагнации, и дефицитов следует рассматривать как часть подготовки к обманным новациям в обществе; эта картина предназначена для того, чтобы новации произвели на Запад более сильное впечатление.

Политическая «либерализация» и «демократизация» будет, в основном, следовать репетиции в Чехословакии 1968 года. Именно эта репетиция могла быть тем политическим экспериментом, о котором говорил Миронов в 1960 году.

«Либерализация» будет красочная и впечатляющая. Может быть официально заявлено об уменьшении роли компартии, её монополия будет видимо упразднена. Может быть введена видимость разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Будет создана видимость наличия большей власти у Верховного совета а также независимости его депутатов и председателя. Могут быть разделены должности Президента СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС. КГБ будет «реформирован».

Диссиденты внутри страны будут амнистированы, а тем, которые находятся за рубежом, будет разрешено вернуться на Родину; некоторые из них смогут получить должности в правительстве. Сахарова могут либо включить в какой-то роли в правительство, либо ему разрешат преподавать за рубежом.

Творческие союзы работников культуры и науки, такие как союзы писателей и академии наук обретут видимость большей самостоятельности, равно как и профсоюзы. Могут открыться политические клубы для не-членов компартии. Крупным диссидентам разрешат создать одну или несколько альтернативных политических партий.

Цензура будет ослаблена, неблагонадёжные книги, пьесы, фильмы, картины будут публиковаться, исполняться, показываться, выставляться. Многие выдающиеся советские артисты, ранее изгнанные из страны, смогут вернуться в СССР и возобновить свои профессиональные карьеры.

Будут введены поправки в Конституцию, гарантирующие соблюдение соглашений в Хельсинки, и будет обеспечена видимость их выполнения.

Советские граждане получат свободу передвижений.

В СССР будут приглашены наблюдатели ООН и стран Запада, чтобы свидетельствовать о прогрессе реформ.

http://xyu.livejournal.com/706832.html

Отличная статья, вчера прочел, спасибо.

Особенно понравились эти слова - определенную роль сыграл и продолжает играть более низкий, чем в некоторых других переходных странах, уровень взаимного доверия и самоорганизации в российском обществе, высокая степень его разобщенности.

Я постоянно об этом думаю, но выразить это так точно словами не умею.

Касаясь перехода от имперской формы государства к национальной: правда ли, что «в феврале 1990 г. Борис Ельцин, выступая в Уральском политехническом институте, заявил: " …в составе РСФСР после референдума могут образоваться семь русских республик: Центральная Россия, Северная, Южная, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток"»?
(отсюда http://shiropaev.livejournal.com/10639.html)

Мощная статья.
Прочел с большим интересом.
Спасибо.

Однако отдельный вопрос заключается в том, удалось ли бы...

История не дала ни ему, ни нам этого шанса

что же такое эта "история", роль личности в которой, не так мала, если принять следующее:

...неудача объясняется — наряду с рядом объективных и субъективных факторов — главной причиной: отсутствием у лиц, находившихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами.

Придётся не согласиться.

У истории нет абсолютно случайных категорий, вроде: "оказались". Любая случайность, - бывает, что и счастливая, - здесь закономерна и обусловлена.

В то время стало понятно многим, что опираться можно только на желающих перемен профессионалов, что "люди в свитерах" могут быть прогрессивными, свободными, несравненно умными, но их качества, в наборе требуемых временем, имеют шансов перед реальными возможностями любых, самых бесцветных управленцев-хозяйственников, партийцев, за всю жизнь проросших действительно нужными свойствами 1 к 10. Потому и потащили ельцины, лужковы...

Революция была сверху. В такой ситуации по-другому не может быть. В таких случаях "низы" настолько забиты и беспомощны, что дальше зреть для революции снизу негде.

У прогрессивных же верхов не могло и не должно быть, в тех условиях произрастания, всестороннего "мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества".

Ну откуда у аппаратчиков, только что проснувшихся, сообразивших нутром, что так жить нельзя, свободное мировоззрение?

Люди, номенклатурного типа, знали, как браться за дело, чего нельзя сказать о блестящих умах, чистых сердцах, сформировавшихся на кухнях. Слишком долгий и большой был разрыв. Допустить командовать собой всецело, а не только прислушиваться, этих, пугающе непредсказуемых, первые не могли, и вопрос, должны ли. Они, в своём отлаженном царстве, ворошили своих, убеждали привычные структуры, которые незамедлили сделать ходы конём, этакие двойные Г.

Правильно, не на кого было бы опереться Явлинскому, потому он и не "оказался", что реально действующие люди инстинктивно боялись опираться на таких, как он.

Но правильным является, на мой взгляд, и вывод, что вместо того, чтобы стенать: ах, как жалко, что всё так, лучше обратить внимание на главную историческую случайность-закономерность: перестройка зацепила реальность такую, какой она была, и без этого, поистине исторического совпадения всех факторов за, без того, чтоб всё, всё-таки, пошло, не было бы сейчас даже возможности рассуждать о поспевающем свободном мировоззрении у политиков.

Спасибо, замечательная работа. Глубокий и продуманный анализ, ничего подобного почти не встречалось.
Очень концентрированный текст, много новых мыслей. Думаю, придется перечитать несколько раз, чтобы лучше понять. Еще раз большое спасибо.

Спасибо большое, Андрей Николаевич, за очень детальный рассказ и за огромную проделанную работу ! Наверное, не погрешу против истины, если скажу, что правду о реформах нам удалось узнать исключительно благодаря Вам. Многие из тех, кто знает правду, не считают необходимым обнародовать ее, а всех остальных очень устраивает миф о том, что лучше сделать было нельзя. Для умных и дотошных людей придуман миф о том, что реформам Е.Гайдара сильно противостояли коммунистические Верховный Совет и Гос.Дума. И опровергнуть такой миф довольно трудно, потому что для этого надо начать серьезно разбираться в вопросе, что для большинства сторонних интересующихся людей (вроде меня) либо трудно, либо просто невозможно. Так что еще раз спасибо.

У меня возникли следующие вопросы.

Честно говоря, по мере чтения Вашего интервью складывается ощущение полной и безнадежной фатальности ситуации - после того, как Б.Ельцин отверг условия Г.Явлинского России было суждено провалиться в авторитаризм. Хотя, на самом деле, конечно, этой фатальности нет.

1.Как Вы считаете - провал реформ был результатом довольно случайного (с точки зрения теории вероятностей) события - того, что Б.Ельцин не дал Г.Явлинскому свободу в принятии решений - или это концептуальное следствие того факта, что реформы проводились не оппозицией ?
Ведь многие из ключевых проводников реформ были неплохо встроены в предыдущую власть и у них была чисто органическая боязнь потерять контроль над ситуацией и дать людям свободу. Я лично склоняюсь ко второму ответу.

2.Многие защитники Е.Гайдара объясняют резкое падение ВВП тем, что советский ВВП во-многом состоял из производства никому не нужных вооружений и когда оно было свернуто (кстати, на сколько ?) то ВВП естественным образом упал.
Возможно ли провести количественное сравнение милитаризации американской экономики в последние годы WW-2 и советской экономики в последние годы СССР ? Ведь американский ВВП упал после окончания войны довольно слабо и на весьма короткое время. И будет ли такое сравнение корректным ?

3.Принимал ли Борис Федоров (светлая память) какое-либо участие (косвенное, конечно) в экономических реформах начала 2000-х ?

4.Г.Явлинский отказался проводить реформы после того, как Б.Ельцин отверг его условие, которое Г.Я. считал принципиальным. Вы согласились проводить реформы, прекрасно зная сущность человека, который Вам это предложил. Я отлично понимаю, что в его требованиях не было ничего, с чем Вы были бы категорически не согласны. Вопрос: было ли положительное решение принято Вами после того, как В.Путин согласился на Ваше условие "работаю пока мои рекомендации выполняются" ?

Заранее спасибо большое за ответы.
Сергей.

Я согласна с Андреем Илларионовым в том, что никогда за эти почти двадцать лет послесоветской России власть не ставила перед собой задачу духовной трансформации общества. Исходя из марксистского экономического детерменизма (базис определяет надстройку) вопросы мировозрения и ценностей с 1991 года не ставились. Горбачев был в этом плане продвинутей, он хотя бы предложил обществу гласность и демократизацию общественно-политической жизни. Мы вышли из советского прошлого, не осмыслив его. Та общественная дискуссия, которая развернулась в конце восьмидесятый-начале девяностых об идеологическом наследии коммунизма, была постепенно свернута в пользу поиска русской идеи, какой то особенной и специальной идеи, которая смогла бы нас выгодно отличить от западного человечества. Мы снова одели боярские шубы. Мы втощили с собой в 21 век все наши российские идейные болезни: ксенофобию, теорию заговора, приориет государственных иинтересов над свободой личности. У нас не было общественной и государственной оценки преступлений коммунизма, мы не открыли архивы КГб, не распустили саму эту организацию, которая с 1918 года занималась внутренним врагом. Мы не огласили имена, не прошли общественного покаяния, не приняли ответственность за преступления коммунизма в Восточной Европе. Мы не осудили преступления ленинизма, сталинизма. Мы щадим стариков и калечим молодых этим циничным конформизмом. Почему главный метрополитен в России носит имя Ленина? Разве можно представить себе сегодня в Берлине метрополитен имени Гитлера? Мы не сделали ничего из того, что нужно было сделать для рождения нового человека. Свободного гражданина, обладающего правами и свободами по рождению, обладающего достоинством и уникальностью в этой Вселенной.

Мы по прежнему заражены этим душным страхом перед "как бы чего не вышло", который рождает подлость, приводящую к рабству.

Спасибо Андрею Илларионову за его труд, за то, что он делает, как экономист, как исследователь современной России.

Андрей Николаевич, раскрывая одно за одним причинно-следственные звенья, приведшие страну к нынешнему ее состоянию, Вы в конечном счете упираетесь в качества пост-советской элиты. Вы отмечаете две вещи, могущие показаться парадоксальными. Во-первых, Вы говорите о том, что команда Гайдара была наиболее грамотной и наиболее подготовленной к власти командой к тому моменту, когда она ее получила (если не ошибаюсь - в предыдущем своем большом интервью "Континенту"). А во-вторых, именно в грубейших ошибках этой команды Вы видите причину неудачи реформ. Разрешение парадокса представляется очевидным: за десятилетия сов. власти всякая общественная мысль выпалывалась с такой энергией, что надо благодарить Бога, что хоть что-то осталось. С этой точки зрения, было бы любопытно узнать Ваше мнение о потенциале нынешней российской политико-экономической мысли в сравнении с 90м годом. Насколько могу судить, в этом отношении имеется огромный прогресс. Спасибо! Ваш Алексей Буров.

замечательные подробности, да как много! это "нектокиселев" предотвратил долгожданный голод, а "Гайдар с Чубайсом" провоцировали мятежи и путчи для проведения и закрепления номенклатурной приватизации.

(deleted comment) (Show 1 comment)

Только сейчас смог закончить чтение Вашего интервью. Очень интересно. Очень! И еще – обстоятельно, логично и убедительно. И, как это свойственно Вам, предельно корректно. В частности, меня очень порадовал Ваш отзыв о программе Явлинского. Мне всегда казалось, что она достойна, по крайней мере, уважительного внимания. А среди экономистов Вашего круга конца 80-х – начала 90-х она удостаивалась лишь высмеивания и презрительного отбрасывания.
Предполагаю, что не будь Вы ограничены обстоятельствами, изложенными в Ваших предуведомлениях, и, по-видимому, еще некоторыми дополнительными, этот текст был бы еще интереснее.
По ходу чтения у меня возникло некоторое число вопросов, основные из которых позвольте задать.
1. Уточните пожалуйста, считаете ли Вы возможным построение либеральной демократии со свободной рыночной экономикой (далее – «свобода») только в национальном государстве? Если – нет, то была ли возможность совместного перехода нескольких республик СССР к «свободе», в рамках некоего объединения наподобие ЕС? Если же – да, считаете ли Вы, что России, на ее пути к «свободе», придется выделить из своего состава крупные национальные образования?
2. Вы объясняете незаконченность и неудачу реформ тяжелыми ошибками проводивших эти реформы. Ну и, конечно, уступками давлению, оказываемому на реформаторов разными силами. А ошибки – мировоззрением этих реформаторов, при котором они не могли действовать по-другому. При этом, Вы отдаете долг их высокому профессионализму. Не ощущаете ли Вы здесь некоторого противоречия между утверждением о высоком профессионализме и очевидно проявленной полной бездарности в возглавляемом этими людьми деле?
3. Рассматривали ли Вы иной вариант объяснения неудачи реформ? А именно, гг. Ельцины-гайдары-чубайсы проводили свои реформы не в интересах большинства населения страны, а в интересах некой узкой группы, и для этой группы результат реформ получился весьма удачным. Отказались ли Вы от этого варианта, придя к выводу, что это предположение неверно? Или Вы и не рассматривали такой вариант за его абсурдностью?
Буду Вам очень признателен, если сочтете возможным ответить на какие-либо из моих вопросов.

Трудно придумать менее удачное название этому источнику достовернейшей информации

Огромное спасибо за интервью Континенту, очень интересно, жду продолжения. Помимо глубины и четкости в вашем анализе любого вопроса всегда поражает удивительная ясность в изложении. Тут дейстсвительно как говорится у кого ясность в голове, у того и на языке (в данном случае на бумаге), чего, к сожалению, не скажешь о ваших оппонентах...

Андрей Николаевич, в Вашем интервью прозвучала на все лады мысль, будто гайдаровцы «полагали, что их задача заключается исключительно в осуществлении экономических реформ». Это не совсем так. Думаю, Вам просто не известны некоторые факты.

В период с 1996 по август 1998 Гайдар и его команда немало сделали по продвижению либеральной идеологии в массы. С этой целью был разработан большой проект по открытию в Москве Международного либерального университета. Курировали данный проект депутат ГД С.Н. Юшенков и гл. ред. журнала «Открытая политика» В.А. Ярошенко. Я, обыкновенный доцент технического университета, был приставлен к ним в помощь.

Наряду с подготовкой многочисленных бумаг (от заготовок писем президенту Ельцину, министру высш. и проф. образования Тихонову до составления учебных планов и рабочих программ) я через Фонд защиты интересов среднего класса координировал работу «Либерального лектория».

В известном Вам Газетном переулке собирались толпы студенты со всей Москвы, чтобы послушать Гайдара и приглашенных мною экономистов, историков, правоведов и культурологов. Поверьте, о свободе во всех ее ипостасях там было говорено предостаточно. Лично мною была написана Хрестоматия «Либерализм и тоталитаризм», с которой сейчас можно познакомиться здесь:

http://sceptic-ratio.narod.ru/ku.htm

Вся просвещенческая работа, инициированная Гайдаром, была свернута по причине убийства Юшенкова и разразившегося кризиса 1998 года.

Что касается Ваших оценок личностных качеств Гайдара, то я, как это Вам не покажется странным, с ними полностью согласен. Будучи сотрудником его института, я был несколько раз неприятно удивлен его высказываниями и поступками. Сама институтская атмосфера меня сильно угнетала. Особенно разочаровывал с нравственной точки зрения один из замов Гайдара, который сейчас занимает его директорское кресло.

С уважением, Олег Евгеньевич Акимов.

Андрей Николаевич! Спасибо. В очередной раз порадовали нас обстоятельным анализом событий из нашей жизни. Однако такой нетривиальный подход порождает много вопросов, ответы на некоторые я получила из последующих комментариев. Однако остались и непроясненные моменты. Если это возможно, то хотелось бы узать:
1. Насколько адекватна реалиям того времени была программа Г. Явлинского?
2. Вы пишите: "Было предпринято несколько попыток решить проблему Ельцина традиционными для спецслужб способами". А о чем здесь идет речь?

Threaded | Flat

Page 1 of 2

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Оффтоп - Парфёнов

Думаю стоит процитировать Анатолия Голицина(1984)

окончание

no subject

no subject

no subject

Вот ещё одна причина краха реформ в РФ

no subject

no subject

Андрей, спасибо за очень точную картину и глубокий ана

российская мысль в 90х и сейчас

no subject

no subject

"Трудный путь к свободе"

Спасибо за интервью

Вам просто не известны некоторые факты

no subject