Альпбахская декларация

[aillarionov]

В.Федорин нашел и обнародовал Альпбахскую декларацию:
http://empedocl.livejournal.com/127259.html 
http://empedocl.livejournal.com/134076.html.
Правда, в его сопроводительном постинге есть неточности, требующие корректировки и дополнений. Сам же текст АД заслуживает комментариев.

Поиски реформатора

После провала Августовского путча 1991 г., радикального изменения политической ситуации в стране и де-факто начавшегося распада СССР реальная власть на территории России перешла к российскому руководству. Пока Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР (исполнявший функции союзного правительства) пытался придать развалу Союза какие-то пристойные формы, главным вопросом политической повестки дня стал вопрос о том, кто станет руководителем нового российского правительства. То, что правительство И.Силаева доживает последние дни, было очевидно.

В период с 22 августа по 5 ноября 1991 г. было пять кандидатов на должность российского премьера:
О.И.Лобов (в ту пору – первый заместитель председателя Совета Министров РСФСР, с 26 сентября 1991 г. – и.о. председателя Совета Министров РСФСР),
Ю.В.Скоков (первый заместитель председателя Совета Министров РСФСР),
Е.Ф.Сабуров (заместитель председателя Совета Министров РСФСР, министр экономики РСФСР),
Г.А.Явлинский (с 14 июля по 17 октября 1990 г. – заместитель председателя Совета Министров РСФСР, председатель Государственной комиссии по экономической реформе, с 24 августа 1991 г. – заместитель председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР),
Е.Т.Гайдар (директор Института экономической политики АНХ СССР).

Поскольку центральным пунктом общенациональной повестки дня вот уже в течение нескольких лет был вопрос о проведении экономических реформ, то кандидатуры О.Лобова и Ю.Скокова из шорт-листа претендентов выбыли достаточно быстро. Через некоторое время из списка был исключен Е.Сабуров. Остались две кандидатуры – Г.Явлинский и Е.Гайдар. Б.Ельцин хорошо знал Г.Явлинского, Е.Гайдара – нет.

Ситуация для Е.Гайдара осложнялась тем, что вплоть до Августовского путча он работал исключительно с союзными властями, с М.Горбачевым. На предложение Г.Явлинского летом 1990 г. включиться в работу российского правительства Е.Гайдар ответил отказом, мотивируя свое решение тем, что он «находится в команде Горбачева»:
http://www.forbesrussia.ru/interview/45575-reformatory-prihodyat-k-vlasti-grigorii-yavlinskii

Во время Августовского путча 19 августа 1991 г. первый свой звонок с предложением о помощи Е.Гайдар сделал помощнику М.Горбачева О.Ожерельеву. Лишь получив от последнего уклончивый ответ, Гайдар позвонил в российский Белый Дом С.Красавченко и А.Головкову для того, чтобы «передать начальству, что институт [экономической политики] находится в распоряжении российской власти» (Е.Т.Гайдар. Дни поражений и побед, с. 74):
http://www.iet.ru/ru/dni-porazhenii-i-pobed.html)

Хотя Г.Явлинский ушел из первого российского правительства И.Силаева (еще в конце 1990 г.), стартовые условия для рекрутинга во власть команд двух потенциальных кандидатов – Явлинского и Гайдара – тогда были очевидно неравными. Явлинский с его "Эпицентром" и уже готовыми программами реформ «400 дней доверия» и «500 дней» (созданной с его участием) обладал абсолютным преимуществом, был известен всей стране, гайдаровская команда – практически никому. Однако у последней нашелся один небольшой, но, очевидно, ключевой ресурс, сыгравший, возможно, решающую роль в дальнейшем развитии событий. В гайдаровской команде был Борис Львин.

Ключевой вопрос - не экономический

В течение как минимум трех с половиной лет до этого Б.М.Львин с поразительным упорством и убедительной аргументацией доказывал своим коллегам неизбежность развала СССР. В июле 1988 г. во время семинара на берегу Ладожского озера на вопрос о том, когда распадется СССР, Б.Львин ответил: «думаю, что трех лет не проживет». Надо представлять себе атмосферу того времени, чтобы понять насколько невозможной, невероятной, совершенно дикой казалась почти любому человеку в России того времени, в том числе и открытому к нестандартным идеям, сама мысль о возможности распада Союза. (Нынешние споры относительно экономического бума в 2009 г., отсутствия в стране голода в 1991 г. или же употребления предлогов «на» и «в» по отношению к Украине – детский лепет по сравнению с тем, что было тогда). Прогноз неизбежного распада СССР подвергся жесточайшему отпору от одного из лидеров гайдаровской команды (А.Чубайса), мягкой иронии – от другого (Е.Гайдара).

Однако время, аргументы Б.М.Львина и ускорявшийся процесс размежевания союзных республик делали свое дело. Если поначалу прогноз распада СССР казался абсолютно фантастическим, то к августу 1991 г. в команде Гайдара не осталось ни одного человека, кто не знал бы об этом прогнозе, кто не слышал бы его обоснования, и кто как минимум психологически не был бы готов к такому развитию событий. Когда после провала путча Союз стал расползаться по швам межреспубликанских границ, даже самым заядлым скептикам вдруг стала очевидной осуществлявшаяся прямо на их глазах реализация того самого сценария, о каком они слышали от Б.Львина все эти годы, и какой еще вчера им казался совершенно невероятным.

В то время как подавляющее большинство лиц, причастных к политическому процессу и публичной дискуссии (включая и группу Г.Явлинского), не были готовы к распаду СССР - ни политически, ни даже психологически, гайдаровская команда оказалась единственной в стране более или менее организованной группой профессионалов, имевшей довольно четкое представление о том, что происходит в ней с точки зрения национально-республиканского размежевания, куда этот процесс естественно ведет, и готовой признать неизбежное.

Как с точки зрения успеха в политической борьбе российского руководства против умиравшего, но все еще действовавшего союзного центра, так и с точки зрения практической осуществимости реформ Г.Явлинский, пытавшийся сохранить экономический союз республик, не только не мог быть союзником Б.Ельцина, но и по определению становился его наиболее серьезным оппонентом. Кстати, именно так и охарактеризовал его Борис Ельцин в своем последнем большом интервью ОРТ незадолго до своей кончины. Не «боязнь взвалить на себя бремя ответственности» (пропагандистский миф, запущенный позже в целях дискредитации), а иное видение сути и последовательности реформ, а также другой подход к межреспубликанским отношениям вынудили Г.Явлинского отказаться от поста премьера, предложенного ему Геннадием Бурбулисом 3 ноября 1991 г.

В отличие от Григория Явлинского Егор Гайдар, перешедший на сторону российских властей, предоставил себя и свою команду в качестве столь необходимого российскому руководству профессионального союзника. Именно его позиция по отношению к разваливавшемуся Центру, а также к республикам, постепенно превращавшимся в независимые государства, и оказалась решающей в выборе Б.Ельциным руководителя экономического блока российского правительства. После отказа Г.Явлинского от поста премьера пост вице-премьера по экономике, предложенный Е.Гайдару, последним был принят. 6 ноября 1991 г. началось формирование нового российского правительства, в котором двумя вице-премьерами стали А.Шохин и Е.Гайдар, первым вице-премьером – Г.Бурбулис, председателем правительства - Б.Ельцин.

Альпбах

За два месяца до этого, в сентябре 1991 г. (очевидно, 10-12-го числа) в Альпбахе, небольшой тирольской деревушке недалеко от Инсбрука, проходила конференция, организованная Международным центром исследования экономических реформ при поддержке Liberty Fund. На конференции оказалось несколько российских экономистов, включая П.Авена, С.Васильева, С.Глазьева, К.Кагаловского, Д.Львова, В.Мащица, В.Найшуля, А.Улюкаева, А.Чубайса, автора данных строк.

В «кулуарах» конференции главным вопросом повестки дня, во многом спровоцированным назначением Г.Явлинского на пост заместителя председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР и возобновлением подготовки экономических реформ в рамках распадавшегося Союза, оказался вопрос: где в принципе можно провести реформы – в Союзе или в России? Полученный ответ оказался единодушным: только в России, в Союзе сделать уже ничего нельзя.

Этот ответ получил развернутое обоснование в документе, написанном там же и получившем название Альпбахской декларации. АД была опубликована в Независимой газете 28 сентября 1991 г. при помощи близкого тогда к гайдаровской команде журналиста М.Леонтьева. Почти одновременно на эту же тему в «Известиях» была опубликована статья П.Авена.

Будучи экономической по содержанию, Альпбахская декларация тем не менее стала политическим заявлением - заявлением о невозможности проведения реформ в рамках Союза и о необходимости их проведения в рамках России. Она стала заявлением, объявившим о появлении альтернативы программам реформ "400 дней" и "500 дней", которые на тот момент, во-первых, существовали в виде написанных текстов, а, во-вторых, были фактически неоспоримыми лидерами в экономической и политической дискуссии тех дней.   

Краткий комментарий к тексту АД

Для сегодняшнего читателя текст Альпбахской декларации ценен, по крайней мере, с трех точек зрения.

Во-первых, он характеризует уровень анализа ситуации и прогноза авторами, многие из которых через два месяца вошли в российское правительство.

Во-вторых, он является важным документом, разоблачающим мифы о реформах, запущенные в последующие годы.

В-третьих, он демонстрирует разницу между тем, что собирались сделать реформаторы за два месяца до вхождения в правительство, и тем, что этим правительством на самом деле было сделано.

АД заслуживает развернутого анализа. Сейчас же ограничусь несколькими комментариями.

«Поэтому единственным реалистичным решением нам видится переход к системе 15 независимых центров принятия финансово-экономических решений».

В 1992 г. не выполнено. Появление 15 независимых центров принятия финансово-экономических решений явилось не случайным (внезапным, неожиданным) результатом распада СССР (как это представляется согласно популярному ныне пропагандистскому мифу). Это был очевидный факт, хорошо осознававшийся авторами АД, понимавшими и принимавшими этот жесткий и неизбежный вызов. Другое дело, что решение по созданию независимого центра принятия финансово-экономических решений путем введения национальной валюты в России в 1992 г. не было воплощено в жизнь. Экономического «развода» с союзными республиками со стороны России тогда не произошло (в отличие от, например, республик Балтии).

«Если нынешняя уникальная возможность будет использована российским руководством на продолжение инфляционной политики, сохранение фиксированных цен, наращивание льгот и компенсаций, субсидирование неэффективных производств, индексирование большинства доходов, катастрофа будет так же неизбежна, как и при конфедеративном варианте».

Золотые слова. Выполнено практически полностью. В соответствии с этим прогнозом – не только продолжая, но и многократно усиливая инфляционную политику, сохраняя значительную часть цен регулируемыми, наращивая субсидирование неэффективных производств, – во многом и действовало российское правительство в 1992 г.

«Во-первых, немедленно отказаться от фиксирования и регулирования цен».

В 1992 г. не выполнено. Либерализация цен, проведенная 2 января 1992 г., была ограниченной, регулируемые цены во многих отраслях сохранились на годы, в некоторых сферах – вплоть до сегодняшнего дня.

«Об этом свидетельствует и мировой опыт (в Югославии в конце восьмидесятых годов регулировалось 50 процентов цен, а уровень годовой инфляции достиг 1000 процентов, сходная ситуация была в Польше). У нас на фоне обостряющихся межреспубликанских противоречий результат может быть только еще более плачевным».

Перевыполнено. То, что обрисовывалось в качестве возможной угрозы для общественности в 1991 г., оказалось бледной тенью того, что произошло на самом деле в 1992 г., – темпы инфляции в России составили 2600 процентов.

«Во-вторых, необходима не декларативная, а реальная политика "нулевого дефицита" государственного бюджета, режим жесткой экономии, противодействия любым выбивающим деньги лобби, включая военно-промышленное и сельскохозяйственное».

Полностью провалено. Политика «нулевого дефицита» не проводилась. Вместо нее бюджетный дефицит, составлявший в 1991 г., очевидно, около 15% ВВП, в 1992 г. был доведен до 23% ВВП – рекордного показателя для любой страны в условиях мирного времени.

«Только на этой основе возможен выход к твердому, а затем и конвертируемому рублю. Если это не сделает в ближайшие месяцы демократическое руководство, то сделает грядущая хунта».

Как в воду глядели – твердого рубля в 1992 г. не появилось. Полностью конвертируемым рубль стал лишь летом 2006 г., когда ни у одного здравого человека не осталось ни капли сомнений в авторитарном характере политического режима в стране.

«В-третьих, следует немедленно начать переговоры о разделе и переструктурировании внешнего долга бывшего Союза ССР. При определенных условиях (степень переструктурирования, обязательства остальных республик перед Россией) Россия могла бы взять основные или даже все обязательства перед западными кредиторами на себя».

В основном выполнено.

«Безусловно, следует избегать односторонних действий, ставящих партнеров перед свершившимся фактом. Необходим переговорный процесс – как двухсторонний, так и многосторонний – и подписание экономического соглашения между республиками на переходный период».

Частично выполнено, частично - нет. Были и переговорный процесс и односторонние действия.

«С вопросом создания Экономического союза не нужно смешивать решение реальных (и острейших) политических проблем. Прежде всего это судьба десятков миллионов людей, живущих за пределами своих национальных государств. Необходимо обеспечить добровольную и планомерную (с привлечением западной помощи) их репатриацию и безусловную защиту жизненных интересов».

В основном не выполнено. Иммиграция соотечественников в Россию не поощрялась.

«Переговорный процесс будет успешным при строгом уважении независимости друг друга и сильной позиции России. Речь идет, разумеется, о силе экономических аргументов, а она определяется разумностью и решительностью экономической политики».

Как показала практика, проблемы с экономической политикой были – и с ее решительностью и с ее разумностью.

Сейчас, по прошествии 18 с лишним лет со времени написания Альпбахской декларации, видно, насколько в целом точным был проведенный в ней анализ положения страны, насколько в основном правильно были сформулированы цели краткосрочной экономической политики, насколько проницательными оказались описания альтернатив развития, если не проводилась бы предложенная политика. Сегодня также видно, что бОльшая часть Альпбахской декларации правительством Е.Гайдара в 1992 г. не была выполнена.

Разбор Альпбахской декларации и ее сопоставление с фактически осуществлявшейся в 1992 г. экономической политикой необходимы сегодня не для посыпания голов пеплом, не для раздирания старых ран, не для осуждения проведенных реформ, а для хладнокровного анализа причин, по которым новое правительство, пришедшее к власти под знаменем Альпбахской декларации, не стало (не смогло – ?) придерживаться прописанных в ней принципов, не достигло (не захотело достичь – ?) провозглашенных в ней целей. Такой анализ нужен не только для лучшего понимания нашего недавнего прошлого. Он нужен для исправления ошибок в настоящем, для избежания их в будущем.

Альпбахская декларация

Многие специалисты и политические деятели сейчас сориентированы на идею проведения согласованной экономической политики, совместно разрабатываемой и совместно проводимой обретающими независимость республиками. Политически это означает их конфедерацию. Конфедерация таких разнородных, разноуровневых образований не может эффективно работать даже в условиях политической и экономической стабильности (не случайно так осторожничает Европейское сообщество в вопросе приема новых членов), в период же кризисного развития она самостопорится, принятие решений становится невозможным.

В то же время многие аспекты экономической политики, например кредитно-финансовой, по своей сути не могут быть децентрализованы, не могут осуществляться путем демократических согласовании. Каждый их участник заинтересован в увеличении денежной массы, эмиссии, лимитов кредитования, для сообщества же в целом это губительно.

Понимание этого пронизывает в неявной форме и обсуждаемые сейчас проекты Экономического союза. Выход видят в создании легитимного (утверждаемого парламентами участников) межгосударственного комитета, фактически выполняющего функции общего правительства. На наш взгляд, есть две альтернативы: либо его деятельность будет парализована разногласиями участников, наращиванием эмиссии, налоговой и финансовой конкуренцией, невыполнением принятых обязательств, либо Россия будет доминировать в Экономическом союзе. Перегруженный проблемами состав нуждается в локомотиве. Но не в двух, которые могут тянуть в разные стороны. Сползание к экономической катастрофе в предшествующий период во многом определялось наличием двух противоборствующих центров принятия экономических решений: союзного и российского. Реставрация двоецентрия, хотя бы и в видоизмененной форме, была бы губительной.

Для экономики безразлично, какой именно центр будет проводить политику; важно, чтобы решения принимались, а их выполнение контролировалось. Сейчас объективно таким центром может быть только российский. Дело в том, что у надреспубликанских органов нет новых аргументов, способных убедить бывшие союзные республики следовать его указаниям. Старые аргументы (госзаказ, фиксированные цены межреспубликанского обмена, субсидии, внебюджетные фонды), активно используемые в предлагаемых проектах, не действуют, не говоря уже о их антиреформистской сути.

В качестве нового аргумента выдается единство получения и распределения западной помощи через центр. Однако его практические возможности по принятию реальной, масштабной помощи, главное - прямых инвестиций, весьма ограничены. Децентрализация здесь более эффективна. В этой ситуации подписание соглашения республиками будет столь же ценным, как и подписание ими павловской программы в мае. Надреспубликанский центр обречен быть слабым. Следовательно его не должно быть вовсе. Это не идеологический, а сугубо прагматический вывод. Характер же проблем таков, что требует очень сильного центра. Поэтому единственным реалистичным решением нам видится переход к системе 15 независимых центров принятия финансово-экономических решений.

Важнейший вопрос при этом: каким будет российский? Это во многом определит и характер остальных центров. Если нынешняя уникальная возможность будет использована российским руководством на продолжение инфляционной политики, сохранение фиксированных цен, наращивание льгот и компенсаций, субсидирование неэффективных производств, индексирование большинства доходов, катастрофа будет так же неизбежна, как и при конфедеративном варианте. Исключительным доверием общества надо воспользоваться твердо и ответственно.

Во-первых, немедленно отказаться от фиксирования и регулирования цен. Именно это консервирует бюрократические распределительные структуры, провоцирует сохранение госзаказов и лимитов, а главное, вопреки распространенному мнению, это в большей степени ведет к гиперинфляции, чем их размораживание, поскольку раскручивается спираль "зарплата - цены", в которой зарплата является "входом", а цены - "выходом". Об этом свидетельствует и мировой опыт (в Югославии в конце восьмидесятых годов регулировалось 50 процентов цен, а уровень годовой инфляции достиг 1000 процентов, сходная ситуация была в Польше). У нас на фоне обостряющихся межреспубликанских противоречий результат может быть только еще более плачевным.

Во-вторых, необходима не декларативная, а реальная политика "нулевого дефицита" государственного бюджета, режим жесткой экономии, противодействия любым выбивающим деньги лобби, включая военно-промышленное и сельскохозяйственное. Только на этой основе возможен выход к твердому, а затем и конвертируемому рублю. Если это не сделает в ближайшие месяцы демократическое руководство, то сделает грядущая хунта.

В-третьих, следует немедленно начать переговоры о разделе и переструктурировании внешнего долга бывшего Союза ССР. При определенных условиях (степень пероструктурирования, обязательства остальных республик перед Россией) России могла бы взять основные или даже все обязательства перед западными кредиторами на себя.
Сказанное не означает призыва к отказу от единого экономического пространства, которое может существовать и при введении национальных валют, разрушении прежних хозяйственных связей и установлении новых, рыночных. В любом случае оно невозможно без преодоления финансового развала, без твердого рубля.

Безусловно, следует избегать односторонних действий, ставящих партнеров перед свершившимся фактом. Необходим переговорный процесс - как двухсторонний, так и многосторонний - и подписание экономического соглашения между республиками на переходный период. Однако содержанием этого процесса не может быть торг по поводу "быстрой" или "медленной" экономической независимости, что лишь провоцирует эскалацию противоречий, уступок, отступлений. Его содержание - это урегулирование реально существующих спорных вопросов, трансформация или раздел федеральных структур.

С вопросом создания Экономического союза не нужно смешивать решение реальных (и острейших) политических проблем. Прежде всего это судьба десятков миллионов людей, живущих за пределами своих национальных государств. Необходимо обеспечить добровольную и планомерную (с привлечением западной помощи) их репатриацию и безусловную защиту жизненных интересов. В лимите миграции мы предлагаем руководствоваться испытанным в демократических обществах принципом права людей на свободный выезд из страны и права государства на регулирование въезда в него. Дикий единый рынок труда с неконтролируемыми миграциями не отвечал бы интересам России. Недопущение стихийного развала вооруженных сил, проведение военной реформы, строгий надзор над стратегическими вооружениями, внешними государственными границами могут быть обеспечены в рамках специального соглашения (Оборонного союза) и не привязываться к союзу экономическому. Переговорный процесс будет успешным при строгом уважении независимости друг друга и сильной позиции России. Речь идет, разумеется, о силе экономических аргументов, а она определяется разумностью и решительностью экономической политики.

Comments

прогноз Голицына(1984) практиче

[xyu.livejournal.com]

..для продвижения своей политики кремлевские стратеги подготовлены к манёврам и операциям такого масштаба, какой был невообразим для Маркса, неосуществим для Ленина и немыслим для Сталина.

Одной из таких невозможных ранее операций является проведение фальшивой либерализации в восточной Европе и в (ред.2008) странах бывшего Советского Союза и демонстрация иллюзорной независимости режимов в Румынии, Чехословакии и Польше и других.
..
Предлагаемый Европе вариант будет разрекламирован путём возрождения «демократизации» по Чехословцкому образцу в странах восточной Европы, и, возможно, в бывшем Советском Союзе.
..
Наследником Брежнева станет некто типа советского Дубчека. Эта перемена важна лишь с точки зрения презентации. Принцип коллективного руководства и совместной причастности лидеров к принятию долговременных решений останется неизменным. Видимо будет объявлено, что политико-экономический фундамент заложен, а посему появилась возможность демократизировать общество. Это даст возможность установить рамки для проведения ряда «реформ».

Режим Брежнева и неосталинистские акции против «диссидентов» и Афганистана будут осуждены<.> Реформы в сфере экономики сблизят советский режим с югославским, а быть может, даже с западными социалистическими моделями.

Некоторые министерства будут распущены, управление страной децентрализовано, существующие заводы и фабрики могут быть преобразованы в отдельные самоуправляющиеся предприятия, будет усилена роль материального поощрения, возрастёт важность независимой роли технократов, трудовых коллективов и профсоюзов, будет создана иллюзия уменьшения партийного контроля над экономикой. В полной мере будет использоваться советский опыт 20х и 60х годов, равно как и югославский эксперимент.

Партия станет менее явной, однако, как и прежде, она продолжит контролировать экономику из-за кулис.

Политическая «либерализация» и «демократизация» будет, в основном, следовать репетиции в Чехословакии 1968 года. Именно эта репетиция могла быть тем политическим экспериментом, о котором говорил Миронов в 1960 году.

«Либерализация» будет красочная и впечатляющая. Может быть официально заявлено об уменьшении роли компартии, её монополия будет видимо упразднена.

Может быть введена видимость разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Будет создана видимость наличия большей власти у Верховного совета а также независимости его депутатов и председателя. Могут быть разделены должности Президента СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС. КГБ будет «реформирован».

Диссиденты внутри страны будут амнистированы, а тем, которые находятся за рубежом, будет разрешено вернуться на Родину; некоторые из них смогут получить должности в правительстве. Сахарова могут либо включить в какой-то роли в правительство, либо ему разрешат преподавать за рубежом.
..
Крупным диссидентам разрешат создать одну или несколько альтернативных политических партий.
..
Будут введены поправки в Конституцию, гарантирующие соблюдение соглашений в Хельсинки, и будет обеспечена видимость их выполнения. Советские граждане получат свободу передвижений. В СССР будут приглашены наблюдатели ООН и стран Запада, чтобы свидетельствовать о прогрессе реформ.

Однако, как и в случае с Чехословакией, «либерализация» будет строго просчитана и обманна, как вводимая сверху.

Она будет проводиться партией через свои ячейки и через своих членов в правительстве, Верховном совете, судах и избирательных органах, а также КГБ через своих агентов среди интеллектуалов и учёных.

Это будет кульминация плана Шелепина. Она позволит стабилизировать режим дома и добиться его целей за рубежом.
..
диссидентское движение готовят для выполнения его наиболее важной стратегической функции, а именно:

убедить Запад в искренности советской «либерализации», когда она наступит.
..
«Либерализация» в восточной Европе, возможно, предусматривает возвращение к власти в Чехословакии Дубчека и его коллег. Если она распространится и на ГДР, то можно ожидать даже разрушения берлинской стены.

http://groups.google.com/group/stop-kgb/browse_thread/thread/ae3b17a891650db5#

[dwertys.livejournal.com]

Андрей Николаевич, спасибо большое, очень интересный документ.

Я хотел бы Вам задать вопрос, немного не по теме, о Гайдаре.
Как то у Вас в жж, Я видел, запись о том, что якобы Егор Гайдар ставил свои подписи под некими документами о передаче оружия, по моему, Абхазам (могу ошибаться).
(Я могу ошибаться в деталях, но суть была примерно такая)
Насколько эти данные подтверждены?

[aillarionov.livejournal.com]

В ноябре 1991 г. Гайдар подписал правительственные документы о передаче большой партии тяжелой гражданской техники в Северную Осетию. Из Северной Осетии техника была переправлена в Южную. Вместе с ней была передана также военная техника, в частности БМП и БТРы.

[sergey-458.livejournal.com]

бедная наша страна, для того, что бы добиваться личного успеха в России, надо быть Ельциным, то есть грубым, жестоким мужланом, с минимальным интеллектом и максимальным звериным инстинктом. А еще лучше того - алкоголиком.

понятно, что Ельцин просто сломал Гайдара. И последнему всю жизнь пришлось оправдываться, за то, что он натворил в 1992.

как прямо следует из текста Гайдар мыслил верно, более того, собрал команду в которой были люди, умеющие мыслить верно, еще более того, у Гайдара были исторические амбиции и он хотел действовать, а не только мыслить, но Ельцин буквально раздавил его, уничтожил с апреля по июнь, то есть полная и безоговорочную капитуляцию Гайдар подписал 01 июля 1992, когда с одной стороны стал частью номенклатуры приняв Пост, а с другой подписал постановление о раздаче кредитов в рамках "всероссийского зачета"

Гайдар и Ельцин это как Бухарин и Сталин, почему то грубая сила и тупость торжествуют, и почему то даже личная коммуникация (дружба) приводит не к доминанте позитивного и рационального, но к полному подавлению интеллекта

может надо людей со звериными инстинктами держать в концлагерях?

Политика

[svarkhipov.livejournal.com]

В России надо проводить политику «Трёх Д» - демократизации, децентрализации, демилитаризации.

Вместо этого проводится другая политика – реставрации савецкого строя, гипертрофированной централицации и ускоренной милитаризации.

готовятся к нападению на заÐ�

[xyu.livejournal.com]

повотряют 30е годы сталинизма.

Ледоколом сегодня является Аль Кайда

Re: Политика

[korrneliy.livejournal.com]

> В России надо проводить политику «Трёх Д» - демократизации, децентрализации,
> демилитаризации.

А дальше будет сепарация, как следствие децентрализации, колонизация как следствие демилитаризации, ну а демократизация будет этому активно способствовать.

Re: Политика

[svarkhipov.livejournal.com]

Пусть всё будет по-вашему - оставим всё как есть, погрузимся в очередной застой

Только через 10 лет Украина, а возможно и Казахстан обгонят РФ по многим экономическим покозателям, в т.ч. темпам роста ВВП

И тогда в намного худших условиях жизнь заставит проводить демократизацию, децентрализацию и демилитаризацию

Re: Политика

[korrneliy.livejournal.com]

Экономика Украины сейчас на ладан дышит, государство практически разлагается, не исключено, что-таки распадётся в течении года-двух. И это мне видно лучше, я здесь живу. Причина этому как раз политика трех Д. До хорошего это не доводит.

Государство должно быть монолитным и боеспособным всегда, какие бы там демократические ценности не навязывались из вне. Иначе оно просто перестаёт быть государством.

Re: Политика

[svarkhipov.livejournal.com]

CCCР был монолитным и боеспособным государством. И за сколько дней он распался – за 2 или за 3 дня? Наступим на грабли ещё раз?

А демократические, децентрализованные и демилитаризованные государства продолжают существовать. С них и надо брать пример.

Насчёт Украины, это - молодое демократическое государство, его нынешние проблемы – это болезни развивающегося организма.

А в РФ другие проблемы – застой и одряхление, т.е. никаких перспектив для развития и роста.

[sea2007su.livejournal.com]

Спасибо.
У меня складывается такое ощущение в последнее время, что пора подготавливать подобный этому, но новый документ. Маразм в управление государством достигает высшей точки и долго, я так думаю, это продолжаться не может. Хотя...далеко не всем в этой стране этот маразм заметен.

[elatus.livejournal.com]

Максимализм ваших "не выполнено" зашкаливает
Вы пишете Экономического «развода» союзных республик с помощью создания независимого центра принятия финансово-экономических решений путем введения национальной валюты в России в 1992 г. не произошло (в отличие от, например, республик Балтии).
Национальная российская валюта была введена в 93-м это крайний по возможности срок проведения таких мероприятий.

[mike-2304.livejournal.com]

Я вот тоже, как Б.Львин команде гайдара, все 90-е и нулевые говорю и пишу о том, что рф неизбежно развалится, причем авторитаризм - это не альтернатива, а отсрочка развалу, что еще с начале 90-х надо было не пытаться размазать тонким слоем либеральную прослойку по территории необъятной, а отделить по максимуму зону, где в силу наличия поддержки можно построить нормальный рынок и нормальую демократию - Петрбург с лимитрофом-областью, так нет же, все готовы (и до сих пор многие готовы) действоать только в имперской парадигме. Но те, кто не варится в ненышнем "политическом" котле, уже говорят то же, что и я - например, М.Салье в недавнем интервью (Ух, как она ругалась году в 1998-м на меня за то, что я на партсобрании назвал рф "гниющим трупом"!). Только при этом почему-то говорят о предстоящем распаде как о катастрофе, хотя надо просто принять его как данность и готовить почву для строительства нормальных государств на обломкахъ последней империи.

еще один повод фильтровать з

[xyu.livejournal.com]

>она ругалась году в 1998-м на меня за то, что я на партсобрании назвал рф "гниющим трупом"

К сожалению то, как Вы описываете политический процесс- это все лишь фасад, говорильня для дезориентации публики.

Как бы это не звучало печально, но интелектуальная честность обязывает признать факты исторического процесса, понимания настоящих рычагов управления:

никто никакой 'демократии' власть никогда не отдавал и не отдаст.

Перемены прийдут только после разрушительной войны и если прийдут- то только извне

Вопрос насчет валюты

[luftmann.livejournal.com]

"Полностью конвертируемым рубль стал только летом 2006 "

Почему? Внутри РФ свободно обменивался и тогда, за границей как средство платежа не принимается и сейчас. Что изменилось летом 2006?

[andrey1966.livejournal.com]

Андрей Николаевич, пожалуйста, прокомментируйте ту точку зрения, что значительная часть преступлений милиционеров последнего времени и обращения милиционеров-разоблачителей милицейской системы инспирированы спецслужбами сознательно, в целях подготовки масштабной чистки системы МВД. Дескать, после обновления личного состава, милиция будет готова к жестокому подавлению массовых протестов граждан России, недовольных обвалом экономики (а массовые протесты могут быть обусловлены только экономическими причинами).
Вообще, насколько вероятен обвал в экономике сейчас, когда наоборот, судя по вашим последним статьям, наметился стабильный подъем?

ÐÐ»ÑŒÐ¿Ð±Ð°Ñ ÑÐºÐ°Ñ декларация

[niloff1.livejournal.com]

Г-н Илларионов, спасибо за приведенный уже исторический материал.

Что в нем хотелось бы подчеркнуть:


«Во-вторых,... режим жесткой экономии, противодействия выбивающим деньги лобби, включая военно-промышленное и сельскохозяйственное»,

а также

переход к системе 15 независимых центров принятия финансово-экономических решений.
------------

И казалось бы причем здесь политика?

[barbarus2008.livejournal.com]

Вся программа впрочем неудивительно сводилась к финансвовой стабилизации- контроль денежной массы, и недопустимость увеличения расходов и популистких мер которые бы не раздували бюджет. ТО есть жесткая фискальная и кредитно-денежная политика.

Все выводы в декларации и цели были действительно обоснованно сформулированны. Только вот средства и методы реализации есстествнно что нет. Потому невозможно решить задачу с эмиссией денег когда 15 банков способны печатать деньги- а разделение валют произошло только в 93. Задача была неразрешимой изначально, и АД это лишний раз подчеркивает. Впрочем и Гайдар это много раз повторял.
Когда Явлинский отказался, а на мой взгляд многое в программе было очень кстати в рамках Союза(идея приватизации), реформы уже были обречены. Не было альтернативного варианта в рамках РСФСР убрать денежный навес, опять же изза отсутсвия разделения валют. Так уж получилось что невовремя совпали реформы и крах Союза. Проведи реформы 500 дней двумя годами раньше наверное все было бы подругому.

Геращенко забыли упомянуть с его взаимозачетами, насколько я понимаю он тоже сыграл там роль- вопреки Гайдару.

[zebra24.livejournal.com]

Ну и получается, что при наличии правильного плана и понимания проблемы реально всё пошло совсем не так как хотелось-бы...

Отставка Явлинского ещё один довод к тому, что настоящих альтернатив либеральным реформам не было...

А вот качество реформ могло быть другим... ИЛИ НЕ МОГЛО и Гайдар сделал всё, на что у него была политическая возможность??

[korrneliy.livejournal.com]

> CCCР был монолитным и боеспособным государством. И за сколько дней он распался – за
> 2 или за 3 дня? Наступим на грабли ещё раз?
За 70 лет. Дай Б-г на такие грабли наступить ещё раз. Но уже эпоха не та..

> А демократические, децентрализованные и демилитаризованные государства продолжают
> существовать. С них и надо брать пример.
Прошу примеры.

> Насчёт Украины, это - молодое демократическое государство, его нынешние проблемы –
> это болезни развивающегося организма.
Вы бы для начала посмотрели хотя бы макроэкономические показатели, особенно их динамика после "демократизации" 2004-ого года, раз не можете оценить ситуацию изнутри.


> А в РФ другие проблемы – застой и одряхление, т.е. никаких перспектив для развития и
> роста.
В РФ хреново спорить не буду, но, то, что Вы говорите, это прямой путь стать ещё хреновее.

[dimasmol.livejournal.com]

А.Н., не помню давал ли я ссылку в Ваше ЖЖ на эту статью, но если давал то всё равно повторюсь -
http://magazines.russ.ru/zvezda/2006/9/kl12.html
«Звезда» 2006, №9
Лев Клейн
Диагноз

[aillarionov.livejournal.com]

Спасибо!

[barskaya.livejournal.com]

Если встреча в Альпбахе состоялась после Августовского Путча, то как обьяснить тот новый союзный договор, который должен быть был подписан перед самым путчем. Этот договор - бред сивой кобылы.
http://hpc-strategy.ru/dokumenty_rossii_o_gkchp/19910723_proekt_dogovora_o_soyuze_suverennyh_gosudarstv/

Он якобы был предложен Ельциным и согласованного с Горбачовым 23 июля 1991года?
В нем нет общего государства и общей страны. Нет общей земли: недра, воды - всё принадлежит республикам. Золотой запас, алмазный фонд СССР раздаются по частям. Ельцин говорит: "Если республика захочет что-то дать в Союз - она может дать, но финансы и налоги у нее свои и должны оставаться внутри республики". Проект не предусматривал общих налогов и общего бютжета. Т.е. нет центральной власти - это какая-то бессмыслица. Как Горбачев мог на подобное согласиться? А если согласился, то он либо был частью Гос. Комитета по Чрезвычайным Положениям (ГКЧП), либо он намеренно сливал СССР как единую страну.

[barskaya.livejournal.com]

Вы говорите, что Альпбахская Декларация была в 1991, а Глазков утверждает, что она была в 1990
http://www.polit.ru/analytics/2006/09/29/glazkov.html
Когда же она на самом деле была принята, до проекта нового Союзного Договора или после?

[aillarionov.livejournal.com]

Григорий ошибся.
Альпбахская декларация была написана и подписана около 10-12 сентября 1991 г.

Это не весна, а сентябрь 1991 г.

[aillarionov.livejournal.com]

И это не стажировка в IIASA, а конференция в Альпбахе.