Цена социализма

[aillarionov]

Этот текст, являющийся продолжением предыдущего поста: http://aillarionov.livejournal.com/167530.html, представляет собой письменное изложение нескольких дискуссий, произошедших осенью 1998 г. - весной 1999 г. с участием в том числе Е.Т.Гайдара, А.Б.Чубайса, Е.Г.Ясина. Он был опубликован в "Независимой газете" 12 апреля 1999 г.

Если бы я писал на эту тему сейчас, то кое-что написал бы по-другому.
Здесь же воспроизводится оригинал 11-летней давности за исключением исправленных в нем нескольких опечаток, уточнения некоторых цифр, дополнения его несколькими современными примечаниями и выделения в нем ряда соображений.


Цена социализма

Столетие социалистической политики превратило российского великана в экономического карлика

В нашей стране по-прежнему господствуют мифы о характере современной отечественной экономики и сути проводившейся в последние годы экономической политики. В явном противоречии с пропагандистскими заявлениями предыдущих правительств, разделяемых в этом и парламентской оппозицией и руководством нынешнего кабинета, – заявлениями, утверждавшими, что в стране проводились либеральные экономические реформы, на самом деле их не было. Не проводилась и монетаристская денежная политика. Поэтому и катастрофа 17 августа не могла стать "провалом" либеральной экономической модели. Поэтому и заявления об "отказе" от либеральных реформ безосновательны. Невозможно провалиться тому и отказаться от того, чего не было. А что же было?

Что это было?

Были ли реформы? Поскольку реформы направлены на изменение направлений, масштабов и скорости экономических потоков, то действия правительства Е.Гайдара в конце 1991 – начале 1992 гг. были несомненно реформаторскими. Как, впрочем, и правительств Н.Рыжкова в 1987-88 гг., в какой-то степени А.Косыгина в 1965 г.

Были ли эти реформы рыночными? Поскольку главная черта рыночной экономики – свободное ценообразование, то либерализация значительной части цен 2 января и унификация валютного курса к 1 июля 1992 г. означали, что гайдаровские реформы были рыночными. Создание в России рыночной экономики стало одним из важнейших событий в отечественной истории. После многолетних колебаний нашлись люди, сумевшие вырвать страну из цивилизационного тупика длиной в 70 лет.

Но во многом именно потому, что рыночная экономика была создана, с весны 1992 г. рыночные реформы прекратились, а в деятельности гайдаровского правительства наступило затишье, просто немыслимое во время "бури и натиска" ноября 1991 г. – марта 1992 г. Переход к рынку, о необходимости которого так много говорили в предшествовавшие годы, произошел. Возник вопрос: что дальше?

Создание рыночной экономики давало только шанс на экономическое выздоровление страны, но не гарантию. Оно не решало, да и не могло решить всех проблем, стоявших перед Россией. Рыночная экономика могла получиться и такой, как в США, и такой, как в Заире. Надо было выбирать между ее основными моделями – патерналистской, популистской или либеральной.

Выбор, сделанный весной 1992 года, оказался выбором в пользу социализма. Конечно, не в пользу социализма сталинского, советского, командного, а в пользу социализма рыночного, популистского – социализма в общепринятом международном понимании этого слова. С тех пор вот уже в течение более 7 лет в России в условиях рыночной экономики проводится популистско-социалистическая экономическая политика. За это время сменилось пять руководителей правительства, десятки вице-премьеров и министров. В эти годы были колебания в экономической политике, она сдвигалась то "вправо", то "влево". Но суть ее оставалась прежней – перераспределительной, то есть по сути социалистической.

Сохранилась важнейшая черта социалистической экономической политики – масштабное перераспределение государством экономических ресурсов. Особенностью российских реформ стала замена государственного перераспределения преимущественно физических и человеческих ресурсов в условиях "плановой" экономики государственным перераспределением преимущественно финансовых ресурсов в условиях рыночной экономики. По сути дела рыночно-социалистические реформы 1990-х годов дали вторую жизнь брежневской экономике бюрократического торга. По определению В.Найшуля, произошло "оденеживание" и благодаря этому выживание советской бюрократической экономики в новых условиях.

Монетизированная экономика бюрократического торга

В качестве важнейшего инструмента перераспределения национальных экономических ресурсов все эти годы выступал и продолжает выступать государственный бюджет. Осенью 1991 г. многочисленные просители в коридорах российского правительства не могли поверить в то, что лимитам и фондам, "выбивание" которых стало профессией многих из них, придет конец, а их предприятия вынуждены будут самостоятельно зарабатывать деньги. Сомневались они не зря. Старые ценные бумаги – фонды и лимиты – уступили место новым ценным бумагам: бюджетным субсидиям, гарантиям, кредитам, таможенным и налоговым освобождениям, разрешениям на экспорт, взаимозачетам, федеральным программам, правительственным постановлениям, президентским указам. Предмет бюрократического торга изменился, но сам его механизм, описанный П.Авеном и В.Широниным еще в 1987 г., сохранился практически нетронутым.

Отсутствие жестких бюджетных ограничений для самого государства обеспечило сохранение его совокупных расходов в 1993-98 гг. на уровне 41-48% реально производимого в стране ВВП. Это сопоставимо с рядом европейских стран – при пятикратном отставании от них по величине душевого ВВП. Весной 1992 г. российское правительство высмеивало предложения Р.Хасбулатова по построению "социальной рыночной экономики шведского образца". Однако в том же году "либеральная" Россия опередила "социалистическую" Швецию, поставив мировой рекорд по государственным тратам в условиях мирного времени. В 1992 г. они достигли почти 70% фактически произведенного ВВП, превысив чуть ли не наполовину даже показатели "плановой" экономики – в последние годы существования бывшего СССР государственные расходы составляли 47-50% ВВП.

В гигантском экономическом бремени государства, в тяжелейших налогах, в раздутых государственных расходах, в усилении государственного регулирования и заключается ответ на вопрос, почему предоставление российским производителям невиданных ранее экономических свобод привело не к бурному росту экономики, а к беспрецедентному по длительности и глубине экономическому спаду. Огромные резервы, высвобожденные в результате перехода к рыночной экономике, были поглощены чудовищно разросшимся государством. Произошла не столько либерализация экономики, сколько либерализация государства.

В последующем – в 1993 г. и начале 1995 г. – государственные расходы, и то лишь на федеральном уровне, удалось сократить, хотя и недостаточно. Затем – в 1994 и 1996 гг. – расходы были вновь увеличены. В результате сегодня они остаются на уровне, примерно втрое превышающем возможности национальной экономики. За то же время многократно возросло квазифискальное давление на частный сектор через детализацию государственного регулирования, усиление внешнеторгового протекционизма, проведение репрессивной валютно-денежной политики.

Внутриэкономическая либерализация, бывшая весьма ограниченной, с середины 1992 г. была фактически остановлена. Запрет на продажу товаров по ценам ниже издержек привел к завышению в стране общего уровня цен, зарплат, налогов, на что экономика отреагировала бурным развитием мультивалютной платежной системы, расцветом неплатежей, бартера, взаимозачетов. Вмешательство государства в коммерческую деятельность мифических "естественных монополий" способствовало повышению цен на их продукцию по сравнению с рыночными. Незавершенность либерализации означала, что фактические масштабы государственного вмешательства в экономическую жизнь остались существенно большими, чем об этом свидетельствуют бюджетные показатели.

Следует еще раз подчеркнуть принципиальные различия между понятиями разного уровня – характером существующей в стране экономики (рыночной или нерыночной) и характером проводимой властями экономической политики (патерналистской, популистско-социалистической, либеральной). Осуществленные российскими властями либерализация цен, унификация валютного курса, массовая приватизация государственной собственности и некоторые другие действия были шагами по созданию в стране рыночной экономики, но не свидетельствовали о проведении в России либеральной экономической политики. Как известно, в экономике Швеции господствует свободное ценообразование, действует единый валютный курс и преобладает частная собственность. Но на основании этого никому и в голову не приходит утверждать, будто бы в Швеции проводится либеральная экономическая политика. Поэтому и наличие свободных цен, миллионов частных собственников, самой рыночной экономики в России не означает, что власти проводили либеральную экономическую политику.

Важной особенностью действующей российской экономической модели стала приватизация самого государства. Государственные институты во все большей мере проводят политику, обусловленную не столько национальными интересами, пусть и не всегда адекватно понимаемыми, сколько частными интересами конкретных компаний, банков, отдельных лиц. Государственные решения, должности, органы стали предметом беспрецедентной купли-продажи. Соответствующие тарифы получили практически все действия, связанные с реальным или потенциальным использованием государственной власти – от установления таможенных пошлин и индивидуальных налоговых платежей до рейдов спецназовцев на офисы неугодных компаний и проверок конкурентов органами прокуратуры и КРУ. Уж если в чем процесс приватизации действительно оказался успешным, так это именно в приватизации государственной власти. Приватизация как основных функций государства, так и правил и норм хозяйственной жизни, начатая еще в советскую эпоху, в пореформенные годы была легализована и, можно сказать, институционализирована.

Сохранение решающей роли государства в экономике одновременно с приватизацией институтов государства и правил хозяйственной жизни стали, пожалуй, наиболее важными чертами популистско-социалистической модели экономики, реализованной в России. Именно социалистической, а не либеральной. Потому что либеральный подход противоположен тому, что делалось все эти годы.

Реальный либерализм и российский социализм

Либерализм отстаивает четкое разделение сфер ответственности и принципов деятельности экономики и государства. Государство не вмешивается в деятельность частного бизнеса. Люди сами решают, что производить, что покупать, по каким ценам, с кем и на каких условиях заключать контракты. Как гласит Либеральная Хартия, "ненасильственная деятельность свободна".

С другой стороны, монополией на насилие обладает исключительно государство. Насилие необходимо государству при производстве общественных благ (обеспечении личной и общественной безопасности, равноправия граждан, исполнения частных контрактов, защите политических и экономических свобод). При производстве частных благ насилие ненужно и вредно. Поэтому вмешательство государства в экономику делает ее неэффективной. Зато защита государством экономических свобод, равных условий и стабильных правил хозяйствования обеспечивает максимальную эффективность национального производства, устойчивые темпы экономического роста, повышение благосостояния граждан.

Совершенно не соответствуют действительности утверждения, будто бы либералы хотят "разрушить государство". Как известно, "отмирание государства" провозглашается не либерализмом, а марксизмом. На самом деле либеральное общество нуждается в сильном государстве, но в государстве с иными, чем при социализме, функциями.

Согласно либеральной точке зрения, экономика и государственная власть действуют по разным принципам и правилам. В экономике господствуют горизонтальные связи, участники которых по определению равны друг другу. Осуществляя между собой обмены, они максимизируют свои функции полезности, добиваясь тем самым наиболее эффективного размещения ресурсов на национальном уровне.

В сфере ответственности государства преобладают вертикальные связи, отношения господства-подчинения. Распространение связей вертикального типа на экономику (государственное регулирование) оборачивается ее деградацией. Использование в государстве связей горизонтального типа (коррупция) приводит к его разложению. Смешение типов связей и принципов деятельности, распространенных и применяемых в различных сферах человеческого общества, гарантирует разрушение как экономики, так и государства.

Критика современной российской действительности, звучащая с разных политических позиций, подчас весьма точна, глубока и справедлива. Ошибка многих критических выступлений заключается только в том, что нынешнее кризисное состояние России приписывается воздействию либеральной политики. Однако практически все, что обычно упоминается в этой связи, – инфляция, исчезновение сбережений, нищета, безработица, коррупция, несправедливая приватизация, залоговые аукционы, неплатежи, бартер, падение производства, бюджетный дефицит, раздутый государственный долг, зависимость от внешних займов, бегство капитала, падающий рубль, низкий уровень монетизации экономики, господство финансовой олигархии, – есть результат не либеральной экономической политики, а ее отсутствия.

Все это – итог многолетней популистской социалистической политики, завершившейся к тому же летом 1998 г. вульгарным коммунистическим насилием. Вопреки широко распространенным представлениям действия правительства С.Кириенко ни в коей мере не являлись либеральными. Это правительство повысило налоги и таможенные пошлины, отказалось от продолжения земельной реформы, с беспрецедентной скоростью наращивало внешний долг страны, с помощью нереального курса рубля субсидировало банковскую систему, импортеров и свое политическое выживание. В конце концов на обострение экономического кризиса кабинет Кириенко ответил чисто по-коммунистически, отказавшись обслуживать государственные обязательства. Экономической сутью дефолта по государственному долгу и введения контроля на движение капитала стала конфискация частной собственности. Конфискация в особо крупных размерах средств частных инвесторов, вложенных в государственные ценные бумаги и российские компании. Как известно, конфискации, – неотъемлемая часть и коммунистической ментальности и коммунистической программы действий.

Самый могущественный российский олигарх

Одним из наиболее ярких примеров приватизации российских государственных институтов стала фактическая приватизация Центрального банка группой частных лиц. Приватизация государственной монополии на выпуск денег, обязательных к приему на всей территории страны, и государственной монополии на управление национальными валютными резервами обеспечила руководству Центробанка (и предыдущему, и нынешнему) бесконтрольное распоряжение гигантскими финансовыми ресурсами, несопоставимыми с возможностями остальных российских олигархов вместе взятых.

"Рядовому" олигарху для получения многомиллионного "заработка" нужно организовать добычу газа или нефти, произвести автомобили или цветные металлы, провести те или иные финансовые операции, продать товары и услуги, получить за них оплату, заплатить с нее налоги (даже если не все), удержаться при этом в рамках закона (пусть для олигарха и весьма гибкого). Однако "хозяевам" Центрального банка ничего этого делать не надо – деньги создаются их собственными решениями, причем в таких объемах, насколько позволяют им их собственные представления о добре и зле. Доходы от центробанковских операций налогами не облагаются, а процесс создания и распределения денежных средств Центробанком легален по определению, поскольку за ничтожными исключениями подчиняется правилам, установленным самим Центробанком.

В результате такой "независимости" от кого бы то ни было Центробанк потребляет огромные экономические ресурсы, создаваемые всей страной. Только текущие расходы Центробанка (зарплата и канцелярские товары) в полтора раза превышают все расходы (текущие и капитальные) всех органов федеральной власти (Администрации Президента, федерального правительства, Государственной думы, Совета Федерации, Счетной палаты, центральных органов всех министерств) и равны пятой части национального оборонного бюджета. Именно благодаря такой "независимости" официальная зарплата Председателя Центробанка (без доплаты за беспрецедентное в мировой практике совместительство в коммерческих банках) превышает жалованье руководителя Федеральной резервной системы США, зарплату американского президента, как, впрочем, и президентов и премьер-министров подавляющего большинства стран мира.

Именно благодаря такой "независимости" Центробанку удалось добиться поистине немыслимого – совместить в одной организации несовместимое – орган исполнительной власти, орган государственного надзора и контроля, коммерческую организацию и политическую партию. Именно благодаря этому Центробанку удается тратить миллионы и миллиарды долларов на инвестиционные проекты, строительство и покупку офисов, участие в коммерческих банках и компаниях внутри страны и за рубежом, запуск спутников, приобретение и финансирование средств массовой информации, политический лоббизм, то есть быть тем, кого не без основания называют олигархами.

Тем не менее Центробанк принципиально отличается от "рядовых" олигархов. Во-первых, деньги, которыми он распоряжается, являются не частными, а государственными – они заработаны всей страной и лишь доверены Центробанку на хранение.

Во-вторых, Центробанк не только обладает гигантской политической властью, он неоднократно продемонстрировал, что любит и умеет ей пользоваться. Мало кто из иных российских политических сил может занести в свой актив то, что без привлечения лишнего внимания дважды удалось сделать руководству Центробанка. А именно – благодаря проводимой политике дважды отправить в отставку российские правительства – в декабре 1992 г. и в августе 1998 г. В отличие от Геращенко, боровшегося с Гайдаром прежде всего по идейно-политическим соображениям, главная вина Кириенко перед Дубининым и Алексашенко, похоже, оказалась достаточно тривиальной. По мнению последнего, бывший премьер намеревался заменить руководство Центробанка сразу после того, как стихнет финансовый кризис. Вывод, который сделали центральные банкиры, оказался прост – финансовый кризис в стране не должен затихнуть прежде, чем руководство правительства изменит это свое намерение. Или прежде чем финансовый кризис заменит само правительство.

Продажа Центробанком большого пакета государственных ценных бумаг в мае 1998 г., безакцептное списание государственных доходов со счетов Минфина в пользу Центробанка в июле, молниеносный сброс ГКО и массированные закупки валюты, проведенные Сбербанком и Внешторгбанком (контролируемыми Центробанком) в начале августа, обескровили финансовые ресурсы правительства, привели его к фактическому банкротству и в конце концов вынудили его принять известные решения 17 августа. История распорядилась по-своему, в конечном счете отправив в отставку вслед за кабинетом и руководство Центробанка. Но совершенно ясно, что без беспрецедентной финансовой войны, развязанной руководством Центробанка против федерального правительства в мае-августе 1998 г., возможно, не было бы ни самого августовского кризиса, ни, что уж совершенно точно, таких его масштабов и последствий.

Приватизация группой лиц государственных полномочий в денежно-валютной сфере привела к тому, что гигантские ресурсы, оказавшиеся в распоряжении Центробанка, не использовались по своему прямому предназначению, – для поддержания стабильности национальной валюты. Если бы использовались – не было бы валютного кризиса несмотря на то, что происходило на азиатских рынках и с нефтяными ценами. За почти два года действия пресловутого азиатского кризиса и за пятнадцать месяцев падения цен на энергоносители ни в одной другой стране мира, кроме России, не случилось одновременной четырехкратной девальвации валюты, дефолта по государственному долгу (внутреннему и внешнему), введения моратория на обслуживание коммерческих кредитов.

Именно желание завершить легализацию фактической приватизации Центрального банка объединяет бывших и нынешних руководителей денежных властей, заставляет их мобилизовывать думских депутатов и общественное мнение против поправок в законодательство о Центробанке. Под лозунгом обеспечения независимости Центробанка его руководство стремится обеспечить юридические гарантии абсолютной бесконтрольности деятельности крупнейшей финансово-олигархической группы, распоряжающейся национальными экономическими ресурсами и политической властью, несопоставимыми по масштабу ни с "рядовыми" олигархами, ни с региональными властями, ни с федеральным правительством.

МВФ как проводник социализма в России

Объективности ради следует признать, что наряду с тяжелым наследством доморощенного социализма немалую роль в сохранении социалистической экономической политики в России играют международные финансовые организации. Вопреки широко распространенным заблуждениям рекомендуемая МВФ политика (повышение налогов, субсидирование завышенного валютного курса, внешние заимствования) является глубоко социалистической, а следование его рецептам в реальной жизни ведет к углублению экономического кризиса.

Сердцевину официальной идеологической доктрины МВФ и Мирового Банка, известной под названием Вашингтонского консенсуса, составляют либерализация, финансовая стабилизация, приватизация. В отличие от большинства стран мира, с которыми Фонд и Банк имеют согласованные программы, в России эти организации не преследуют цели Вашингтонского консенсуса, а зачастую навязывают российским властям прямо противоположную политику.

Достижение финансовой стабилизации требует балансирования государственных доходов и расходов, ликвидации бюджетного дефицита, обеспечивающей низкие процентные ставки, снижения размеров государственного долга. Однако, регулярно предоставляя России кредиты, МВФ тем самым фактически стимулирует политику сохранения бюджетного дефицита, высоких процентных ставок, наращивания государственного долга.

В отличие от традиционного требования внутренней и внешней либерализации, предъявляемого другим странам, в России Фонд выступает как против внутренней либерализации – за регулирование цен на продукцию т.н. "естественных монополий", так и против внешней либерализации – за повышение таможенных пошлин, за введение, а затем и увеличение налогообложения операций по обмену валюты. Сейчас МВФ де-факто прямо поддерживает намерение нынешнего правительства ограничить конвертируемость рубля. Парадоксально, но факт: во время дискуссий между сотрудниками МВФ и представителями "Газпрома" о принципах определения цены транспортировки газа именно МВФ настаивал на марксистской формуле цены, определяемой по расстоянию, на которое подается газ, в то время как "Газпром" предлагал руководствоваться либеральным маржиналистским подходом и исходить из имеющегося в регионах платежеспособного спроса.

Согласно Вашингтонскому консенсусу важным фактором экономического роста выступает приватизация государственной собственности. Но Мировой банк предоставляет России значительные кредиты, предназначенные для субсидирования и фактической консервации нерентабельных угольных шахт и препятствующие их приватизации.

Важнейшие рекомендации июльской (1998 г.) программы МВФ сводились к повышению налогов и сохранению регулирования курса рубля в рамках "валютного коридора" – то есть к продолжению и даже усилению проводившейся социалистической экономической политики. Эти меры старательно исполнялись российским правительством, тем самым неизбежно погружая отечественную экономику во все более глубокий кризис. Большая же часть предоставленного МВФ кредита в 4,8 млрд дол. явилась ничем иным как субсидией, предоставленной находившимся на грани банкротства российским государственным банкам.

Предоставив России в течение 7 последних лет гигантские ресурсы (19 млрд дол. от МВФ, 6 млрд дол. от Мирового банка), международные финансовые организации тем самым субсидировали продолжение в России осуществления социалистической экономической политики.

Однако вред, наносимый международными социалистическими бюрократами российской экономике, этим не ограничивается. Независимо даже от того, какую именно программу выполняют национальные власти в расчете на получение внешнего финансирования, предоставление кредитов МВФ имеет негативные последствия для экономического развития стран-реципиентов. Кредиты Фонда предоставляются правительствам, а эффективность использования средств государством ниже, чем у частного сектора. Кредиты Фонда идут на финансирование бюджетных дефицитов и, стимулируя их сохранение, снижают эффективность национальной экономики. Поступление иностранной валюты в рамках кредитов завышает курс национальной валюты, что делает отечественных производителей менее конкурентоспособными перед зарубежными конкурентами. Наконец, получение значительных незаработанных средств извне ослабляет решительность властей вносить необходимые коррективы в экономическую политику, откладывает принятие назревших мер. Поэтому в странах, получающих кредиты МВФ, темпы экономического роста ниже. А темпы экономического спада – выше, чем в странах, не пользующихся кредитами Фонда.

Но и этим негативное воздействие международных финансовых организаций на Россию не исчерпывается. Неоправданная политизация решений Фонда в отношении России, предоставление ей значительных финансовых ресурсов несмотря на то, что последняя за 7 лет не выполнила ни одной из согласованных программ, развратила российскую политическую элиту. В результате многолетнего потакания российским властям, при котором неоднократно нарушались даже внутренние процедуры и этические правила МВФ и Мирового банка, эти организации добились прямо противоположного тому, на что, казалось, официально рассчитывали. И исполнительная власть, и законодательная власть, и российское общество в целом уверились в своей исключительности, в своей способности шантажировать остальной мир собственной непредсказуемостью, в том, что России будут предоставлены новые кредиты независимо от действий или бездействия ее руководства.

Позиция настоящих либералов, являющихся в то же время и подлинными российскими патриотами, по отношению к МВФ и его кредитам предельно проста. МВФ жизненно необходим России как источник важнейшей финансово-экономической информации, как крупный центр современной экономической науки, как уникальный центр подготовки и переподготовки отечественных специалистов. Но зачем России МВФ как проводник социализма, как источник увеличения российской внешней задолженности, как инструмент навязывания устаревших экономических рецептов? Проведение в России либеральной экономической политики не требует кредитов со стороны МВФ и увеличения нашего внешнего долга.

Как вас теперь называть?

Поскольку либеральных реформ в России не было, и проводилась социалистическая экономическая политика, то правильное наименование тех, кто ее осуществлял, – социалисты. Причем независимо от сложившихся в общественном сознании штампов и того, как они сами себя называют. В докладе недавно организованного Экономического клуба его координатор Е.Ясин так характеризует эту организацию: "Это объединение экономистов преимущественно либеральных взглядов... Близкий по смыслу образ нашего клуба – Комиссия по экономической реформе в правительстве образца середины 1997 года, в которой разрабатывались и обсуждались основные идеи либеральных реформ и планы их проведения".

Видимо, лишь многолетней оторванностью нашей страны от цивилизованного мира и тяжелым коммунистическим наследием можно объяснить тот факт, что социалисты у нас называются либералами, а известный российский социалист проф. Е.Ясин именуется "дедушкой российского либерализма". В течение всех последних лет Е.Ясин выступал с социалистических, подчас даже с левосоциалистических позиций: в 1992 г. бранил Гайдара за либерализацию цен, Чубайса – за приватизацию, в 1993 г. выступал против снижения уровня инфляции ниже 5-6% в месяц, будучи министром экономики в 1994-95 гг. пытался провести социалистическую реформу предприятий, занимался "научным" распределением государственных инвестиций, в 1996-97 гг. защищал высокие государственные расходы ("снижать дальше некуда"), в последнее время отстаивает высокие налоги ("бойтесь Бооса!"). Спрашивается, какое отношение разработчик экономических программ почти всех социалистических правительств последнего времени - от Н.Рыжкова до С.Кириенко – имеет к либерализму? Какое отношение к либерализму имеют Я.Уринсон, А.Лившиц, С.Дубинин, С.Алексашенко? Согласно общепринятой международной терминологии все они являются социалистами.

Какое отношение к либерализму имела правительственная Комиссия по экономической реформе образца 1997 г. (работавшая под руководством А.Чубайса. – прим. 2010 г.), какие идеи либеральных реформ там обсуждались? Боюсь, что и в этом случае мы в очередной раз сталкиваемся с сильнейшей склонностью нашего общества к мифологизации. Как непосредственный участник ряда заседаний Комиссии хорошо помню, какие решения там принимались: отложить пенсионную реформу, предоставить субсидии сельскому хозяйству, увеличить и дифференцировать ставки таможенных пошлин, утвердить налоговый кодекс, кодифицирующий российское налоговое безумие, не снижать государственные расходы, на годы отложить ликвидацию бюджетного дефицита. Какое отношение такие рекомендации имеют к либерализму? Никакого. На самом деле это программа подлинно популистско-социалистической политики.

Особых слов заслуживают Е.Гайдар и А.Чубайс, к которым относился как к коллегам и единомышленникам. Их заслуги перед страной весьма велики, их вклад в создание рыночной экономики в России неоспорим. В то же время ни их экономические взгляды, ни их практические действия в сфере экономической политики не могут быть признаны действительно либеральными. Будучи несомненно одними из самых ярких политиков новой России, они, увы, так и не смогли преодолеть в себе наследия социалистической ментальности. Популистская экономическая политика последних лет и в особенности весны-лета 1998 г., проводившаяся с их участием и под их непосредственным руководством, в конечном счете нанесла тяжелейший удар и демократической политической системе и рыночной экономике, созданным в немалой степени благодаря их собственным усилиям. Это их личная беда. Это и трагедия страны, которая даже в лице своих выдающихся представителей так и не смогла вырваться из цепких когтей социалистической парадигмы.

Здесь необходимо сделать важное пояснение. Само слово "социалист" не несет в себе никакой специфической этической оценки. Быть социалистом – это лишь констатация факта: такой-то и такой-то придерживается социалистических взглядов и при получении государственной власти проводит в жизнь социалистическую политику. Нельзя быть либералом и в то же время выдавать дотации, распределять кредиты, выбивать налоги, организовать взаимозачеты, поднимать таможенные пошлины, регулировать "естественные" монополии, субсидировать валютный курс, пробивать кредиты МВФ. Быть социалистом – это и не пожизненный приговор. Накопление знаний и опыта вносит коррективы в ошибочные представления. Немало людей, начинавших как марксисты, со временем эволюционировали в последовательных либералов.

Надо также уметь критически анализировать совершенные ошибки. Однако честного разговора со страной, со своими сторонниками и союзниками, с самими собой "реформаторы" так и не провели – ни после 1992 г., ни после 1993 г., ни после 1995 г. В результате ошибки были повторены. Дело не в том, что страна якобы не прощает тех, кто делает ошибки. Страна не прощает тех, кто не хочет и не умеет их исправлять. От ошибок никто не застрахован. Но честный их признает, а умный их не повторяет. Если нет признания ошибок – нет и их анализа. И это значит, что они обречены на повторение.

Казалось, что после череды тяжелейших просчетов августовский крах 1998 г. вынудит его авторов провести, наконец, беспристрастный анализ и сказать стране жесткую правду, что на самом деле произошло. И что же мы услышали? Беспомощные оправдания: азиатский кризис, нефтяные цены, недоверие инвесторов, апокалиптические предсказания, письмо в английской газете, мы старались, дефолта не объявляли, девальвацию не делали, не хватило двух недель и десятка миллиардов. Чем эти жалкие стенания отличаются от генеральских объяснений разгрома в Чечне: до победы не хватило трех батальонов и двух месяцев?

(Продолжение - в комментах)

Comments

[hungry-wolf82.livejournal.com]

Из всей это истории меня больше всего поражает не общественное ее восприятие и обилие заблуждений - с этим то всё понятно, не все должны быть экспертами в политэкономии. Меня поражает то, что Чубайс, Гайдар, эксперты МВФ этого то ли не понимают, то ли просто не хотят публично признавать.

Мне казалось, что любой человек, который внимательно прочитает и пропустит через себя пару хорошиъ учебников по микроэкономике просто не может этого не понимать. Бог с ней с монетарной стороной вопроса, на эту тему не было хороших мэйнстрим учебников. Бог с ним с кейнсианским "потрать рубль получишь рост ВВП на 4", но основы микроэкономики Чубайс с Гайдаром, которые с 80-х активно изучали экономическую теорию, должны были ясно понимать. То же касается и экспертов МВФ и многих-многих ещё. Не надо быть убежденным сторонником идеи свободы, чтоб принимать очевидное.

Андрей Николаевич, вы как человек, который работает в CATO institute, и который имел не мало контактов с ведущими мейнстрим-экспертами объясните пожалуйста, почему из мейнстрим экономистов никто не вспоминает о основах экономической теории? Что за всё надо платить, что импорт всегда равен экспорту, что деньги - это прежде всего medium of exchange и ничего другого... Почему адекватные статьи пишутся только в независимых институтах и по сути только для себя, а мейнстрим-эксперты занимаются исключительно построением громоздких моделей центрального планирования? Почему то, о чем вы написали в 1999 не очевидно для любого экономиста, который хорошо учился в школе?

[aillarionov.livejournal.com]

Все-таки микроэкономику и экономическую теорию в советских вузах до рубежа 1980-90-х годов не преподавали.
Но дело не в этом.

Гайдар очень много читал - и экономической, и исторической, и правовой и политической литературы. Но чтение литературы и даже ее знание еще не делает человека сторонником тех взглядов, о которых от читает. Чтение "Капитала" не делает каждого его чтеца марксистом, чтение "Майн Кампф" - нацистом, а чтение "Дороги к рабству" - либералом.

К этому добавлю, что обучение в экономическом вузе не каждого делает экономистом, даже если у него в дипломе так написано. А обучение на юрфаке не каждого делает юристом - в этом вся страна имела возможность уже не раз убедиться.

[hungry-wolf82.livejournal.com]

Всё верно с идеологиями. Но ведь есть и объективные закономерности, которые независимы от иделогий. Например "Дорога к рабству" Хаека может не лечь на внутренние убеждения. Но например "Социализм" Мизеса должен учитываться независимо от внутренних убеждений. То же касается и прописных истин, часть которых незыблемы со времен Адама Смита и даже с более ранних.

Людям, получавшим образование в СССР простительно незнание уже давно проанализированых законов рынка. Хотя Гайдар с Чубайсом получается их должны было осознавать, но почему-то игнорировали.

И ешё, Андрей Николаевич, повторю просьбу: Объясните пожалуйста, чем вызван такой поразительный уровень неадекватности многих ведущих западных экспертов? Как могут западные экономисты так спокойно принимать кейнсианские макроэкономические рецепты, от которых у студента первого курса конфликт в мозгу происходит? Откуда берутся в США Бены-вертолеты у руля самой влиятельной в мире организации? Откуда такие советники у Обамы и такие эксперты у МВФ? Мне казалось должно быть предостаточно адекватных ученых, которые способны абстрагироваться от идеологии, и что именно их должны привлекать к принятию решений.

А благодаря ващим статьям узнал, что ещё и в экологической науке оказывается та же проблема. Раньше мне этот вопрос казался не заслуживающим внимания.

Интеллектуалы и социализм

[aillarionov.livejournal.com]

Возможно, текст по этой ссылке не полностью ответит на Ваши вопросы, но тем не менее, надеюсь, даст пищу для размышлений:
http://mises.org/story/2984

[yaromirhladik.livejournal.com]

"Откуда такие советники у Обамы"

"В номере от 16 февраля журнал «Ньюсуик» провозгласил: «Нынче мы все социалисты». Ну. насчет всех – это явное преувеличение, которое можно отнести на счет торжества горячей надежды над холодной реальностью. Но то, что некоторые члены правительства Обамы полностью оправдывают доверие «Ньюсуика», не подлежит сомнению. Например,"

Источник : http://pavel-slob.livejournal.com/211716.html

[hungry-wolf82.livejournal.com]

Популярность идей социализма вообще говоря понятна, в том числе и в интелектуальных кругах. Например для умнейшего человека, Нобелевского лауреата Жореса Алферова идем комунизма близки сердцу. И никто не посмеет сказать, что он просто недалекий человек. И это нормально - социалисты ведь искренне выступают за общее благо, за взаимопомошь, справедливость, за вложения в науку и точки роста, за нанотехнологии... По ссылке Андрея Николаевича интересеные мысли Хаека о популярности этих идей в среде интелектуалов, и о том, что идеи популярные в среде интелектуалов всё-таки в конце-концов становяться определяющими в политике. И социализм в среде интелектуалов популярен был всегда.

Но кроме интелектуалов есть узкие специалисты. В данном случае экономисты. И я никак не могу понять, как экономист может ратовать например за за повышение уровня жизни путем повышения доли социальных выплат или увеличения бюджетных расходов сверъ некоторого уровня, не говоря уже о протекционизме... И после той статьи Хаека я все-равно не понимаю, кто этих людей называет экономистами, и как они сами себя могут так назвать. Это для меня как химик, который пытается получить воду их ртути и серы вместо кислорода и водорода.

У Хаека эти специалисты названы маргиналами от науки, не пользующимся признанием коллег, но которые тем не менее влиятельны благодаря тому, что их "экспертное мнение" на одной волне с общеинтелектуальной волной. Но что-то этих маргиналы от науки стали настолько определяющи, что за маргинальное уже можно принимать мнение например Андрея Николаевича.

Только вот Андрея Николаевича я могу читать нормально, и у меня как правило нет сушественных возражниений, а более влиятельным экспертам-экономистам зачастую хочется подарить пару учебников первых курсов.

[(Anonymous)]

"Мы все теперь социалисты" это слова канцлера английского казначейства Уильяма Вернона Харкурта от 1887 года: "The principle was that the local authority was to have power to acquire land by compulsion for the benefit of the community, in letting it out or otherwise disposing of it to individuals... It was on this proposal that the great charge of Socialism was made; but we are all Socialists now".

Впрочем, в США принудительный отъём земли правительством существовал всегда, в этом смысле Вольский не совсем прав.

[ivangoe4.livejournal.com]

Чтение "Капитала" не делает каждого его чтеца марксистом, чтение "Майн Кампф" - нацистом, а чтение "Дороги к рабству" - либералом.


Золотая фраза, Андрей Николаевич. Запомнил. :-)

‹‹M@@Æ®òŽ:›.2Ä$?Wèw#UÓ&UG¦¨×`L$vV’ɘ)ܦ†ÃKæqÍ\ldsܜ¿ž“j5 ŠÆ⃪ïda

[xyu.livejournal.com]

укрепление номенклатуры в условиях реформ.

правящий класс (Гайдар и его боссы) реформировал систему, но не в целях изменения или улучшения жизни в стране, системы управления,
а в целях эксплуатации возможности встроиться в глобальные рынки, усилив стабильность правящего класса обретением международной легитимизации и т.д.

Мне кажеться было бы наивным ожидать от собственников такого огромного куска добра как СССР которые его в свое время экспроприировали у законных владельцев, консолидировали, расширили-

ожидать от собственников роздачи имущества на триллионы долларов и отказа от одной из мощнейших в мире силовых систем -

как-то совсем не реально.

Я думаю задача Гайдара состояла в сохранении если не увеличении контроля за всем в стране куда можно было дотянуться в новых условиях

Re:

[yaromirhladik.livejournal.com]

Вот именно, в интересах номенклатуры. К которой семья Егора Тимуровича и принадлежала.

именно так: номенклатуры.

[xyu.livejournal.com]

поэтому политические реформы по сути не состоялись.

При всех косметических переменах названий - политически система не изменилась. Но режим стал мягче

[contra-ventum.livejournal.com]

Деление по принципу "либерализм" - "социализм" в данном контексте довольно поверхностно. Государственное регулирование отнюдь не всегда означает насаждение вертикальных связей между субъектами, занятыми производством частных благ. Помимо частных контрактов, все экономические субъекты имеют установленные законом обязательства перед обществом. Поэтому инфорсмент подобных обязательств (в т. ч. через налоги и пошлины) сам по себе не означает отсутствие либеральной экономики.

Проводимая экономическая политика была нелиберальной по более фундаментальной причине - из-за отсутствия правового государства. У России (и даже любого ее района) не было хозяев (элиты или народа) - хозяев с устоявшимися среди них самих нормами. Нет было эффективной процедуры трансляции принятых среди хозяев правил в единые для всех законы. Не было централизованного инфорсмента законов, в том числе надзора управляющих над самими собой. Ведущим способом принятия политических и экономических решений руководителями всех уровней оставалось проявление личной воли и произвол. Как следствие, в 1999 году частная собственность была не защищена, государственные расходы неоправданно велики, экономика поделена между монополиями, а ее дерегулирование невозможно.

[grey-patient.livejournal.com]

А нужны ли российскому обывателю либерализм, свобода слова и творчества, предпринимательство? Убежден, что нет! - Население России впадает в ступор и депрессию от одной мысли, что ему придется остаться один на один с собственной судьбой и, как следствие, банально перестает размножаться. Не случайно же недавний бэби-бум совпал с процессом "закручивания гаек" и "огосударствления" всего и вся.

[yaromirhladik.livejournal.com]

Версия госпожи Т. Юмашевой ( дочери господина Б. Ельцина, если кто не знает ) :

"Почему папа выбрал Гайдара" : http://t-yumasheva.livejournal.com/2842.html

История повторяется

[svarkhipov.livejournal.com]

... с весны 1992 г. рыночные реформы прекратились, а в деятельности гайдаровского правительства наступило затишье, просто немыслимое во время "бури и натиска" ноября 1991 г. – марта 1992 г.

=================

Кстати, я тоже обратил внимание на этот факт. Для меня это была загадка, почему Б. Ельцин и правительство Е.Гайдара прекратили не просто реформы в РФ, а даже проводить необходимые преобразования. Например, люди, потеряв работу, не могли переехать в другое место из-за свирепствовавшего все 90-е годы запрещения на свободу передвижения внутри РФ. Зарегистрироваться гражданину РФ в новом городе надо было в течении – 3 суток, иначе арест, заключение и тюрьма. А как выстоять, допустим в Москве, длинные очереди на регистрацию?

И только «узурпатор» Путин продлил срок регистрации граждан РФ в новом городе до 90 суток, что в общем-то тоже анахронизм по сравнению с цивилизованными странами.

Поддержка Ельциным и Гайдаром запрещения на свободу передвижения граждан РФ внутри собственной страны говорит о том, что они были не просто социалистами, а в ряде вопросов – настоящими крепостниками.

Портреты таких «градоначальников» создал ещё Салтыков-Щедрин в «Истории одного города»

Коррупция

[svarkhipov.livejournal.com]

Есть ещё одна тема, без упоминания которой невозможно объяснить, почему захлебнулись реформы начала 90-х годов и появился Путин в Кремле – это коррупция.

Я как-то спросил на конференции экс-президента Болгарии П.Стоянова, почему, по его мнению, реформы в России потерпели крах?

Его ответ был очень прост: - «Коррупция».

Думаю, это так. Как известно, москвичей испортил «квартирный вопрос», а демократов – большие деньги.

Re: Демократов испортили большие деньги :)

[valera17.livejournal.com]

Тех кого испортили эти деньги практически демократами и не являлись: самозванцы.
В России никогда не существовало демократии, т.к. социалистическая практика *власти от имени народа и над самим народом* фактически демократией не является.
Другое дело если назвать их *либерализаторами* тоталитарной социалистической системы которым и нужна была временная либерализация.

[nanoprovod4ik.livejournal.com]

А что нового? Реформаторы всегда говорили, что им пришлось отвечать за популизм верховного совета и коммунистической думы (дефолт 1998). Андрей Николаевич, а что, Федрезерв - разве не частная лавочка? Насколько мне известно, все левые постоянно его критикуют за это.

[stepa-no.livejournal.com]

"Экономический великан, каким Россия была в начале века, превратился в карлика, еле различимого на карте мира. Двадцатое столетие для России оказалось во многом потерянным."
100 лет назад в России проживало 10-11% всего человечества и создавалось 7-9% мирового ВВП
Если бы сейчас Россия сохранила бы пропорции столетней давности, то в России должно проживать 700 млн. человек и создаваться 7-9% мирового ВВП, т.е. примерно 5,5 трлн. долларов

На деле же ВВП России не 5,5 трлн. долларов, а в 3 раза меньше
Но и население России не 700 млн. человек, а в 5 раз меньше

Я согласен, что социализм это плохо, только к превращению России из экономического великана в экономического карлика за 20-й век, в большей степени причастна демография, а не социализм.

Демография рулит…

[aillarionov.livejournal.com]

О демографической цене социализма см. работы А.Г.Вишневского.

[carski.livejournal.com]

Андрей, мега-полезная статья! Жаль, что я не прочитал ее раньше. Кстати, теперь мне стала наконец ясна ваша позиция, что с нанешней властью сотрудничать бессмысленно.

Но огорчает вот что.

На стороне "официальной идеологии" - гигантская машина промывки мозгов - и телевидение, и пресса, и все остальное. И противопоставление этому - такие статьи, как эта, являющиеся каплями в море. Это же исчезающе мало.
Не думали выделить из бюджета института какую-то часть на популяризацию ваших идей?

Просто когда я у Левитаса читаю, что к нему на семинар пришли два католических священника, я думаю: "какие эти пасторы молодцы - даже партизанский маркетинг идут осваивать, лишь бы паству привлечь". А вы чем хуже? Ваш жж с 4300 читателей - это здорово, но этого, наверное, мало.

[ballina.livejournal.com]

Мне кажется, все проблемы России в ее размерах. Здесь ни одна теоретическая идеология не будет работать. Так как неизбежны центробежные силы – бюрократии или олигархов лобби. Вороватось и давление сильнейших будет преобладать всегда. В Америке же тоже из-за размеров нет чистого либерализма, свободы среднего человека. Может быть надо исходить из практицизма существующего. Экономика - это на 80% психология. Нужно изучать человека. Изначально в человеке заложен социализм – это видно из оставшихся племен индейцев или аборигенов Австралии. У индейцев, вообще, не было частной собственности и у них была религия и жизнь полная свободы. Короче все запутались в терминах и мало обращают на психологию человека.

[mejaev.livejournal.com]

Спасибо за статью, за анализ, за смелость! Надеюсь, что Вы включите эту статью в качестве главы в книге о виновниках российских бед или о том, как делать нельзя!

Социализм? А что это такое?

[a-i-oksanov.livejournal.com]

Господа!
Простите за повторы, но вся дискуссия точно то, что говорил академик Иван Петрович Павлов:
"Вообще, я должен высказать свой печальный взгляд на русского человека. Русский человек имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действительностью, а со словами".


У вас всё вращается вокруг слова "социализм", сущности которого никто не понимает.
Вмешательство государства во что угодно - это вовсе не социализм.
Иначе социализм был и в Древнем Египте, и в Спарте, и у Гитлера, и у Сталина, и у Рузвельта...
И даже среди этих примеров есть немало очень экономически успешных стран.
Так что совсем не понять - такой "социализм" - это хорошо для экономики или плохо.

На самом деле вы говорите совсем о другом: о качестве работы систем государственного управления (government) применительно к экономике, при этом начисто забываете о том, к какой экономической и политической системе принадлежит government, кому оно служит.

И получается точно по Павлову. Плюс неинформированность, например о дотетчеровском "социализме", и о том, сколько наломанных Тэтчер дров пришлось после неё разгребать "социалистам" - лейбористам.

Не говоря о спекуляции на проблемах экономики Западных стран - проблемах здоровой экономики, которая иногда подхватывает лёгкий насморк.
Вы же из наличия этого "насморка,говорите о смерти экономики этих стран.

Точно так вы говорите о либерализме (по Павлову), смешивая в одну кучу вседозволенность и отсутствие законодательства, и законодательные системы, чётко определяющие правила свободной игры.

В России "социалистическое" государство при Гайдаре и после не было демократическим, не имело чётких законов в экономической деятельности (т.е. было "истинно" либеральным,даже либертарианистским) и , главное, было государством КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, не современной "капиталистической идеологии" (которая уже более полусотни лет не имеет ничего общего с марксовским капитализмом).

Это государсто само было крупнейшим капиталистом России, оно платило за труд ниже, чем в Древнем Египте, поэтому сколько бы средств оно не извлекало из ВВП, оно не могло (и не хотело) создать современную рыночную экономику.

Не "социализм" виноват (его не было: социализм - это социальная политика, не допускающая нищеты ни для кого в обществе), виноват капитализм государства и "свобода" для создаваемого этим государством крупного сырьевого капитала и капитала средств производства в ущерб труду и предпринимательству.

В России не было никаких попыток создания ЕДИНОГО рынка, где на равных работают все экономические ресурсы: сырьевые, средств производства, труда, предпринимательства.
Рынок по-российскии - это тоже было по Павлову, миф.
На самом деле был уничтожен даже тот рынок труда, который существовал в СССР, уничтожен намеренно, с помощью МРОТ и ликвидации законов о труде.

Уверен, Гайдар знал, что он строит. А слова о рынке на самом деле были словами о рынке для чекистской номенклатуры.
Странно, что господа не знают, что беззаконного рынка не существует, даже в древнем мире существовали строгие законы, которые определяли рыночные отношения, жестокие с позиций нашего либерализма законы.

А в России не было ни "социализма", ни рынка, ни современного либерализма, было беззаконие Дикого Запада.

Ну а считать советский госудрарственно-монополистический империализм социализмом - это уже ни в какие рамки.

Всё такое - спекуляции на терминологии, господа!
Не случайные, и намеренные: для того, чтобы продать даже не либерализм, а идеологию "белой экономической бестии", которая творит то, что хочет, а ей никто не мешает.
Так и получилось в России: роль "белой экономической бестии" получили чекисты, второй эшелон номенклатуры и те, кто исполнял их планы.

Это извращение понятий свободы, которые двуедины: разрешают делать то, что минимально ограничивает человеческую личность, запрещая делать то, что минимально ограничивает личности других людей и общества в целом.

Уходите от мифов, пожалуйста, господа!

А.И.Оксанов, Бостон, США

[scythean.livejournal.com]

Вы не видите никакого фундаментального противоречия в том, что требуя вытеснения государства из экономической жизни Вы тем не менее требуете от него не только охраны прав и свобод, с чем не согласиться невозможно, но и обеспечения "исполнения частных контрактов"? Но это же ОГРОМНОЕ вмешательство, поощряющее нарушение этих самых прав и свобод мошенническими контрактами. Ведь очевидно, что слабый клиент всегда будет неправ в тяжбе с крупной фирмой, всякий раз будет выясняться, что на сам добровольно на всё согласился, а теперь почему-то недоволен! Можно возмущаться неэффективной и коррупционной социальной политикой властей современных демократических государств, буквально покупающих ею своих избирателей, но сейчас они всё-таки сдерживают эту опасную тенденцию.