Illarionov

"можно физически уничтожить таких людей в ходе гражданской войны, но отправить их в концлагеря - уже практически невозможно."

ОУНовцев и прочих лесных братьев отправили же. Так что это при наличии воли правящей элиты вполне возможно. Угомонили воинственных индейцев в Северной Америке, хотя те были вооружены и готовы воевать вплоть до смерти. Подавили вооруженное сопротивление кавказских горцев в XIX веке. Римский император Октавиан Август покончил с сопротивлением альпийских горцев-салассиев, хотя там готовность к сопротивлению была предельной, как сообщает античный историк Флор - «Какова была дикость альпийских племен, легко показать на примере их женщин. За нехваткой метательных орудий они разбивали о землю головы своим младенцам и швыряли их в лицо воинам» (с). Оружие-то у них было, но мощь государства этим преодолеть не удалось.

"Вы никогда не владели огнестрельным оружием"

Не буду врать, будто мастерски владею (нет, стрелок из меня так себе, далеко не снайпер), но в соревнованиях по практической стрельбе (это стрельба по нескольким мишеням с перемещением на время, причем изначально оружие выдается незаряженным и его заряжение входит в контрольное время; а сложность в том, что к некоторым ростовым мишеням прикреплена такая же ростовая фигура "заложника", за попадание в которую снимаются баллы, а за повторное попадание дисквалификация), занимал не последние места.
Именно поэтому у меня отношение к оружию как средству, орудию, а не какой-то "гарантии", живущей самостоятельной жизнью.

Сейчас попытаюсь объяснить в чем разница между наличием оружия и готовностью его применить против властей. Великий Макиавелли сказал: "Рим и Спарта много веков простояли вооруженные и свободные. Швейцарцы лучше всех вооружены и более всех свободны." Это так.
Но по контексту он говорил о свободе как защите от внешнего противника. А не о готовности граждан к вооруженному противодействию собственному правителю или магистрату. Между владением оружием и готовностью его применить против представителей власти, тем самым автоматически поставив себя вне закона, дистанция колоссальна. Мятежник или мафиозник может вступать в перестрелку с тем, кого в России в последние годы повелось называть силовиками, обычный обыватель нет, разве что под воздействием алкоголя или каких-то веществ или в приступе истерического реактивного психоза.
Почему силовиков называют силовиками? Да потому, что на их стороне не только оружие, но сила закона, вся мощь государственного аппарата, тут несравнимое соотношение ресурсов. Упрощенно, сопротивленцам электричество и воду отключат, тут им и конец.
Поэтому ружье на стене не делает гражданина более свободным, чем если бы его не было. При Сталине оружия на руках было полно - наградное, трофейное, спортивное, охотничье и просто от дедушки осталось. Ослабило это сталинский режим? Привело ли к массовому вооруженному сопротивлению? Только спорадические вспышки со стороны отдельных националистов, да еще внезапная возможность выбрать сторону во время гитлеровского нашествия. А так, человек мог максимум застрелиться, когда за ним "приходили" (было такое словцо тогда в ходу). Варианта отстреляться и потом спокойно, как ни в чем ни бывало, жить дальше - у обывателя не существует. В предельном варианте это "Последний бой майора Пугачева", но все равно такой сопротивленец стоит на проигрыш. А вооружен ли он пулеметом или кухонным ножом - это уже частность, влияющая на оперативную обстановку, но не ситуацию в целом.