Illarionov

/А так, по мне пусть бумагомарает. Мне он не авторитет....
П.С. замечу, что отвечал я сам только по содержанию текста автора, но не касался его личности./

Ой ли, друг Сергей. Обозвать автора бумагомарателем и пребывать в убеждении, что Вы не касались его личности...
Мне кажется это опасным заблуждением.

Совершенно не собирался выступать адвокатом В. Зайдмана. Полагаю, он в этом и не нуждается.

/Заметим, что не публицистику критикует Зайдман, а абстракцию, отражение действительности, зеркало событий эпохи, срез времени как его увидел литератор, но не свое отношение или мнение к ним. Неча на зеркало пенять коль рожа крива./

Жестоко по отношению к Булгакову. Который увидел глазами своих литературных героев украинцев грубо говоря неполноценными, недочеловеками. Что и отразил в своих произведениях. В. Зайдман считает, что зеркало получилось действительно кривым не случайно, а потому что сам Булгаков оказался имперцем.

Что касается меня, то я вообще не в теме. Но как фанат процесса, другими словами демократии, я за то, чтобы буквально каждый имел возможность пытаться разобраться в нашем историческом прошлом. Есть опасность, что в итоге у нас получатся миллионы кривых зеркал. В этом смысле демократия, как известно, не идеальна. Но другого выхода просто не существует. Кроме разве что божественного откровения, которое может посетить любого.

И Пушкина и Достоевского, и Толстого с Булгаковым и даже Высоцкого — всех можно использовать в голимой пропаганде. Чего угодно. Я не считаю текст В. Зайдмана пропагандистским. Он заставляет меня задумать о многих вопросах. И если относительно текста С.Медведева я оказался готовым сформулировать свое отношение и считаю его откровенно вредным, то в отношении текста В.Зайдмана сделать этого не готов. Равно как и принять Вашу оценку или оценку Анны. Они мне понятны, но не кажутся мне убедительными.
Извините.