Illarionov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aillarionov) wrote2022-05-12 09:12 am
aillarionov) wrote2022-05-12 09:12 am
Entry tags:
Идея, способная изменить Россию, — полный разгром агрессора
Мы начинам цикл интервью, посвященных российской оппозиции. Точнее: российской оппозиции и войне в Украине. Первый разговор — с экономистом, политиком Андреем Илларионовым.
Разговор с Викторией Федориной, «Утро февраля»
11 мая 2022 г.
Какая идея способна изменить Россию? Какая социальная страта приведет к изменениям?
— Такой идеей, воплощенной в реальное действие, может быть только идея «полного военного разгрома войск агрессора» — независимо от того, когда и где этот разгром произойдет: на территории Украины, России или где-то еще. Только эта идея в нынешних условиях способна запустить процесс изменения российской политической системы, а также сознания российского общества в целом и российских политических элит в частности. Независимо от того, какими бы взглядами они ни обладали, какие бы цели они ни преследовали, — без полного военного разгрома агрессора позитивные изменения в российском обществе невозможны.
Кто является «базой» Путина, на кого он опирается? Кто способен сейчас взять власть?
— Базой Путина является прежде всего сам Путин и политический режим современной России, представляющий собой симбиоз корпорации спецслужб с сислибами, вооруженный своими двумя главными инструментами. Один из этих инструментов — силовой, заточенный на силовое подавление активной части российской оппозиции. Это так называемые силовики — ФСБ, Росгвардия, МВД, отделы по борьбе с экстремизмом, прокуратура, суды и т. п. Другим важнейшим инструментом режима является пропаганда — телевизионная, радийная, в социальных сетях, в системе образования, в кино. Система пропаганды оказывает достаточно эффективное воздействие примерно на 80% российских граждан. Силовики и пропаганда — это две главные опоры путинского режима.
Есть ли альтернатива Путину?
— Конечно. Однако только смена Путина на его посту сама по себе не дает гарантий смены нынешнего политического режима, поскольку два его главных инструмента — система пропаганды и система подавления — остаются «вшитыми» в этот режим. Определить перспективу этих двух инструментов «после Путина» сейчас невозможно — неизвестно, кто после него окажется на вершине власти. Популярное предположение, будто бы любая замена Путина будет означать движение в сторону демонтажа нынешнего политического режима, является отражением вполне понятных, но весьма наивных надежд, такой вариант развития не гарантирован. В свое время многие полагали, что хуже российской монархии ничего быть не может. Пришедшие на ее смену большевики доказали, что может. Некоторые думали, что после Ленина ничего хуже не будет. Как они ошибались, стало ясно, когда пришел Сталин. В Китае некоторые полагали, что ничего хуже авторитарного режима Чан Кайши быть не может. По сравнению с пришедшими Мао и коммунистами, убившими 60 млн человек, Чан Кайши оказался почти ангелом. В шахском Иране синонимом жестокости была политическая полиция САВАК. Однако по масштабам террора шахский режим бледнеет по сравнению с исламским режим аятолл. Поэтому уверенность некоторых комментаторов в том, будто любая новая власть «после Путина» будет гарантированно «лучше Путина», основана лишь на благих пожеланиях.
Сейчас (до победы Украины в войне) бессмысленно обсуждать характер переворота в России?
— В настоящее время переворот в России выглядит предельно маловероятным. Перевороты в авторитарных и тоталитарных режимах происходят тогда, когда над такого рода режимами нависает смертельная угроза. Например, попытка переворота 20 июля 1944 года в Германии, проводившаяся группой высших офицеров вермахта, наиболее известным из которых был Клаус фон Штауффенберг, была осуществлена тогда, когда вермахт понес тяжелые поражения на Восточном фронте, а Советская армия в нескольких местах вышла на довоенную границу СССР. На Западном фронте союзники к этому времени разгромили группировку немецких войск в Африке, заняли половину Италии, освободили Рим, высадились в Нормандии. До освобождения Парижа оставалось четыре недели. Итоги Второй мировой войны и судьба Германии были уже предрешены. Переворот 20 июля был задуман прежде всего для того, чтобы не допустить тотального разгрома Германии на ее территории. Задача заговорщиков состояла в том, чтобы попробовать повторить успех перемирия 11 ноября 1918 года, когда войска союзников удалось остановить на границах Германии. Нынешней России еще далеко до этого положения. Никто в нынешнем российском обществе и нынешней российской политической элите не думает, что политический режим и его армия сейчас находятся на грани неминуемого краха, очевидного для всех. Поэтому внешних обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для проведения такого переворота, сегодня нет.
Война повлияла на повестку и политическую жизнь российской оппозиции?
— И да, и нет. Часть российской оппозиции (я бы назвал ее ответственной) оставила в стороне все внутренние проблемы, споры, конфликты, имевшиеся до войны. Главное для этой части российской оппозиции, как и, впрочем, для любого ответственного человека, — делать все возможное (личное участие, гуманитарная помощь, информационная поддержка) для защиты Украины, для ее поддержки, для ее победы. Но есть и та часть российской оппозиции, для которой самым главным, а по сути единственным вопросом остается вопрос о власти, о своей власти. Она продолжает заниматься тем же, чем она занималась всегда — борьбой с другими оппозиционерами, подрывом совместных усилий, разжиганием ненависти по отношению друг к другу.
https://utro02.tv/index.php/2022/05/11/andrej-illarionov-posle-putina-ne-znachit-luchshe-putina/
Разговор с Викторией Федориной, «Утро февраля»
11 мая 2022 г.
Какая идея способна изменить Россию? Какая социальная страта приведет к изменениям?
— Такой идеей, воплощенной в реальное действие, может быть только идея «полного военного разгрома войск агрессора» — независимо от того, когда и где этот разгром произойдет: на территории Украины, России или где-то еще. Только эта идея в нынешних условиях способна запустить процесс изменения российской политической системы, а также сознания российского общества в целом и российских политических элит в частности. Независимо от того, какими бы взглядами они ни обладали, какие бы цели они ни преследовали, — без полного военного разгрома агрессора позитивные изменения в российском обществе невозможны.
Кто является «базой» Путина, на кого он опирается? Кто способен сейчас взять власть?
— Базой Путина является прежде всего сам Путин и политический режим современной России, представляющий собой симбиоз корпорации спецслужб с сислибами, вооруженный своими двумя главными инструментами. Один из этих инструментов — силовой, заточенный на силовое подавление активной части российской оппозиции. Это так называемые силовики — ФСБ, Росгвардия, МВД, отделы по борьбе с экстремизмом, прокуратура, суды и т. п. Другим важнейшим инструментом режима является пропаганда — телевизионная, радийная, в социальных сетях, в системе образования, в кино. Система пропаганды оказывает достаточно эффективное воздействие примерно на 80% российских граждан. Силовики и пропаганда — это две главные опоры путинского режима.
Есть ли альтернатива Путину?
— Конечно. Однако только смена Путина на его посту сама по себе не дает гарантий смены нынешнего политического режима, поскольку два его главных инструмента — система пропаганды и система подавления — остаются «вшитыми» в этот режим. Определить перспективу этих двух инструментов «после Путина» сейчас невозможно — неизвестно, кто после него окажется на вершине власти. Популярное предположение, будто бы любая замена Путина будет означать движение в сторону демонтажа нынешнего политического режима, является отражением вполне понятных, но весьма наивных надежд, такой вариант развития не гарантирован. В свое время многие полагали, что хуже российской монархии ничего быть не может. Пришедшие на ее смену большевики доказали, что может. Некоторые думали, что после Ленина ничего хуже не будет. Как они ошибались, стало ясно, когда пришел Сталин. В Китае некоторые полагали, что ничего хуже авторитарного режима Чан Кайши быть не может. По сравнению с пришедшими Мао и коммунистами, убившими 60 млн человек, Чан Кайши оказался почти ангелом. В шахском Иране синонимом жестокости была политическая полиция САВАК. Однако по масштабам террора шахский режим бледнеет по сравнению с исламским режим аятолл. Поэтому уверенность некоторых комментаторов в том, будто любая новая власть «после Путина» будет гарантированно «лучше Путина», основана лишь на благих пожеланиях.
Сейчас (до победы Украины в войне) бессмысленно обсуждать характер переворота в России?
— В настоящее время переворот в России выглядит предельно маловероятным. Перевороты в авторитарных и тоталитарных режимах происходят тогда, когда над такого рода режимами нависает смертельная угроза. Например, попытка переворота 20 июля 1944 года в Германии, проводившаяся группой высших офицеров вермахта, наиболее известным из которых был Клаус фон Штауффенберг, была осуществлена тогда, когда вермахт понес тяжелые поражения на Восточном фронте, а Советская армия в нескольких местах вышла на довоенную границу СССР. На Западном фронте союзники к этому времени разгромили группировку немецких войск в Африке, заняли половину Италии, освободили Рим, высадились в Нормандии. До освобождения Парижа оставалось четыре недели. Итоги Второй мировой войны и судьба Германии были уже предрешены. Переворот 20 июля был задуман прежде всего для того, чтобы не допустить тотального разгрома Германии на ее территории. Задача заговорщиков состояла в том, чтобы попробовать повторить успех перемирия 11 ноября 1918 года, когда войска союзников удалось остановить на границах Германии. Нынешней России еще далеко до этого положения. Никто в нынешнем российском обществе и нынешней российской политической элите не думает, что политический режим и его армия сейчас находятся на грани неминуемого краха, очевидного для всех. Поэтому внешних обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для проведения такого переворота, сегодня нет.
Война повлияла на повестку и политическую жизнь российской оппозиции?
— И да, и нет. Часть российской оппозиции (я бы назвал ее ответственной) оставила в стороне все внутренние проблемы, споры, конфликты, имевшиеся до войны. Главное для этой части российской оппозиции, как и, впрочем, для любого ответственного человека, — делать все возможное (личное участие, гуманитарная помощь, информационная поддержка) для защиты Украины, для ее поддержки, для ее победы. Но есть и та часть российской оппозиции, для которой самым главным, а по сути единственным вопросом остается вопрос о власти, о своей власти. Она продолжает заниматься тем же, чем она занималась всегда — борьбой с другими оппозиционерами, подрывом совместных усилий, разжиганием ненависти по отношению друг к другу.
https://utro02.tv/index.php/2022/05/11/andrej-illarionov-posle-putina-ne-znachit-luchshe-putina/
Продолжу ваш оффтфопик, который совсем не оффтопик
Я уже много лет прожила в Австралии и считала ее демократической страной. Занимаясь своим делом, пристально наблюдая за тем, что происходит в не демократической стране России. И вдруг, с началом пандемии, австралийское общество стало трескаться, распадаться и в конце концов превратилось в свою противоположность. За публичное несогласие с линией партии люди теряли работу, их репутация, если они были учеными, планомерно разрушались с помощью типично соловьевских методов; в массы пихалась заведомоя ложь, причем часто можно было увидеть на одной странице государственных массмедиа взаимоисключающе заголовки "Ученые доказали, что вакцины безвредны" и "У 150 австралийцев обнаружили миокардит, как следствие вакцинации"; популярный тезис о праве на аборт "мое тело - мое дело" почему-то был забыт применительно к вацинации; массы плевались, но кололись, почему-то не осознавая, что если большинство откажется, то встанет вся промышленность и т.п. Апофеозом для меня лично стала ситуация, когда мне в числе других, отказавшихся от вакцин, был закрыт вход практически во все общественные места, включая промтоварные магазины - это при том, что массмедиа не скрывали информацию о том, что заражать спосбны как привившиеся так и не привившиеся. Единственное, куда "прокаженным" можно было - это супермаркет и винный (видимо, чтобы парии могли утешиться хотя бы вином). Вот тогда я вполне ощутила, что испытывали африканцы при апартеиде. Для меня это был шок. Причем, шок был не столько от абурдного запрета, столько от того, что 90% населения НЕ ВИДЕЛИ этот абсурд! - Точно также, как россияне, считающие что на Украину надо сбросить бомбу но, в то же самое время, утверждающие, что ни к чему такому они не призывают.
Не скажу, что большинство хотело колоться (изначально большинство как раз не желало), но это самое большинство очень испугали и пригрозили, опять-таки в духе Соловьева и прочих и они пошсли, проклиная все на свете. Кое-кто протестовал, выходил на улицы, их винтили. Это произошло в демократической стране, где у людей, вроде бы, была власть. Тогда почему это случилось? Мне бы очень хотелось услышать мнения на этот счет.
Ответ, мой личный: потому что любой строй теперь, как оказалось, можно "схлопнуть", свернуть в момент, играя на самых примитивных инстинктах, в особенности страхе. До появления Интеренета это было невозможно до такой поразительной степени и так быстро. Сейчас возможность в любой удобный для власти момент обрушить на народ ломающий психику поток информации делает ненужным путчи с расстрелами и практически полностью обнуляет такие понятия как демократия, либерализм и прочее. Я помню, у меня хохот вызывало, что человечество бодро шагает к "электронному концлагерю", устраиваемому либералами и демократами. То, что я увидела, был психотеррор, созданный либералами, который великолепно работал. Его можно было прекратить, выключив телевизор, но в промтоварный иногда тоже все-таки надо.
Тогда я поняла, что мир стал свидетелем грандизоного выворачивания строев и идеологий наизнанку. Базовые человеческие права и свободу ущемляются? - Но это же ради вашего блага, значит, ничего не ущемляется, вы просто не понимаете вашего блага. Ущемляя, мы продолжаем называть это "либеразим". И так далее.
Короче говоря, я уверена, что следует проснуться, вспомнить, что было (и что, возможно, еще не закончилось) и, рассужадая о построении демократии, иметь в виду тото факт, что демократия в любой момент может вывернуться наизнанку.
no subject
no subject
no subject
Уважаю ваше мнение
no subject
Заодно сообщаю, что в вашем комменте я увидел про неадекватность.
no subject
"хотелось услышать мнения на этот счет"
Тоже исключительно из личного опыта:
1. В семье близких одновременно заразились все, родители( старики, вакцинированные) перенесли дома очень легко , дети( 35-40, невакцинированные) — очень тяжело, в больнице.
2.Товарищ умер, тк не смог сделать обычную операцию ввиду забитости больниц ковидниками.
С учетом этих двух пунктов, разве не правильнее вакцинироваться, чтоб в случае заражения уменьшить шансы занять больничную койку, которая для кого-то может оказаться жизненно необходимой? С этой тз мне абсолютно понятны действия государства
no subject
Знакомые мне не вакцинированные болели кто как, молодые легко, пожилые тяжело. Навакцицинированный инвалид перенес легко; невакцинированная пожилая курящая дама с ожирением, хроническим бронхитом и диабетом перенесла очень тяжело, но не жалела, что не вакцинировалась. У пожилого священника после прививки развилась почечная недостаточность. У кого-то еще начались проблемы с сердцем, у молодого человека вдруг проявился рак. Я уже не говорю о фактах крайне серьезных побочных эффектов вакцин, опубликованных в "Ланцете" и журналах сходного уровня.
Рассмотрев эти факты, становится ясным, что выбор не сводится к простому "сделай прививку, чтобы освободить для кого-то койко-место".
На деле выбор - это "сделай прививку, которая может сделать тебя инвалидом или даже убить, чтобы освободить для кого-то койко-место". Это сильно меняет дело, на мой взгляд.
Получается, что для правительства допостимо любыми методами поддталкивать население к выбору прививок, побочные эффекты которых не изучены и потому крайне опасны (см. VAERS). Я с этим категорически не согласна; правительство не имеет права требовать от своих граждан совершать эксперименты над собственными телами. Этот тезис верен относительно любых прививок и любых препаратов, опасных и не опасных.
Но вот какой у меня возникает вопрос: почему так получилось, что в инфекционных отделениях нет свободных койко-мест, в то время как им полагается иметь с большим запасом, на случай ЧП? В СССР было именно так. Очень просто - койко-места и медперсонал были сокращены в прошедшие десятилетия "эффективными менеджерами". Насколько мне известно, это было сделано и в России тоже по примеру западных стран. Именно поэтому и не производились плановые операции - не потому, что все было забито ковидниками, а потому, что забивать-то уже было нечего, малейшая нагрузка на систему приводила к ее сбою.
Получается, что, правительство призывает граждан пожертвовать своим здоровьем и основополагающим правом "мое тело - мое дело" ради его политики, согласно которой больницы и унивеситеты ничем не отличаются от супермаркетов. Но люди не продукты в супермаркете, болеют не по расписанию.
Но и это еще не все. Если бы имели место только безответственное сокращение койко-мест и медперсонала до пандемии, это еще можно было бы как-то понять. Однако, правительства делали все, чтобы увеличить число больных, которым была необходима госпитализация (сознательно или инет, другой вопрос). Так, у нас запретили протокол лечения заболевания, разработанный австралийским доктором в самом начале пандемии. Этот протокол в разы снизил случаи госпитализации и смертей. Точно таже, запретили ряд профилактических и поддерживающих препаратов, применение которых привело к тем же результатам, что и упомянутый протокол. Чтро интересно, правительство озвучило причину запрета на госканале - по их cловам, запретили, чтобы стимулировать людей к вакцинации. Список мог бы быть долгим.
Таким образом, была создана проблема, а затем от граждан потребовали "заткнуть дыры" своими телами, так сказать.
Если вы проживаете в России, то у вас другие прививки и, вполне возможно, у них меньше побочных эффектов, чем у наших.
no subject
Случаи конечно разные бывают, но статистика вроде говорит в пользу моих примеров. Я сам не сильно сведущ, но знакомые специалисты придерживаются этого же мнения.
Не в России, в Греции. «Заболевшая» семья здесь же, а вот товарищ умер в Самаре.
« почему так получилось, что в инфекционных отделениях нет свободных койко-мест» — для нашего вопроса важен факт отсутствия мест. Почему их нет, конечно тоже важен, но это другой вопрос.
« основополагающим правом "мое тело - мое дело" » — логика подсказывает что не может быть такого права когда речь заходит о смертельном вирусе. Твоё тело может быть только твоим делом если ты вне социума.
После прочтения нижних комментариев сложилось впечатление, что главная причина «против вакцин» заключается в «абортивном материале», остальное возможно просто притягивается или как обычно верим в то во что хочется верить.
Есть мнение что это не грех — младенца же убивали не ради вакцины этой?!
Если « мерзко использовать продукт аборта», то как, нпрм, надо относиться к беременности( или уже к родившемуся) после изнасилования( это же не менее мерзкий поступок)?!
no subject
Если у меня есть весомая нравственная причина для отказа от неэтичных вакцин, зачем мне "притягивать" под это научную базу? Я думаю, в данном случае дело не во мне, а в вас.
>> Есть мнение что это не грех — младенца же убивали не ради вакцины этой?!
Заключенных концлагерей тоже уничтожали не ради того, чтобы делать из их кожи абажуры , а из волос - начинку для матрасов. Имело место уничтожение определенных групп людей, которому предшествовало их раcчеловечение всем известной идеологией. Кожа и волосы были бонусом. Вы стали бы сейчас сидеть дома под абажуром, сделанном из кожи узника Освенцима? (или мыться мылом, сделанным по аналогичному принципу) - Ведь уже много лет прошло, вроде ничего (аргумент римского папы о давности абортов, плод которых послужил "биосырьем"), да и убили не для абажура, а потому, что еврей или цыган или коммунист.
Данный вопрос, на мой взгляд, сводится к отношению к человеку как к таковому, неважно, плод это или взрослый. У человека есть его неотъемлемое достоинство, поэтому нельзя относится к нему как к биоматериалу для абажуров и вакцин. Допустимо только донорство по добровольному согласию взрослого донора; младенец же не может дать согласие на свое уничтожение и экстракцию у него почки или глаза.
>> Если « мерзко использовать продукт аборта», то как, нпрм, надо относиться к беременности( или уже к родившемуся) после изнасилования( это же не менее мерзкий поступок)?!
Не вижу связи, но отвечу. Да, это мерзкий поступок насильника и он (насильник) мерзок, но ребенок в этом не виновен, он не "мерзкий". Как относиться к беременности, наступившей после изнасилования - это дело женщины, прежде всего, т.к. имело место насилие над EE волей. Если у нее есть душевные силы, может совершить подвиг и родить и воспитать или, допустим, отдать на воспитание. Если не в состоянии и сходит с ума - в этом случае допустим аборт, ради здоровья (в том числе психического) и жизни женщины; жизнь женщины в данном случае имеет приоритет. Но это все равно убийство и придется каяться.
Или вы меня поняли в том смысле, что "абортный материал" мерзок как нечто нечистое? - Нет, это извлечение почки из абортированного (живого) плода и эксперименты с ней мерзки (и даже хуже чем мерзки) и, соответственно, использование продуктов этого действия. Если я использую это - значит, одобряю то самое дьявольское действие. Или, по меньшей мере, для меня оно приемлемо.
no subject
«дело не во мне, а в вас» — я и говорил про «нас», не выделяя лично Вас( верим). Но и не настаиваю, а всего лишь допустил «возможным», может Вы и не относитесь к «обычным» людям.
«Допустимо только донорство по добровольному согласию взрослого донора» — насколько я понимаю, допустимо также донорство с согласия родственников погибшего или погибающего, поэтому в чем разница в сравнении с донорством при аборте( Вы же считаете его в определённых случаях «допустимым..в приоритете жизнь женщины») с согласия матери, мне непонятно.
«Вы стали бы сейчас сидеть дома под абажуром» — не очень корректное сравнение, учитывая:
1. Аборт иногда( для научных целей нет необходимости в промышленных масштабах) допустим, а убийство из-за того что «цыган, еврей или коммунист» недопустимо.
2. Разница в использовании: для роскоши и ради спасение других людей.
Поэтому думаю можно пропустить, чтоб не удлинять бесконечно «офтопик»
Re: Продолжу ваш оффтфопик, который совсем не оффтопик
.
Первый же ответ заключается, опять же на мой взгляд, как раз в той самой пресловутой "демократии", то есть возможности выбрать своего соседа в местный орган власти. Всё, ровно ничего больше демократия не позволяет. Ни выбрать главу партии, ни главу госудасртва, ни даже мэра города. Потому, что все давно схвачено теми, кто имеет все деньги и власть. Значительно больше половины мирового богатства фактически принадлежит небольшому количеству самых богатых семей мира. Которые и решили "проредить народец", то есть уменьшить население Земли. Эта спецоперация планировалась много десятилетий и именно под нее была выращена пара поколений людей с выученным синдромом беспомощности. И возведенным до небес стремлением к безопасности. Ну а дальше все пошло как по маслу. Раз можно выбрать соседа в орган власти, значит власть работает на нашу пользу. Значит все, что пишут газеты - правда.
И поэтому только 15-20% людей в "развитых" странах поняли что происходит. Причем их процент одинаков во всех группах населения, за исключением одной. Их невероятно много среди тех, кто реально верит в Бога.
Некоторые мысли в связи с вашим комментарием #1
Позже, изучая характер Гейтса в русле психоанализа, я пришла к выводу, что он совершенно искренне желал африканкам добра, так сказать, избавить их от лишних детей - и это, конечно, делает ситуацию еще более омерзительной. Аналогично, прослушав пару выступлений упомянутого Гейтса, я поняла, что у него действительно есть идея-фикс сократить население Земли ради общего блага. Не обязательно убийствами (хотя спровоцированный выкидыш - это убийство). Опять таки, он уверен в том, что он имеет право на то, чтобы впихивать в глотки "масс" свое "добро".
В то же время, я не могу "подписаться" под теорией, согласно которой какие-то Гейтс, Шваб и сходного духа воплощают некий стройный план. М.б., он у них и есть, но я не верю, что это возможно без поддержки этого плана большинством населения планеты. Эта поддержка совсем не должна быть активной, т.е. сознательной. Я абсолютно уверена в том, что только потеря нравственного абсолюта (попросту говоря, отказ от Бога либо абсолютного нравственного закона в сердце) делает возможным воплощение аморальных планов власть имущих.
Например, я изначально отказалась от вакцины совсем не из соображений их вредности. Как любой, родившийся в СССР, я уважаю настоящую науку. Я отказалась от нее, когда случайно узнала, что для всех четырех вакцин, доступных у нас, использовали стволовые клетки абортированных человеческих плодов. До этого я, как и большинство, не знала, что клетки эмбрионов использовались для создания некоторых традиционных вакцин, которыми меня и других прививали в СССР от страшных болезней. Я была в шоке от того, что тела младенцев использовали как некий биоматериал "для общего блага". Но если в случае бешенства, например, еще есть какое-то "оправдание", т.к. от него умирают в 99,9%, то в случаев теперешним вирусом статистика не может оправдать использование подобных вакцин.
И самое главное: возможно было создать этичные вакцины, в нескольких странах их создали, но это не было приоритетом - не использовать человеческие эмбрионы - для "власть имущих", для лидеров разных конфессий, для большинства населения. Этот факт, что можно было сделать вакцины НЕ "настоянные" на убийстве невинных людей, таких же как мы, но это не было сделано, для меня является приговором нашей цивилизации. Оказывается, это нормально для всех, кроме очень небольшого числа христиан, атеистов, и пр. для которых эмбрион - это человек и т.п. У меня есть несколько знакомых агностиков, которые отказались просто потому, что для них мерзко использовать продукт аборта, так сказать.
Некоторые мысли в связи с вашим комментарием #2
И вот тут наступает один из поворотных моментов: eсли бы народ не принял эти вакцины и начал требовать этичные, если бы главы конфессий встали и сказали бы "Вы что, охерели - наши верующие делать это не будут, импортируйте для нас этичные вакцины из Китая и Индии!" - а ведь сейчас впервые в истории широкие массы узнали об использовании "абортного материала" для блага человечества - то все конспирологические планы, если бы они были, с треcком бы провались, разбившись о нормальную человеческую реакцию. Но у людей пересилили страх и бесчувствие.
Кстати, не так страшно даже использование этих вакцин, как отказ человека задуматься, что было сделано, чтобы получить эту вакцину, ужаснуться и покаяться.
Я понимаю механизм, это так наз. расщепление, вот сейчас я уколюсь этой вакциной, использовавшей как биоматериал клетки из почки девочки, абортированной почти сорок лет назад в Нидерландах или из сетчатки глаза мальчика, а затем пойду сюсюкать с моим мужем и "планировать" еще одного ребенка. И ничего, все ОК. Или заголовки статей "Ученые заверяют иудеев мусульман, что свинины в прививках нет, колоться можно", "Ученые заверили членов общества защиты животных, что во время их создания не было жестоких экспериментов над животными". Я не знаю, до какого еще дна можно дойти после "проверено, кошер-халяль, животных не мучили, только младенцев" - с главами конфессий и обществ облегченно вдыхающих "да, все хорошо, ура, вперед".
Именно этой потерей чувства, что человек и его тело священны, что нельзя рассматривать его как "биоматериал" мы и обязаны, по моему мнению, тому, что дикие идеи "облагодетельствовать человечество", Гейтса и прочих, не встречают никакого сопротивления. Конспирология и не нужна, когда есть общая аморфная воля "я - центр всего", прикрытая псевдо альтруизмом "для общего блага".
Ведь альтернатива так проста: США разрабатывает своих "лидеров гонки вакцин" как этичные, без использования человеческих эмбрионов или же духовные лидеры требуют этичные вакцины. По странному совпадению, этичные вакцины делались по старым технологиям (целый вирус) и они не вызывают сильных побочных эффектов. Нет побочных эффектов и нет ничего противоэтичного - нет нужды зомбировать население. Вакцины надежны и этичны - правительство вправе требовать от населения привиться, т.к. это действие не насилует совесть. Вот и все. И бонус: мы на Западе действительно уважаем человеческую жизнь и достоинство, мы отказались от пользования трупами младенцев (процесс именно таков, по сути). Мы не верим в Бога, но мы - гуманисты. Апокалипсис откладывается.
no subject
Хотя и без нее я считаю, что в несвободной России вакцинация провалена, процент действительно вакцинированных ниже чем нет. Вас не удивляет слово действительно?
no subject
Думаю, я понимаю, о чем вы, поэтому не удивляет.
>> Удивителен тот факт, что в странах демократии не скрывался факт того, что вакцины производятся на основе эмбрионов и свободных граждан в свободных странах это в большинстве не смутило.
Я считаю, что в "дремучих" странах ужаса от того, что было использовано при разработке вакцин, было бы больше.
Скрывался немножко - в начaле просто не говорили, а потом, когда информация стала просачиваться в массы, появились статьи в госорганах печати о том, что "клетки эмбрионов использовались только как миниатюрные фабрики для выращивания аденовируса, а в самой вакцине их нет" как будто это что-то меняет. Вероятно, это устроило многих. Затем папа римский заявил, что аборты в прошлом - это ничего, долг католика и любого сознательного гражданина ширнуться "абортной вакциной" (для того, кто знает католичесую этику относительно абортов слова папы - это пародия на католичество, извращение). Он даже провозгласил "крестовый поход" против антиваксеров, хотя большинство тех, кто отказался от вакцины, совсем не антиваксеры.
Короче говоря, мы остались в меньшинстве (католики, православные, агностики, атеисты, для которых подобная вакцина неприемлема).
>> В России я не встречал в открытом доступе упоминания о том, что вакцина создана на основе человеческих эмбрионов. Возможно открытие такой информации вызвало бы волну возмущения среди заражённого имперским сознанием населения РФ.
В России начались дебаты в православных кругах, когда информация о "Спутнике" стала просачиваться. Создатель вакцины (не помню фамилию) в конце концов это признал. "Глубинный православный народ", к его чести, был в ужасе. Но были также позорные круглые столы на "Спасе", кажется, где некие священники пытались подвести еретическую базу под тезис, что вакцина хороша, изображая младенца новым спасителем.
Я не думаю, что было бы массовое возмущение, ведь аборты вполне привычны. Ну, а раз это нормально, то зачем выбрасывать отходы? (эта мысль звучала среди неверующих)
Когда я узнала об использовании клеток человеческих эмбрионов и начала читать, на меня обрушилась лавина страшной информации, вплоть до относительно недавнего судебного процесса над... как их назвать... абортниками? - американской сети клиник "Planned parenthood". Судили их за то, что они изменяли процедуру аборта на такую, чтобы ребенка можно было вытащить живым (поскольку орган нужен свежий). Я написалa об этом только для того, чтобы прояснить, что использование абортированных плодов для науки - это не прошлое. Все это происходит и сейчас, в "свободных странах". (Работников судили не за факт использования органов, а за изменение процедуры).
Таким образом, для меня, христианки (и, я уверена, для любой верующей иудейки и мусульманки тоже), человечество совершило круг: Иудаизм, а за ним Христианство прокляли жертвоприношения младенцев языческим божествам. Все это было искоренено. А теперь человечество это легализовало, в рафинированном виде, но суть та же самая.
no subject