aillarionov | Марк Солонин: Блокады Ленинграда не было. Ленинградский голодомор был

Entry tags:

Марк Солонин: Блокады Ленинграда не было. Ленинградский голодомор был

Часть 3. Мертвые души и криминальный «торгсин»

https://www.youtube.com/watch?v=l2Q6Qonejx8

03:30 «голодомор» в Америке
05:40 кто придумал «американский голодомор»
10:50 как в «блокадном» Ленинграде питался мельчайший партийный чиновник
15:30 дневной рацион семьи советского рабочего в 1940 году
17:45 сбор зерновых перед войной и в первый год войны
21:00 кандидат Сталин про зерно в закромах Родины
25:20 как сочетались низкая урожайность и обилие хлеба
28:00 голодные люди в каменной пустыне
31:20 сколько еды было в Ленинграде
37:45 живая еда, или переедание как главная медицинская проблема ленинградцев
44:00 почему в Ленинграде осталось так много живых людей?
49:15 расчеты Николая Савченко, или сколько людей состояло на довольствии в частях Ленфронта?
52:00 реальная численность личного состава Ленинградского фронта и Балтфлота
59:45 сотни тысяч «мертвых душ» и загадка 3 миллиардов

Часть 4. Ответы на возмущенные вопросы

https://www.youtube.com/watch?v=gjFefZ1goPA

02:40 сколько дорогой еды завозили в Ленинград, и кто её съел
05:05 банкеты и выговоры в «Танкограде»
07:40 для чего и зачем прорыли канал вдоль Ладожского озера
16:25 регулярное пароходство по Ладоге в 19-м веке
18:30 немецкие паромы на волнах штормовой Ладоги
22:27 сколько часов длится ночь на широте Ленинграда осенью?
27:00 сколько людей погибло под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
30:55 какой процент грузов погиб под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
33:00 ничтожно малое количество немецких самолетов на Восточном фронте
37:10 «триумфальный марш по Франции» и тучи немецких самолетов над СССР
39:30 «пустое небо», или сколько немецких самолетов было над 1 км фронта
42:31 сколько пикирующих «Юнкерсов» (Ju-87) было в небе над Ленинградом?
47:05 одна потеря на 177 боевых вылетов, или «неуловимый Як»
49:30 лучший из лучших (история 123 ИАП)
52:45 склады имени пьяницы и масштаб их потери в общем балансе продовольственного снабжения Ленинграда
56:40 бомбардировки Лондона
1:00:05 могли ли немецкая артиллерия стрелять по «дороге жизни»
1:02:45 итоговый вывод: голодомор был, блокады не было
1:06:10 как помочь Васе?

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All

"Бочка" находится в сети парой кликов. Вас что, в гугле забанили? Наслаждайтесь:

http://www.dolit.net/author/11756/ebook/47123/solonin_mark_semenovich/bochka_i_obruchi_ili_kogda_nachalas_velikaya_otechestvennaya_voyna/read

Хочу обратить ваше внимание на пару моментов. Во-1х, это источники. Настоящие военные историки работают прежде всего с первичными источниками, т е с журналами боевых действий (ЖБД) частей, армейскими приказами, донесениями, телефоно- и радиограммами, и прочими источниками такого рода. Ссылки именно на такие источники вы во множестве найдете в книгах Зимке, Найпа, Исаева, Лопуховского, Замулина и т п, при этом дается ссылка на архивный номер документа. Никто вам ксерокопий делать не будет; сомневаетесь--протирайте штаны в архивах и опровергайте. А вот "военные историки", которых вы так любите, ссылаются на мемуары и публицистику. Поэтому, без ляпов и передергиваний обойтись не могут.

Во-2х, там на 10-й стр по ссылке Солонин сравнивает 7-ю Панцер (Танковую) дивизию немцев с нашим 11-м Мехкорпусом. Обратите внимание, что Солонин пишет "На вооружении артиллерийских полков (множественное число) 11 МК, не считая зенитной и противотанковой артиллерии, было: - 16 гаубиц калибра 152-мм; - 36 гаубиц калибра 122-мм ; - 21 пушка калибра 76-мм .
А на вооружении одного-единственного артиллерийского полка немецкой танковой дивизии, полностью укомплектованной по штату осени 1940 г., могло быть только: - 8 гаубиц калибра 150-мм; - 24 гаубицы калибра 105-мм; - 4 пушки калибра 105-мм. Общий вывод очевиден: недоукомплектованный 11 МК по своей огневой мощи значительно превосходил самую крупную танковую дивизию немцев." При этом Солонин "забывает" упоминуть, что артиллерия советского мехкорпуса калибром выше 76-мм была на тракторной тяге, поэтому не могла передвигаться с той же скоростью, с какой ехали танки и автомобили. Это был принципиальный момент, поскольку 76-мм пушки, которых тянули полуторки, особой огневой поддержки советским танкам оказать не могли. Как это работало у немцев на практике можете прочесть, напр, в воспоминаниях Эрхарда Рауса, который в Барбароссе командовал полком другой Панцердивизии, 6-й. У которой на вооружении стояли еще более слабые танки, чем в 7-й, 35(t) против 38(t). У Рауса в описании боев сплошь и рядом мотив "напоролись на русские укрепления--подвезли наши 88-мм и разнесли их в клочья". Вот поэтому и были успешны немецкие дивизии на легких танках, что в них каждый делал свое дело и другому помогал. Легкие танки не ходили на штурм советских ДОТов и не боролись с КВ-1, этим занималась артиллерия и мотопехота. Напр, бой 13 сент, когда против колонны 35(t) II батальона внезапно выдвинулись до 50 КВ-1 и уже открыли огонь. Казалось, "чехам" нет спасения, но тут волшебным образом на пути русских возник Панцерегерьский батальон 616 с 27 самоходными орудиями, который в считанные минуты подбил 14 КВ-1, остальные отступили. Возможно, Раус путает, и это было не 13 сент, и танков было не 50, и подбили не 14, но в описании характера боев он точен, именно так немцы и работали. Или другой эпизод, 20 июля, село Ивановское, где неск КВ-1 опрокинули передовые позиции немцев, но были выбиты корпусными 100-мм пушками, которые тоже оказались в нужное время в нужном месте.

Я уже говорил, она меня не интересует. Не понимаете русского языка?

И хватит издеваться, щас они всех желающих пустят в засекреченные архивы! Ага!

Особенно великолепно хвалиться первичными источниками, но цитировать воспоминания какого-то Эрхарда Рауса. Гениально! Не каждый так сможет. Это и есть мерзкие двойные стандарты: вам можно мемуары цитировать, а другим нельзя.

Edited 2021-02-26 05:36 (UTC)

Плохо ничего не цитировать КРОМЕ вторичных источников, вроде мемуаров. А так напр Зимке на мемуары Маннергейма вполне ссылается. Вы б лучше за науку благодарили, хе-хе.

А я и благодарю за науку В. Суворова, М. Солонина, Е. Понасенкова и нескольких русских докторов исторических наук, которые нашли в себе смелость написать правдивые монографии. А ваши и исаевские фантазии не имеют к науке никакого отношения. Германия была готова к войне, но Москву почему-то брать не стали, передумали наверное в последний момент, а СССР был не готов, но Берлин взял, а вообще-то не хотел и не мог даже теоретически, случайно получилось. — Вот все ваши антинаучные фантазии, даже ни капли не утрированные.

"Германия была готова к войне, но Москву почему-то брать не стали, передумали наверное в последний момент"

Нет, не передумали. Но не смогли.

"а СССР был не готов, но Берлин взял"

Да, бывает и такое. Напр, Англия и США тоже небыли готовы к войне, но вышли из нее победителями.

О степени готовности команд к чемпионату мира по футболу ВСЕГДА можно и нужно судить по результатам соревнования. То же самое и с войной. Иногда бывает, что пика спортивной формы футболисты достигают уже в ходе соревнований, это свидетельствует о потенциальной готовности спортсменов.

Ложная аналогия. Чемпионат, это скоротечное событие. ВОВ тянулась 3 года, ВМВ того дольше. За это время война стала принципиально другой. В вашей аналогии, по ходу чемпионата сменились правила.

При чём тут правила, что, танки стали плавать под водой, а подводные лодки — летать? А моя аналогия очень полезна.
Подготовка футболистов к соревнованию включает в себя готовность физическую, техническую, психологическую, тактическую обученность, обеспечение инвентарём и формой, наличие высококлассных запасных игроков на замену травмированным (аналогия мобилизационным ресурсам), препаратов, которые ещё не научились распознавать антидопинговые лаборатории, денег на подкуп судей, и ещё специалисты вам назовут десятки других параметров готовности, которые в сумме(!), только в сумме определяют готовность или неготовность. Наивно думать, что подготовка к войне проще, чем к спортивным соревнованиям. Не сильно ошибусь, если скажу что она в сто раз сложнее, и соответственно параметров готовности будут сотни, если не тысячи. Вы же объявили важными только два из них, — лошадиные повозки и структуру дивизии (хотя и по структуре можно было бесконечно спорить, ведь были танковые, пехотные, мотострелковые, и задачи их отличались в зависимости от стратегии и тактики). А остальные сотни если не тысячи параметров готовности объявили несущественными, и тем свели все преимущества одной стороны к нулю. Никакого отношения к науке такой подход не имеет. После этого любой уважающий себя историк даже спорить с вами не стал бы, только посмеялся бы, похлопал по плечу и пошёл дальше.

Вы попробуйте сосредоточиться и понять простую такую вещь, с вашим чемпионатом мира. Допустим, вы готовились играть максимум 8 игр за 2 недели, и первые игры в отборочной группе провели лучше всех, у вас 3 чистые победы с разницей в 3 гола и больше. И тут вам вдруг объявляют, что чемпионат продлится полгода, и что ваши соперники могут заменять всех игроков, а вы только двоих. И вся ваша распрекрасная подготовка идет лесом, т к ваши игроки измотаны, вы теряете их из-за травм, а заменять некем, а тут еще вдруг новые команды появляются, которых в отборочном турнире не было. И в итоге у вас последнее место.

Вот где-то так вот оно и было.

«И тут вам вдруг объявляют, что чемпионат продлится полгода, и что ваши соперники могут заменять всех игроков, а вы только двоих. И вся ваша распрекрасная подготовка идет лесом, т к ваши игроки измотаны, вы теряете их из-за травм, а заменять некем, а тут еще вдруг новые команды появляются»
Попробуйте не фантазировать. Новые команды появились не "вдруг", а Германия сама объявила войну и СССР и США (11 декабря 1941), по собственной инициативе. И это при том, что никакой победы, тем более чистой над величайшей империей мира Великобританией не было и близко.
Далее, правила были достаточно либеральными и позволяли привлекать неограниченное количество как замен (мобилизационные ресурсы), так и союзников, никто никому не запрещал призывать десятки миллионов запасников и новобранцев, и если у кого-то не было человеческих резервов, и природных ресурсов, это и означает НЕГОТОВНОСТЬ к войне. По опыту Первой мировой можно было предсказать, что доминионы с колониями выступят на стороне метрополии, а нейтральным странам не понравится, что топят их корабли, но у планировщиков войны оказалась короткая память, это тоже один из пунктов неготовности.
Если Германия планировала за месяц дойти до линии Астрахань-Архангельск, то это опять же НЕГОТОВНОСТЬ Абвера. Генералы наверное не видели карты Советского союза, не знали количество жителей и военных заводов, раз строили такие нереалистичные планы.
О неготовности Германии цитирую из книги Суворова:
Генерал-полковник Гальдер в служебном дневнике:
"Огонь артиллерии противника невыносим, так как наша артиллерия из-за недостатка боеприпасов не оказывает противодействия"(3 августа 1941 г.).
Гудериан описывает конец июля:
"В районе Ельни продолжались тяжелые бои, требовавшие большого расхода боеприпасов. Здесь был брошен в бой наш последний резерв — рота, охранявшая командный пункт нашей танковой группы."
Гальдер 25 июля 1941 года, пишет о недостатке артиллерийских боеприпасов. И поясняет: «Для маневра нужно горючее, для позиционной войны боеприпасы!»
Итак, германское командование через один месяц и три дня пришло к выводу, что глубокие
танковые операции надо прекратить. Германское командование осознало, что блицкриг захлебнулся.
Германское командование заговорило о позиционной войне, о войне окопной — такой, как и Первая
мировая. Только для блицкрига у них нет горючего, а для позиционной войны — боеприпасов.
Поэтому сухая дневниковая запись начальника немецкого Генерального штаба заканчивается
восклицательным знаком — это крик души.
А для движения на Москву всей германской армии бензина не было. И это зафиксировано в документах и даже в дневнике Гальдера. Вот запись от 17 августа 1941 года:
"Серьезность положения с горючим известна всем... Можно удовлетворить только самые насущные потребности. Проведение каких-либо новых операций, требующих больше горючего, невозможно."
Вот оно: невозможно! Не прошло и двух месяцев войны, а проведение крупных операций невозможно. Да как же они к войне готовились!

1. Именно, что вдруг. Потому что Гитлер расчитывал, что Англия и Франция не отнесутся серьезно к своим обязательствам Польше. Эта ошибка и была главной, все последующие следовали из нее.

2. Гальдер был противником Гитлера и даже участвовал в одной из ранних конспираций против него. Поэтому, его МНЕНИЕ не нужно брать за абсолют и выдавать его за мнение германского командования. Тем более, что уже после процитированной вами записи немцы вполне удачно провели операцию Тайфун. Немцы были вполне готовы к той войне, к которой они готовились, т е быстрому разгрому РККА в приграничных сражениях. СССР к такой войне не был готов, поскольку готовился совсем к другой войне. Однако, СССР оказался готов к другой войне, т е к войне на истощение, и сумел изменить характер войны в пользу таковой. Как именно это произошло, читайте у Гланца в двухтомнике Barbarossa Derailed. Если в 2-х словах, то сюрпризом для немцев стали быстро отмобилизованные армии 2-й волны, которые в двухмесячном Смоленском сражении измотали немцев. Да, Смоленское сражение было проиграно и завершилось Киевским котлом и поворотом части ГА Центр к Ленинграду, но именно в нем немцы понесли те тяжелые потери, которые не дали им взять Москву и, в конечном счете, привели к поражению в войне. Так что не в бензине тут дело.

"1. Именно, что вдруг. Потому что Гитлер расчитывал, что Англия и Франция не отнесутся серьезно к своим обязательствам Польше. Эта ошибка и была главной, все последующие следовали из нее."
Это опять противоречит фактам. Письмо Чемберлена с недвусмыленными угрозами Гитлер получил, значит был предупреждён, ошибки быть не могло. И к тому времени, когда ему объявили обещанную войну, он никакой победы над Польшей ещё не добился. Какие же "3 чистые победы с разницей в 3 гола и больше" он добился к 3 сентября? Запутались? Похоже, моя аналогия оказалась слишком сложной для вас.

"Гальдер был противником Гитлера, Поэтому его МНЕНИЕ не нужно брать за абсолют и выдавать его за мнение германского командования"
Опять, мнениям самого начальника генерального штаба Гальдера и командующего 2-й танковой группы генерал-полковника Гейнца Гудериана нельзя верить, а мнению Эрхарда Рауса и Манштейна можно. Причина дискриминации смешная — противник Гитлера. А сторонники ведь тоже предвзяты, давайте никому тогда не верить.

"Немцы были вполне готовы к той войне, к которой они готовились, т е быстрому разгрому РККА в приграничных сражениях. СССР к такой войне не был готов, поскольку готовился совсем к другой войне. Однако, СССР оказался готов к другой войне, т е к войне на истощение"
Война на истощение — одна из многих военных тактик, а не разновидность войн. Смело вы решаете за всех немцев, готовы они или нет, даже не поинтересовавшись их мнением. Опять приходится цитировать Суворова.
Командующий 3-й танковой группой гитлеровский генерал-полковник Герман Гот писал:
Задача уничтожения расположенных дальше к востоку центров военной промышленности возлагались на авиацию. Это были утопические планы. Радиус действия немецких бомбардировщиков составлял тогда 1 000 километров. Даже если бы удалось достичь намеченной линии Волга — Архангельск (это исключалось за одну кампанию, т.е. за три-четыре месяца), радиус действия бомбардировщиков
был бы недостаточным, чтобы вывести из строя уральскую промышленность, район Свердловска. А ведь и за Свердловском не конец мира (Гот Г. Танковые операции. С. 44).
Даже гитлеровский генерал сообразил: дойти до Волги за три месяца было нельзя. Но если бы
и дошли, то бомбить Урал было бы нечем. Но если бы и разбомбили, то за Уралом оставались другие
промышленные центры. А наши доморощенные стратеги возражают: нет, можно было все это захватить, и очень даже быстро.
Командующий 2-й танковой группой генерал-полковник Г. Гудериан писал:
Когда они развернули передо мной карту России, я не поверил своим глазам. То, что я считал невозможным, должно претвориться в действительность? (Гудериан Г. Воспоминания солдата. С. 191).
И Гудериан считал разгром Советского Союза невозможным. Не то что в три месяца, а вообще
ни в какие сроки. А наши умники не согласны: можно было разгромить.
Командующий группой армий «Юг» генерал-фельдмаршал Карл фон Рундштедт считал:
Война с Россией бессмысленная затея, которая... не может иметь счастливого конца. Но если... война неизбежна, мы должны согласиться, что ее нельзя выиграть в течение одной лишь летней кампании. Вы только посмотрите на эти огромные пространства. Мы не можем разгромить противника и оккупировать всю западную часть России от Балтийского до Черного моря за какие-нибудь несколько месяцев (Роковые решения. С. 76).
Вот и начальник ГРУ генерал-лейтенант Голиков так рассуждал. И товарищ Сталин тоже. И ждали от Гитлера и его фельдмаршалов осмысленных действий, то есть подготовки к затяжной войне и, следовательно, к войне зимой. Но осмысленных действий не отмечалось.
Гитлеровский план разгрома Советского Союза настолько изящен и прост, что его можно выразить в двух словах: шапками закидаем! Для осуществления столь блистательного замысла не хватало самой малости: шапок. Советская военная разведка об этом знала и делала правильный вывод: Германия к войне не готова.

1. Получил послание не означает, что оно его убедило.

2. Раус ОПИСЫВАЛ события, Гальдер давал им свою ОЦЕНКУ. Эту разницу вы способны понять, я полагаю.

3. "Война на истощение — одна из многих военных тактик, а не разновидность войн." Это в мемориз! Что вы не отличаете тактику от стратегии, это ладно. От поклонника Суворова бОльшего и не ожидается Но интересно узнать, какие еще "многие военные тактики" вам известны?

4. Вы приводите высказывания, аутентичность которых мне лень проверять (см слова Гитлера выше, которы вы процитировали, но он их никогда не говорил, оказывается), но они все даны задним числом, так что интереса не представляют.

"Получил послание не означает, что оно его убедило."
А мы тут спорим не об убеждениях Гитлера, а об исторических фактах.

Утверждение, что Гальдер не описывал события пусть останется на вашей совести.

Что такое "Война на истощение" я взял из википедии, т.к. нигде в интернете больше про это не нашёл информации. Чтобы доказать, что не вы придумали такую войну, это вы должны ответить какие еще "разновидности войны" вам известны? Со ссылкой на какой-нибудь справочник или энциклопедию.

"см слова Гитлера выше, которые вы процитировали, но он их никогда не говорил, оказывается"
Это бездоказательное утверждение. Я цитировал мемуары Гудериана, а ваши источники и доказательства? Ещё раз привожу цитату из Воспоминания солдата Глава VI:
"У Гитлера тогда вырвалась фраза: “Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков, которое приводилось в вашей книге; я бы, пожалуй, не начинал эту войну”.
В моей книге “Внимание, танки!”, выпущенной в 1937 г., я указывал, что в тот период в России насчитывалось 10 000 танков, однако против этой цифры возражали начальник генерального штаба Бек, а также цензура. Мне стоило большого труда добиться разрешения на опубликование этих цифр, хотя в действительности имеющиеся в моем распоряжении сведения [257] говорили о том, что у русских имелось тогда 17000 танков, и я сам с чрезвычайной осторожностью подходил к опубликованию имевшихся сведений." Задача проста — докажите, что Гудериан лжёт.

Edited 2021-03-03 07:25 (UTC)

1. Поскольку Гитлер свои решения принимал единолично, нам без рассмотрения тараканов в его голове никак не обойтись.

2. На моей совести только то, что Гальдер именно в процитированном вами отрывке давал свою оценку ситуации. А в целом он события тоже описывал, отож.

3. Рекомендую искать по-английски war of attrition или attrition warfare. Найдете ссылки и на Британскую энциклопедию, напр, а не только на Вики.

4. Как я вам уже указывал, причем неоднократно, мемуары не являются абсолютно достоверным источником, и более того, касательно конкретно этого высказывания Гитлера, совершенно иррелевантно, действительно ли он это говорил, поскольку это сотрясение воздухов из серии "если бы я вчера был такой умный, как моя жена сегодня". Даже если Гитлер это действительно сказал и даже если он искренне верил в то, что говорил, у нас нет оснований ему в этом верить.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject