![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionov3 декабря 2019 года в этом блоге было воспроизведено Заключение государственной судмедэкспертизы. 4 декабря этот текст оказался на сайте «Эха Москвы». 5 декабря «Эхо Москвы» ответило на него материалом «Баллистическая экспертиза по убийству Бориса Немцова».
Государственную судмедэкспертизу проводило Медико-криминалистическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебной экспертизы». В соответствии с ней убийц Бориса Немцова было двое.
Материал от ААВ-старшего состоял из заключений двух баллистических экспертиз – № 3/365 от 5 марта и № 9/2/135 от 12 марта 2015 года, подготовленных сотрудниками ФСБ. Оба заключения утверждали, что «представленные пули были выстреляны из одного экземпляра оружия», «гильзы стреляны в одном экземпляре оружия».
Каким экспертизам верить?
Размещение текстов баллистических экспертиз на сайте «Эха Москвы» вослед публикации государственной судмедэкспертизы создало у некоторых читателей искаженное впечатление, будто бы первоначальные якобы неточные (ошибочные, неверные и т.п.) выводы госсудмедэкспертизы были «подкорректированы» «более точными» выводами баллистической экспертизы ФСБ.
То есть в какой-то степени повторилась история лета 2015 года. Тогда 8 августа газета «Коммерсант» опубликовала материал «В Бориса Немцова стреляли из разных стволов»:
«Характер ранений, полученных политиком, не соответствует показаниям предполагаемого киллера... Из результатов медицинской экспертизы также стало известно, что, изучив особенности раневых каналов в теле политика, они пришли к выводу, что повреждения могли быть нанесены из двух разных пистолетов. Кроме того, по версии экспертов, три ранения господин Немцов мог получить из пистолета, который имел глушитель (о том, что пистолет был именно с ним, напомним, первоначально сообщал и Заур Дадаев), а остальные из оружия, не имевшего приспособления для бесшумной стрельбы. Кроме того, эксперты предположили, что различия в полученных жертвой ранениях могут быть связаны с тем, что при покушении использовались патроны, имевшие разную мощность».
Почти два месяца спустя, 30 сентября 2015 года, тот же «Коммерсант» был вынужден разместить иной материал «Баллистики поправили экспертов-медиков», в котором предпринималась попытка «опровергнуть» выводы, сделанные на страницах газеты ранее:
«Как стало известно "Ъ", проведенная в рамках громкого уголовного дела об убийстве Бориса Немцова баллистическая экспертиза уточнила "сенсационные" выводы медицинской экспертизы, предположившей, что в оппозиционера могли стрелять из двух разных пистолетов. Баллистики заявили, что оружие киллера действительно собиралось кустарным способом из двух моделей — газового Иж-79 и боевого пистолета Макарова, однако на момент убийства это был уже один ствол. Смутившая же медиков разная глубина раневых каналов в теле жертвы, по мнению специалистов, объясняется, например, тем, что боеприпасы перед использованием хранились во влажной среде».
Последовательность появления утечек о содержании экспертиз на страницах «Коммерсанта» в 2015 году, а также публикаций текстов самих экспертиз на сайте «Эха Москвы» в 2019 году создала ложное впечатление о фактическом времени появления указанных экспертиз.
Дело в том, что баллистические экспертизы ФСБ появились соответственно 5 и 12 марта 2015 года. А государственная судебно-медицинская экспертиза была начата 24 апреля и завершена 21 мая 2015 года, то есть через два с половиной месяца после того, как были завершены обе баллистические экспертизы ФСБ. Таким образом, корректное название публикаций в «Коммерсанте» в 2015 году и на «Эхе Москвы» в 2019 году должно было бы быть чем-то вроде следующего: «Гражданские эксперты-медики поправили баллистиков из ФСБ: убийц было двое».
Правы ли были гражданские эксперты-медики, делая такой вывод и опровергая заключения баллистиков из ФСБ?
Поскольку не все читатели этого текста являются специалистами в области судебной баллистики, имеет смысл ознакомиться с мнением эксперта-криминалиста Центра экономического анализа и экспертизы Василия Александровича Лесникова (стаж работы экспертом 35 лет), подготовившего два заключения, приобщенных к делу об убийстве Бориса Немцова, а также выступившего в качестве эксперта в ходе судебного процесса по делу об убийстве Бориса Немцова.
Заседание суда от 27 мая 2017 года, 15 часов 50 минут.
...
Вопрос (адвокат Каверзин М.Ю.): Вы давали заключение специалиста, в котором Вы указали, что исходя из текста заключения эксперта № 9/2/135 от 12 марта 2015 года и фотоиллюстраций к нему, нельзя считать обоснованным и достоверным вывод эксперта о том, что шесть гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия, стреляны в одном экземпляре оружия. В связи с чем Вы делаете такой вывод?
Ответ (Лесников В.А.): В этом акте экспертного анализа на основании проведенной экспертизы была применена отлаженная методика по идентификации огнестрельного оружия и стреляных гильз. Основными признаками при идентификации являются те, которые являются наиболее информативными, то есть это следы бойка, патронного упора, выбрасывателя и отражателя. Есть еще и сопутствующие следы. В пистолете Макарова есть веерообразный след на корпусе гильзы, который является характерным именно для данной модели. Представленная мне экспертиза является какой-то уникальной. Эксперты в ней пошли по странному пути, они четко указали, что на этих гильзах есть следы бойка, ударника, отражателя, выбрасывателя, патронного упора и патронника. Следы патронника действительно остаются на гильзах, но это следы, к которым обращаются далеко не всегда, поскольку они носят неустойчивый характер. Они носят устойчивый характер только тогда, когда используется патронозаменитель, когда патрон нештатный. Когда патрон не совпадает по размерам, могут оставаться крупные трассы, которые можно совместить и сказать, что эти патроны помещались в патронник данного пистолета, но нельзя сказать, что эти патроны были стреляны. Эта экспертиза очень странная, когда нужно было все в комплексе посмотреть, и эксперты имели для этого возможность. Потому что, судя по иллюстрациям, там достаточное количество гильз было изъято, на которых имелись следы бойка, но микрорельеф был проигнорирован полностью, а внимание было акцентировано только на следе патронника. Также имеется еще один парадокс, они дают иллюстрации, но если иллюстрируется след патронника, это должен быть один и тот же след. Я сколько ни смотрел на эти фотографии, как сравниваются гильзы, а следы все разные. То есть либо профессионально эксперты не были подготовлены, либо это какая-то халтурная экспертиза, хотя ее и можно и нужно сделать было нормально и полноценно, потому что при таком количестве материала и, судя по тому, как эксперты описали эти следы, выводы ее необоснованы, доказательств нет. Когда я оценивал эту экспертизу, у меня возникли сомнения, в одном ли экземпляре оружия стреляны эти гильзы. Но даже этого эксперты не показали, не были отфотографированы все гильзы, показана только одна. Согласно методике это обязательно нужно делать, экспертиза должна быть понятна всем. Эта экспертиза вызывает вопросы. В таких случаях назначается повторная экспертиза.
...
Вопрос (адвокат Каверзин М.Ю.): При таком положении человека, в которого стреляют, и стреляющего, который находится сзади, куда должны отлетать гильзы? В каком радиусе от места произведения выстрелов они должны находиться?
Ответ: В своем заключении специалиста я четко указал, что с 30-х годов существует методика, по которой определяется место стрелявшего по нахождению стреляных гильз. То есть, примерно зная расположение мишени, в которую стреляли, и гильз, можно примерно установить, где находился стрелявший. В своем заключении я проанализировал осмотр места происшествия. Обычно выброс идет в правую сторону и немного назад, но надо учесть, что рядом был камень, и поэтому нельзя исключать той возможности, что гильза могла удариться и изменить свое положение. Но там интересно то, что часть гильз была обнаружена на ступеньках. Это говорит о том, что стрелявший был сзади, три выстрела были произведены, когда он находился примерно в одном положении, и гильзы упали локализованно. Есть гильзы, которые найдены значительно ближе. То есть три выстрела было произведено примерно с одного расстояния. Один выстрел был произведен с еще более близкого расстояния. И есть одна гильза, которая вызывала самый большой вопрос, возможно, она при падении ударилась, но, по сути, ударяться было не обо что. Гильза лежала около бордюрного камня дороги. Это говорит о том, что стрелявший находился под большим углом по отношению к тому, в кого он стрелял, а дистанция была очень маленькой, потому что от места, где лежал труп, до места, где была обнаружена гильза, очень маленькое расстояние. Судя по видеозаписи, которую я видел в сети «Интернет», получается, что этот выстрел был произведен перед тем, как преступник выбежал из-за машины. По расположению гильз можно сделать вывод, что стрелявший смещался слева направо, и один из выстрелов произвел с очень близкого расстояния.
Вопрос: Какое время необходимо для того, чтобы произвести 6 выстрелов из оружия, переделанного из пистолета Макарова?
Ответ: Я не утверждаю, я только гипотетически предполагаю, что это мог быть переделанный пистолет Макарова. А темп стрельбы зависит от навыков стрелка. Примерно на 1 выстрел надо 1,5-2 секунды.
Вопрос: Таким образом, чтобы произвести 6 выстрелов, необходимо не менее 9 секунд?
Ответ: Да, но это надо подтверждать экспериментальным путем, привлекая не менее 3 человек.
Вопрос: За 2 секунды можно произвести 6 выстрелов?
Ответ: Нет.
...
Вопрос (государственный обвинитель Семененко М.А.): Вам для ознакомления представлялось только одно заключение эксперта?
Ответ: Нет, мне были представлены фотокопии двух заключений экспертов – по пулям и по гильзам и протокола осмотра места происшествия. Других заключений эксперта мне не представлялось.
Вопрос: Вам известно, что в материалах настоящего уголовного дела имеется 61 заключение экспертов?
Ответ: Нет.
...
Вопрос (государственный обвинитель Богданов А.Г.): В заключении эксперта №5/16 указана специализация эксперта «материаловедение». У Вас имеется соответствующее образование?
Ответ: Эта специализация не подходит для проведения данной экспертизы, поскольку в судебной баллистике государственным стандартом образования установлены две специальности, одна из которых требует юридическое образование и экспертную подготовку, это так называемая «традиционная баллистика», а другая предусматривает еще и химическую подготовку. Одна из ошибок данной экспертизы заключается в том, что эксперты, проводившие ее, не специализируются в области судебной баллистики.
Вопрос: Вы лично работали по той методике и на том приборе, который применялся при производстве данной экспертизы?
Ответ: Нет, но я присутствовал при таких работах и консультировался у авторов этой методики.
...
Вопрос (адвокат Прохоров В.Ю): Правильно ли я понял из Ваших объяснений, что вы видите картину таким образом, что это была непрерывная серия выстрелов без перерывов?
Ответ: Я не могу этого утверждать.
Вопрос: Выстрелы шли один за другим, или между ними был существенный интервал?
Ответ: По расположению гильз можно сделать [вывод. – А.И.] о том, что интервал между выстрелами был, три выстрела были произведены фактически в одно время, потом был произведен еще один выстрел с более близкой дистанции, и еще один выстрел производился на уровне.
...
Вопрос (подсудимый Дадаев З.Ш.): На каком расстоянии располагались бы гильзы, если бы человек стрелял в автоматическом режиме?
Ответ: Они бы лежали в одном месте...
Заседание суда 30 мая 2015 года, 11 часов 00 минут.
...
Вопрос (председательствующий Житников Ю.В.): В своем заключении специалиста Вы говорите о том, что анализ включенных в заключение эксперта фотоизображений, иллюстрирующий сравнение особенностей микрорельефа следа патронника на гильзе №1 с соответствующими следами, последовательно на гильзах №2-6 при визуальном восприятии не отражает отображение одного и того же микрорельефа. Вы можете утверждать то же самое, ознакомившись с фотографиями, приведенными в заключении эксперта?
Ответ: ...В заключении эксперты говорят, что обнаружили след, но они не показали, что он есть на всех гильзах. Они взяли только одну гильзу и сравнили ее с другими гильзами. Но они должны были на всех снимках показать следы на всех гильзах...
Если бы мы не исходили из того, что все гильзы изъяты с места происшествия, вполне возможно было бы предположить, что эти гильзы стреляны из разных пистолетов.
Вопрос: Почему Вы пришли к выводу, что это разные участки?
Ответ: Там разное расположение трасс, и это даже показно стрелочками.
Вопрос: Расположение этих трасс совпадает с расположением трасс на гильзе №1?
Ответ: Да, но тогда получается, что на гильзе №1 следов больше, чем вся площадь самой гильзы. Слишком много разных следов оказалось на одной гильзе, это весьма странно.
Вопрос: Почему у Вас есть сомнения, что эти гильзы стреляны из одного пистолета?
Ответ: Иллюстрации, которые приведены в данном заключении эксперта, не позволяют судить о том, что гильзы стреляны из одного пистолета.
Вопрос: Ранее Вы поясняли, что эти гильзы необходимо было идентифицировать по следам бойка на капсюле, по следам выбрасывателя, отражателя и патронного упора, а также указать в заключении размеры этих следов. Для чего это необходимо?
Ответ: ...След бойка четко говорит о том, из какого образца оружия был произведен выстрел. В заключении эксперта написали, что прослеживается четкий микрорельеф, но не показали его. Есть только общий снимок одной гильзы, на котором даже и не видны эти следы микрорельефа, поскольку он не высвечен, а его необходимо было высвечивать. Вся экспертиза сконцентрировалась на следах патронника. За мою тридцатилетнюю практику я впервые встречаю случай, когда при наличии совокупности выявленных следов оружия берут тот, который наиболее вариационный. След патронника очень редко бывает устойчивым.
Вопрос: Вы сказали, что эксперты правильно показали следы патронника, и что это позволяет утверждать, что гильзы стреляны из одного оружия. Как Вы можете это пояснить?
Ответ: Я этого не утверждаю. В тексте заключения эксперта указано, что все следы идентичны, но по иллюстрациям этого не видно. Дно гильзы изображено только один раз, здесь даже нет сравнения хотя бы с еще одной гильзой. Поэтому говорить о том, что следы бойка, ударника, патронного упора, выбрасывателя и отражателя совпадают, нельзя, потому что они никак не проиллюстрированы. А трассы, которые идут от патронника, на разных снимках не совпадают.
Вопрос: Если эксперт идентифицировал гильзы по следам патронника, есть ли необходимость в дальнейшем идентификации этих гильз по следам бойка, выбрасывателя, отражателя?
Ответ: Необходимо идентифицировать гильзы еще хотя бы по одному из этих признаков, поскольку следы от патронника говорят только о том, что патрон помещался в патронник и извлекался из него, они не говорят о том, что был произведен выстрел. Об этом могут говорить только следы на дне гильзы – это следы бойка, отражателя и выбрасывателя.
...
Вопрос (адвокат Садаханов З.А.): Если на капсюле-воспламенителе след от бойка отражен по-разному, означает ли, что выстрел производился из разного оружия?
Ответ: Однозначно да.
Вопрос: Возможно ли обратное?
Ответ: Если расположение бойка по отношению к центру гильзы имеет серьезное отклонение, это является существенным признаком того, что эта гильза выстреляна из разных экземпляров оружия. На одной и той же модели боек должен располагаться на одном и том же месте. Если имеется отклонение от центра, условно говоря, 0,2 на одной гильзе, а на другой – 0,4, то эти гильзы стреляны в разных экземплярах оружия...
Как следует из объяснений эксперта В.Лесникова, одна из важнейших баллистических экспертиз – это анализ следов бойка на гильзах, имеющихся в уголовном деле. Именно сравнение следов бойка является ключевым идентифицирующим признаком того, был ли использован один экземпляр оружия или нет.
Именно такой анализ эксперты ФСБ не провели.
Или же они его провели, но не включили его в заключения баллистических экспертиз, приобщенных к материалам уголовного дела.
Разбирая материалы этого дела, Игорь Мурзин нашел фотографии донышек всех 6 гильз со следами бойков и обнародовал их в материалах своего расследования. Вот они.
Конечно, в этом случае желательны комментарии специалистов. Тем не менее, судя по фото, следы бойка на двух гильзах вверху слева (узкие, «острые», хорошо центрированные) заметно отличаются по своей форме и месту расположения от следов бойка, например, на двух нижних гильзах (широкие, «мягкие», смещенные от центра).
Довольно сильно различающиеся следы бойка на разных гильзах подтверждают вывод специалистов Госсудмедэкспертизы о том, что в ходе преступления было использовано два экземпляра оружия и, следовательно, в Бориса Немцова стреляло двое киллеров.
К этому следует лишь добавить, что как материалы Государственной судмедэкспертизы, так и показания эксперта-криминалиста В.Лесникова, опровергшего «уникально-халтурную» экспертизу ФСБ, хорошо известны в течение уже нескольких лет, в частности, В.Прохорову, Ж.Немцовой, В.Кара-Мурзе, И.Яшину. Тем не менее, зная, что убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым, эти лица в течение всего этого времени вводили и продолжают вводить в заблуждение российскую и международную общественность, прикрывая тем самым настоящих убийц Бориса Немцова.
Выдержки из показаний эксперта В.Лесникова на судебных заседаниях 27 и 30 мая 2017 года приводятся ниже.
Государственную судмедэкспертизу проводило Медико-криминалистическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебной экспертизы». В соответствии с ней убийц Бориса Немцова было двое.
Материал от ААВ-старшего состоял из заключений двух баллистических экспертиз – № 3/365 от 5 марта и № 9/2/135 от 12 марта 2015 года, подготовленных сотрудниками ФСБ. Оба заключения утверждали, что «представленные пули были выстреляны из одного экземпляра оружия», «гильзы стреляны в одном экземпляре оружия».
Каким экспертизам верить?
Размещение текстов баллистических экспертиз на сайте «Эха Москвы» вослед публикации государственной судмедэкспертизы создало у некоторых читателей искаженное впечатление, будто бы первоначальные якобы неточные (ошибочные, неверные и т.п.) выводы госсудмедэкспертизы были «подкорректированы» «более точными» выводами баллистической экспертизы ФСБ.
То есть в какой-то степени повторилась история лета 2015 года. Тогда 8 августа газета «Коммерсант» опубликовала материал «В Бориса Немцова стреляли из разных стволов»:
«Характер ранений, полученных политиком, не соответствует показаниям предполагаемого киллера... Из результатов медицинской экспертизы также стало известно, что, изучив особенности раневых каналов в теле политика, они пришли к выводу, что повреждения могли быть нанесены из двух разных пистолетов. Кроме того, по версии экспертов, три ранения господин Немцов мог получить из пистолета, который имел глушитель (о том, что пистолет был именно с ним, напомним, первоначально сообщал и Заур Дадаев), а остальные из оружия, не имевшего приспособления для бесшумной стрельбы. Кроме того, эксперты предположили, что различия в полученных жертвой ранениях могут быть связаны с тем, что при покушении использовались патроны, имевшие разную мощность».
Почти два месяца спустя, 30 сентября 2015 года, тот же «Коммерсант» был вынужден разместить иной материал «Баллистики поправили экспертов-медиков», в котором предпринималась попытка «опровергнуть» выводы, сделанные на страницах газеты ранее:
«Как стало известно "Ъ", проведенная в рамках громкого уголовного дела об убийстве Бориса Немцова баллистическая экспертиза уточнила "сенсационные" выводы медицинской экспертизы, предположившей, что в оппозиционера могли стрелять из двух разных пистолетов. Баллистики заявили, что оружие киллера действительно собиралось кустарным способом из двух моделей — газового Иж-79 и боевого пистолета Макарова, однако на момент убийства это был уже один ствол. Смутившая же медиков разная глубина раневых каналов в теле жертвы, по мнению специалистов, объясняется, например, тем, что боеприпасы перед использованием хранились во влажной среде».
Последовательность появления утечек о содержании экспертиз на страницах «Коммерсанта» в 2015 году, а также публикаций текстов самих экспертиз на сайте «Эха Москвы» в 2019 году создала ложное впечатление о фактическом времени появления указанных экспертиз.
Дело в том, что баллистические экспертизы ФСБ появились соответственно 5 и 12 марта 2015 года. А государственная судебно-медицинская экспертиза была начата 24 апреля и завершена 21 мая 2015 года, то есть через два с половиной месяца после того, как были завершены обе баллистические экспертизы ФСБ. Таким образом, корректное название публикаций в «Коммерсанте» в 2015 году и на «Эхе Москвы» в 2019 году должно было бы быть чем-то вроде следующего: «Гражданские эксперты-медики поправили баллистиков из ФСБ: убийц было двое».
Правы ли были гражданские эксперты-медики, делая такой вывод и опровергая заключения баллистиков из ФСБ?
Поскольку не все читатели этого текста являются специалистами в области судебной баллистики, имеет смысл ознакомиться с мнением эксперта-криминалиста Центра экономического анализа и экспертизы Василия Александровича Лесникова (стаж работы экспертом 35 лет), подготовившего два заключения, приобщенных к делу об убийстве Бориса Немцова, а также выступившего в качестве эксперта в ходе судебного процесса по делу об убийстве Бориса Немцова.
Заседание суда от 27 мая 2017 года, 15 часов 50 минут.
...
Вопрос (адвокат Каверзин М.Ю.): Вы давали заключение специалиста, в котором Вы указали, что исходя из текста заключения эксперта № 9/2/135 от 12 марта 2015 года и фотоиллюстраций к нему, нельзя считать обоснованным и достоверным вывод эксперта о том, что шесть гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия, стреляны в одном экземпляре оружия. В связи с чем Вы делаете такой вывод?
Ответ (Лесников В.А.): В этом акте экспертного анализа на основании проведенной экспертизы была применена отлаженная методика по идентификации огнестрельного оружия и стреляных гильз. Основными признаками при идентификации являются те, которые являются наиболее информативными, то есть это следы бойка, патронного упора, выбрасывателя и отражателя. Есть еще и сопутствующие следы. В пистолете Макарова есть веерообразный след на корпусе гильзы, который является характерным именно для данной модели. Представленная мне экспертиза является какой-то уникальной. Эксперты в ней пошли по странному пути, они четко указали, что на этих гильзах есть следы бойка, ударника, отражателя, выбрасывателя, патронного упора и патронника. Следы патронника действительно остаются на гильзах, но это следы, к которым обращаются далеко не всегда, поскольку они носят неустойчивый характер. Они носят устойчивый характер только тогда, когда используется патронозаменитель, когда патрон нештатный. Когда патрон не совпадает по размерам, могут оставаться крупные трассы, которые можно совместить и сказать, что эти патроны помещались в патронник данного пистолета, но нельзя сказать, что эти патроны были стреляны. Эта экспертиза очень странная, когда нужно было все в комплексе посмотреть, и эксперты имели для этого возможность. Потому что, судя по иллюстрациям, там достаточное количество гильз было изъято, на которых имелись следы бойка, но микрорельеф был проигнорирован полностью, а внимание было акцентировано только на следе патронника. Также имеется еще один парадокс, они дают иллюстрации, но если иллюстрируется след патронника, это должен быть один и тот же след. Я сколько ни смотрел на эти фотографии, как сравниваются гильзы, а следы все разные. То есть либо профессионально эксперты не были подготовлены, либо это какая-то халтурная экспертиза, хотя ее и можно и нужно сделать было нормально и полноценно, потому что при таком количестве материала и, судя по тому, как эксперты описали эти следы, выводы ее необоснованы, доказательств нет. Когда я оценивал эту экспертизу, у меня возникли сомнения, в одном ли экземпляре оружия стреляны эти гильзы. Но даже этого эксперты не показали, не были отфотографированы все гильзы, показана только одна. Согласно методике это обязательно нужно делать, экспертиза должна быть понятна всем. Эта экспертиза вызывает вопросы. В таких случаях назначается повторная экспертиза.
...
Вопрос (адвокат Каверзин М.Ю.): При таком положении человека, в которого стреляют, и стреляющего, который находится сзади, куда должны отлетать гильзы? В каком радиусе от места произведения выстрелов они должны находиться?
Ответ: В своем заключении специалиста я четко указал, что с 30-х годов существует методика, по которой определяется место стрелявшего по нахождению стреляных гильз. То есть, примерно зная расположение мишени, в которую стреляли, и гильз, можно примерно установить, где находился стрелявший. В своем заключении я проанализировал осмотр места происшествия. Обычно выброс идет в правую сторону и немного назад, но надо учесть, что рядом был камень, и поэтому нельзя исключать той возможности, что гильза могла удариться и изменить свое положение. Но там интересно то, что часть гильз была обнаружена на ступеньках. Это говорит о том, что стрелявший был сзади, три выстрела были произведены, когда он находился примерно в одном положении, и гильзы упали локализованно. Есть гильзы, которые найдены значительно ближе. То есть три выстрела было произведено примерно с одного расстояния. Один выстрел был произведен с еще более близкого расстояния. И есть одна гильза, которая вызывала самый большой вопрос, возможно, она при падении ударилась, но, по сути, ударяться было не обо что. Гильза лежала около бордюрного камня дороги. Это говорит о том, что стрелявший находился под большим углом по отношению к тому, в кого он стрелял, а дистанция была очень маленькой, потому что от места, где лежал труп, до места, где была обнаружена гильза, очень маленькое расстояние. Судя по видеозаписи, которую я видел в сети «Интернет», получается, что этот выстрел был произведен перед тем, как преступник выбежал из-за машины. По расположению гильз можно сделать вывод, что стрелявший смещался слева направо, и один из выстрелов произвел с очень близкого расстояния.
Вопрос: Какое время необходимо для того, чтобы произвести 6 выстрелов из оружия, переделанного из пистолета Макарова?
Ответ: Я не утверждаю, я только гипотетически предполагаю, что это мог быть переделанный пистолет Макарова. А темп стрельбы зависит от навыков стрелка. Примерно на 1 выстрел надо 1,5-2 секунды.
Вопрос: Таким образом, чтобы произвести 6 выстрелов, необходимо не менее 9 секунд?
Ответ: Да, но это надо подтверждать экспериментальным путем, привлекая не менее 3 человек.
Вопрос: За 2 секунды можно произвести 6 выстрелов?
Ответ: Нет.
...
Вопрос (государственный обвинитель Семененко М.А.): Вам для ознакомления представлялось только одно заключение эксперта?
Ответ: Нет, мне были представлены фотокопии двух заключений экспертов – по пулям и по гильзам и протокола осмотра места происшествия. Других заключений эксперта мне не представлялось.
Вопрос: Вам известно, что в материалах настоящего уголовного дела имеется 61 заключение экспертов?
Ответ: Нет.
...
Вопрос (государственный обвинитель Богданов А.Г.): В заключении эксперта №5/16 указана специализация эксперта «материаловедение». У Вас имеется соответствующее образование?
Ответ: Эта специализация не подходит для проведения данной экспертизы, поскольку в судебной баллистике государственным стандартом образования установлены две специальности, одна из которых требует юридическое образование и экспертную подготовку, это так называемая «традиционная баллистика», а другая предусматривает еще и химическую подготовку. Одна из ошибок данной экспертизы заключается в том, что эксперты, проводившие ее, не специализируются в области судебной баллистики.
Вопрос: Вы лично работали по той методике и на том приборе, который применялся при производстве данной экспертизы?
Ответ: Нет, но я присутствовал при таких работах и консультировался у авторов этой методики.
...
Вопрос (адвокат Прохоров В.Ю): Правильно ли я понял из Ваших объяснений, что вы видите картину таким образом, что это была непрерывная серия выстрелов без перерывов?
Ответ: Я не могу этого утверждать.
Вопрос: Выстрелы шли один за другим, или между ними был существенный интервал?
Ответ: По расположению гильз можно сделать [вывод. – А.И.] о том, что интервал между выстрелами был, три выстрела были произведены фактически в одно время, потом был произведен еще один выстрел с более близкой дистанции, и еще один выстрел производился на уровне.
...
Вопрос (подсудимый Дадаев З.Ш.): На каком расстоянии располагались бы гильзы, если бы человек стрелял в автоматическом режиме?
Ответ: Они бы лежали в одном месте...
Заседание суда 30 мая 2015 года, 11 часов 00 минут.
...
Вопрос (председательствующий Житников Ю.В.): В своем заключении специалиста Вы говорите о том, что анализ включенных в заключение эксперта фотоизображений, иллюстрирующий сравнение особенностей микрорельефа следа патронника на гильзе №1 с соответствующими следами, последовательно на гильзах №2-6 при визуальном восприятии не отражает отображение одного и того же микрорельефа. Вы можете утверждать то же самое, ознакомившись с фотографиями, приведенными в заключении эксперта?
Ответ: ...В заключении эксперты говорят, что обнаружили след, но они не показали, что он есть на всех гильзах. Они взяли только одну гильзу и сравнили ее с другими гильзами. Но они должны были на всех снимках показать следы на всех гильзах...
Если бы мы не исходили из того, что все гильзы изъяты с места происшествия, вполне возможно было бы предположить, что эти гильзы стреляны из разных пистолетов.
Вопрос: Почему Вы пришли к выводу, что это разные участки?
Ответ: Там разное расположение трасс, и это даже показно стрелочками.
Вопрос: Расположение этих трасс совпадает с расположением трасс на гильзе №1?
Ответ: Да, но тогда получается, что на гильзе №1 следов больше, чем вся площадь самой гильзы. Слишком много разных следов оказалось на одной гильзе, это весьма странно.
Вопрос: Почему у Вас есть сомнения, что эти гильзы стреляны из одного пистолета?
Ответ: Иллюстрации, которые приведены в данном заключении эксперта, не позволяют судить о том, что гильзы стреляны из одного пистолета.
Вопрос: Ранее Вы поясняли, что эти гильзы необходимо было идентифицировать по следам бойка на капсюле, по следам выбрасывателя, отражателя и патронного упора, а также указать в заключении размеры этих следов. Для чего это необходимо?
Ответ: ...След бойка четко говорит о том, из какого образца оружия был произведен выстрел. В заключении эксперта написали, что прослеживается четкий микрорельеф, но не показали его. Есть только общий снимок одной гильзы, на котором даже и не видны эти следы микрорельефа, поскольку он не высвечен, а его необходимо было высвечивать. Вся экспертиза сконцентрировалась на следах патронника. За мою тридцатилетнюю практику я впервые встречаю случай, когда при наличии совокупности выявленных следов оружия берут тот, который наиболее вариационный. След патронника очень редко бывает устойчивым.
Вопрос: Вы сказали, что эксперты правильно показали следы патронника, и что это позволяет утверждать, что гильзы стреляны из одного оружия. Как Вы можете это пояснить?
Ответ: Я этого не утверждаю. В тексте заключения эксперта указано, что все следы идентичны, но по иллюстрациям этого не видно. Дно гильзы изображено только один раз, здесь даже нет сравнения хотя бы с еще одной гильзой. Поэтому говорить о том, что следы бойка, ударника, патронного упора, выбрасывателя и отражателя совпадают, нельзя, потому что они никак не проиллюстрированы. А трассы, которые идут от патронника, на разных снимках не совпадают.
Вопрос: Если эксперт идентифицировал гильзы по следам патронника, есть ли необходимость в дальнейшем идентификации этих гильз по следам бойка, выбрасывателя, отражателя?
Ответ: Необходимо идентифицировать гильзы еще хотя бы по одному из этих признаков, поскольку следы от патронника говорят только о том, что патрон помещался в патронник и извлекался из него, они не говорят о том, что был произведен выстрел. Об этом могут говорить только следы на дне гильзы – это следы бойка, отражателя и выбрасывателя.
...
Вопрос (адвокат Садаханов З.А.): Если на капсюле-воспламенителе след от бойка отражен по-разному, означает ли, что выстрел производился из разного оружия?
Ответ: Однозначно да.
Вопрос: Возможно ли обратное?
Ответ: Если расположение бойка по отношению к центру гильзы имеет серьезное отклонение, это является существенным признаком того, что эта гильза выстреляна из разных экземпляров оружия. На одной и той же модели боек должен располагаться на одном и том же месте. Если имеется отклонение от центра, условно говоря, 0,2 на одной гильзе, а на другой – 0,4, то эти гильзы стреляны в разных экземплярах оружия...
Как следует из объяснений эксперта В.Лесникова, одна из важнейших баллистических экспертиз – это анализ следов бойка на гильзах, имеющихся в уголовном деле. Именно сравнение следов бойка является ключевым идентифицирующим признаком того, был ли использован один экземпляр оружия или нет.
Именно такой анализ эксперты ФСБ не провели.
Или же они его провели, но не включили его в заключения баллистических экспертиз, приобщенных к материалам уголовного дела.
Разбирая материалы этого дела, Игорь Мурзин нашел фотографии донышек всех 6 гильз со следами бойков и обнародовал их в материалах своего расследования. Вот они.
Конечно, в этом случае желательны комментарии специалистов. Тем не менее, судя по фото, следы бойка на двух гильзах вверху слева (узкие, «острые», хорошо центрированные) заметно отличаются по своей форме и месту расположения от следов бойка, например, на двух нижних гильзах (широкие, «мягкие», смещенные от центра).
Довольно сильно различающиеся следы бойка на разных гильзах подтверждают вывод специалистов Госсудмедэкспертизы о том, что в ходе преступления было использовано два экземпляра оружия и, следовательно, в Бориса Немцова стреляло двое киллеров.
К этому следует лишь добавить, что как материалы Государственной судмедэкспертизы, так и показания эксперта-криминалиста В.Лесникова, опровергшего «уникально-халтурную» экспертизу ФСБ, хорошо известны в течение уже нескольких лет, в частности, В.Прохорову, Ж.Немцовой, В.Кара-Мурзе, И.Яшину. Тем не менее, зная, что убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым, эти лица в течение всего этого времени вводили и продолжают вводить в заблуждение российскую и международную общественность, прикрывая тем самым настоящих убийц Бориса Немцова.
Выдержки из показаний эксперта В.Лесникова на судебных заседаниях 27 и 30 мая 2017 года приводятся ниже.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-02-27 09:02 am (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Армия (https://www.livejournal.com/category/armiya?utm_source=frank_comment), Криминал (https://www.livejournal.com/category/kriminal?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Происшествия (https://www.livejournal.com/category/proisshestviya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
адвокаты подсудимых тоже себя не утруждали
Date: 2020-02-27 11:03 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-27 11:19 am (UTC)Какая непредусмотрительность ...
Date: 2020-02-27 01:34 pm (UTC)Однако в приведенном материале хватает хвостов и для любого просто внимательного человека. Например, сам факт таких "странных" экспертиз. Резонанснейшее дело, расследование на самом высоком уровне, как они сами же говорят - полсотня экспертиз, и ... такая халтура? Случайная халтура?
А ведь все следователи - людди военные, в тир ходят в обязательном порядке и с темой хорошо знакомы - это раз.
А два - это что любой следователь читал десятки или сотни таких же экспертиз по другим делам и ... ничего подозрительного здесь не заметил, так и притащил это все в суд?
Т.е. показательна не только сама "странная" экспертиза, но не менее странное обращение с ее результатами. Вообще, 80% вранья в любой теме хорошо заметно даже не по самому вранью - в этом люди могут быть не узкими специалистами. А по очень странному отношению к этому вранью и к самой теме со стороны всех заинтересованных лиц:(
Вот и посмотрим что теперь будет с реакцией (или же - полным игнорированием) и на этот пост. Михаил.
Re: Какая непредусмотрительность ...
Date: 2020-02-28 07:04 am (UTC)Следователю платят зарплату со всеми надбавками, предоставляют жилье и льготы разные не за то, чтобы он замечал подозрительное, а за то, чтобы выполнял что велено.
Re: Какая непредусмотрительность ...
From: (Anonymous) - Date: 2020-02-28 04:50 pm (UTC) - ExpandRe: Какая непредусмотрительность ...
From:no subject
Date: 2020-02-28 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-27 02:09 pm (UTC)Если Вы МОЖЕТЕ с ними сделать
Date: 2020-02-27 09:13 pm (UTC)В мире очень много много людей хотящих что либо "сделать" с этимипарнями - но увы - хотелки упираются в паритет возможностей :)
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2020-02-27 04:08 pm (UTC)Что вас убедило в том, что сидящие на скамье подсудимых — действительно те, кто участвовал в совершении убийства?
— Доказательства, которые были собраны и представлены в суде: экспертиза гильз, биологическая экспертиза, биллинги телефонных переговоров, видео с камер слежения, на которых запечатлены некоторые из этих людей, а также данные по перемещению автомобиля обвиняемых из системы «Поток
no subject
Date: 2020-02-29 12:42 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2020-02-27 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-27 05:46 pm (UTC)зачем
Date: 2020-02-27 06:09 pm (UTC)Потому что
Date: 2020-02-27 09:14 pm (UTC)Что он знал что то такое, что пугало.
From: (Anonymous) - Date: 2020-02-28 01:02 am (UTC) - ExpandRe: зачем
From:Путин сегодня наградил сенатора Геремеева
Date: 2020-02-27 06:37 pm (UTC)Re: Путин сегодня наградил сенатора Геремеева
Date: 2020-02-29 08:39 pm (UTC)это было его решение, но в пику какому-то своему ультравлиятельному противнику. И таким же шагом было награждение Кадырова вскоре после убийства. То есть, логика такая: кто-то влиятельный обвиняет чеченцев, а Путин сильно против (или наоборот, это тоже возможно).
То есть, Путин, награждая, сильно идет против кого-то, как бы демонстрируя свою силу.
Но это все, как и ваша гипотеза, чистая конспирология. Путин действует просто в соответствии с нравами шпаны - а вот вам, сделаю так, чтоб над вами всеми поиздеваться. И ничего ж мне не сделаете, гы. И пальцы растопырив (вспомните кадры с незабвенным Евгением Леоновым). Как урка, былое воспитание не пропьешь, оно частенько вылазит.
Re: Путин сегодня наградил сенатора Геремеева
From: (Anonymous) - Date: 2020-03-01 11:12 pm (UTC) - ExpandБеседа с Юрием Фельштинским
Date: 2020-02-27 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-27 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-28 04:58 am (UTC)Украинские «трубки», автомобиль «Шанс».
Чеченцы параллельно «планировались». И в итоге пригодились...
Вообще очень сложно подготовленная спецоперация. С огромным количеством «участников».
И не ясным остается мотив выбора места совершения убийства.
мотив выбора места совершения убийства(С)
From: (Anonymous) - Date: 2020-02-28 04:16 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2020-03-01 02:29 pm (UTC) - ExpandНа мосту
From: (Anonymous) - Date: 2020-03-02 09:55 am (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2020-03-04 01:51 am (UTC) - Expand(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2020-03-05 01:30 am (UTC) - Expand(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2020-02-28 04:04 pm (UTC) - Expandformer unbanned_f_b
Date: 2020-02-27 10:25 pm (UTC)https://www.svoboda.org/a/30458016.html
former unbanned_f_b
no subject
Date: 2020-02-29 06:57 am (UTC)Они - это инициаторы и симпатизанты всех этих переименований.
Re: former unbanned_f_b
From: (Anonymous) - Date: 2020-03-02 01:26 am (UTC) - Expandno subject
Date: 2020-02-28 05:02 am (UTC)В данном деле нет ни одного 100% доказательства, что смерть Немцова произошла именно на мосту, но зато есть несколько косвенных фактов, что он был убит в другом месте, а на мост его доставили уже мертвым.
no subject
Date: 2020-02-28 01:12 pm (UTC)————————————-
Излишне конспирологично.
Есть видео в ГУМе, видео в районе Красной площади как Немцов с Дурицкой направляются к мосту. И наконец есть видео камеры ТВЦ.
Труп за 2 сек выгружали из уборочной машины? ((
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2020-02-28 05:41 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-29 03:19 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2020-02-29 11:36 am (UTC)id=5E580A63E377B
Игорь Мурзин написал заявление в Государственное бюро расследований Украины и Службу безопасности Украины, в котором он обвиняет Анну Дурицкую в государственной измене Украине. Он также заявил, что Вадим Прохоров - это адвокат Анны Дурицкой, а не семьи Немцова.
no subject
Date: 2020-02-29 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-01 07:22 am (UTC)Бунтман: Адрес посольства не изменен
Date: 2020-03-01 08:44 am (UTC)https://echo.msk.ru/programs/observation/2596504-echo/
(no subject)
From:от former unbanned_f_b
From:no subject
Date: 2020-03-01 07:34 am (UTC)«Невозможно себе представить, чтобы были отключены камеры вокруг Кремля, что дало повод для колоссального количества безграмотных и каких-то, я бы сказал, грязных конспирологических версий именно потому, что плохо видно. Поскольку ничего не видно, то можно придумывать, можно фантазировать, можно выступать с абсурдными обвинениями, в том числе с обвинениями против дочери Немцова Жанны, что это она организовала убийство своего отца, или Яшин организовал убийство своего ближайшего друга.
..
И совершенно не случайно сегодня в группе негодяев, которые зарабатывают себе какую-то дешевую популярность при помощи всех этих конспирологических версий, возглавляет эту группу Андрей Николаевич Илларионов, бывший советник Путина многолетний. И я бы глубоко задумался над тем, каким образом сохраняется эта его связь с бывшим хозяином. И я бы сказал, что задача этой группы совершенно уже видна на протяжении многих лет ее деятельности: увести расследование от реальных организаторов, то есть от людей в чеченской республике и их покровителей в Кремле, а выдумать для этого какие-то совершенно дутые фигуры, действительно, типа семьи Немцова, адвокатов Немцова, детей Немцова, всякое такое».
https://echo.msk.ru/programs/sut/2595852-echo/
no subject
Date: 2020-03-01 11:33 am (UTC)(no subject)
From:Спасибо, что не игнорируете труды Мурзина.
Date: 2020-03-01 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2020-03-02 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2020-04-01 05:19 pm (UTC)И объемная по формам представления информации для исследования.
Посмотреть бы протокол ОМП. И допросы лиц по МП.
61 экспертиза.
Какие?
Есть где-нибудь в файловом хранилище все материалы уголовного дела?
В том числе протокол судебного заседания?
Веник лопухнулся, как впрочем и обычно.
Да и иные "ЛОМы" несистемной оппозиции вскрылись своей личиной, что объясняет их поведение и их прислуги в дальнейшем.
Объемное исследование предстоит.
Четыре сзади, одно спереди.
Из них переднее и одно заднее по заключению СМЭ трупа из одного ствола, другие три с одинаковой направленностью выстрела сзади из другого.
Два стрелка.
Простите, просветите, если что не так.