Illarionov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aillarionov) wrote2020-01-26 10:09 am
aillarionov) wrote2020-01-26 10:09 am
Entry tags:
Гретинизм
В комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
no subject
Во-первых, вряд ли стоит акцентировать на "болезни" Греты. Аутизм внесён в число болезней достаточно условно, хотя бы потому, что он не лечится, в том смысле как обычно лечатся болезни, возможна лишь определённая адаптация. По сути это иной способ нейроорганизации, который можно сравнить с другой операционной системой в компьютере, болезненным его делает худшая приспособленность к окружающему миру, прежде всего к социуму. Среди аутичных людей есть и гениальные, есть много людей с высоким IQ. Не знаю, может ли это быть в какой-то мере применимо к Грете, но в любом случае, упирание на её болезнь здесь скорее снижает уровень аргументации и уводит в сторону.
Во-вторых, по поводу того, что создало и поддерживает человеческую цивилизацию - я бы сказала, что в первую очередь это всё таки технологический прогресс, экономический рост уже вторичен по отношению к нему. И я думаю, что изменение модели экономического развития в некотором будущем в любом случае неизбежно. Хотя бы по той причине, что уже в ближайшие десятилетия искусственный интеллект превзойдёт человека практически во всех видах деятельности, его использование будет как эффективнее, так и дешевле, обеспечение всех или хотя бы большинства людей работой станет не только невозможным, но и бессмысленным. Я думаю, что в конечном счёте это приведёт к более технократической организации общества, которая, впрочем, будет иметь мало общего с тем, чего добиваются борцы с капитализмом прямо сейчас.
На чем сделан акцент
Re: На чем сделан акцент
Необходимое упоминание больного ребенка
Безжалостное использование больного ребенка - омерзительно вдвойне.
Неисчерпаемый ресурс - это сам человек
Человек.
Его свобода, инициатива, предприимчивость, способность нестандартно мыслить и действовать.
По блестящему определению Дж.Саймона, это неисчерпаемый ресурс общественного развития.
Именно от человека начинается экономический рост, технологический прогресс, творческие достижения.
Всевозможные ограничения типа тех, что навязываются гретинизмом, пытаются уничтожить этот главный ресурс - самого человека.
Re: Неисчерпаемый ресурс - это сам человек
Re: Неисчерпаемый ресурс - это сам человек
Re: Неисчерпаемый ресурс - это сам человек
Нет, не хочу... просто информирую, вдруг не все окажутся идиотами.
https://bari-x-andrew.livejournal.com/17900.html
Re: Неисчерпаемый ресурс - это сам человек
(Anonymous) 2020-01-29 05:58 am (UTC)(link)no subject
(Anonymous) 2020-01-26 05:00 pm (UTC)(link)Второе. Искусственный интеллект это миф хотя и не такой древний как потепление. Он до сих пор прекрасно эксплуатируется, например создаются новые названия известным понятиям в этой областии по кругу. См. публикации "ученых" 2й половины 20 века -- они уже видели что вот-вот "искусственный интеллект превзойдёт человека". Пока не превзошел, за исключением узких сфер поиска чего-то в больших объемах информации, например идентификация человека в фэйсбуке по постам. Причина - искусственный интеллект построен на алгоритмах. Алгоритмы пишут люди и изменений тут не предвидится. Что они напишут, так и будет работать интеллект. Кстати, алгоритмы для практических задач обычно так себе, посмотрите почти на любое современное программное обеспечение. А главное - все эти программисты и аналитики стоият денег. Т.о. они делают то за что платят, а это уже чистая экономика. Все идет от потребностей экономики или политики. Искусственный интеллект их обслуживает при любом строе.
no subject
Это очень упрощённое представление, оно и сейчас не соответствует действительности, а с последующим развитием нейросетей и подавно.
Касаемо практических задач, продавцов например алгоритмы уже вполне эффективно заменяют, дальше - больше. Во многих задачах ИИ полезен как раз для того, чтобы максимально убрать человеческий фактор (здесь шутка, в которой есть доля шутки, про то что придя к власти программисты заменили бы чиновников скриптами).
А так - ну да, всякая творческая деятельность и связанная с принятием решений в значительной степени может оставаться за людьми, но в какой-то момент "техносфера" будет выведена на такой уровень развития, когда она будет в состоянии поддерживать какое-то базовое существование людей фактически даже без их участия в этом процессе (и нет, это не про страшилки вроде "матрицы", а скорее о том, что можно будет вообще не париться о вопросах выживания, а сосредоточиться исключительно на верхушке "пирамиды Маслоу"). И это не может не повлечь за собой существенных изменений экономической модели.
no subject
///
Тоже, кста, хотел написать, что человек, видимо, ни разу беспилотный магазин не видел.)))
придя к власти программисты заменили бы чиновников скриптами
///
Давно пора, учитывая что чиновники даже в простые скрипты не слишком способны.
связанная с принятием решений в значительной степени может оставаться за людьми,
///
Сомневаюсь. Зачем слабое звено? Только фидбек от пользователя: "лойс/диз"
Творчество, в смысле рукодрыжества и ногомашества - сколько угодно.
no subject
Но вообще если углубляться в тему, думаю что и сам человек будет развиваться в направлении киборгизации и всякого прочего трансгуманизма, так что в конечном счёте граница между "естественным" и "искусственным" интеллектом как таковая будет размыта.
no subject
///
Если удастся превратить роботов в послушных рабов, например, с помощью четырех небезызвестных законов робототехники (хотя я плохо представляю себе как можно одновременно добиться цели "быть разумным" и "быть послушным рабом"), то человек мог бы обозначать желаемые результаты (по щучьему велению...), однако этого даже не потребуется, т.к. цели, стоящие перед человеком в основном известны уже давно (хлеба и зрелищ :D). Если когнитивные возможности робота на порядки превосходят человеческие, то человек был бы только помехой - капризным ребенком, поведением которого следует управлять для его же собственного блага до тех пор пока... всегда.
конечном счёте граница между "естественным" и "искусственным" интеллектом как таковая будет размыта.
///
Тоже кажется, что стирание границы между роботом и человеком (сначала интерфейс мозг-компьютер, а потом и переселение на более качественные неорганические носители) было бы оптимальным решением вопроса.
Да, и только развитая
(Anonymous) 2020-01-29 06:05 am (UTC)(link)no subject
///
Анэнцефалия тоже отнесена к числу болезней достаточно условно потому, что не лечится?
По сути это иной способ нейроорганизации, который можно сравнить с другой операционной системой в компьютере
///
Не думаю. Более близкой (гораздо более близкой) аналогией будет комп с мощным центральным процессорным устройством, и с отсутствующим видеоядром и графическим процессором.
no subject
no subject
///
Ок, можно попробовать вообще без понятия к болезни обойтись:
- существует множество различных сочетаний факторов окружающей среды;
- существует множество вариантов организации живого;
Те или иные варианты организации могут приносить больше или меньше выгоды в различных условиях среды. Сравнивая различные варианты по эффективности и выбрав наилучшие, можно считать их адаптивными, а все остальные - в большей или меньшей степени дезадаптивными.
______
Для случая анэнцефалии очень сложно представить такое сочетания факторов, которое давало бы хоть какие-либо преимущества. Такой случай будет дезадаптивным, видимо, всегда.
Серповидно-клеточная анемия будет адаптивной, если условия окружающей среды включают в себя малярию. Если не включают, то это дезадаптация.
Существуют ли такие условия, в которых дефицит тех или иных психических функций мог бы быть адаптивным?
Должно быть очевидно, что да. Например, такой дефицит у детей является одним из факторов, принуждающих взрослых к родительскому поведению.
Существуют ли такие условия, в которых дефицит тех или иных психических функций мог бы быть дезадаптивным?
Должно быть очевидно, что да. Если бы это было не так, то взрослые, например, не были снабжены механизмами, запускающими родительское поведение.
Или, например, эпилепсия будет адаптивной для исполнения роли пророка и дезадаптивной для водителя маршрутки...
В случае с Гретой стоит учитывать еще один момент: хотя периодизация психического развития Эльконина, например, заканчивается периодом 17 лет, по причине того, что "выделение общих закономерностей развития после 17 лет оказывается очень затруднительным из-за огромного многообразия тех жизненных путей, которые может выбрать человек." тем не менее, имхо, существует еще как минимум один milestone, на который следует обратить внимание. 35 лет.
Возраст, который выделялся уже древними греками (что, кмк, нашло отражение в конституциях множества стран в качестве возрастного ценза для кандидата в президенты). Кмк, приблизительно к этому возрасту может заканчиваться "развертывание" и созревание всех высших психических функций в том случае, если с онтогенезом не было проблем.
Только с этого возраста человека оправдано наделять всей полнотой прав и считать полноценным членом общества.
Даже если бы Грета не отличалась бы от среднестатистического ребенка своего возраста, дезадаптивными будут условия, включающие в себя участие в политических дебатах ...
не случайно их названия часто входят в повседневную речь
//
Да, есть непрерывный спектр. Ориентиром здесь выступает большинство.
"Миллион мух не может ошибаться" - в психиатрии это правило работает, в отличие от...)))
Более того, не просто большинство, а большинство проживающих в конкретной местности, например.
Психиатрия сегодня не занимается вопросами оптимальной организации психики (https://is4umielofon.livejournal.com/45393.html).
И то, что с точки зрения оптимума организации могло бы расцениваться как однозначная дезадаптация, может списываться на "локальные культурные особенности".
Например, известные, пожалуй каждому, случаи индукции бредовых представлений, принимающие порой пандемический характер, евпочя, вполне могут считаться локальным вариантом нормы.
В то время как отличающиеся по содержанию от имеющихся у большинства, но вызванные теми же причинами бредовые представления, могут быть расценены как проявления патологического процесса.