![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovГайдарит – (мед.) разновидность селективного интеллектуально-морального паралича (СИМП)
Происходящий в последнее время вялый обмен мнениями относительно Е.Гайдара (полнокровной дискуссией этот обмен назвать, естественно, нельзя) выявил его одну устойчивую особенность. Эта особенность – безусловный, абсолютный, тотальный отказ сторонников Гайдара от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром. А также тотальная неспособность такую содержательную дискуссию вести.
Строго говоря, это явление – не новое. Фундамент его заложил сам Гайдар.
Один из первых отказов Егора Гайдара содержательно отвечать на критические замечания членов самой гайдаровской команды произошел еще 22 февраля 1992 года во время ужина, происходившего на даче Анатолия Чубайса в правительственном поселке Архангельское по случаю назначения Петра Авена министром внешних экономических связей России. На замечания коллег (включая и автора данных строк), обращавших внимание Гайдара на разрушительные последствия для политики финансовой стабилизации его решения залить угольную отрасль массированными финансовыми вливаниями, Гайдар дал понять, что теперь он – начальник и соответственно отвечать коллегам по команде не обязан. Для членов команды, привыкших за долгие годы совместных обсуждений к равноправным и весьма жестким дискуссиям, в которых единственным мерилом было качество аргументов, и воспринимавших эти дискуссии в качестве условия самого существования единой команды, ответ Гайдара стал крайне неприятной новостью. Собственно именно тогда команда перестала существовать как коллектив равноправных единомышленников.
В последующем обсуждения еще происходили, правда, со временем все реже и реже, но их исход теперь оказывался аналогичным. В памяти сохранилось несколько внутрикомандных дискуссий, участником которых мне довелось быть:
- в декабре 1991 г. – январе 1992 г. – об Указе президента о свободе торговли (команда была – за Указ, Гайдар – против; команде все же удалось продавить решение в обход Гайдара, и Указ был Ельциным подписан);
- в апреле 1992 г. – о передаче органов государственной статистики в подчинение местным органам власти (команда была против, Гайдар – за);
- в мае 1992 г. – об увольнении с поста директора Центрального банка Матюхина и назначении на него Геращенко (вся команда была за Бориса Федорова и против Виктора Геращенко, Гайдар – наоборот);
- в июне-августе 1992 г. – о способах проведения приватизации (команда раскололась: часть выступала за приватизацию с помощью приватизационных счетов в соответствии с принятым российским законодательством, Чубайс и Гайдар – с помощью ваучеров в нарушение действовавшего законодательства, в обход Верховного Совета с помощью президентских указов);
- в июле 1992 г. – о требованиях Центральному банку резко увеличить выдаваемые кредиты и денежную эмиссию (команда была против, Гайдар – за);
- в июле-августе 1992 г. – о проведении взаимозачета (вся команда была против, Гайдар и Чубайс – за);
- осенью 1993 г. – о доведении финансовой стабилизации до конца (Борис Федоров и часть команды были за, Гайдар – против);
- в 1995 г. о проведении залоговых аукционов (Чубайс и Гайдар были за, Борис Федоров и часть команды, включая автора этих строк, – против);
- с осени 1997 г. по август 1998 г. – о проведении плавной девальвации рубля для избежания катастрофического катаклизма (автор этих строк – за, Гайдар – против);
- в сентябре 1998 г. – о причинах августовского кризиса.
Каждая из этих дискуссий развивалась по схожей модели – какими бы ни были задаваемые вопросы и сформулированные критические замечания, содержательных ответов на них Гайдар не давал. Решения же по их итогам принимал либо единолично, либо совместно с Чубайсом. Более того, нередко пытался предотвратить вынесение этих вопросов на публичное обсуждение. Так, например, произошло 25 июня 1998 г. в ходе дискуссии об угрозе финансового кризиса на заседании клуба «Взаимодействие» в «Президент-отеле». На изложение оппонирующей Гайдару точки зрения – то, что полученный кредит МВФ курс рубля не удержит, девальвации валюты избежать не удастся, и кризис все равно произойдет – Гайдар отвечать не стал, собрал бумажки и ушел. А на следующий день попытался блокировать передачу информации о надвигающейся катастрофе журналистам.
После августовского кризиса 1998 года обсуждения в рамках команды, даже в том деградирующем виде, в каком они проводились в 1992-98 гг., Гайдаром и Чубайсом были прекращены. Но поскольку необходимость дискуссии никуда не делась, она неизбежно стала публичной. Первая серия публикаций авторства известных общественных и политических фигур прошла в «Коммерсанте» и «Независимой газете» в 1999 году. Чего не было совсем – это ответов Гайдара и Чубайса.
За прошедшее с осени 1998 г. до сегодняшнего дня время, то есть в течение 21 года, все попытки провести с Гайдаром, Чубайсом, их сторонниками содержательную дискуссию о характере, природе, последствиях их реформ, их возможных вариантах были ими жестко пресечены. На все многочисленные предложения ответ был один – гробовое молчание.
Строго говоря, ответы все же поступили, хотя и не сразу. Вначале это было предложение Валерии Ильиничны Новодворской объявить Егора Гайдара либеральным святым и создать храм для поклонения ему. А недавно и Кирилл Рогов предложил еще один образ – рыцаря российской свободы.
В полном соответствии с этими выдающимися идеями, как известно, регулярно проводились и проводятся кампании елейных славословий в адрес Гайдара за счет средств финансируемых государством Института Гайдара, Фонда Гайдара, РАНХ, ВШЭ, по тем или иным датам или без связи с ними, присуждаются именные премии, назначаются стипендии, публикуется полное собрание сочинений, возводятся памятники и бюсты, а путинский режим вслед за освобождением Института Гайдара от налогов и других государственных платежей еще и увековечивает имя Гайдара. То есть с построением гайдаровских храмов и формированием гайдаровской религии (гайдаризма) дело обстоит в целом неплохо.
Если гайдаризм имел бы сугубо частный характер, а его последователи проводили бы свои службы приватно, то больших проблем бы, наверное, и не было – свобода совести в секулярном обществе все-таки должна существовать. Кто-то молится могучему дубу, кто-то – руническим знакам, кто-то – Егору Гайдару. До тех пор, пока гайдаропоклонники не навязывают своих верований другим, они могут заниматься этим, сколько им угодно.
Однако как только они переходят к стадии агрессивного прозелитизма, то у потенциальных кандидатов на обращение в гайдаризм естественно возникает немало вопросов, прежде чем они смогли бы без угрызений совести уверовать в него. Все-таки для того, чтобы претендовать на звание добропорядочного христианина, необходимо знание хотя бы десяти заповедей. А для того, чтобы пройти гиюр, надо овладеть 613 заповедями Торы. Не говоря уже о том, что кандидатам в гайдаристы хотелось бы убедиться в непорочности жития либерального святого.
Однако серьезного разговора о деяниях Гайдара так и не состоялось. А каждая попытка начать такой разговор, задать вопросы, выразить сомнения вызывает шквал театрального негодования – Как это возможно? Как осмелились? Как можно сомневаться? Мол, надо лишь слепо веровать, безропотно поклоняться, да еще выучить несколько молитв о подвигах героя по спасению отечества – от голода, от распада, от гражданской войны.
Понятно, что на дворе не 19-й век – век Прогресса, не 18-й век – век Просвещения, и даже не 17-й век – век Научной Революции, когда на каждое новое утверждение от образованной публики немедленно следовали вопросы «как?» и «почему?» И без получения внятных ответов на них никакое утверждение на веру не принималось. Понятно, что на дворе темный 21-й век, когда, по мнению гайдаролюбов, в любое их утверждение публика должна автоматически уверовать, а попытка его проверки немедленно объявляется «отвратительным» преступлением и «медицинской клиникой». В подобных случаях даже Святая Инквизиция организовывала какие-никакие публичные слушания, проводила диспуты и заслушивала аргументы сторон. Но то ж не гайдарофилы, ручонки которых сразу же тянутся к цензуре и остракизму.
Правда, бывает, что оппоненты все же отвечают. Вот, например, уже упомянутый текст Кирилла Рогова.
Что самое первое он предлагает? Ограничить оппонентов в праве на высказывание, лишить их свободы слова:
«Это как-то противно по-человечески: ну, пишите по дням рождениям что ли все ваши злости. И к сайту Эха у меня претензия: это некрасиво и не умно. Шейм».
Вот и готовый кандидат в российские главцензоры – точно знает, когда писать, когда – не писать, что писать – по дням рождения, что – по дням памяти, когда будет – некрасиво, когда – позорно, когда – умно, к какому сайту есть претензии и за что.
Рогов продолжает – теперь про свободу, в том числе экономическую:
«Егор Гайдар был рыцарем российской свободы... В этом собственно и состоит для меня главный подвиг Гайдара и его место в российской истории – в попытке привить российскому свободолюбию экономическое измерение».
И тут мы не можем не вспомнить, как Гайдар прививал российскому свободолюбию экономическое измерение: заблокировал экспорт нефти осенью 1991 г.; стал выдавать индивидуальные лицензии на экспорт сырья; обанкротил Внешэкономбанк; либерализацию цен пытался оттянуть до 1 июля 1992 г.; к произошедшему 2 января 1992 г. решению о либерализации цен отношения не имел – его приняли Б.Ельцин и Г.Бурбулис; когда решение уже было принято, исключил из него нефть, зерно и хлеб, чем обеспечил дикие махинации с экспортируемой нефтью и взрыв бандитизма, очереди за хлебом и рекордный объем импорта субсидированного зерна в 1992 г., что вызвало чудовищные злоупотребления; долго торпедировал подготовленный Михаилом Киселевым указ о свободе торговли, а когда Ельцин его все же подписал, то через полгода его полностью искромсал; семь месяцев препятствовал унификации валютного курса; раздул бюджетный дефицит с 10% до 29% ВВП; правительственными поручениями заставил Центральный банк раздавать кредиты бюджету, АПК и ВПК, поставлять рублевую наличность налево и направо вплоть до Азербайджана и Южной Осетии, чем организовал гиперинфляцию в 2600% годовых, уничтожившую 70% сбережений российских граждан; национализировал производство шпал и только за первые 45 дней своего вице-премьерства выдал распоряжений на 4,5 млрд.дол. (при всех доходах федерального бюджета в 1992 г. в 10 млрд.дол.).
Список подвигов героя можно продолжать долго. Но даже без этого возникает простой вопрос – а вот Кирилл Рогов, работавший много лет редактором «Коммерсанта» и аналитиком Института Гайдара, написавший тучу текстов про экономические реформы и экономическую политику, он, что, вот этого всего не знает? Или таки знает, но все же настаивает на своих утверждениях про рыцаря свободы, прививавшего России экономическое измерение свободы? Или Кирилл именно так и понимает экономическую свободу?
Далее, какое-то совсем уже фантасмагоричное заявление Рогова и ответ читателя на него:
Кирилл Рогов Alexandre Sorokine в принципе, не стоило бы отвечать, но отвечу: Гайдар никогда не был коммунистом, это просто вы ничего не знаете и не понимаете в словах, которыми пользуетесь.
71 [то есть 71 лайк от читателей].
Alexandre Sorokine Kirill Rogov простите, а главред журнала "Коммунист" – это что не коммунист? Хоть Википедию про Гайдара почитайте, может что знать будете.
Википедия, Гайдар, Егор Тимурович:
В 1980 году вступил в КПСС и оставался её членом до августовского путча ГКЧП в 1991 году.
Далее, опять Рогов: «Андрей Илларионов был с 2000 по 2005 год экономическим советником президента Путина. И имеет наглость нам сообщать, что Гайдар, который был полу-премьером в 1991 - 1992 гг., и есть предтеча и создатель путинизма».
Строго говоря, сообщил это не Андрей Илларионов. Это сделала Марина Салье, рассказавшая о том, что именно Гайдар выдал лицензии на экспорт нефти и редких металлов вице-мэру Петербурга и председателю Комитета по внешним связям В.Путину, именно Гайдар, когда лицензии были отменены, разрешил Путину продолжать незаконные сделки «под его личную ответственность», именно письмо Гайдара спасло Путина, провернувшего аферу на 70 млн дол., от отстранения от должности и уголовного преследования. То есть это именно то, о чем сказала Марина Салье: если бы не решения Гайдара, то не было бы и этой аферы. А если она все же произошла бы, то без вмешательства Гайдара жулика отстранили бы от должности, посадили бы в кутузку, и тогда не было бы ни Путина в Кремле, ни путинизма в России. И тут опять возникает вопрос: а, что, разве Рогов не знает, что предтечей и отцом путинизма явился именно Гайдар? Наряду, конечно же, с Собчаком, Чубайсом, Кудриным, Юмашевым, Дьяченко, Волошиным? Или же только прикидывается, что он якобы этого не знает?
Далее у Рогова следует пассаж об авторе этих строк – про то, как тот якобы попал в советники президента, и как он оттуда якобы «был выкинут». Но по этому вопросу у Рогова нет ни слова правды – от слова «совсем». Это довольно странно – вся информация открыта, никаких тайн и секретов нет, обо всем подробно рассказано и не раз, проверить нет никакого труда. Как это может быть? Рогов вроде бы много лет работает с информацией и словом и, оказывается, ничего не знает о человеке, о котором пишет? Как это может быть? И как он тогда вообще решается писать?
Вот как Рогов вообще может сравнивать автора этих строк с Гайдаром?
«Когда ему исполнялось 50 (много позже его премьерства и незадолго до его смерти), Петр Авен и еще несколько олигархов подарили ему "Мерседес". Потому что у него вообще не было автомобиля в личном владении. Нет, он всегда ездил на казенных машинах, это правда. Но о том, что надо иметь личную собственность, он просто никогда не думал. Впрочем, примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове. Грустно. Но это и есть российская история».
Это не российская история. Это типично гайдаристская история. Лживая от начала до конца.
Как можно было это написать??? Ну, вот как???
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов каких-либо «Мерседесов».
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов 6 млрд.руб. для игры с ними на рынке ГКО.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не отправлял десятки миллионов бюджетных долларов в газовые офшоры.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заявлял «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает» и потом выдавал бы такие индивидуальные лицензии, например, Путину.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался спасать Путина от уголовных расследований, вместо этого он прямо в лицо говорил тому, что ведение им чеченской войны – это государственное преступление против народов Чечни и России, а похищение Сечиным, Медведевым, Путиным 12 млрд.дол. на IPO «Роснефти» – это уголовное преступление.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не уничтожал доклад «Кролла» о выводе золота КПСС за рубеж.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался решать «квартирный вопрос» своего института путем написания бумаг для Геннадия Бурбулиса.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заставлял кого-либо и тем более подчиненного ему вице-премьера Шумейко подписывать правительственное постановление о передаче комплекса зданий бывшего Министерства электронной промышленности под свой институт.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина передачи своему Институту занимаемых им помещений в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина и не получал у него освобождения своего института от налогов и других государственных платежей.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не занимался сливом бюджетных средств в Ассоциацию фермерских хозяйств, которая в свою очередь перечисляла эти средства в различные банки, чтобы те финансировали его собственный институт и его собственную политическую партию.
В отличие от Гайдара (вместе с Чубайсом) автор этих строк никогда не продавал Путину политическую партию СПС за 15 млрд.дол.
Ну вот как можно сравнивать автора этих строк с Гайдаром???
И спрашивается – а зачем Рогов вообще написал свой текст?
Потому что он вроде бы не собирался ничего писать. Но потом, как оказалось, не мог смолчать. Как увидел текст про Гайдара, то решил, что нельзя так его оставить. И ответил. Но на что он ответил?
Что написал автор этих строк в тексте, вызвавшем реакцию Рогова?
В частности, что Гайдар:
- явился спасителем КГБшного «Евробанка» путем передачи миллиарда долларов из госбюджета;
- в момент глубочайшего национального кризиса тайно передал кубинскому мяснику 300 миллионов долларов для продолжения слежки КГБ/ГРУ за свободным миром, от которой уже отказались советские генералы и коммунисты;
- поддержал вторую российско-чеченскую войну и агрессию против Грузии;
- будучи членом руководства СПС, поддержал подполковника КГБ на пост российского президента;
- требовал силового разгрома парламента и затем оправдывал выпущенные по нему снаряды тем, что они «ни одного депутата не убили»;
- совместно со своим приятелем Чубайсом передал собственность на сотни миллиардов долларов «военным, сотрудникам МГБ»;
- написал послание руководителям режима о необходимости иметь «последний полк», готовый стрелять в народ;
- спас вице-мэра Санкт-Петербурга Путина от расследования прокуратурой его криминальных махинаций;
- 6 млрд рублей, полученных от олигархического банка, пустил на игру на рынке ГКО;
- являлся аморальным лжецом, плагиатором, интриганом, клеветником.
За это режим вознес Гайдара на пост премьер-министра и на позицию «национального гуру», а память его – увековечил.
Ну, и что из указанного Рогов опровергнул? Ничего.
Более того, что из этого Рогов хотя бы пытался опровергнуть? Оказывается, тоже ничего.
Спрашивается, зачем писал?
Понимаете, какая засада получается?
Автор говорит, что его задевают какие-то утверждения оппонента. Бывает.
Он хочет их опровергнуть. Имеет право.
Садится и пишет ответ. Нет возражений.
Однако в ответе, получается, нет ни одной попытки опровержения тех утверждений, что ему не понравились.
Но в котором есть много других заявлений, каждое из которых оказывается ложным.
Как это получается?
Куда делась логика в целом нерядового автора?
Куда пропал его интеллект?
Куда исчезло его элементарное этическое чувство?
Вот и другому товарищу – Н.Сванидзе – тоже не понравилась авторская заметка. И он тоже бросился писать. И вот что у него получилось:
1. Оппонент клинически не в себе.
2. Тут же признался, что сам он, поставивший этот диагноз, не имеет медицинского образования.
3. Тем не менее, по его мнению, оппонент кого-то ненавидит.
4. И этот оппонент якобы опустился до клеветы и личных оскорблений.
И все.
А где же опровержения?
Ведь если есть клевета и оскорбления в адрес драгоценного святого и бесценного рыцаря – то опровергни, дай зубодробительный ответ, выведи на чистую воду.
Но нет опровержений...
Вместо этого на информацию о собственном, Сванидзе, участии в распространении лжи о якобы отравлении Гайдара в Ирландии и его же клеветы о А.Гольдфарбе и Б.Березовском товарищ тут же банально сливается и шлет ласковые личные пожелания.
И все – больше никакой содержательной защиты святого и рыцаря?
Где опровержения т.н. «клеветы» и «личных оскорблений» в адрес Гайдара?
Ау? Ничего нет.
Хоть и обещал Николай Карлович, что ответит «в последний раз» и больше отвечать не будет, но все же не удержался – в третий раз взялся за то же дело. И с тем же успехом. Все повторяется снова – тут рассказы и про Сахарова, и про одного гайдаровского деда, и про другого, и про развал СССР, и про деревянный рубль, и про авторитет Бориса Николаевича.
А про поставленные мной и Гарри Каспаровым вопросы что-нибудь есть?
По пунктам – про КГБшный банк, про миллионы, подаренные Гайдаром Кастро, про гайдаровские газовые офшоры, про спасение Гайдаром от тюрьмы подполковника Путина, про попытку отмазки Лугового, про «последний полк, готовый стрелять в народ», про ложь, плагиат, клевету?
Опять ничего нет.
Тут на помощь К.Рогову и Н.Сванидзе подтягивается еще один выдающийся интеллектуал – Д.Быков. Граждане интересуются его мнением – на чьей, мол, вы стороне? И Дмитрий Львович ничтоже сумняшеся отвечает: «На чьей стороне я в полемике Илларионова и Сванидзе – понятное дело, что мне Сванидзе по-человечески бесконечно симпатичнее. Просто я с ним гораздо лучше знаком».
Упс!!!
Товарищ Быков! Вы вообще поняли, что сказали?
Мол, мой критерий оценки правоты очень простой – с кем я лучше знаком, тот и прав.
Еще раз: у нас вообще-то публичные слушания проходят. Вас вроде как присяжного спрашивают:
«Скажите, кто прав, кто виноват? Кто миллиард КГБшному банку передал? Кто 300 млн дол. Кастро подарил? Кто Лугового выгораживает? Кто спас мошенника вице-мэра от тюрьмы? Кто требует, чтобы последний полк в народ стрелял? Кто плагиатор, лжец, клеветник? Гражданин Г., который все это сделал? Или гражданин И., который вопросы об этом задает?»
И вот наш недюжинный интеллект, наша незасыпающая совесть так прямо правду матку и режет:
«По-человечески мне гр-н Г. симпатичнее. Почему?»
Да потому, простодушно разъясняет он, что:
«Гайдар вообще... в должности он пробыл меньше года. Гайдар был важной фигурой на либеральном фланге, умел аргументировано отвечать [это какой-то юмашевизм, не находите, Д.Л.?] и был человеком большой решительности, что не всегда хорошо, но в этой ситуации было необходимо. И как к нему ни относись, он заплатил, в общем, за все, потому что жизнь его была, конечно, сломана, и карьера его в новой России, конечно, не состоялась, и последние годы он провел, насколько я понимаю, в довольно сильной депрессии».
Гр-н Быков!
То есть, если, по-вашему, Гайдар прав, то Илларионов, получается, виновен?
То есть это не Гайдар, а Илларионов передал КГБшному банку миллиард? Это Илларионов 300 млн дол. Кастро заплатил? Это он выгораживает Лугового? и т.д.
Вы за словами своими следите?
Вы вообще понимаете, что сказали?
То есть вы отправляете невинного за решетку, потому что виновный вам гораздо лучше знаком и бесконечно симпатичнее?
Вот, наконец, к тт. Рогову, Сванидзе, Быкову подтягивается т.Пархоменко.
Может быть, хоть он что-нибудь содержательное скажет? Все-таки как никак – специализируется по плагиаторам, «Диссернетом» занимается. А тут такая возможность опровергнуть обвинения Гайдара в плагиате!
И что?
А ничего.
Вот какое «содержательное опровержение» удалось родить мастеру художественного слова:
«А не соглашусь с Кириллом, пожалуй, только в одной ничтожной мелочи: насчет бессребреничества, о котором "примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове." Проходил тут как раз сегодня в одном очень хорошем, буржуазном вашингтонском районе мимо одного солидного многоквартирного дома... Чистое совпадение».
Это про что? Это о чем? Это содержательная защита Гайдара по всем пунктам обвинения?
Куда делись мозги? (С моралью там все давно ясно.)
К «джентльменам» подтягивается дама – И.Стародубровская. Дама все-таки и Гайдара лично знала и даже книжки толстые академические писала. И что теперь?
А вот что:
«я не готова разбираться в бесконечных бумажках, но надеюсь, что кто-то этим займётся и даст адекватную оценку...
А так тратить время на Илларионова просто не считаю нужным. Сколько у него там постов про Гайдара? 300? Извините, это в медицинский отдел».
О! Это действительно «по-академически» :)
Вспоминается научно-аргументированный ответ проф. Ясина:
«Я уже просто не расслышал. Мне уже кажется... А то ко мне сегодня пристали. Я был в Академии народного хозяйства. "Вот Илларионов требует сатисфакции!" Пошёл он!»
Примеры можно продолжать, но и этих уже достаточно, чтобы идентифицировать стоящую в полный рост, просто кричащую общественную проблему. Можно даже сказать: недуг.
Выражающийся либо в полном, безусловном, абсолютном, тотальном отказе гайдарофилов от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром.
Либо в полной, безусловной, абсолютной, тотальной неспособности гайдаролюбов содержательно обсуждать факты отечественной истории, связанные с Гайдаром.
Иными словами, налицо очевидный интеллектуальный и моральный паралич, когда дело доходит до обсуждения фактических деяний либерального святого и рыцаря российской свободы Егора Тимуровича Гайдара.
При этом, заметьте, в большинстве других случаев указанные лица демонстрируют, кажется, вполне адекватную реакцию на другие события современной экономической и политической жизни, на исторические факты, на поведение властей и действия спецслужб, на коррупцию, плагиат, ложь, клевету.
Но как только дело доходит до Гайдара – все, стоп, паралич, – ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу.
То есть это избирательный, или селективный интеллектуально-моральный паралич.
Сокращенно – СИМП.
Или, говоря одним словом, гайдарит.
П.С. Автомобили Гайдара.
Как подсказывают читатели, на имя Гайдар Егор Тимурович, дата рождения 19.03.1956 г., в 2000-2005 гг. были зарегистрированы три легковых автомобиля:
1) СААБ9000 СDЕ, госномер: О258НА99, 1996 года выпуска: 17.05.2000 - 27.09.2001;
2) ВОЛЬВО S-80, госномер: В989ОХ99 2001 года выпуска: 21.03.2001 - 31.07.2003;
3) ВОЛЬВО S-80, госномер: О726АО97 2002 года выпуска: 18.10.2002 - ?
Происходящий в последнее время вялый обмен мнениями относительно Е.Гайдара (полнокровной дискуссией этот обмен назвать, естественно, нельзя) выявил его одну устойчивую особенность. Эта особенность – безусловный, абсолютный, тотальный отказ сторонников Гайдара от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром. А также тотальная неспособность такую содержательную дискуссию вести.
Строго говоря, это явление – не новое. Фундамент его заложил сам Гайдар.
Один из первых отказов Егора Гайдара содержательно отвечать на критические замечания членов самой гайдаровской команды произошел еще 22 февраля 1992 года во время ужина, происходившего на даче Анатолия Чубайса в правительственном поселке Архангельское по случаю назначения Петра Авена министром внешних экономических связей России. На замечания коллег (включая и автора данных строк), обращавших внимание Гайдара на разрушительные последствия для политики финансовой стабилизации его решения залить угольную отрасль массированными финансовыми вливаниями, Гайдар дал понять, что теперь он – начальник и соответственно отвечать коллегам по команде не обязан. Для членов команды, привыкших за долгие годы совместных обсуждений к равноправным и весьма жестким дискуссиям, в которых единственным мерилом было качество аргументов, и воспринимавших эти дискуссии в качестве условия самого существования единой команды, ответ Гайдара стал крайне неприятной новостью. Собственно именно тогда команда перестала существовать как коллектив равноправных единомышленников.
В последующем обсуждения еще происходили, правда, со временем все реже и реже, но их исход теперь оказывался аналогичным. В памяти сохранилось несколько внутрикомандных дискуссий, участником которых мне довелось быть:
- в декабре 1991 г. – январе 1992 г. – об Указе президента о свободе торговли (команда была – за Указ, Гайдар – против; команде все же удалось продавить решение в обход Гайдара, и Указ был Ельциным подписан);
- в апреле 1992 г. – о передаче органов государственной статистики в подчинение местным органам власти (команда была против, Гайдар – за);
- в мае 1992 г. – об увольнении с поста директора Центрального банка Матюхина и назначении на него Геращенко (вся команда была за Бориса Федорова и против Виктора Геращенко, Гайдар – наоборот);
- в июне-августе 1992 г. – о способах проведения приватизации (команда раскололась: часть выступала за приватизацию с помощью приватизационных счетов в соответствии с принятым российским законодательством, Чубайс и Гайдар – с помощью ваучеров в нарушение действовавшего законодательства, в обход Верховного Совета с помощью президентских указов);
- в июле 1992 г. – о требованиях Центральному банку резко увеличить выдаваемые кредиты и денежную эмиссию (команда была против, Гайдар – за);
- в июле-августе 1992 г. – о проведении взаимозачета (вся команда была против, Гайдар и Чубайс – за);
- осенью 1993 г. – о доведении финансовой стабилизации до конца (Борис Федоров и часть команды были за, Гайдар – против);
- в 1995 г. о проведении залоговых аукционов (Чубайс и Гайдар были за, Борис Федоров и часть команды, включая автора этих строк, – против);
- с осени 1997 г. по август 1998 г. – о проведении плавной девальвации рубля для избежания катастрофического катаклизма (автор этих строк – за, Гайдар – против);
- в сентябре 1998 г. – о причинах августовского кризиса.
Каждая из этих дискуссий развивалась по схожей модели – какими бы ни были задаваемые вопросы и сформулированные критические замечания, содержательных ответов на них Гайдар не давал. Решения же по их итогам принимал либо единолично, либо совместно с Чубайсом. Более того, нередко пытался предотвратить вынесение этих вопросов на публичное обсуждение. Так, например, произошло 25 июня 1998 г. в ходе дискуссии об угрозе финансового кризиса на заседании клуба «Взаимодействие» в «Президент-отеле». На изложение оппонирующей Гайдару точки зрения – то, что полученный кредит МВФ курс рубля не удержит, девальвации валюты избежать не удастся, и кризис все равно произойдет – Гайдар отвечать не стал, собрал бумажки и ушел. А на следующий день попытался блокировать передачу информации о надвигающейся катастрофе журналистам.
После августовского кризиса 1998 года обсуждения в рамках команды, даже в том деградирующем виде, в каком они проводились в 1992-98 гг., Гайдаром и Чубайсом были прекращены. Но поскольку необходимость дискуссии никуда не делась, она неизбежно стала публичной. Первая серия публикаций авторства известных общественных и политических фигур прошла в «Коммерсанте» и «Независимой газете» в 1999 году. Чего не было совсем – это ответов Гайдара и Чубайса.
За прошедшее с осени 1998 г. до сегодняшнего дня время, то есть в течение 21 года, все попытки провести с Гайдаром, Чубайсом, их сторонниками содержательную дискуссию о характере, природе, последствиях их реформ, их возможных вариантах были ими жестко пресечены. На все многочисленные предложения ответ был один – гробовое молчание.
Строго говоря, ответы все же поступили, хотя и не сразу. Вначале это было предложение Валерии Ильиничны Новодворской объявить Егора Гайдара либеральным святым и создать храм для поклонения ему. А недавно и Кирилл Рогов предложил еще один образ – рыцаря российской свободы.
В полном соответствии с этими выдающимися идеями, как известно, регулярно проводились и проводятся кампании елейных славословий в адрес Гайдара за счет средств финансируемых государством Института Гайдара, Фонда Гайдара, РАНХ, ВШЭ, по тем или иным датам или без связи с ними, присуждаются именные премии, назначаются стипендии, публикуется полное собрание сочинений, возводятся памятники и бюсты, а путинский режим вслед за освобождением Института Гайдара от налогов и других государственных платежей еще и увековечивает имя Гайдара. То есть с построением гайдаровских храмов и формированием гайдаровской религии (гайдаризма) дело обстоит в целом неплохо.
Если гайдаризм имел бы сугубо частный характер, а его последователи проводили бы свои службы приватно, то больших проблем бы, наверное, и не было – свобода совести в секулярном обществе все-таки должна существовать. Кто-то молится могучему дубу, кто-то – руническим знакам, кто-то – Егору Гайдару. До тех пор, пока гайдаропоклонники не навязывают своих верований другим, они могут заниматься этим, сколько им угодно.
Однако как только они переходят к стадии агрессивного прозелитизма, то у потенциальных кандидатов на обращение в гайдаризм естественно возникает немало вопросов, прежде чем они смогли бы без угрызений совести уверовать в него. Все-таки для того, чтобы претендовать на звание добропорядочного христианина, необходимо знание хотя бы десяти заповедей. А для того, чтобы пройти гиюр, надо овладеть 613 заповедями Торы. Не говоря уже о том, что кандидатам в гайдаристы хотелось бы убедиться в непорочности жития либерального святого.
Однако серьезного разговора о деяниях Гайдара так и не состоялось. А каждая попытка начать такой разговор, задать вопросы, выразить сомнения вызывает шквал театрального негодования – Как это возможно? Как осмелились? Как можно сомневаться? Мол, надо лишь слепо веровать, безропотно поклоняться, да еще выучить несколько молитв о подвигах героя по спасению отечества – от голода, от распада, от гражданской войны.
Понятно, что на дворе не 19-й век – век Прогресса, не 18-й век – век Просвещения, и даже не 17-й век – век Научной Революции, когда на каждое новое утверждение от образованной публики немедленно следовали вопросы «как?» и «почему?» И без получения внятных ответов на них никакое утверждение на веру не принималось. Понятно, что на дворе темный 21-й век, когда, по мнению гайдаролюбов, в любое их утверждение публика должна автоматически уверовать, а попытка его проверки немедленно объявляется «отвратительным» преступлением и «медицинской клиникой». В подобных случаях даже Святая Инквизиция организовывала какие-никакие публичные слушания, проводила диспуты и заслушивала аргументы сторон. Но то ж не гайдарофилы, ручонки которых сразу же тянутся к цензуре и остракизму.
Правда, бывает, что оппоненты все же отвечают. Вот, например, уже упомянутый текст Кирилла Рогова.
Что самое первое он предлагает? Ограничить оппонентов в праве на высказывание, лишить их свободы слова:
«Это как-то противно по-человечески: ну, пишите по дням рождениям что ли все ваши злости. И к сайту Эха у меня претензия: это некрасиво и не умно. Шейм».
Вот и готовый кандидат в российские главцензоры – точно знает, когда писать, когда – не писать, что писать – по дням рождения, что – по дням памяти, когда будет – некрасиво, когда – позорно, когда – умно, к какому сайту есть претензии и за что.
Рогов продолжает – теперь про свободу, в том числе экономическую:
«Егор Гайдар был рыцарем российской свободы... В этом собственно и состоит для меня главный подвиг Гайдара и его место в российской истории – в попытке привить российскому свободолюбию экономическое измерение».
И тут мы не можем не вспомнить, как Гайдар прививал российскому свободолюбию экономическое измерение: заблокировал экспорт нефти осенью 1991 г.; стал выдавать индивидуальные лицензии на экспорт сырья; обанкротил Внешэкономбанк; либерализацию цен пытался оттянуть до 1 июля 1992 г.; к произошедшему 2 января 1992 г. решению о либерализации цен отношения не имел – его приняли Б.Ельцин и Г.Бурбулис; когда решение уже было принято, исключил из него нефть, зерно и хлеб, чем обеспечил дикие махинации с экспортируемой нефтью и взрыв бандитизма, очереди за хлебом и рекордный объем импорта субсидированного зерна в 1992 г., что вызвало чудовищные злоупотребления; долго торпедировал подготовленный Михаилом Киселевым указ о свободе торговли, а когда Ельцин его все же подписал, то через полгода его полностью искромсал; семь месяцев препятствовал унификации валютного курса; раздул бюджетный дефицит с 10% до 29% ВВП; правительственными поручениями заставил Центральный банк раздавать кредиты бюджету, АПК и ВПК, поставлять рублевую наличность налево и направо вплоть до Азербайджана и Южной Осетии, чем организовал гиперинфляцию в 2600% годовых, уничтожившую 70% сбережений российских граждан; национализировал производство шпал и только за первые 45 дней своего вице-премьерства выдал распоряжений на 4,5 млрд.дол. (при всех доходах федерального бюджета в 1992 г. в 10 млрд.дол.).
Список подвигов героя можно продолжать долго. Но даже без этого возникает простой вопрос – а вот Кирилл Рогов, работавший много лет редактором «Коммерсанта» и аналитиком Института Гайдара, написавший тучу текстов про экономические реформы и экономическую политику, он, что, вот этого всего не знает? Или таки знает, но все же настаивает на своих утверждениях про рыцаря свободы, прививавшего России экономическое измерение свободы? Или Кирилл именно так и понимает экономическую свободу?
Далее, какое-то совсем уже фантасмагоричное заявление Рогова и ответ читателя на него:
Кирилл Рогов Alexandre Sorokine в принципе, не стоило бы отвечать, но отвечу: Гайдар никогда не был коммунистом, это просто вы ничего не знаете и не понимаете в словах, которыми пользуетесь.
71 [то есть 71 лайк от читателей].
Alexandre Sorokine Kirill Rogov простите, а главред журнала "Коммунист" – это что не коммунист? Хоть Википедию про Гайдара почитайте, может что знать будете.
Википедия, Гайдар, Егор Тимурович:
В 1980 году вступил в КПСС и оставался её членом до августовского путча ГКЧП в 1991 году.
Далее, опять Рогов: «Андрей Илларионов был с 2000 по 2005 год экономическим советником президента Путина. И имеет наглость нам сообщать, что Гайдар, который был полу-премьером в 1991 - 1992 гг., и есть предтеча и создатель путинизма».
Строго говоря, сообщил это не Андрей Илларионов. Это сделала Марина Салье, рассказавшая о том, что именно Гайдар выдал лицензии на экспорт нефти и редких металлов вице-мэру Петербурга и председателю Комитета по внешним связям В.Путину, именно Гайдар, когда лицензии были отменены, разрешил Путину продолжать незаконные сделки «под его личную ответственность», именно письмо Гайдара спасло Путина, провернувшего аферу на 70 млн дол., от отстранения от должности и уголовного преследования. То есть это именно то, о чем сказала Марина Салье: если бы не решения Гайдара, то не было бы и этой аферы. А если она все же произошла бы, то без вмешательства Гайдара жулика отстранили бы от должности, посадили бы в кутузку, и тогда не было бы ни Путина в Кремле, ни путинизма в России. И тут опять возникает вопрос: а, что, разве Рогов не знает, что предтечей и отцом путинизма явился именно Гайдар? Наряду, конечно же, с Собчаком, Чубайсом, Кудриным, Юмашевым, Дьяченко, Волошиным? Или же только прикидывается, что он якобы этого не знает?
Далее у Рогова следует пассаж об авторе этих строк – про то, как тот якобы попал в советники президента, и как он оттуда якобы «был выкинут». Но по этому вопросу у Рогова нет ни слова правды – от слова «совсем». Это довольно странно – вся информация открыта, никаких тайн и секретов нет, обо всем подробно рассказано и не раз, проверить нет никакого труда. Как это может быть? Рогов вроде бы много лет работает с информацией и словом и, оказывается, ничего не знает о человеке, о котором пишет? Как это может быть? И как он тогда вообще решается писать?
Вот как Рогов вообще может сравнивать автора этих строк с Гайдаром?
«Когда ему исполнялось 50 (много позже его премьерства и незадолго до его смерти), Петр Авен и еще несколько олигархов подарили ему "Мерседес". Потому что у него вообще не было автомобиля в личном владении. Нет, он всегда ездил на казенных машинах, это правда. Но о том, что надо иметь личную собственность, он просто никогда не думал. Впрочем, примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове. Грустно. Но это и есть российская история».
Это не российская история. Это типично гайдаристская история. Лживая от начала до конца.
Как можно было это написать??? Ну, вот как???
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов каких-либо «Мерседесов».
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов 6 млрд.руб. для игры с ними на рынке ГКО.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не отправлял десятки миллионов бюджетных долларов в газовые офшоры.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заявлял «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает» и потом выдавал бы такие индивидуальные лицензии, например, Путину.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался спасать Путина от уголовных расследований, вместо этого он прямо в лицо говорил тому, что ведение им чеченской войны – это государственное преступление против народов Чечни и России, а похищение Сечиным, Медведевым, Путиным 12 млрд.дол. на IPO «Роснефти» – это уголовное преступление.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не уничтожал доклад «Кролла» о выводе золота КПСС за рубеж.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался решать «квартирный вопрос» своего института путем написания бумаг для Геннадия Бурбулиса.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заставлял кого-либо и тем более подчиненного ему вице-премьера Шумейко подписывать правительственное постановление о передаче комплекса зданий бывшего Министерства электронной промышленности под свой институт.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина передачи своему Институту занимаемых им помещений в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина и не получал у него освобождения своего института от налогов и других государственных платежей.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не занимался сливом бюджетных средств в Ассоциацию фермерских хозяйств, которая в свою очередь перечисляла эти средства в различные банки, чтобы те финансировали его собственный институт и его собственную политическую партию.
В отличие от Гайдара (вместе с Чубайсом) автор этих строк никогда не продавал Путину политическую партию СПС за 15 млрд.дол.
Ну вот как можно сравнивать автора этих строк с Гайдаром???
И спрашивается – а зачем Рогов вообще написал свой текст?
Потому что он вроде бы не собирался ничего писать. Но потом, как оказалось, не мог смолчать. Как увидел текст про Гайдара, то решил, что нельзя так его оставить. И ответил. Но на что он ответил?
Что написал автор этих строк в тексте, вызвавшем реакцию Рогова?
В частности, что Гайдар:
- явился спасителем КГБшного «Евробанка» путем передачи миллиарда долларов из госбюджета;
- в момент глубочайшего национального кризиса тайно передал кубинскому мяснику 300 миллионов долларов для продолжения слежки КГБ/ГРУ за свободным миром, от которой уже отказались советские генералы и коммунисты;
- поддержал вторую российско-чеченскую войну и агрессию против Грузии;
- будучи членом руководства СПС, поддержал подполковника КГБ на пост российского президента;
- требовал силового разгрома парламента и затем оправдывал выпущенные по нему снаряды тем, что они «ни одного депутата не убили»;
- совместно со своим приятелем Чубайсом передал собственность на сотни миллиардов долларов «военным, сотрудникам МГБ»;
- написал послание руководителям режима о необходимости иметь «последний полк», готовый стрелять в народ;
- спас вице-мэра Санкт-Петербурга Путина от расследования прокуратурой его криминальных махинаций;
- 6 млрд рублей, полученных от олигархического банка, пустил на игру на рынке ГКО;
- являлся аморальным лжецом, плагиатором, интриганом, клеветником.
За это режим вознес Гайдара на пост премьер-министра и на позицию «национального гуру», а память его – увековечил.
Ну, и что из указанного Рогов опровергнул? Ничего.
Более того, что из этого Рогов хотя бы пытался опровергнуть? Оказывается, тоже ничего.
Спрашивается, зачем писал?
Понимаете, какая засада получается?
Автор говорит, что его задевают какие-то утверждения оппонента. Бывает.
Он хочет их опровергнуть. Имеет право.
Садится и пишет ответ. Нет возражений.
Однако в ответе, получается, нет ни одной попытки опровержения тех утверждений, что ему не понравились.
Но в котором есть много других заявлений, каждое из которых оказывается ложным.
Как это получается?
Куда делась логика в целом нерядового автора?
Куда пропал его интеллект?
Куда исчезло его элементарное этическое чувство?
Вот и другому товарищу – Н.Сванидзе – тоже не понравилась авторская заметка. И он тоже бросился писать. И вот что у него получилось:
1. Оппонент клинически не в себе.
2. Тут же признался, что сам он, поставивший этот диагноз, не имеет медицинского образования.
3. Тем не менее, по его мнению, оппонент кого-то ненавидит.
4. И этот оппонент якобы опустился до клеветы и личных оскорблений.
И все.
А где же опровержения?
Ведь если есть клевета и оскорбления в адрес драгоценного святого и бесценного рыцаря – то опровергни, дай зубодробительный ответ, выведи на чистую воду.
Но нет опровержений...
Вместо этого на информацию о собственном, Сванидзе, участии в распространении лжи о якобы отравлении Гайдара в Ирландии и его же клеветы о А.Гольдфарбе и Б.Березовском товарищ тут же банально сливается и шлет ласковые личные пожелания.
И все – больше никакой содержательной защиты святого и рыцаря?
Где опровержения т.н. «клеветы» и «личных оскорблений» в адрес Гайдара?
Ау? Ничего нет.
Хоть и обещал Николай Карлович, что ответит «в последний раз» и больше отвечать не будет, но все же не удержался – в третий раз взялся за то же дело. И с тем же успехом. Все повторяется снова – тут рассказы и про Сахарова, и про одного гайдаровского деда, и про другого, и про развал СССР, и про деревянный рубль, и про авторитет Бориса Николаевича.
А про поставленные мной и Гарри Каспаровым вопросы что-нибудь есть?
По пунктам – про КГБшный банк, про миллионы, подаренные Гайдаром Кастро, про гайдаровские газовые офшоры, про спасение Гайдаром от тюрьмы подполковника Путина, про попытку отмазки Лугового, про «последний полк, готовый стрелять в народ», про ложь, плагиат, клевету?
Опять ничего нет.
Тут на помощь К.Рогову и Н.Сванидзе подтягивается еще один выдающийся интеллектуал – Д.Быков. Граждане интересуются его мнением – на чьей, мол, вы стороне? И Дмитрий Львович ничтоже сумняшеся отвечает: «На чьей стороне я в полемике Илларионова и Сванидзе – понятное дело, что мне Сванидзе по-человечески бесконечно симпатичнее. Просто я с ним гораздо лучше знаком».
Упс!!!
Товарищ Быков! Вы вообще поняли, что сказали?
Мол, мой критерий оценки правоты очень простой – с кем я лучше знаком, тот и прав.
Еще раз: у нас вообще-то публичные слушания проходят. Вас вроде как присяжного спрашивают:
«Скажите, кто прав, кто виноват? Кто миллиард КГБшному банку передал? Кто 300 млн дол. Кастро подарил? Кто Лугового выгораживает? Кто спас мошенника вице-мэра от тюрьмы? Кто требует, чтобы последний полк в народ стрелял? Кто плагиатор, лжец, клеветник? Гражданин Г., который все это сделал? Или гражданин И., который вопросы об этом задает?»
И вот наш недюжинный интеллект, наша незасыпающая совесть так прямо правду матку и режет:
«По-человечески мне гр-н Г. симпатичнее. Почему?»
Да потому, простодушно разъясняет он, что:
«Гайдар вообще... в должности он пробыл меньше года. Гайдар был важной фигурой на либеральном фланге, умел аргументировано отвечать [это какой-то юмашевизм, не находите, Д.Л.?] и был человеком большой решительности, что не всегда хорошо, но в этой ситуации было необходимо. И как к нему ни относись, он заплатил, в общем, за все, потому что жизнь его была, конечно, сломана, и карьера его в новой России, конечно, не состоялась, и последние годы он провел, насколько я понимаю, в довольно сильной депрессии».
Гр-н Быков!
То есть, если, по-вашему, Гайдар прав, то Илларионов, получается, виновен?
То есть это не Гайдар, а Илларионов передал КГБшному банку миллиард? Это Илларионов 300 млн дол. Кастро заплатил? Это он выгораживает Лугового? и т.д.
Вы за словами своими следите?
Вы вообще понимаете, что сказали?
То есть вы отправляете невинного за решетку, потому что виновный вам гораздо лучше знаком и бесконечно симпатичнее?
Вот, наконец, к тт. Рогову, Сванидзе, Быкову подтягивается т.Пархоменко.
Может быть, хоть он что-нибудь содержательное скажет? Все-таки как никак – специализируется по плагиаторам, «Диссернетом» занимается. А тут такая возможность опровергнуть обвинения Гайдара в плагиате!
И что?
А ничего.
Вот какое «содержательное опровержение» удалось родить мастеру художественного слова:
«А не соглашусь с Кириллом, пожалуй, только в одной ничтожной мелочи: насчет бессребреничества, о котором "примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове." Проходил тут как раз сегодня в одном очень хорошем, буржуазном вашингтонском районе мимо одного солидного многоквартирного дома... Чистое совпадение».
Это про что? Это о чем? Это содержательная защита Гайдара по всем пунктам обвинения?
Куда делись мозги? (С моралью там все давно ясно.)
К «джентльменам» подтягивается дама – И.Стародубровская. Дама все-таки и Гайдара лично знала и даже книжки толстые академические писала. И что теперь?
А вот что:
«я не готова разбираться в бесконечных бумажках, но надеюсь, что кто-то этим займётся и даст адекватную оценку...
А так тратить время на Илларионова просто не считаю нужным. Сколько у него там постов про Гайдара? 300? Извините, это в медицинский отдел».
О! Это действительно «по-академически» :)
Вспоминается научно-аргументированный ответ проф. Ясина:
«Я уже просто не расслышал. Мне уже кажется... А то ко мне сегодня пристали. Я был в Академии народного хозяйства. "Вот Илларионов требует сатисфакции!" Пошёл он!»
Примеры можно продолжать, но и этих уже достаточно, чтобы идентифицировать стоящую в полный рост, просто кричащую общественную проблему. Можно даже сказать: недуг.
Выражающийся либо в полном, безусловном, абсолютном, тотальном отказе гайдарофилов от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром.
Либо в полной, безусловной, абсолютной, тотальной неспособности гайдаролюбов содержательно обсуждать факты отечественной истории, связанные с Гайдаром.
Иными словами, налицо очевидный интеллектуальный и моральный паралич, когда дело доходит до обсуждения фактических деяний либерального святого и рыцаря российской свободы Егора Тимуровича Гайдара.
При этом, заметьте, в большинстве других случаев указанные лица демонстрируют, кажется, вполне адекватную реакцию на другие события современной экономической и политической жизни, на исторические факты, на поведение властей и действия спецслужб, на коррупцию, плагиат, ложь, клевету.
Но как только дело доходит до Гайдара – все, стоп, паралич, – ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу.
То есть это избирательный, или селективный интеллектуально-моральный паралич.
Сокращенно – СИМП.
Или, говоря одним словом, гайдарит.
П.С. Автомобили Гайдара.
Как подсказывают читатели, на имя Гайдар Егор Тимурович, дата рождения 19.03.1956 г., в 2000-2005 гг. были зарегистрированы три легковых автомобиля:
1) СААБ9000 СDЕ, госномер: О258НА99, 1996 года выпуска: 17.05.2000 - 27.09.2001;
2) ВОЛЬВО S-80, госномер: В989ОХ99 2001 года выпуска: 21.03.2001 - 31.07.2003;
3) ВОЛЬВО S-80, госномер: О726АО97 2002 года выпуска: 18.10.2002 - ?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-12-22 03:16 pm (UTC)Сейчас появляются предположения о том, что вообще весь переход к рыночной экономике был задуман КГБ и Андроповым, и соответствующие изыская велись ещё с начала 80-ых. Насколько это предположения верны по вашему опыту?
no subject
Date: 2019-12-22 07:22 pm (UTC)И Андропов и Примаков были этническими евреями и хорошо понимали психологию евреев. Именно поэтому Андропов и Примаков забросили на Запад США и Израиль очень многих из диссидентской тусовки "узников сиона" как этнических евреев так и фальшивых евреев с фальшивыми документами выданных на Лубянке.
Никто сегодня не знает, какое количество агентов работают в Кнесете Израиля, в Университетах США и в бизнесструктурах США и западной Европы.
К 1982 году, Андропов и Примаков расправились с групировкой Брежнева и взяли под контроль ЦК. Андропов не знал о том что он не протянет долго и через год он умирает на посту генсека ЦК. Черненко переходный и ничего незначаший персонаж умирает ещё через год. Всю ситуацию под контроль берёт Примаков единолично и ставит Горбачёва у руля, после чего начинается практический план по захвату всех ресурсов СССР под контроль КГБ. События в Чернобыли слегка сдвигают план по захвату ресурсов СССР.
К 1998 году Примаков практически полностью контролирует всю собственность и финансы КПСС СССР за пределами СССР.
С 1989 по 1999 Приаков и его окружение полностью захватывают всё народное хозяйство СССР под свой контроль, передовая в управление назначенным кассирам от КГБ, которых потом назовут олигархами. То что все кассиры являлись этническими евреями - это так было задумано. Евреям было легче закатывать деньги в западную экономику и легализовывать эти деньги.
Путина в Кремль привёл именно Примаков. Путин был человеком Примакова. Именно Примаков контролировал и распоряжался всеми агентами КГБ работающих на Западе, как легальными так и нелегалами, единолично.
Сегодня никто не может точно сказать, какую сумму денег контролирует КГБ во главе с Путиным, просто потому что, после смерти Примакова, Путин не смог полностью контролиролвать всю эту схему и весь план Примакова, в особенности после того как руководство ИГИЛ отказался подчиняться Путину и вышел из под контроля сразу после смерти Примакова.
ИГИЛ был создан Примаковым и полностью руководился Примаковым по линии разведки.
Именно поэтому Запад впал в такой расплох. Запад просто не понимал что происходит, и до сих пор не понимает что происходит.
Сегодня Путин не контролирует КГБ в полной мере, просто потому что управлять такой могущественной и развлетвлённой организацией как КГБ и такими средствами (8-10 трилионов долларов) у Путина ума нехватает. Примаков умел, а Путин нет.
Путин может контролировать всю ситуацию ещё несколько лет, просто потому что от Примакова ему достался архив с компроматом практически на ВСЕХ.
Ещё 5-6 лет и все денги КГБ и ресурсы, как в самом РФ так и за пределами, будут разворованы самими чекистами самого разного уровня. После чего начнётся распад РФ по схеме распада и развала СССР.
Этот прооцесс остановить никому не под силу.
стало понятно, что экономика СССР не жизнеспособна
From: (Anonymous) - Date: 2019-12-22 08:16 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Гайдаризм базируется на гайдарите
From:Re: Гайдаризм базируется на гайдарите
From:Очень и очень неплохо! Но ...
From: (Anonymous) - Date: 2019-12-23 05:39 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-12-22 03:40 pm (UTC)обряд "позора"
Date: 2019-12-22 11:47 pm (UTC)Такое своего рода обряд "позора" или опущения, или падание на пол и целование ног. Не знаю - так они долг отплачивают, или принадлежность общей идеи или группировки "доказывают", лояльности или ещё чего? Делают они это самовысечение по указке или самостоятельно - может быть есть какие признаким по которым это можно определить? После они могут продолжать заниматься своим ремеслом, как будто этого неадекватного поведения (позора) не было.
no subject
Date: 2019-12-22 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-22 04:41 pm (UTC)Сокращенно – СИМП.
Или, говоря одним словом, гайдарит".
"Гайдарит" по своему очень и очень удобен.
Можно делать вид, что ХЭБ (и некоторые другие авторы) обращаются к покойному, а не ставит острые вопросы жизненно необходимой общественной дискуссии по поводу отечественной истории и нынешней действительности как её следствия, и таким образом дискуссию на этом заканчивать, не начиная. Как написал один товарищ "другая сторона в могиле, если не в курсе".
Поэтому мне термин СИМП кажется более правильным. В конце концов кроме Гайдара тот же Чубайс и другие лица принимали участие в важнейших вопросах. Кроме Гайдара ведь кто-то ещё был очень и очень заинтересован в принимаемых им решениях о том же миллиарде. Не себе же этот конкретный миллиард забрал Егор Тимурович. И всем этим заинтересованным лицам гайдарит откровенно выгоден. (Как и Юмашеву выгодно кивать на Ельцина, какой с покойника спрос.)
Поэтому я бы обратился не к гайдарофилам, а к тем, кто в состоянии принять участие в содержательной дискуссии по затронутым вопросам. Не исключаю в таком случае сюрпризов, вроде открытий о том, что не Гайдар на самом деле решал судьбу Путина и путинизма, а зарождавшийся в каких-то недрах путинизм ещё до появления на горизонте самого Путина вызвал к жизни Гайдара и его странную по многим вопросам и непонятную политику.
СИМП и гайдарит
Date: 2019-12-23 12:47 pm (UTC)Потому что он привлекает внимание к особенности мозговой деятельности, парализующей интеллектуальную и нравственную работу по определенному направлению, не блокируя его работу по другим направлениям.
А гайдарит - это одна из разновидностей СИМП.
Re: СИМП и гайдарит
From:no subject
Date: 2019-12-22 04:59 pm (UTC)Молчание гайдаровцев - тоже важный факт
Date: 2019-12-23 09:30 am (UTC)Такие статьи позволяют вскрывать новых поддержантов режима. Пару лет назад сложно было представить, что интеллектуал Д.Быков не сможет разобраться в простых для его интеллекта вопросах и будет способен на подобный поступок.
advocatus diaboli
Date: 2019-12-22 05:16 pm (UTC)1.СИМП - селективный интеллектуально-моральный паралич.
На мой взгляд это СИНП - селективный интеллектуально-нравственный паралич.
Мораль - из категории общественного, а нравственность - в либеральной парадигме всегда личное.
2.Гайдарит - что-то из минералогии прошедших геологических эпох, но не медицина.
Если медицина, то это скорее гайдарофрения.
Но возникает этическая проблема - Андрея Илларионова слишком часто "посылали" по медицине, так стоит ли уподобляться носителям синдрома СИНП?
Необходимую дистанцию создаст другой суффикс и мы получим более личностное название без явных медицинских оценок, которое прозвучит так:
-"Гайдаропатия", которая может быть ситуационной, сезонной, мировоззренческой, etc
Как принято в этом блоге, выношу свои размышления на суд читателей и автора.
Адвокат дьявола закончил свою речь, но готов отвечать в другой ипостаси:)
Re: advocatus diaboli
Date: 2019-12-22 06:01 pm (UTC)Вопросы терминологии
From:Re: Вопросы терминологии
From:в названии болезней
From:Re: в названии болезней
From:Глупость врождённая или приобретённая_Re: в названии бо
From:Re: в названии болезней
From:Воспаление Гайдаром, бактерией гайдаризма
From:Re: Воспаление Гайдаром, бактерией гайдаризма
From:Re: Воспаление Гайдаром, бактерией гайдаризма
From:гайдарит? гайдароз? гайдарея? гайдаропатия?
From:Уточнять можно долго
From:Re: Воспаление Гайдаром, бактерией гайдаризма
From:гайдарит? гайдароз? гайдарея? гайдаропатия?
From:Re: гайдарит? гайдароз? гайдарея? гайдаропатия?
From:Re: Воспаление Гайдаром, бактерией гайдаризма
From:гайдарит? гайдароз? гайдарея? гайдаропатия?
From:(no subject)
From:И что точнее в исследуемом случае?
From:Re: И что точнее в исследуемом случае?
From:гайдарит? гайдароз? гайдарея? гайдаропатия?
From:Re: гайдарит? гайдароз? гайдарея? гайдаропатия?
From:Re: гайдарит? гайдароз? гайдарея? гайдаропатия?
From:Re: гайдарит? гайдароз? гайдарея? гайдаропатия?
From:Re: гайдарит? гайдароз? гайдарея? гайдаропатия?
From:advocatus diaboli
From: (Anonymous) - Date: 2019-12-23 05:56 am (UTC) - ExpandRe: advocatus diaboli
From:no subject
Date: 2019-12-22 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-22 05:46 pm (UTC)Что и делает ТС.
no subject
Date: 2019-12-22 05:49 pm (UTC)2. Тут же признался, что сам он, поставивший этот диагноз, не имеет медицинского образования.
--
откровенно хамский и уничижительный по отношению в своему оппоненту пост члена СПЧ при президенте Сванидзе (человек, с очень гибким позвоночником, когда дело касается начальства) все-таки заслуживает соответствующего обращения в суд с иском для защиты чести и достоинства. причем, в первоначальном варианте своего поста, размещенного на ЭМ, в этом конкретном пассаже про диагноз после признания, что сам Сванидзе не имеет медицинского образования, он затем в скобочках советовал все-таки обратиться для профессионального заключения к врачу-специалисту. но потом, видимо, испугавшись, что за это его можно будет точно привлечь за публичное оскорбление, решил свой хамский пассаж подправить. хотя, по-моему, и то, что осталось, вполне подходит для иска. клеветников и хамов нужно наказывать правовым образом..
Честно говоря,
Date: 2019-12-23 04:06 am (UTC)Гайдарит ассоциируется с гайморитом)
Сванидзе же следует посмотреть на себя и свои выступления со стороны. Даже не на содержание, а просто на себя)И тут одержимость Гайдаром и маниями величия смотрятся тоже несколько двояко.
Сейчас Сванидзе входит в СПЧ. Прежде чем сравнивать кого-либо с Сахаровым, пусть сравнит себя... и свою деятельность. Прежде чем истерично записывать в "великие благодетели" и обелять виновных в несчастьях миллионов, защитнику неплохо бы хотя бы попытаться проникнуться мыслью, что помочь можно живым.
Что имеет в виду Пархоменко?
Date: 2019-12-22 05:56 pm (UTC)если возможно, поясните, что имеет в виду Пархоменко, говоря о многоквартирном доме (я этот пассаж слышал в "Сути событий", но и вы упомянули)?
То, что у вас в этом доме есть квартира? Или то, что весь дом принадлежит вам? Или ещё что-то иное?
Меня устроит любой ответ, ибо я не сомневаюсь в вашей порядочности. Но оставлять тёмные пятна (грязные намёки) не разъясненными не хотелось бы).
?
Date: 2019-12-22 06:05 pm (UTC)Re: Что имеет в виду Пархоменко?
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2019-12-24 12:21 am (UTC) - Expandno subject
Date: 2019-12-22 06:00 pm (UTC)Помимо поддержки питерских авантюр Путина, Гайдар сыграл свою роль в развале «Союза Правых Сил», продавив вместе с Чубайсом поддержку Путина на выборах 1999 и 2000.
14 марта 2000 на совместном заседании фракции СПС и КС блока был вновь поставлен вопрос о президентских выборах и на этот раз - под давлением А.Чубайса - было принято решение о поддержке кандидатуры В.Путина (из 7 членов КС "за" проголосовали 4 - Чубайс, С.Кириенко, Е.Гайдар, В.Некрутенко; К.Титов был против; Б.Немцов и И.Хакамада воздержались). 20 марта 2000 в связи с этим решением самораспустился политсовет СПС (в котором большинство представителей входящих в него мелких партий поддерживали не В.Путина, а К.Титова).
Характерно, что Рогов лжет не только про Гайдара, но и про Сахарова, утверждая, что Сахаров «никогда не мыслил себя практичным политиком". В последние годы жизни Сахаров был депутатом, к своей работе относился серьезно. Раньше всех других «практичных политиков» он предсказывал распад СССР и готовил меры для обезболивания этого процесса, включая новую Конституцию. Проект Конституции Сахарова из 1989 включал охрану права частной собственности (опровергая тезис Рогова о том, что Сахаров якобы «не понимал роли свободы экономической»). Но там также есть и пункты, с которыми Гайдар ни за что бы не согласился.
12. Никто не должен жить в нищете. Пенсии по старости для лиц, достигших пенсионного возраста, пенсии для инвалидов войны, труда и детства не могут быть ниже прожиточного уровня. Пособия и другие виды социальной помощи должны гарантировать уровень жизни всех членов общества не ниже прожиточного минимума. Медицинское обслуживание граждан и система образования строятся на основе принципов социальной справедливости, доступности минимально достаточного медицинского обслуживания (бесплатного и платного), отдыха и образования для каждого, вне зависимости от имущественного положения, места проживания и работы.
Вместе с тем должны существовать платные системы повышенного типа медицинского обслуживания и конкурсные системы образования, обеспечивающие более высокий общий уровень на основе конкуренции. <...>
15. В Союзе не допускаются действия каких-либо тайных служб охраны общественного и государственного порядка. Тайная деятельность за пределами страны ограничивается задачами разведки и контрразведки. Тайная политическая, подрывная, дезинформационная деятельность, поддержка террористической деятельности и участие в ней, участие в контрабанде, в торговле наркотиками и в других незаконных действиях запрещаются.
http://www.rusconstitution.ru/library/constitution/articles/13132/
клевета
Date: 2019-12-22 06:35 pm (UTC)Я на каждую клевету в адрес Андрея Николаевича предупреждаю клеветника, что сделала скрин его комментария и что за клевету рано или поздно придётся ответить. Многие пугаются.
Кроме того, всегда ставлю на место тех, кто, не имея медицинского образования, направо и налево разбрасываются диагнозами.Я врач, но никогда не позволяю себе ставить диагнозы заочно.
А с клеветниками надо как-то разбираться. Если привлечь хотя бы кого-нибудь одного за распространение клеветы, может другой подумает стоит ли этим заниматься в дальнейшем.
:)
Date: 2019-12-22 07:06 pm (UTC)Re: клевета
From:no subject
Date: 2019-12-22 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-22 07:43 pm (UTC)дискуссии. Они прикрывают свои мелкие делишки и интересы. А вы им о глобальном, об истории, о будущем. Вы с ними в разных лигах. Хоть с ними по жизни и пересекались много раз. Иногда со стороны смотришь и слушаешь и приходишь к мысли, что это какой-то медицинский эксперимент. Над государством, над людьми и их поведением. И вы приходите тоже к этому. Не даром уже и поиск терминов для тех или иных эффектов ведёте. Тут уже не только отдельные термины надо искать, а научные название этому явлению как глобальному событию. Не далёк тот день, когда это будет изучаться академически. И всё, что сделали вы для этого - это будет основа для этой науки. Спасибо вам.
no subject
Date: 2019-12-22 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-22 07:48 pm (UTC)Отказываясь признавать, даже частично, что гайдаризм - повивальная бабка путинизма, они вольно или невольно дают понять, что у них нет разногласий с действующей властью по государственному и общественному порядку в стране. Они внутренне принимают немыслимое социальное неравенство, незаконное распределение природных ресурсов и промышленных объектов, перманентное нарушение норм законодательства, прежде всего, о выборах.
Вполне допускали и не сомневаюсь, что и сейчас придерживаются : «Лес рубят - щепки летят».
Они - оппозиционно настроенные ситуативно. У одного отобрали «Куклы» на самом «независимом канале», другому претит сам факт откровенной лжи пропаганды, у третьего претензии к проведению выборов в Москве. Кого-то из них не устраивает чисто внешняя политика вождя нации.
И все эти ребята - абсолютные нигилисты.
Ведь по своей сути материалы ХЭБа по Гайдару - это своеобразное обвинительное заключение. А если каждый пункт ещё снабдить документами, показаниями свидетелей - готово дело. Уголовное.
Если бы нынешний режим не был бы столь прямолинеен на идейном фронте и был бы заинтересован в привлечении этих чутких интеллектуалов-либералов, уверен, что они бы в итоге нашли общий язык.
Хотя, вполне возможно, они устраивают Кремль именно в нынешнем «формате» ....
Вон как дружно рефлекторно набросились на Андрея Николаевича...
«Старушки кушают, и с большим удовольствием» (с)
no subject
Date: 2019-12-22 08:20 pm (UTC).
Date: 2019-12-29 07:12 am (UTC)Я живот положить за достойного рад.
Хочешь знать, существуют ли адские муки?
Жить среди недостойных - вот истинный ад!
Знайся только с достойными дружбы людьми,
С подлецами не знайся, себя не срами.
Если подлый лекарство нальет тебе - вылей!
Если мудрый подаст тебе яду - прими! (с)
no subject
Date: 2019-12-22 09:03 pm (UTC)Неловко спрашивать,но я где-то пропустил расшифровку аббревиатуры ХЭБ .Поясните,пожалуйста.
no subject
Date: 2019-12-22 11:26 pm (UTC)!
Date: 2019-12-22 11:16 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-22 11:39 pm (UTC)2015 год. "Что сделали Гайдар и Чубайс (21 тезис")
https://aillarionov.livejournal.com/808619.html?fbclid=IwAR1xTB5HEmIv8Sc1fbD5K4Tuvi2Zu2AezsdY8cGV9JxR6ucnFQo8PgWuvrY
2018 год. "Попробуем еще раз: «Что сделал Гайдар?»
https://aillarionov.livejournal.com/1096582.html?fbclid=IwAR0THzIBdmWF_GKL3MhY1U2DnPgyn0ERPimcvVsBSTRxnpfPdJdricEyQGw
Хуже другое. В их руках власть, СМИ и само общественное мнение.
И даже на Каспаров.ру оказывается невозможным содержательное обсуждение.
Если не считать единичные публикации вроде этой.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5DFFE6AFCEE8A
Почему-то проще получается обращаться за ответами в глубь веков, утешаться предопределенностью исторической судьбы России, списывать на глубину колеи, в которой она оказалась, чем разбираться по пунктам кто, когда и почему принимал то или иное решение и по какому собственно праву.
Будем вместе
From:(no subject)
From:а вот кому интересно интервью Коха с Гайдаром 2007 года
Date: 2019-12-22 11:39 pm (UTC)- Нынешний этап не очень симпатичен. Сколько он будет длиться, не знаю. Спрос на свободу будет расти. Если цены на энергоносители будут ниже, он будет расти быстрее, если – выше, то медленнее. Раньше или позже неизбежно обострение. Борьба за построение в России демократии будет тяжелой.
- А ты чувствуешь свою вину или вину команды за то, что мы не смогли избежать такого режима, который даже непонятно, как называть: это и не диктатура, и не демократия, не реставрация, а непонятно что. Скажем так: несоответствие масштаба личностей стоящим перед страной задачам?
- Вину не чувствую. Боль, горечь – да. Но сказать, что я знаю, как надо было сделать, чтобы этого не случилось, не могу. Что надо было сделать в реальной жизни – такой, какой она была, с реальной страной, ее политической элитой, с другими игроками, с наследием, традициями, проблемами.
- Многие из людей, которые хорошо к нам относятся, ставят нам в упрек, что мы не заставили Ельцина принять закон о реституции и закон о запрете на профессии, т.е. о люстрации, не провели выборы в Думу в 1991 году.
- Это было невозможно.
- В силу личности Ельцина?
- Нет, этого не позволял политический расклад .
- А это обсуждалось?
- Конечно. Закон о реституции всерьез не обсуждался, запрет КПСС обсуждался, но мы проиграли это дело в Конституционном суде. Пойми, это было двоевластие. У Ельцина, при всей его популярности, реальная свобода маневра была очень невелика.
- Но в Восточной Европе все же провели эти законы?
- Ни в коем случае нельзя объединять слишком много задач. Если ты пытаешься решить три задачи одновременно, то вообще ничего не получится.
- То есть, ты считаешь, что сегодняшний режим был задан с самого начала?
- Да, конечно. В Восточной Европе было проще. Там всегда можно было найти представителя альтернативной элиты, например, из церкви, который никогда в коммунистической партии не состоял.
- Но, например, я не был коммунистом.
- Это правда, но таких, как ты: кто не был коммунистом и, при этом, был способен на важные, решительные действия – было мало.
- Я могу тебе перечислить много людей: Миша Маневич, Миша Дмитриев, Леня Лимонов.
- Вы все были очень молоды. Мы-то были молодыми, а вы и подавно. Вы на пять лет нас младше, а по тем временам это было много. Мы были совсем мальчишками. Мне было тридцать пять лет.
- Давай проскочим сразу несколько логических шагов, и я скажу тебе выводы, и, если ты согласен, то мы на этом закончим. Правильно ли я понимаю, что нынешний режим – это плата за бескровность? Потому что если бы свобода и рынок были выбраны в результате гражданской войны, то с кэгэбэшниками и коммуняками не цацкались бы?
- Да, верно.
- Но неизвестно, удержится ли нынешний режим в рамках бескровности.
- Во всяком случае, эта кровь будет не на нас.
Убийство Немцова
Date: 2019-12-22 11:58 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-23 12:43 am (UTC)Их взяла. Они победители. Ну есть некоторые перегибы и товарищ Путин не без недостатков, но все равно все они в стане победителей.
Среди аргументов гайдарофилов есть и такие, например:
В 1992 году речь шла вообще НЕ ОБ ЭКОНОМИКЕ, а о смене исторической формации
Люди поменяли историческую формацию, а тут о каком-то жалком миллиарде долларов. Прямо так и говорят: "Миллиард -- это копейки для РФ" (прямая цитата). Да все же знают, что лес рубят - щепки летят. А тут целую историческую формацию меняли. Ну попросили уважаемые люди помочь уважаемому банку, почему бы и не помочь, тем паче, что общее дело делали, судя по всему, тоже посильно участвовали в смене исторической формации.
Или вот ещё:
"Вам бы всё "дать".
А надо не "давать", а брать".
И ведь не поспоришь. Надо забирать у них власть, тогда гайдарит у многих пройдет сразу, как рукой снимет.
(no subject)
From:no subject
Date: 2019-12-23 01:37 am (UTC)А ничего, что во времена Гайдара в России матери укладывали спать детей голодными?
Предлагаю, как можно дольше развивать эту тему и мурло (характеристики личности) московской (в те годы) тусовки само собой проявятся для общественности.
Всё, о чём в унисон повествуют Сванидзе, К.Рогов, Пархоменко и академическая дама может быть поддержано только в их узкой тусовке. Как говорил ААВ не единожды: правда в веках будет то, что мы пишем и публикуем. Но ААВ ошибается — это признательные показания о вхожести в систему проправительственной пропаганды
Жаль что вы русофоб
Date: 2019-12-23 03:58 am (UTC)Прочитал и могу только согласиться с оценкой - https://aillarionov.livejournal.com/306639.html Завещание Гайдара - более чем ясно описано, почему слово демократ и демократия стали в России ругательством. Потому что наши "демократы" под демократией всегда понимали не власть народа, а власть демократов.
и с этим могу только согласиться: "...резкий отпор Юмашева, который методично разрушает ходульные построения сислибов и настаивает на неразрывном единстве 1990-х и 2000-х, Ельцина и Путина." - https://aillarionov.livejournal.com/1152479.html Новые признания Юмашева
Не удивлюсь, что вы так же считаете, что демократия в России закончилась (в смысле была расстреляна) в октябре 1993. И все что было/есть дальше результат этого. При этом я ни разу ни демократ.
Никогда бы не подумал, что соглашусь хоть с одним вашим словом. Однако...
Re: Жаль что вы русофоб
Date: 2019-12-23 04:10 pm (UTC)Жаль что вы русофоб. 2
Date: 2019-12-23 04:30 am (UTC)Особенно под выводами.
"[Путин] лишь довел созданную до него систему до совершенства, многократно увеличив масштабы репрессий, агрессий и хищений."
Кстати, не так уж и многократно, но то что довел до совершенства это точно.
При этом придерживаюсь четко патриотических взглядов.
Но, собственно, патриоты считают точно так же:
"не тогда, когда Путин покинет коридоры власти, а тогда, когда российские граждане решат освободиться... от политической, правовой, экономической, моральной общественной системы, заложенной... в начале 1990-х и тщательно шлифуемой... в последние два десятилетия."
Re: Жаль что вы русофоб. 2
Date: 2019-12-23 09:18 pm (UTC)Знаковое событие.
Date: 2019-12-23 04:38 am (UTC)Власть нам всегда беззастенчиво врала и врёт во всём. Ложь это одна из скреп этой власти. И поступает она так потому, что считает свой народ тупым и не способным понять в чем собственно и состоит обман. Точно так же ведут себя и те, что считает себя якобы оппозицией. Они точно так же поступают, исходя из того, что раз у власти это так здорово получается- дурить свой народ, то и нам надо исходить из того, что наши сторонники полные идиоты и им вполне достаточно тех слов, которые мы им скажем в оправдание Гайдара. Типа , «На чьей стороне я в полемике Илларионова и Сванидзе – понятное дело, что мне Сванидзе по-человечески бесконечно симпатичнее. Просто я с ним гораздо лучше знаком».
Или "..."Вот Илларионов требует сатисфакции!" Пошёл он!»".
Или "...буржуазном вашингтонском районе мимо одного солидного многоквартирного дома... Чистое совпадение»." И.т.д.
Да, это чистая софистика, и не многие могут увидеть и понять это.
По сути, до этого исторического времени, между властью и оппозицией шла борьба, методом, кто лучше обманет свой народ. У власти, в силу определенных причин, это получалось лучше, и поэтому именно они по праву находятся у власти.
Впервые состоялся публичный "бой" между правдой и ложью в чисто оппозиционной среде. Сложно сейчас сказать, что в итоге победит? Ведь власть обязательно окажет максимальную информационную поддержку той стороне, которая ближе ей идеологически. Она в этом кровно заинтересована.
Очень хочется надеяться на то, что умных и понимающих людей в оппозиции больше, чем слепых адептов.